Keresés

Részletes keresés

romesz Creative Commons License 2011.06.05 0 0 16

Felre olvasgattad. 

Nem usa engedi megtartani az allampolgarsagot es nem csak azt ahol szuletett a kervenyezo.

Olvasd el ezt, hogy vilagos legyen. 

 

"It is also possible to be a citizen of three or more countries."

Előzmény: otari (15)
otari Creative Commons License 2011.06.03 0 0 15

A napokban olvastam valamelyik bevandorlassal foglalkozo torvenyben, hogy annak az orszagnak az allampolgarsagat lehet megtartani amelyikben szulettunk.

Mast valoban nem enged meg az USA

Előzmény: Túlélőblog (-)
Törölt nick Creative Commons License 2011.05.22 0 0 14

...ezenkívül az USA most kifejezetten nem bombáz Líbiában (ami meglepő)...

Előzmény: Catella (7)
romesz Creative Commons License 2011.04.07 0 0 13

5-6 honap a nyugati partvideken a kerveny beadasatol az eskutetelig az atfutasi ido.

Előzmény: Túlélőblog (10)
Túlélőblog Creative Commons License 2011.04.07 0 0 10

A lényeg, hogy Magyarország ne legyen a listán. :-)

 

Utánaolvastam az N-400-as nyomtatványnak, úgy tűnik, hogy a kérvént beadók többsége 4-5 hónap alatt megkapja az állampolgárságot. Ez elég gyors a 10 éves vízumhoz képest, amire várni kell vagy 2 évet.

Előzmény: Törölt nick (9)
Túlélőblog Creative Commons License 2011.04.06 0 0 8

Igen, ez igaz. Rosszul írtam.

Előzmény: Catella (7)
Catella Creative Commons License 2011.04.05 0 0 7

Csak halkan jegyzem meg, hogy Kadhafi ellen a líbiaiak lázadtak fel:) Egyiptom is volt, de ott Mubarak volt a célpont.

Előzmény: Túlélőblog (-)
romesz Creative Commons License 2011.04.05 0 0 6

Jobb he beszerzed, mert soha nem tudhatod mikor lesz ra szukseg.

Egyik testverem volt bajban, mikor hirtelen utaznia es ervenytelen volt az utlevel, nem votl meg USA allapolgar es kenytelen volt a reentry permitet beszerezni. Szerencsere gyorsitott eljarassal megkapta 2het alatt. 

Szoval egy ervenyesutlevel mindig jo ha keznel van, mert akkor az elso jarattal mar utazhatsz. 

Előzmény: Túlélőblog (5)
Túlélőblog Creative Commons License 2011.04.05 0 0 5

Van magyar útlevelem, de lejárt vagy 3 éve. nem megyek sehová, szóval nekem sincs rá szükségem. De ha bármi váratlan közbejönne és utaznom kéne, akkor majd beszerzek egyet. Addig viszont gondolom felesleges. :)

Előzmény: romesz (4)
romesz Creative Commons License 2011.04.05 0 0 4

Ezt nem art ha tudod.

 

"US passport requirements (22 CFR § 53)

Section 215(b) of the INA [8 USC § 1185(b)] requires, in general, that any US citizen who is either leaving or entering the US must be in possession of a valid US passport. This requirement applies even in the case of a dual citizen travelling between the US and his other country of citizenship. A person in such a situation may therefore need to take two passports for the trip -- one from the US, and one from the other country."

 

Nekem nincs meg a Magyar utlevelem, mert nem erdekel, es nincs ra szuksegem. De testvereim es mas csaladtagjaim is mind rendelkeznek vele.

Sot mi tobb olyan ismeroseim is akik utazassal keresik kenyeruket hasznaljak mind ket utlevelet. 

Mert pl, ha Orosz vizumra van szukseguk akkor a kovetseg bekeri azt az utlevelet amibe a vizum kell es sokszor ulnek rajta 30napot is. Addig utaznak a masik utlevellel minden gond nelkul. Szoval ilyen ok miatt sem art a kettos allampolgarsag.

 

 

Előzmény: Túlélőblog (3)
Túlélőblog Creative Commons License 2011.04.05 0 0 3

Köszönöm a választ, valahogy én is így látom. Csak gondoltam jobb ha megkérdem olyanoktól is, akik kettős állampolgárok.

Előzmény: romesz (2)
romesz Creative Commons License 2011.04.05 0 0 2

Avval, Hogy USA allampolgar leszel nem fog meg szunni Magyar alampolgarsagod.

Mig az utleveled ervenyes avval is utazhatsz ha szeretnel.

Ez olyankor praktikus, ha pl olyan orszagokat szeretnel meglatogatni amelyik latogatasat USA nem nezi szivesen. 

 

 

Citizenship by naturalization (INA § 337, 8 USC § 1448)

A description of the US naturalization oath is given in Section 337(a) of the INA [8 USC § 1448(a)]. Of particular relevance to the dual citizenship issue is that, as part of the oath, a new citizen must pledge "to renounce and abjure absolutely and entirely all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which the applicant was before a subject or citizen."

In practice, it is unclear what if any true legal significance this statement has any more. The US does not require a new citizen to take any formal steps to renounce his old citizenship before officials of the "old country"; and when the other country continues to claim a naturalized US citizen as one of its own, current US policy recognizes that such a person may have to use a passport from the other country in order to visit there, and such an action does not put the person's US citizenship in jeopardy.

At one time, the US took the position that anyone who wished to renounce his prior citizenship in connection with US naturalization had an inherent, unquestionable right to do so. Well into the 19th century, many countries had no provisions at all for renouncing citizenship and did not even acknowledge that their citizens or subjects had any such right. This is, no doubt, why the renunciatory clause in the US naturalization oath is not linked to any additional requirement to give up one's old citizenship in accordance with another country's laws; as far as the US was concerned, the renunciatory statement in its own naturalization oath was sufficient, and all other countries had an obligation to respect it. In recent years, the State Department has apparently decided to take a more pragmatic and realistic stance on this issue.

Some efforts have been made in Congress, in recent years, to criminalize dual citizenship by making it a felony for a naturalized US citizen to acknowledge or exercise his/her old citizenship. So far, however, no such legislation has been enacted into law."

Előzmény: Túlélőblog (-)
Túlélőblog Creative Commons License 2011.04.05 0 0 1

Pont azért kérdem, mert hallom a suttogást.   :-)

Előzmény: Géppuskaszájú Rapper (0)
Géppuskaszájú Rapper Creative Commons License 2011.04.05 0 0 0
Ha méltó vagy az állampolgárságra, a szíved meg fogja súgni a választ :)
Előzmény: Túlélőblog (-)
Túlélőblog Creative Commons License 2011.04.05 0 0 topiknyitó

Itt egy pár kérdés, kezdetnek:

 

 

 

Először azoktól, akik már az USA állampolgárai. Akik letették az állampolgári esküt, azok megmaradtak magyar állampolgároknak?

 

Egy helyen azt írták, hogy 1990 óta nem igazán foglalkoznak az amerikai hatóságok a dologgal. Leteszik az esküt az emberek és senkit nem érdekel, hogy más állampolgárságuk is van. Sokan azt írják a neten, hogy a magyar állampolgárságot ilyesmi miatt nem lehet elveszíteni. Amerikában US állampolgár az illető, ha Magyarországra utazik, ott pedig magyarnak számít.

 

Ezt nem állítom, hanem kérdezem, hogy ki mit tud erről.

 

Az eskü miatt kérdezem, amiben ez áll:

 

"I hereby declare, on oath, that I absolutely and entirely renounce and abjure all allegiance and fidelity to any foreign prince, potentate, state, or sovereignty of whom or which I have heretofore been a subject or citizen"

 

Azt állítják egyesek a neten, hogy ez az eskü az államok területére vonatkozik és amúgy ettől nem veszíti el senki a másik állampolgárságát.

 

 

 

Itt pedig egy kérdés a kérdőívről:

 

“Have you ever advocated (either directly or indirectly) the overthrow of any government by force or violence?”

 

Elméletben mindenkinek azt kell beikszelnie, hogy "NEM". Viszont akkor ez azt jelentené, hogy ha mondjuk Észak Koreában az emberek harcot indítanának a kommunista kormány ellen, akkor nem támogatnád őket? Legalább lélekben vagy gondolatban?

Vagy itt egy jelen lévő példa, Kaddafi ellen fellázadtak az egyiptomiak. Véres harcot folytatnak a kormányuk ellen, amit az USA kormánya nem csak helyesel, hanem részt is vesz benne, bombázza Kaddafi csapatait.

Vagy ott van példának 1956 forradalma. Helyesled?

Vagy ott az Amerikai függetlenségi háború az angolok ellen. Helyesled hogy megtörtént?

 

Az Amerikai Alkotmány második cikkelye  kimondja, hogy mindenkinek jogában áll hogy fellépjen egy elnyomó rezsim ellen.

 

"A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed."

 

Tehát mi a helyes válasz? Az igen vagy a nem? 

 

 

Igaz az "advocate" szó jelentése "javaslás". Tehát így akkor a "NO" a helyes válasz, mert talán helyesled pl. a Kaddafi ellen irányuló harcot, de nem javasoltad senkinek, hogy harcoljon. Mi erről a véleményetek?

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!