Mindjárt az első kérdés - hogy PoliDili színezete is legyen a dolognak -, mit támogasson az állam?
Mivel közlekedjünk? Autóval, busszal, vonattal?
Milyen üzemanyaggal? Benzinnel, bioetanollal, gázolajjal, PB-gázzal, villannyal?
Mivel fűtsünk? Távfűtés? Egyedi fűtés? Fával, gázzal, olajjal, villannyal, szénnel?
Milyen erőművek legyenek? Gázos, szenes, atomerőmű, biogáz, szalma, hulladék?
Használati tárgyak? Acél, alumínium, műanyag, fa, papír?
És még ezer felvetődő kérdés. Melyik használata vagy előállítása milyen formában és mértékben szennyezi a környezetet?
Úgy látszik, hogy a napi politika mintájára az egyesületben is dúl a harc.
A szabályok felrúgása, egymás lejárata, a kormányzati minta majmolása, ez jelmezi az érdi mozgássérült egyesületet.
Ez a hozzá állás csak meg erősíti az érdi önkormányzatot, hogy abszolút támogatást vonják meg, mert vannak tagok akik pénz, időt és energiát nem sajnál, de véghezviszi az akaratát.
A polgármester jogosan teszi fel azt a kérdést, hogy minek támogatunk, olyan egyesületet ahol ennyi pénz van a belső harcra!
Az én személyes véleményem az, hogy ha ennyi pénze van annak a személynek aki hátulról irányítja az eseményeket, az finanszírozhatná az érdi lakósság megélhetési költségeit.
Akik a mai napon eltérnek a szabályzattól, azt kérem, hogy az évi költségvetésünket finanszírozzák!
a föld köszöni szépen jól elvan. legfeljebb egyszer leráz magáról minket, mint kutya a vizet.
komolyra fordítva. a környezeti minőség erőteljes javulásához 3 dolog kellene alapvetően.
(jelenleg egyik sem releváns...az hogy valaki - nem lebecsülve a kicsit - szelektíven gyűjt, izzót cserél, biciklivel jár debrecenből pestre stb. remek dolog zöldes lelkének, de összességében hangyafing a tornádóban)
a három dolog szerintem:
1. túlnépesedés
2. az elosztás hihetetlen torzulása
3. valóban környezetbarát/kímélő technológiák tömeges (jobb híján kikényszerített) bevezetése
ez ha úgy tetszik sorrend is.
tessék megmondani, hogy az elsőt és legfontosabbat hogyan lehet megoldani, hogy az úgynevezett demokratikus, szabadság meg egyéb lófütty, szándékosan eltorzított értelemzésű "jogok" ne sérüljenek? sehogy.
az úgynevezett fejlődő országok (óriási embertömeg) úgy akar élni, mint a "fejlettnek"tartott nyugat, ez utóbbi pedig nem hajlandó csökkenteni a fogyasztási szintjét és a nyugat azt szeretné ha az ázsia és arab országokban ne legyenek olyan sokan. csak az a bökkenő, hogy kurva sokan vannak.
(közbevetőleg: alapjaiban tisztázni kellene néhány alapvető fogalmat. az egyik ilyen a fejlettség, fejlődés, növekedés. gyakran szembesülünk azzal, hogy ezeket mind a mai napig gdp-ben, annak %-ban határozzák meg. tulajdonképpen végtelenül egyszerű csak éppen ökológiailag teljesen lehetetlen és tarthatatlan dologban gondolkoznak. ennél már csak a fenntartható fejlődés a szörnyűbb.)
a dolog egy kritikus tömegnél magamagát fogja megoldani. lemming effektus, a populáció összeömlik. a negatív feedback működésbe lép.
nem tudni ki lesz a nyerő és mi marad a kataklizma után. ha a bolygó élhető marad, akkor a csökkent létszámnak lesz lehetősége kiigazítani a torz elosztó rendszereket. új tapasztalati úton szerzett tudással, okulással és az új technológiák bevezetésével hosszú távon normális viszonyban tud majd együtt élni környezetével. ehhez a tudás, képesség már most is rendelkezésre áll, de ezek hangja gyenge. ma mindent a "gazdaság-gazdagság?", mammon isten szarai után fizetett mérhetetlen betétdíjak jelentik egy ország fejlettségét.
jelenleg csupán egyéni szinten lehet ökológialag barátságosan és békésen. jóllehet egyes országok, nemzetközösségek igyekeznek valami ökobaromságot összedikicselni. de hogyan is lehetne ez sikeres, ha maga az a nemzetközösség amibe magunkat is betagoztuk (betagoztak minket lsd EU) maga is egy végtelenül torz szemléletű mesterséges/mesterkélt rendszer (kétségtelen vívmányaival együtt).
a föld köszöni szépen jól elvan. legfeljebb egyszer leráz magáról minket, mint kutya a vizet.
komolyra fordítva. a környezeti minőség erőteljes javulásához 3 dolog kellene alapvetően.
(jelenleg egyik sem releváns...az hogy valaki - nem lebecsülve a kicsit - szelektíven gyűjt, izzót cserél, biciklivel jár debrecenből pestre stb. remek dolog zöldes lelkének, de összességében hangyafing a tornádóban)
a három dolog szerintem:
1. túlnépesedés
2. az elosztás hihetetlen torzulása
3. valóban környezetbarát/kímélő technológiák tömeges (jobb híján kikényszerített) bevezetése
ez ha úgy tetszik sorrend is.
tessék megmondani, hogy az elsőt és legfontosabbat hogyan lehet megoldani, hogy az úgynevezett demokratikus, szabadság meg egyéb lófütty, szándékosan eltorzított értelemzésű "jogok" ne sérüljenek? sehogy.
az úgynevezett fejlődő országok (óriási embertömeg) úgy akar élni, mint a "fejlettnek"tartott nyugat, ez utóbbi pedig nem hajlandó csökkenteni a fogyasztási szintjét és a nyugat azt szeretné ha az ázsia és arab országokban ne legyenek olyan sokan. csak az a bökkenő, hogy kurva sokan vannak.
(közbevetőleg: alapjaiban tisztázni kellene néhány alapvető fogalmat. az egyik ilyen a fejlettség, fejlődés, növekedés. gyakran szembesülünk azzal, hogy ezeket mind a mai napig gdp-ben, annak %-ban határozzák meg. tulajdonképpen végtelenül egyszerű csak éppen ökológiailag teljesen lehetetlen és tarthatatlan dologban gondolkoznak. ennél már csak a fenntartható fejlődés a szörnyűbb.)
a dolog egy kritikus tömegnél magamagát fogja megoldani. lemming effektus, a populáció összeömlik. a negatív feedback működésbe lép.
nem tudni ki lesz a nyerő és mi marad a kataklizma után. ha a bolygó élhető marad, akkor a csökkent létszámnak lesz lehetősége kiigazítani a torz elosztó rendszereket. új tapasztalati úton szerzett tudással, okulással és az új technológiák bevezetésével hosszú távon normális viszonyban tud majd együtt élni környezetével. ehhez a tudás, képesség már most is rendelkezésre áll, de ezek hangja gyenge. ma mindent a "gazdaság-gazdagság?", mammon isten szarai után fizetett mérhetetlen betétdíjak jelentik egy ország fejlettségét.
jelenleg csupán egyéni szinten lehet ökológialag barátságosan és békésen. jóllehet egyes országok, nemzetközösségek igyekeznek valami ökobaromságot összedikicselni. de hogyan is lehetne ez sikeres, ha maga az a nemzetközösség amibe magunkat is betagoztuk (betagoztak minket lsd EU) maga is egy végtelenül torz szemléletű mesterséges/mesterkélt rendszer (kétségtelen vívmányaival együtt).
Aha, akkor biztos kemény munkával lett az egyike a magyar milliárdosoknak. Semmi politikai kapcsolat, semmi humbug, semmi lenyúlás. Etesd azt aki el is hiszi!
azt vizsgalhatod ,Kapolyi semmifele allami tulajdont nem privatizalt maganak. Amit privatizalhatott volna azt mar az allam bezarta , a mo-i szenbanyak tobbseget ami a terulete volt.
"Az energiaimportot, a szénhidrogén alapúakat, eddig a Kapolyi klán tartotta ellenőrzése alatt"
Kapolyi ipari szenben es elektromos aramban utazott a szenhidrogen uzlethez semmi koze nem volt.A szenhidrogenuzlet az a MOL kezeben van
"Na most, kapolyi kilőve (azon csodálkozok, hogy még mindig szabadlábon van...), bár az elszámoltatásáról nagy kuss van,"
Mit szamoltathatnanak el nala nem allami cegnel ugykodott,mi koze a kormanynak egy maganceg belugyeihez. Ha kifizeti az adot a kutya se zargathatja.allami megbizasa nem volt akkor meg mit akarsz?
az allam ellenerdekelt mert minden megoldas emelne az energia arat - nuklearisnal nem szamoljak bele a teljes rekultivaciot (tarolas par ezer evig), szenes, gazos eseten az uveghaztartast novelo szendioxid kibocsajtast (plusz rekultivacio nem csak nalunk, de a gaz, szen es olaj kitermelo helyeken)
Érdekes gondolatokat ébresztettél. Az energiaimportot, a szénhidrogén alapúakat, eddig a Kapolyi klán tartotta ellenőrzése alatt, illetve Kapolyi parlamenti munkássága arra terjedt ki, hogy akadályozza az alternatív energiaforrások elterjedését.
Na most, kapolyi kilőve (azon csodálkozok, hogy még mindig szabadlábon van...), bár az elszámoltatásáról nagy kuss van, de legalább részben megnyílt az út, az alternatív energiaforrások nagyobb térnyeréséhez.
"Mindjárt az első kérdés - hogy PoliDili színezete is legyen a dolognak -, mit támogasson az állam? Mivel közlekedjünk? Autóval, busszal, vonattal? Milyen üzemanyaggal? Benzinnel, bioetanollal, gázolajjal, PB-gázzal, villannyal? Mivel fűtsünk? Távfűtés? Egyedi fűtés? Fával, gázzal, olajjal, villannyal, szénnel? Milyen erőművek legyenek? Gázos, szenes, atomerőmű, biogáz, szalma, hulladék? Használati tárgyak? Acél, alumínium, műanyag, fa, papír? És még ezer felvetődő kérdés. Melyik használata vagy előállítása milyen formában és mértékben szennyezi a környezetet?"
Szerintem nem akar és nem is fog támogatni az állam semmit, a következők miatt:
-az állam rövid távon ellenérdekelt abban, hogy kevesebb energiát fogyassz, mert:
-minél többet dolgozol az energiáért, a munkabéred után annál többet adózol
-minél több energiát fogyasztasz, annál több áfát fizetsz be az energiahordozó árában
Hiszen bármilyen alternatív energia, vagy energia korszerűsítési program pénzzel támogatása először az államnak rövid távon pénzbe kerül, másodszor hosszú távon csökkenti is a megspórolt energia ára után be nem fizetett áfát és a megtermeléséhez szükséges munkabér utáni járulékoktól is elesik. Szerintem az államnak az az érdeke, hogy látástól-vakulásig dolgozz, 65 évesen meg dobd fel a talpad, ennyi.
Nem vagyok benne biztos, hogy a topiknyitó ezért nyitotta a topikot, de azért én a saját véleményemet elmondom erről is. Én ezt a kérdést nem környzetvédelmi szmepontból nézem, de azzal is összefügg. Nem vagyok híve a mindenféle vegyszerek használatának, szerintem nagyban hozzájárulnak ahhoz, hogy ennyi allergiás, asztmás, bőrérzékeny, stb. beteg van a civilizált világban. Szerintem a szappannal, hipoval és sósavval sok dolgot meg lehet oldan ia háztartásban, és emellett persze lehetnek egyéb vegyszerek (ultra derm, mosópor), csak ne használjuk őket rendszeresen. Egyébként én is csak prédikálok, mert nálunk sincs így, de nem miattam. Ruhaöblítő használatát például majdnem telejesen fölöslegesnek tartom.
SZIA Mindenki!Én még csak most kezdem ezt a fórumozást.Érdekel az a lehetőség, hogy óvjuk környezetünket minden féle téren. Mivel Én,háziasszony vagyok és a lakásban tevékenykedem jó részt,a benti feladatok környezetbarát megoldása érdekelne.pl:mosás,mosagatás,takarítás....!DADRI
Nem mindig a mennyiség csak a mérvadó. Ha már környezetvédelem, akkor például az üvegházhatású gázok között is nagyobb problémát okoz a nagyságrendekkel kisebb mennyiségű CH4 a CO2 -nél.
A palackok, kannák és egyéb tárolóeszközök korábban is megvoltak üvegből és fémből. A kényelem és a gazdaságosság hozta be a műanyagokat erre a területre például. De mivel a legtöbb műanyag tárgy olyan tárgy, ami korábban is létezett, csak más anyagból (szék, asztal, tárolóeszközök, stb.), ezek mind kiválthatók, ha a gazdaságosságot és a kényelmet figyelmen kívül hagyjuk.
A műanyag alkatrészekkel meg már ki van a tököm, mindig eltörnek bármiféle rendellenes használat nélkül. Gondolm a proszívóban például súlycsökkentés végett tették a csapágyakat műanyag dobokba. Sajnos egyre több működő elem is műanyag, mert még ha a borítás műanyag el lehet nézni, de fogaskerekek ne legyenek már műanyagból. Persze tudom, hogy a gyártóknak megéri rövidebb élettartamú gépeket gyártani.
Ráadásul ha valami műanyag alkatrész eltörik, akkor azzal mehetünk a sóhivatalba.
Igen, egyszerű ezt kijelenteni. Ezek is elégnek, de vajon mivé? Csak C és H ég el bennük is?
"A benzinben is elegnek az adalekanyagok"
A benzinben az adalékanyagok erre lettek kitalálva, és a benzin is arra lett kitaláva, hogy elégessék. A műanyagok nem, és abban nem az égést segítő és manipuláló adaélok vannak, hanem teljesen más célú adalékok.
"nem tudom megis egyesek hogyan kepzelik el a dolgot ,vagy van valami alternativ otleted?"
"Ha nem égetjük el, akkor nagyon sokára bomlik csak le, ha pedig elégetjük, akkor CO2-t bocsájtunk ki,"
Persze, es akkor is CO2-t bocsatasz ki ha a fat elegeted vagy a gazt odahaza a lakasodban. Meg az oszes fosszilis uzemanyagot hasznalo eromu is,meg az oszes auto, traktor, busz is
Az adalekanyagok is elegnek.
A benzinben is elegnek az adalekanyagok
nem tudom megis egyesek hogyan kepzelik el a dolgot ,vagy van valami alternativ otleted?
"boduletes szamok elismerem - de szerintem elegge szelsoseges helyzet alakult ki mara a jovot illetoen"
A legtöbb azért csak túlzott hisztéria, gondolkodni mindenesetre kell ezen.
"zoldek szel ellen: az engedelyeztetesnel meg kell oket is hallgatni, figyelembe kell venni amit mondanak, de hosszu tavu hatasa (meg ha meg is olnek par madarat) ezeknek a legkisebb"
Úgy tudom, hogy sokat megölnek, mert valami oknál fogva csalogatja őket. Talán a rovarok szeretnek a szélerőműűvek közelében lenni valamiért.
"amugy vizualisan szerintem borzalmasak a szelparkok a termeszetben"
Igen, és ez is szempont. De tökéletes megoldás nincsen. Mert ha egyszer a napenergiát megfelelő hatásfokkal tudjuk majd hasznosítani, akkor az sem lesz szép látvány, hacsak nem az űrben történik majd. A fúziós erőmű meg gyakorlatilag csak egy álom.
Én igazából egyik erőmű ellen sem vagyok különösebben, de ugyanakkor könnyen beszélek vidéken, jó levegőn élve az átlagosnál sokkal természetesebb környezetben.
Az atomerőmű nagyon jó, de valóban vannak veszélyei. A vízerőművek is nagyon jók szerintem, csak nem tudom mennyi energiát vagyunk képesek előállítani ezzel a módszerrel.
Globálisan több műanyagot állítunk elő, mint amennyit megsemmisiítünk (nem kis áron), ráadásul a nagyon vegyes műanyagok miatt az újrahasznosítás is nagyon bonyolult feladat, és nem is gyárthatnak ilyen módon akármit.
Szép is volna az élet, ha olyan egyszerű lenne, hogy ez is PP, ez is PP, olvasszuk össze, vagy ez is PE, ez is PE, olvasszuk össze, stb.
Rengeteg műanyag használati tárgyunkat ki tudnánk váltani más anyagokkal, vagy alkatrészeket más anyagokkal, de itt is elsődleges szempont a gazdaságosság és a kényelem. Bár én sokszor szívesebben fizetek (fizetnék) többet olyan termékért, amelynek nem műanyag alkatrészei vannak, hanem acélalkatrészei.
boduletes szamok elismerem - de szerintem elegge szelsoseges helyzet alakult ki mara a jovot illetoen
zoldek szel ellen: az engedelyeztetesnel meg kell oket is hallgatni, figyelembe kell venni amit mondanak, de hosszu tavu hatasa (meg ha meg is olnek par madarat) ezeknek a legkisebb
amugy vizualisan szerintem borzalmasak a szelparkok a termeszetben
Ehhez sok kis ilyen üzem kell, és mint tudjuk, minél kisebben csinálsz valamit, annál kevésbé hatékony, és annál kevésbé éri meg. Szerintem sem rossz a szélerőmű sem, de mit szólsz a vele szemben ágáló zöldek véleményéhez?
