Nyitotta:Cayman Island, 2011.03.18 20:01 |
Hozzászólások: 10199 | Hozzászólók: 281
Líbia elleni katonai csapás néhány órán belül megkezdődhet, és a franciák "részt fognak venni benne". Szakértők szerint a bombázást már nem befolyásolja a tűzszünet bejelentése.
A globalizációval magával valszeg semmi, az egyre komplexebb társadalmi rendszerek létrehozásának igénye valszeg genetikailag kódolt az emberben, mert hát a horda-faluközüösség-városállam-nemzetállam-birodalmak/államszövetségek-globalizáció egy meglehetősen egyirányba mutató folyamat. Ami nem mindegy, hogy ez a folyamat milyen alapelvek és értékek mentén megy végbe. Ugye odáig már teljesen "trendi" meg elfogadott elmenni a jelen globalizáció kritikájában, hogy baromira féloldalas, a tőke és a vele járó hatalom globalizálódott és így kiszabadult a máig is nemzetállami szinten meglévő (lehetőleg többkevésbé demokratikus) kontroll alól, és hát ez a nagyon sok rossz okozója a mai globalizációban.
Ezért is van, hogy megfelelően kis számú az iugazi ANTIglobalista, és nagyon sok az ALTERNATÍV globalista (altglobos) - ez nem egy szebb név, aról szól, hogy nem a globalizációt magát köll tagadni (ugye a csirkéát se lehet visszaküldeni a tojásba:)) hanem annak útját kell alaposan átszabni, hogy lehetőleg a démosz kontrolljának globalizálódása előtte haladjon az alfahím-birtokolni akarás globalizálódásának, és ne fényévekkel mögötte kullogjon... tehát a közösségi érdek adjon irányt és ütemet a globalizálódásnak, és ne egyének vagy szűk rétegek érdekei. Ezt gondolom...
Már csak azt kell hozzá belátni, hogy ebben a relációban tök mindegy, secko-jedno, hogy egy uralkodó EGYÉNRŐL vagy egy uralkodó TÁRSADALMI RÉTEGRŐL vagy egy uralkodó CIVILIZÁCIÓRÓL beszélünk... az elutasítás tárgya az uralkodás maga.
OK, de kérdés az, hogy az uralkodás elkerülhető-e?
Nem következik-e a nyugati civilizáció fejlődéséből - ahogyan Marx bátyó szépen leírta a termelőerőkét - abból, hogy egyre több árut termelnek, hogy ehhez piac kell, az emberek tudnak utazni, kapcsolatba kerülnek egymással, stb. a nyugati civilizáció uralma, a globalizáció?
Ha tegyük fel anno Szent Istvánnak nem tetszett volna a kereszténység és az utódjainak sem, akkor megmaradhatott volna-e Magyarország egy pogány szigetnek Európában?
Pedig akkor nem volt még vonat, Internet, Tv és társaik.
Tehát szép lenne megőrizni minden ország egyéni jellegét, de meddig lehet?
Visszanézve, a hidegháborút akár tekinthetjük egy paradicsomi kornak is.
Németországban gazdasági csoda, Nyugat-Európában általában folyamatos fejlődés, nálunk a Kádár-korban szerény szinten, de kispolgári jólét, fejlődés, az NDK-ban szex éjjel-nappal - de mindezt csak a Berlini fal tartotta életben!
Petőfi ezt a gondolatot egyébként a közösség egyénhez hasonló eszmélet-fejlődéséről sokkal jobban leírta mint én:
KIRÁLYOK ELLEN
Tudjuk, hogy játék kell a gyermekeknek; Midőn a népek gyermekek valának, Magoknak cifra ragyogó játékszert, Bibor karszéket, s koronát csináltak, S rányomták ezt egy fajankó fejére, S felülteték e fajankót a székre.
S itt a királyság, ezek a királyok, S ők, ahol ülnek, ahol fejök szédül, Azt gondolják a kábító magasban, Hogy uralkodnak isten kegyelmébül. Csalatkozásban éltek, jó királyok, Nem uraink, csak bábjaink valátok.
De nagykorú lett a világ, s a férfi Nem gondol többé gyermekjátékával. Le hát a biborszékekről, királyok, És fejetekről le a koronával! Ha nem teszitek azt le fejetekrül, Leütjük, s majd a fej is vele gördül.
Így lesz s nem máskép. A bárd, mely Lajosnak Párizs piacán lecsapott nyakára, Első villáma volt a zivatarnak, Mely rátok készül, s kitör nemsokára; Igen, maholnap meglesz érkezése, Nem én vagyok már első mennydörgése!
Egy rengeteg lesz a föld kereksége, S e rengetegben vadak a királyok, Kergetjük őket, és fegyvereinket Szilaj gyönyörrel sütögetjük rájok, S vérökkel fogjuk ezt az égre írni, Hogy nem gyermek már a világ, de férfi!
Pest, 1844. december
Már csak azt kell hozzá belátni, hogy ebben a relációban tök mindegy, secko-jedno, hogy egy uralkodó EGYÉNRŐL vagy egy uralkodó TÁRSADALMI RÉTEGRŐL vagy egy uralkodó CIVILIZÁCIÓRÓL beszélünk... az elutasítás tárgya az uralkodás maga.
Gondoltam, hogy Marx szövege, csak azt nem tudtam pontosan miből van.
Mellesleg: zseniális!
Tegnap is írhatták volna.
Tökéletes leírása a globalizációnak.
Mindenesetre tanultam valamit, eddig csak annyit ismertem a Komenyista kiáltványból, hogy a proletárok csak láncaikat veszíthetik, cserébe egy egész világot nyerhetnek.
Ennyit a Kádár-kor tudományos szocializmusáról.
De a szöveg tényleg tökéletes, fantasztikus!
Viszont: Ez van. Ez a világ. Ez ellen harcolni olyan, mint az ellen, hogy a Föld kering a Nap körül.
Lehet, sőt biztos, hogy a globális kapitalizmus mocskos, de a több tízmilliárd dollárt lenyúló Mubarak-klán vagy az uralkodó Kadhafi-dinasztia OK volt?
Nézd kedves Geyza, ugye az embernek mint egyednek, és így nyilván az emberi közösségeknek, emberi társadalmaknak is egy meglehetősen azonos séma szerint fejlődik a világképe. Van egy korszaka, amikor korlátlanul megbízik abban, aki számára az erőt jelenti (egyednél általában a szülei)... azután van egy korszaka, amikor már elkezd önálló értékítélettel élni, felismeri, hogy vannak számára jónak és rossznak tartott dolgok, de csak ezt a két kategóriát, valami vagy jó vagy rossz, vagy fekete, vagy fehér, vagy 0 vagy 1... (ez ugye embernél nagyjából az ovis kor). Azután van egy átmeneti időszak, amikor már megkülönböztet szineket meg árnyalatokat, de az értékitéletei még mindig sarkosak és túlzók, ez általában a serdülőkor. És hát azután eljön az érett kor, (ez embernél durván a 22-25 év) azzal a bölcsességgel, hogy nem biztos, hogy az az ellenséged aki lesz*r, és nem biztos, hogy az a barátod, aki kihúz a sz*rból - hogy az ismert verebes viccre utaljak... (ez mellesleg az agykutatás azon területe, ami az agyterületek relatív nagyságával tehát arányával anatómiailag is megalapozott)
Tehát lássuk be, létezhet olyan kérdés is, hogy mondjuk a Szaddam rács mögé való-e... Meg olyan kérdés is, hogy mondjuk a kis Bush rács mögé való-e? A reál világ egyetlen reális kérdése viszont úgy hangzik, hogy van a Szaddam, van a Bush Jr meg van EGY darab lámpavas... és ez egy lényegileg más kérdés, mit az előző kettő, és amíg az első kettőt lehet simán fekete-fehérben is szemlélni, ez utóbbit már csak komplexításában... És hát nekem 2003 MÁRCIUS 19 óta (ismerős dátum????????) egyre szilárdabb meggyőződésem, hogy rossz disznó lett levágva... már a két disznóból...
"Mo-nak is gazdasági lehetőséget teremtene, ehhez persze nem ártana részt venni a háborúban a későbbiekben."
Há' istennek a kormánynak több esze is van. 3 eu.-s követség maradt Líbiában, a ciprusi, a görög és a magyar. A Vegyépszernek van is ott egy 80mrd ft os munkája most is.... szóval terem gazdasági lehetőség, bombázásban részvétel nélkül is.
Félre kell tenni a békeharcos maszlagot, az EU-nak háborúra és terjeszkedésre van szüksége hogy stabilizálja a gazdaságát.
Ja... ez ugye pont annyira hejtéálló érvelés, mint amikor valaki elmegy bankrablónak vagy rablógyilkosnak, mert ugye arra van szüksége, hogy stabilizálja a háztartása gazdaságát. És hát ugye hagyjuk már a jog és erkölcs nevű maszlagokat...
"Miközben a feladat az Unió határainak védelme lenne, nem pedig az agresszió Észak-Afrikában."
Félre kell tenni a békeharcos maszlagot, az EU-nak háborúra és terjeszkedésre van szüksége hogy stabilizálja a gazdaságát. A másik variáció az elszegényedés lehet , folyamatos ár és adóemeléssel. Neked melyik tetszik jobban?
Észak-Afrikát egy hullámban el lehet foglalni és gazdaságilag gyarmatosítani. Mo-nak is gazdasági lehetőséget teremtene, ehhez persze nem ártana részt venni a háborúban a későbbiekben.
Az Európai Uniónak semmiféle érdeksérelme nem ered, főként külső veszély nincs Líbiából. Ha nem teljes egyezségben zajlik a nem természetes szövetséges Brit-Francia háborús játszadozás, azt megszívja az Unió és megszívják külön részei is. A líbiai tüntetések ugyanúgy az USA sakkjátszmájának a része, mint előtte Tunézia, Egyiptom, és a többi. Egy háttértámogatással zajló iszlám forradalmi folyamat történik. Általában muszlim hatalom ellen. Szíria a kivétel, az nem muszlim állam. Mivel láthatóan legyűri Kadhafi az USA-barát lázadókat, Obama ügyesen bejátszmázta Európát a játékába. Látszólag kimarad, a muszlim forradalmárok hálásak neki. Biztosan segít is nekik, pénzzel, fegyverrel, szakmai tanácsokkal. Tisztul a légkör, és hamarosan véget ér a líbiai balhé. Mintát adva a többi megtámadott hatalomnak, hogyan tud kijönni a kataklizmából. Márpedig az USA számára az az érdek, hogy zűr-zavar uralkodjon, az egymás elleni harcokban egymást gyengítsék az ilyen muszlimok és az olyan muszlimok. Idővel tegyék egymást szövetségképtelenné.
Ha ugyanis fennmarad a konstans forradalmároskodás, akkor egy idő után a meggyengült iszlám világgal a háttérben bátran neki ronthat Iránnak. Senki nem lesz képes Irán érdekében iszlám hatalmi összefogásra.
Nyughatatlan britek(örök Luciferek a Föld történelmében) és süke-bóka franciák. Miközben a feladat az Unió határainak védelme lenne, nem pedig az agresszió Észak-Afrikában.
Micsoda töketlen népség ez az EU. Egész eddig nem tettek semmit, csak pofáztak. Most, hogy úgy néz ki: maradhat a diktátor rájöttek, hogy ez nem okés. Mert hogy veszi ki magát, hogy ugyanazzal üzleteljenek, vegyék majd az olajat, akire az utóbbi hetekben kígyót-békát kiabáltak. Ciki lenne. De persze még mindig csak agyalnak, hogy mit is kéne tenni. Lassan mindegy.
Először is, távolról ki kell iktatni a líbiai légvédelmet, ez a jól felszerelt amarikaiaknak is eltartott egy darabig Irakban.
Mire ez bekövetkezik, Kadhafi szárazföldi seregei beveszik Bengázit, és okafogyottá válik a légi hadművelet.
A nyugati pilóták eszközei kis sorozatban gyártott, keveset próbált, ám bonyolult és hibaérzékeny berendezések, háborús tapasztalatuk csekély, hazájuk veszteségtűrő képessége alacsony.
Egyértelmű, hogy ez a nyugat fő problémája és nem az "antidemokrácia", hiszen demokrácia Szaúd-Arábiban sincs, mégis a nyugat egyik fő barátja az arab világban...
Az nem üzlet a nyugat számára, hogy megveheti a líbiai olajat csak az ha kitermelheti...
Nem vagyok Kadhafi híve, de az azért furcsa, hogy az államhatalom elleni mozgalmat (amerikai és gyurcsányi nyelvhasználattal terroristákat) Európa és az USA is támogatja.
Hogy van ez? Aki nekik nem tetszik az terrorista, aki tetszik, azokat még légierővel is támogatja.
Ilyen erővel Gyurcsány elzavarásában is segédhezhettek volna.
A "miniállamokat" ne keverd ide, Kuvait, Emirátusok, stb más tészta, ott még Líbiához mérten is iszonyatos az egy főre jutó kitermelés mértéke.
Szaú-Arábia (ami egyébként a világ egyik leg anti-demokratikusabb országa, nyilvánosan kínoznak és végeznek ki embereket olyan dolgokért mint "házasságtörés" vagy az "uralkodói család megsértése" , érdekes módon ott még sem kell a rendszert megdönteni?!) pedig azért az átlag ember szintjén közel sem akkora kánaán, hiába elképesztő a gazdagság...
"[...] Félek nem lesz jobb nekik ha előzik ezt a diktátort, majd jön egy demokratikusan választott valaki aki elprivatizál mindent, gyorsítja az olajkitermelést, felvesz hiteleket és a nép meg még jobban ki lesz fosztva, és pluszba csak saját magát fogja hibáztathatja, hogy a sok tolvaj közül pont azt választotta. Csak az olajcégek és meggazdagodó külföldi vállalkozások fognak örülni, de nagyon."
szt.laci: "Igazad lehet, de már késő. A propaganda gépezet megtette a magáét, és amikor pár év múlva visszanéznek a líbiaiak, sehogyan se értik majd, hogy miért áldozták az életüket sokan azokért, akik éppen akkor uralkodni fognak. Mert hogy kik fognak, az már régtől fogva világos."
Európai hatalmak már régen nem nyúltak maguktól semmihez, ami pukkan vagy hegyes. Most Líbiában beleszagolhatnak a birodalmi kötelességekbe, és remélhetőleg legatyásodva is megoldják a feladatot.
Európai hatalmak már régen nem nyúltak maguktól semmihez, ami pukkan vagy hegyes. Most Líbiában beleszagolhatnak a birodalmi kötelességekbe, és remélhetőleg legatyásodva is megoldják a feladatot. Tovább »
Olyan vélemény is van, hogy Khadafi nem csinált Kuvaitot, az olajat hosszú időre akarja beosztani, lassan ahogyan a társadalom modernizálódik de az több generációs folyamat és ezzel húzta ki a gyufát.
