Ismét egy figyelemreméltó gép a Fujitól. Kíváncsian várjuk az első teszteket illetve képeket. Vajon sikerül-e az új szenzorral lejjebb szorítani a zajt?
Sajnos már ekkora képernyős felbontásnál is látszik, hogy a madarak tollazata életlen, a távolba vesző madarak beleolvadnak a zajba, az őzike előtt mintha fátyol lenne...(talán a földön lévő madár a legélesebb)
Mint képek szépen meg vannak komponálva, de sajnos a technika gyengesége ordít...
Ez számomra hasznosabb hozzászólás volt mint a többi száz másik, hogy mit kellene inkább venni, mert ezért vagy azért arra esküdözik, és berak összevethetetlen EXIF mentes fotókat más más témákról.
Ez hasznos volt szóval, exif tagból legalább lehet tanulni, elemezni.
Az hogy MILC, tükör nem tükör, HS-20-am szempontjából 0 értékű.
Nincs, lentebb leirtam miért, de ha nem lenne egy halom tükrösöm a spejzban és nem munkaeszköznek kellene hanem sima hobbifózgatásra, akkor milf lenne a választott mert nekem fontos a fényképezésből a fény leképzésének minősége és a tükör csak púp a háton és ha limitált költségvetésből kellene venni gépet, akkor jöhetne a kifutó modell, a készült képről senki nem mondja meg, hogy mivel készült.
Példának néhány kép, ezeket 720mm-el készítettem, nincs semmi módosítás csak leméretezés van; kivéve az első három képet amik kivágások és feljavítottak.
Nem művészfotók, csak annak érzékeltetésére hogy mit lehet csinálni a 720mm-el. De aki ügyesebb az biztosan jobb képeket csinál, esetleg van türelme és ügyessége közelebb menni a madarakhoz vagy a vadakhoz.
Tehát ebből is látszik hogy madarászáshoz nem is olyan hatalmas zóm a 720mm...
madarászni nem zoomobikkal madarásznak, fixbe meg tök olcsóért vannak 500mm-es (m4/3-on 1000mm-nek, apsc- 750mm-nek megfelelő látószöggel) amiknek ugyan nincs olyan minősége mint egy félmillás telének, de még igy is hatszor körbemosolyogja a rendszer végeredménye azt amit egy kompaktnál képminőségnek neveznek.
Hogy a kollegának fixa ideája, hogy csakazért se vesz milcet, ezért csak 180ezres dslr-kittől tudja elképzelni a cserélhető obis létet, arra nem tudok mit mondani.
nekem megvan a HS10-eshez ez a Raynox előtét. Én nem használok állványt napközben, úgyhogy tűző napsütésnek kell lenni...meg nagyon elvetemültnek hogy ekkora zómmal "rohangásszak". Ez már 1584mm. És ehhez képest alig van madárfotóm. Ellenfényes természetfotót már többet csinálok vele mint madárfotót. Egy ilyen Raynox használtan 30 ezer ft körül van. Én nem madárfotózás miatt vettem hanem astrofotózás miatt. Egyre ritkábban használom, de nem adom el. Ezzel szinte mindenki így van, elhatározza a nagy madárfotózást pl és alig néhány hónapig csinálja legjobb esetben, utána szépen lenyugszik, elhanyagolja. Tökmindegy milyen gépet veszel. Olyat vegyél amire nem sajnálod a pénzt.
Számodra a legnagyobb probléma a nagy zoom hiánya. A DSLR és MILC gépekre kapható nagy zoomos obik pedig kispénzű embernek megfizethetetlenek. Madarászni ugyanis még a
jó képminőséget garantáló 3-5 x zoommal rendelkező obikkal nemigazán lehet. Sokszor még a 10x-es is kevés. Ez van. Ezen feltételeknek csak a mai Bridgék felelnek meg vagy iszonyúan drága DSLR objektívek. Próbálj megbarátkozni a HS20 képminőségével vagy felejtsd el a nagy zoomokat.
Nem tudom milyen tükrösöd lehet, de mint emlitettem, egy 40 éves ruszki m42 menetes helios meg jupiter egy párdolláros adapterrel primán használható a minoltabajonettes sony gépemen. A milc gépekre a tükör hiánya miatt gyakorlatilag bármit rá lehet tenni, nincs gond a bázistávolsággal ami miatt dslr-nél nem lehet bármit bármire adapterezni. Ha van a tükrösödhöz komplett makrocuccod (makrónál ugyis mindent manuálban érdemes állitani) akkor meg főleg nem értem a problémát.
Nem tudom, de ezt irta: "volt még a compactom előtt igazi tükrös gépem,amivel fantasztikus képeket tudtam csinálni."
Ha régen tudott filmes tükrössel bíbelődni, akár beleféret neki digitálissal is. Ha meg esetleg megvan a régi gép az obikkal, akkor legrosszabb esetben adapterrel tudja használni.
