Ismét egy figyelemreméltó gép a Fujitól. Kíváncsian várjuk az első teszteket illetve képeket. Vajon sikerül-e az új szenzorral lejjebb szorítani a zajt?
Sajnos már ekkora képernyős felbontásnál is látszik, hogy a madarak tollazata életlen, a távolba vesző madarak beleolvadnak a zajba, az őzike előtt mintha fátyol lenne...(talán a földön lévő madár a legélesebb)
Mint képek szépen meg vannak komponálva, de sajnos a technika gyengesége ordít...
Ez számomra hasznosabb hozzászólás volt mint a többi száz másik, hogy mit kellene inkább venni, mert ezért vagy azért arra esküdözik, és berak összevethetetlen EXIF mentes fotókat más más témákról.
Ez hasznos volt szóval, exif tagból legalább lehet tanulni, elemezni.
Az hogy MILC, tükör nem tükör, HS-20-am szempontjából 0 értékű.
Nincs, lentebb leirtam miért, de ha nem lenne egy halom tükrösöm a spejzban és nem munkaeszköznek kellene hanem sima hobbifózgatásra, akkor milf lenne a választott mert nekem fontos a fényképezésből a fény leképzésének minősége és a tükör csak púp a háton és ha limitált költségvetésből kellene venni gépet, akkor jöhetne a kifutó modell, a készült képről senki nem mondja meg, hogy mivel készült.
Példának néhány kép, ezeket 720mm-el készítettem, nincs semmi módosítás csak leméretezés van; kivéve az első három képet amik kivágások és feljavítottak.
Nem művészfotók, csak annak érzékeltetésére hogy mit lehet csinálni a 720mm-el. De aki ügyesebb az biztosan jobb képeket csinál, esetleg van türelme és ügyessége közelebb menni a madarakhoz vagy a vadakhoz.
Tehát ebből is látszik hogy madarászáshoz nem is olyan hatalmas zóm a 720mm...
madarászni nem zoomobikkal madarásznak, fixbe meg tök olcsóért vannak 500mm-es (m4/3-on 1000mm-nek, apsc- 750mm-nek megfelelő látószöggel) amiknek ugyan nincs olyan minősége mint egy félmillás telének, de még igy is hatszor körbemosolyogja a rendszer végeredménye azt amit egy kompaktnál képminőségnek neveznek.
Hogy a kollegának fixa ideája, hogy csakazért se vesz milcet, ezért csak 180ezres dslr-kittől tudja elképzelni a cserélhető obis létet, arra nem tudok mit mondani.
nekem megvan a HS10-eshez ez a Raynox előtét. Én nem használok állványt napközben, úgyhogy tűző napsütésnek kell lenni...meg nagyon elvetemültnek hogy ekkora zómmal "rohangásszak". Ez már 1584mm. És ehhez képest alig van madárfotóm. Ellenfényes természetfotót már többet csinálok vele mint madárfotót. Egy ilyen Raynox használtan 30 ezer ft körül van. Én nem madárfotózás miatt vettem hanem astrofotózás miatt. Egyre ritkábban használom, de nem adom el. Ezzel szinte mindenki így van, elhatározza a nagy madárfotózást pl és alig néhány hónapig csinálja legjobb esetben, utána szépen lenyugszik, elhanyagolja. Tökmindegy milyen gépet veszel. Olyat vegyél amire nem sajnálod a pénzt.
Számodra a legnagyobb probléma a nagy zoom hiánya. A DSLR és MILC gépekre kapható nagy zoomos obik pedig kispénzű embernek megfizethetetlenek. Madarászni ugyanis még a
jó képminőséget garantáló 3-5 x zoommal rendelkező obikkal nemigazán lehet. Sokszor még a 10x-es is kevés. Ez van. Ezen feltételeknek csak a mai Bridgék felelnek meg vagy iszonyúan drága DSLR objektívek. Próbálj megbarátkozni a HS20 képminőségével vagy felejtsd el a nagy zoomokat.
Nem tudom milyen tükrösöd lehet, de mint emlitettem, egy 40 éves ruszki m42 menetes helios meg jupiter egy párdolláros adapterrel primán használható a minoltabajonettes sony gépemen. A milc gépekre a tükör hiánya miatt gyakorlatilag bármit rá lehet tenni, nincs gond a bázistávolsággal ami miatt dslr-nél nem lehet bármit bármire adapterezni. Ha van a tükrösödhöz komplett makrocuccod (makrónál ugyis mindent manuálban érdemes állitani) akkor meg főleg nem értem a problémát.
Nem tudom, de ezt irta: "volt még a compactom előtt igazi tükrös gépem,amivel fantasztikus képeket tudtam csinálni."
Ha régen tudott filmes tükrössel bíbelődni, akár beleféret neki digitálissal is. Ha meg esetleg megvan a régi gép az obikkal, akkor legrosszabb esetben adapterrel tudja használni.
"Ami visszatart,hogy még a hs20 tulajok is panaszkodnak a képminőségre.Manuálisan kell mindenfélét kikapcsolgatni hogy jó legyen a képe."
Szerinted fog bíbelődni? Nehogy azt mond, hogy nem kell bíbelődni, mert te 200 éve fotózol, és használod a cuccost. Mint említettem, "ha" a 600D mellett dönt, vegyen kitben egy 18-135-ös kitet, a későbbieket meg majd meglátja. Ha rákap, akkor úgy is tudja, hogy mit lehet, meg mit nem, mit akar, meg mit nem.
Már nem akarok, év végén került szervizbe a munkagép, akkor kellett valami gyorsan, hogy ne álljon meg az élet, és keresgéltem, hogy kevésből mit lehetne megvenni ami minőségben megfelel. Aztán jött az 5év garis akció, és döntöttem, hogy akkor inkább legyen uj nagygép aztán jó pár évre letudva a kérdés. Sok helyre nem mehetsz el fotózni egy kis milccel, akkor se, ha egyébként mindenben megfelelne, exif nélkül senki meg nem mondaná, hogy 80ezres vagy félmillás géppel készült, az ügyfélnek a jó gép = nagy fekete dög.
Persze lehet venni öregeket, amit a gép nem tud kezelni (értsd nincs AF, fénymérés...)
Csak a tények kedvéért, itt van a gépemen egy helios 44-m F2 40éves ruszki obi és tökéletesen megy a fénymérés A és S módban, AF persze nincs mert miért is lenne egy AF mentes obival, de chipes adaprettel van fokuszvisszajelzés, az ujabb gépeken (milcen meg tükrösökön legalábbis a sonykon biztos) nem csak zöldpötty jelez meg csippan ha fokuszt találtál kézzel, hanem a focuspeaking folyamatosan jelzi a képen, hogy épp melyik terület az éles.
Aki szeret videózni, annak érdemes beszerezni olyan régi obit amin a blendét fokozatmentesen lehet állitani, baromi jól néz ki ha nyitott blendével minimálmélységgel megmutatsz egy témát aztán a blendét finoman zárod és kinyílik a tér a téma körül ahogy nő a mélységélesség.
Egyébként AF-es telét venni se feltétlen legatyásodás projeckt, nekem a 70-210 persze használtan 25e pénz volt, és ilyen árban bármikor lehet venni hasonlót és a legsilányabb kit-tele is jobb képet tud a nagyszenzorra vetíteni, mert ezek a 20-30x átfogású csodák a körömpiszok cmosra.
Nincs, mert bár a képminőségben tökéletes lett volna a kis oly (tulajdonképpen iso100-as jpg-ben jobb is mint a tükrös amit végül vettem) de a képvisszanézésben sajnos lassabb mint amit a dslrek nyujtanak, és ez is szempont ha 4 óra alatt ezer képet el kell lőni mocorgó gyerekekre. Emellett 5 év garit lehetett venni a tükrös mellé, igy meg kevésbé lett szempont, hogy szétesik a zárszerkezet egy év alatt.
Ha nem munkára kellene gépet venni, hanem átlagemberként kattogtatni, egy percig nem gondolkoznék rajta, hogy tükörcsattogtatós helyett milc-et vegyek. Képminőség ugyanaz, de fele méret/fele tömeg.
