Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2010.12.23 0 0 186

ui: a biztonsági öv használataí konkrétan a saját ügyem,

 

Amennyiben vallalod, hogy egy esetleges baleset utan az ellatasod koltsegeit kiszamlazzak neked.

Előzmény: Törölt nick (185)
moziga2 Creative Commons License 2010.12.22 0 0 184

Én a hatóság helyében nem centizném ki feltétlen ezeket a szabályokat. Azt kell megnézni, hogy az a szabály az adott helyzetben mennyire zavarja, avagy akadályozza, ne adj isten még veszélyezteti is a közlekedést. Az-az ötméteres dolog, amolyan ökölszabályos átlag. De azért nyilván van érteleme. (Hozzátenném, hogy a belvárosban a kijelölt parkolóhelyek felfestései is megszegik ezt az általános szabály) Én is szoktam szabálytalankodni ilyetékképpen. Kiszállok az autóból és megnézem, hogy itt mi is a helyzet. Mérlegelek. Ha látom, hogy gond lehet a felsorolt szempontok szerint, odébbállok, vagy ha tetszik betartom a szabályokat. Ha nincs ilyen gond, akkor meg imádkozom, hogy ne büntessenek meg. Na meg azért, hogy valamit nem vettem tudatlanul figyelembe. Pl. arra jár egy csuklós BKV busz és miattam kell átmennie a szembejövő sávba, hogy be tudjon fordulni. Ha meg megbüntetnek mégis, akkor meg szépen kifizetem. Ha meg nem, hát akkor vigyék az autót. Miért is ne? Mert akkor már tuttira kifizetem. 

 

Már mondtam egyszer, hogy akkora szarban vagyunk, hogy ha az állam azt látja, hogy ilyen jellegű büntetésekből pármilliárd kintlevősége van, akkor most eléri azt, hogy minnél sürgősebben és hatékonyabban behajtsa azt.

Előzmény: Törölt nick (177)
Törölt nick Creative Commons License 2010.12.22 0 0 183

Abban igazad van, hogy túlzott mértékű bírság, nem helyes, felesleges. Viszont ez ellen az ember, perre mehet. És 90%-ban nyer.

Előzmény: Geyza (182)
Geyza Creative Commons License 2010.12.22 0 0 182

Félreértettél!

Én úgy értettem, hogy el van túlozva itt a felhajtás, de nagyon.

A büntetést eddig is befizettem, sajnos ezután is be kell, ha előfordul, de a kocsit NEM veszik el alapból, amint ezt itt írták.

 

Ez amiatt van, hogy a külföldiek se úszhassák meg - de miért is kellene nekik megúszni?

 

Ami viszont nagyobb baj, hogy agyament öszegekről hallottam, állítólag, ha nincs bekötve az öved, 300 ezer Ft lehet a bírság.

Ez teljesen aránytalan és értelmetlen.

Nekem mindig be van kötve, megszoktam, de ez nem akkora szabálytalanság, hogy ekkora giga-bírságra lenne szükség.

Előzmény: Törölt nick (181)
Törölt nick Creative Commons License 2010.12.22 0 0 181

A lényeg, hogy fizesd be, amit rád mértek, ha szabáálytalankodtál. Az a pogárok döntő többségének az érdeke. Mert akkor nem garázdálkodsz többet, vagy nagyon meggondolod.

Előzmény: Geyza (162)
prérikutya Creative Commons License 2010.12.21 0 0 178

De itt egy kicsit más eset áll fen, a büntetés nem biztos hogy arányban van az elorozott autó értékével.

 

Vannak lehetőségek.

 

-először is nem kell eljutni a bírságig

-ha mégis, akkor be lehet fizetni részletben, azért nem fogják senki autóját elvenni

 

Itt arról van szó, hogy jelenleg van pár milliárd büntetés, amit nem fizetnek be. Aki egyáltalán nem fizet, viszik az autóját. Ennyi.

Előzmény: Halskette (175)
Halskette Creative Commons License 2010.12.21 0 0 175

Amíg nincs kifizetve a ház, autó, addig a bank tulajdona.

 

De itt egy kicsit más eset áll fen, a büntetés nem biztos hogy arányban van az elorozott autó értékével.

Előzmény: Törölt nick (174)
Geyza Creative Commons License 2010.12.21 0 0 171

Egy frászt!

Akkor mindenki azt mondja: nem tudom ki vezette a kocsit.

Igenis legyen objektív felelősség!

Előzmény: Törölt nick (169)
moziga2 Creative Commons License 2010.12.21 0 0 166

"Az alapból nem OK, hogy magántulajdont vesznek el, pár tízezres büntetésért máris elveszik a másfél milliós járgányodat."

 

Miért kell itt össze-vissza csúsztatni? Most ha nem fizeted be a pártizezres jogerőssé vált büntetésedet, akkor le is ülheted büntetés/napi valahányezer Ft napra. Elveszik a szabadságod igaz!? Hű, de felháborító! Ez persze önkéntes. Ha tudod nyilván inkább befizeted. Mindenesetre ha nem, először megy a cucc az APEHnek, meg a munkahelyednek, és ha itt nincs semilyen levonható befizetésed, akkor előbb utóbb lesittelnek. Adósok börtönéről hallottál már?  Itt is ez van. Ha nem fizeted, fizetik be a kocsiddal keltett büntit, akkor a kocsit zárják el. Elveszik. Nem adják ám el ne félj azonnal. Mérlegelhetsz. A kocsi kellene inkább, az a másfélmillás, vagy befizeted a pártízezret. Szabadon, de szabottabban.  Olyan szép analógia ez, hogy csak na!! 

 

Elmondok egy aktuális példát az életemből. Van egy régi kocsim (van egy másik is), ami rogyóra ment, mozgásképtelenné vált idén januárban. Öregecske 320.000 km-es 14 éves szuzuki swift. Kiküldtek egy papírt a biztosítótól, hogy megszűnt a biztosításom, mert több mint negyedévig nem fizettem. Volt még egy negyedévem hogy újrakössem. Csak és csak is náluk annál a biztinél, mert ugye a november az november B13 helyett B0-ra visszaugorva. Leszartam őket. Gondoltam senkit kár nem érhet a kocsim által, mivel mozgásképtelen. Na most kijött a számla 133.000 Ft-ról. Arról persze nem tájékoztattak, hogy a szerződésnélküli jukban én napi 350 Ft biztidíjat kell hogy fizessek. (ez is egyfajta büntetéskategória) Azt már minek, mert akkor esetleg gyorsan forgalmon kívül helyeztetem hivatalosan. (Ez lett volna a helyes magatartás, csak hát úgy szívemhez nőtt az a verda.) Ezt megtette helyettem ugye a biztostó. Gondolom azért ő nem ilyen sokat, hisz miért is, mikor nem is ő tulajdonképpen a szabálysértő, hanem én. Kvázi nekem ez az új jogszabály kapóra is jön. Faszán lefoglalják a használhatatlan autómat és a dolog végre le van tudva, rendezve. Vagy csak kicsit nagyon naív vagyok? ;-)

 

Szerintem ilyen dolgok állhatnak ezen jogszabály hátterében. A súlyadó nemfizetésekről nem is beszélve.

Előzmény: Halskette (128)
Geyza Creative Commons License 2010.12.21 0 0 165

Le vagy maradva egy brossúrával, nem eről van már szó...

Előzmény: prérikutya (163)
Geyza Creative Commons License 2010.12.21 0 0 164

Jé, tényleg naggggggggggggyon elnéztem a visszatartást :-)))))

 

(7) Az (1) bekezdés k) pontját kivéve ( k) a biztonsági öv, a gyermekbiztonsági rendszer, a motorkerékpár-bukósisak és a mobil rádiótelefon használatára vonatkozó rendelkezések megsértői bírság fizetésére kötelezhetők.)  közúti forgalomban történő ellenőrzés esetén a járművet - a veszélyes áru, a gyorsan romló élelmiszer és az élő állat szállítmány feltartóztatására vonatkozó előírások megtartásával - a bírság, illetőleg a pénzkövetelés biztosítás megfizetéséig az erre vonatkozó külön határozat kiadása nélkül a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló törvénynek a biztosítási intézkedésekre vonatkozó feltételek szerint vissza lehet tartani. A jármű nem tartható vissza különösen abban az esetben, ha

Előzmény: prérikutya (160)
prérikutya Creative Commons License 2010.12.21 0 0 163

Ha nem fizeted be a bírságot, akkor lehet, hogy igen, hiába fizetsz adót. Ösztönzésnek nem rossz. Pontosabbat csak a jogszabály ismeretében lehetne mondani.

 

 

Ausztriában már akkor is elveszik, ha a helyszínen nem tudsz fizetni.

Előzmény: Geyza (162)
Geyza Creative Commons License 2010.12.21 0 0 162

A lényeg az, hogy nekem, mint adófizető magyar állampolgárnak ezután se foglalják le a kocsimat.

 

Röhej és képtelenség is az ötlet.

Az agybaj enyhe kifejezés rá...

Előzmény: prérikutya (160)
Törölt nick Creative Commons License 2010.12.21 0 0 161

Aki pedig a tilosban parkol, vagy neadjisten lejárt a műszakija - azt hajnalban főbe lövik!

 

Rendnek kőő lenni...!

 

Dr. Kotász munkaszüneti napokon is ügyeletet tart!

Előzmény: Halskette (-)
prérikutya Creative Commons License 2010.12.21 0 0 160

Szerintem Te valamit csúnyán elnéztél! Lefoglalásról volt szó, nem pedig visszatartásról, ráadásul a belinkelt törvény jelenleg is ebben a formában hatályos.

 

 

A lefoglalásról szóló jogszabály pedig január 1-től lesz az.

Előzmény: Geyza (147)
spiritus21 Creative Commons License 2010.12.21 0 0 159

Úgy gondolom az adott újságíró az ordas hazugságával igen hátul áll a magyarországi hazugok hosszú hosszú sorában az élen Gyurcsány elvtárs ,de már rohamtempóban jön az új igazmondó juhászok sora...

Előzmény: Törölt nick (158)
Törölt nick Creative Commons License 2010.12.21 0 0 158

Bánom is én mennyi van, de olyan nyilvánvalóan ordasat hazudni, mint ennek a topic-nak is az aprópója, tán mégse kellene....

 

Előzmény: spiritus21 (154)
spiritus21 Creative Commons License 2010.12.21 0 0 157

Minek párt elég egy király is-:) meg a praetoriánus testőrség.

Előzmény: Unerwünschter Gast (155)
technoid22 Creative Commons License 2010.12.21 0 0 156

nyaklánc elhallgatott

Unerwünschter Gast Creative Commons License 2010.12.21 0 0 155

mnden párt megkapná a részarányos helyét

 

Ne álljunk meg féluton. Minek a több párt. Elég egy is. Éljen népünk vezető ereje,a kommunista párt. ;-)

Előzmény: spiritus21 (154)
spiritus21 Creative Commons License 2010.12.21 0 0 154

Be kell szüntetni a sok hülyepolitikai napilapot, legyen egy újság,egy tv ,egy rádió ingyenesen mindenkinek és nincs gond nem kell médiatörvény, meg tanács.

 

Ebben az újságban,tv-ben,rádióban mnden párt megkapná a részarányos helyét és azt hazudhatna amit akar.

 

Az egy tv meg a sok reklámbevételből végre jó műsort csinálhatna.

Törölt nick Creative Commons License 2010.12.21 0 0 153

Ugye hogy kellett már ez az új média-szabályozás avagy média-alkotmány?

 

Olyan disznó módon keltik a hangulatot a kormány ellen, a nyílt hazugságtól sem visszariadva, hogy bármilyen büntit megérdemelnek. Ásót, kapát, nagyharangot és sóbányát is. Mondjuk leginkább a saját hitelességüket vesztik el, igaz ebből jó ideje nemsok van már nekik....

 

 

Előzmény: Törölt nick (152)
technoid22 Creative Commons License 2010.12.21 0 0 151

gyakorlatilag minden portál minden cikkében azt hazudják, hogy visszatarthatják a vasat, holott csak külföldiekre vonatkozik a dolog.

hihetetlen dezinformáció folyik a magyar médiában. ez egy újabb példa a hangulatkeltésre, félreinformálásra.

Előzmény: Geyza (147)
Geyza Creative Commons License 2010.12.21 0 0 150

Pontosan.

Előzmény: technoid22 (148)
Geyza Creative Commons License 2010.12.21 0 0 149

Ez mire jó?

Üres demagógia, ne haragudj!

A kettő hogy jön egymáshoz?

Előzmény: Halskette (146)
technoid22 Creative Commons License 2010.12.21 0 0 148

 

Vagyis az összes, az elmúlt órákban lehozott híradás, amelyik azt állítja, hogy elvehetik a kocsinkat, HAZUDIK.

 

A törvény lényege ezek szerint az, hogy a külföldiek ne úszhassák meg a büntetést, a magyarokat ez nem érinti.

 

Most komolyan. Az autós újságírók ennyire nem néznek utána a dolgoknak???????

 

 

Előzmény: Unerwünschter Gast (145)
Geyza Creative Commons License 2010.12.21 0 0 147

a) a bírságfizetésre kötelezett (kötelezettek) székhelye, illetve lakóhelye vagy szokásos tartózkodási helye a Magyar Köztársaság területén van és a kötelezett rendelkezik az állami adóhatóság által kiadott adószámmal, illetve adóazonosító jellel, vagy

 

Tehát engem pl. nem tarthatnak vissza, mert Mo-on lakom és van adószámom.

Egyébként se kötelező, csak lehet.

Vaklárma!

Előzmény: technoid22 (142)
Halskette Creative Commons License 2010.12.21 0 0 146

Éppen most veszik el a manyup megtakarításokat is, apelláta nincs is.

Előzmény: Geyza (137)
Unerwünschter Gast Creative Commons License 2010.12.21 0 0 145

Tökéletesen értelmezed. Habár jó, ha nálad van az "adóigazolvány". (Már külön utánfutó kell majd az iratoknak. :-()

Előzmény: technoid22 (144)
technoid22 Creative Commons License 2010.12.21 0 0 144

 

most akkor én értelmezem rosszul, ha azt mondom, hogy a 7. a szerint nem is tarthatják vissza a kocsit, ha én magyarországi lakhellyel és adószámmal rendelkezem??????

 

 

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!