Keresés

Részletes keresés

Paleokrites Creative Commons License 2010.12.12 0 0 223

Ja, főleg hogy azok nyomnak el, akik a demorkáciát hírdetik, de nem frusztrál, így legalább tudjuk kinek melyik foga fehérebb!! :))

Előzmény: Törölt nick (222)
Törölt nick Creative Commons License 2010.12.11 0 0 222

Elnyomásban, diktatúrában, vagy megfélemlítő közegben is úgy kell élni, mintha demokrácia vagy szabadság, vagy kellemes, vidám békesség lenne. Megkeseredni pedig nem szabad.

Előzmény: Paleokrites (217)
Törölt nick Creative Commons License 2010.12.11 0 0 221

Galaxisreszelő alaposan kiolvasta a könyvet, nagyon tetszett neki, és nem változott semmit abbeli véleménye, hogy mi az ami téves következtetés benne. Az ő kedvéért sokat fogok én idézni belőle még. :-)

Siphersh Creative Commons License 2010.12.11 0 0 220

A monoteizmusnak épphogy az a lényege, hogy episztemológiailag az empirikus emberi felfogást meghaladó (misztikus megtapasztalás vagy kinyilatkoztatás), ontológiailag pedig az emberi személyiségnél alapvetőbb, abszolút alapvető valóság volna.

 

Ha megelégedne azzal, hogy "felvett kabát" legyen, akkor nem lenne az, ami.

Előzmény: Törölt nick (219)
Törölt nick Creative Commons License 2010.12.11 0 0 219

Igen. De úgy kell küzdeni a demokráciáért, hogy meg kell értetni a vallásosokkal is, hogy az az érdeküket szolgálja, ha kritizáljuk a vallásukat. Mert ahogy a felvett kabát nem én vagyok, úgy az általam követett vallás sem én vagyok, hanem csak egy szeme amiben ma még hiszek, de holnap már nem biztosan.

Előzmény: Paleokrites (217)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 218

Hm. Ja. Igen. Meg aha.

Előzmény: Paleokrites (217)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.08 0 0 217

Most komolyan, mennyi ideje élsz itt a fórumokon, ha valakinek babonáját, vallását, akár rész elemeiben lecikized, máris műbalhézik, személyes megtámadtatásnak veszi és módiért kiáltanak, offnak bélyegzik írásoddat, ezt mondod demokráciának itt és a módik sok esetben részrehajlók, meg azokból a körökből kerülnek ki...., vannak köztük rendesek, toleránsak és igyekeznek nem részrehajlani....

Előzmény: galaxisreszelő (215)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 216

Igen. És csak úgy ócsárlok, hogy a fazon ne érezze a személye megsértésének. Nem szégyen ökörségekben hinni, én is tettem, és tán teszem még most is.

Előzmény: Paleokrites (214)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 215

aki hisz abban, amit te ócsáolsz, jajj neked.... :)

 

Megpálcáz tán? Nemdenem demokrácia van? Nem csak politikai nézeteket, vagy étkezési ízlést lehet cikizni, hanem vallásos babonákat is. Te rákosi-rendszerben élsz? Vagy É-Koreában laksz? Ébresztő, ember.

Előzmény: Paleokrites (213)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.08 0 0 214

Ja, még valami, a kritika és az ócsárlás két különbötő dolog!

Előzmény: galaxisreszelő (212)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.08 0 0 213

Kritizálni lehet...., de ez ughyan olyan falrahányt borsó, ám aki hisz abban, amit te ócsáolsz, jajj neked.... :)

Előzmény: galaxisreszelő (212)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 212

Még mindig nem értelek. Ha valaki abban hisz, hogy a Hold sajtból van, azt az állítást miért ne lehetne attól még kritizálni, hogy hamis állítás. Sőt, így lehet csak igazán jóízűen kritizálni! Nemdenem?

Előzmény: Paleokrites (211)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.08 0 0 211

Én válaszoltam....:

 

" Ócsárolni azt tudnád igazából, ami létezik, ellenben ami nem, arra csupán falrahányt borsó.... :) "

 

Ha babonaság és hiedelem az amit ócsárolsz, minden valódi tudás nélkül, amely bizonyítani, hogy mely vallás az igaz, bár én szerintem egyik vallás se az!!!!,  hogy mely az a vallás, isten, amely csupán egy szellemi tömegtermék, és melyik az ÉLŐ LÉTEZŐ ISTEN, aki előtt nem kell hajbókolni, nem kell imádati kultuszban járni, amely előtt nem kell teljesítmény orientáltn félelemmel és reszketéssel csúszni mászni és dogai tézisek erkölcsfilozófiai rendszerek alapján teljesíteni a napi szükségest...., így minden ócsárlás falrahányt borsó, hiábavalóság, mert mit tudsz te arról, melyik lehet az igazi?

Előzmény: galaxisreszelő (210)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 210

Olvasom magamat, de még mindig nem értelek. Ócsárlom a vallásos babonákat, de nem tartom logikátlannak az Istenbe hivést. És?

Előzmény: Paleokrites (209)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.08 0 0 209

" Én a tudományt igen hasznosnak tartom. Jó, és kész. Ellenben általánosságban az Istenbe vetett hitet nem ócsárlom, miért tenném, magam is Istenben hívő fazon vagyok. Ellenben a vallásos babonákat ócsárlom, mert magam is meg akarok szabadulni mindegyiktől. "

 

Akkor olvastad írásodat?

 

Ócsárolni a vallásos babonákat ócsárolod...., na erre válaszoltam....., de lényegtelen....

Előzmény: galaxisreszelő (208)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 208

Nem értem, és fogalmam nincs, miről beszélsz.

Előzmény: Paleokrites (207)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.08 0 0 207

szóra sem érdemes, hisz ócsárolni lehet bárkit, bármit, a köztudatban lévő fogalmiságokat is, de ezek, mivel sok esetben semmi valódiság nincs mögötte, így falrahányt borsónak, hiábavalóságnak tűnik...... :)

Előzmény: galaxisreszelő (206)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 206

Az utolsó két hozzászólásodat nem tudom értelmezni, és nem tudok rá válaszolni. Mindenhez én sem érthetek.

Előzmény: Paleokrites (205)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.08 0 0 205

Mi a megfelelő fazon elve a számomra, és a számodra?

 

Ja, és a mosolyjel se jelent semmit, falrahányt borsó.... :)

Előzmény: galaxisreszelő (203)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.08 0 0 204

Hol látod?

Előzmény: galaxisreszelő (201)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 203

A tudomány egy kicsit más, sokkalta élethűbb környezetet terít eléd.... :)

 

Miért, azt hitted, tudományszkeptikus vagyok? Nem a megfelelő fazonnak címezted az írásodat.

Előzmény: Paleokrites (199)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 202

Ócsárolni azt tudnád igazából, ami létezik, ellenben ami nem, arra csupán falrahányt borsó....

 

Miért ne tudnám ócsárolni a vallásos babonákat, hisz azok tényleg léteznek.

Előzmény: Paleokrites (199)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.08 0 0 201

Köszönöm a tanácsot. De én úgy látom, hogy valóban van Isten.

Előzmény: 0101011 (200)
0101011 Creative Commons License 2010.12.08 0 0 200

Bármilyen istenségben hinni vallásos babona. Szabadulj meg tőle!:D

Előzmény: galaxisreszelő (198)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.07 0 0 199

Ócsárolni azt tudnád igazából, ami létezik, ellenben ami nem, arra csupán falrahányt borsó.... :)

 

Ha Istenben hívő vagy, akkor tisztába kellene lenned, melyik istenben, mert az egy dolog, hogy könyvekből, mások elmondásaiból meríted hitedet és képzeletedben megalkototd az úgymond imádati személyedet, avagy tárgyadat, akivel azonsítod a betanult erkölcsi normákat!

 

A tudomány egy kicsit más, sokkalta élethűbb környezetet terít eléd.... :)

 

 

Előzmény: galaxisreszelő (198)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.07 0 0 198

Én a tudományt igen hasznosnak tartom. Jó, és kész. Ellenben általánosságban az Istenbe vetett hitet nem ócsárlom, miért tenném, magam is Istenben hívő fazon vagyok. Ellenben a vallásos babonákat ócsárlom, mert magam is meg akarok szabadulni mindegyiktől.

Előzmény: Paleokrites (197)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.07 0 0 197

emberek vannak....., akik létrehozták a vallásokat, majd a vallások szippantják be az embereket, szintén emberek hitető akaratának megfelelően....., tehát kölcsönhatással állunk szembe!

 

Én azt látom az emberiség számára nem a vallás a járható út, hanem mondjam csúnya szóval, a tudományé?

Előzmény: galaxisreszelő (196)
galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.07 0 0 196

Nem vallások vannak, hanem emberek. És az emberek részben tévednek, részben magukat csapják be, és másrészt másokat csapnak be, ez utóbbi is lehet szándékos becsapás, ill. nem szándékos.

Előzmény: Paleokrites (195)
Paleokrites Creative Commons License 2010.12.07 0 0 195
 " Be kell vallanom egy gyengeségemet. Az egyik kedvenc szerzőm Richard Dawkins, a jeles zoológus, és evolúció-, és tudomány-népszerűsítő. Isteni téveszme című könyve csak most akadt a kezembe. Nem kisebb dologra vállalkozik, mint annak megválaszolására, hogy miért valószínű az, hogy nincs Isten. No ez már érdekel, ha ez az okos ember ilyen érveket tud mondani, még a végén megateistásodok. Kissé csalódtam azonban (annak ellenére, hogy szerintem ez az egyik legjobb könyve, pedig a többi is kiváló), ugyanis nem azt bizonyította be, hogy miért van alig esélye Isten létezésének, hanem azt, hogy a fundamentalizmus teljesen tévút, és bizonyíthatóan hazug dolog. A kreacionizmus és az ID pedig pláne hazugság. Igenám, csakhát ezt én eddig is tudtam, nekem ez nem csoda. De ha valaki azért fordul el Istentől, mert kiderül hogy a fundamentalizmus csalás, akkor ez így nem oké. De most nem tudom, hogy Dawkins szándékosan csúsztatott-e, vagy tévedett. De szerintem az utóbbi az igaz. "

 

Fel tehetnénk a kérdést, tévedtek a vallások, vagy szándékosan félrevezettek?

galaxisreszelő Creative Commons License 2010.12.07 0 0 194

Nem azt mondtam, hogy ő találta ki, hanem más tudósok, csak épp népszerűsítő könyvekben nem nagyon jelentek még meg. Oké, nem eredeti gondolatok, de igaz, és bizonyított gondolatok. Pl. evolúcióbiológiai magyarázat a vallás eredetéről, stb.

Előzmény: Törölt nick (193)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!