Keresés

Részletes keresés

Igor Castillo de Muerte Creative Commons License 2019.05.11 0 0 102290

Dehogy lenne baj... az igaz, hogy az ingyenélőknek felkopna az álluk, de azok meg kit érdekelnek...

Előzmény: nagyanyo5:0 (102287)
Wilbur2 Creative Commons License 2019.05.11 -1 0 102289

kicsit erősen kezdtetek reggel.. nem süt kint a nap felétek? :)

Padilla N. Creative Commons License 2019.05.11 -9 0 102288

Akkor nem ugathatnál faszságokat?

Előzmény: nagyanyo5:0 (102287)
nagyanyo5:0 Creative Commons License 2019.05.11 -2 0 102287

Nagy baj is lenne, ha valóban léteznének:DDDDDD

Előzmény: Padilla N. (102286)
Padilla N. Creative Commons License 2019.05.11 -10 0 102286

Hazudta Rétvári Bence...

Előzmény: nagyanyo5:0 (102285)
nagyanyo5:0 Creative Commons License 2019.05.11 -2 0 102285

Jééééé, mégis vannak számlák?????

Tralfamador Zog Creative Commons License 2019.05.10 0 0 102284

Tehát 6 éve vannak...

Előzmény: bojnik (102283)
bojnik Creative Commons License 2019.05.10 0 0 102283

Új megközelítés !

 

https://hvg.hu/gazdasag/20190510_A_kormany_szerint_mar_leteznek_egyeni_nyugdijszamlak

 

"A társadalombiztosítási egyéni számla bevezetésére 2013. január 1-jén került sor.

 

Rétvári Bence azt írta, hogy a társadalombiztosítási egyéni számla bevezetése a magánnyugdíjpénztári tagság kötelező jellegének megszüntetésével fogalmazódott meg, és az egyéni számla a biztosított után 2012. december 31-ét követő időszakra bevallott, illetve megállapodás alapján fizetett

  • nyugdíjjárulék összegét,
  • a rehabilitációs járadék, a rehabilitációs ellátás összegéből levont nyugdíjjárulék összegét,
  • a járulékfizetéssel érintett időszakokat tartalmazza.

Közölte azt is, hogy a társadalombiztosítási nyugdíjrendszerbe történt visszalépéssel összefüggésben a Pénzügyi Szervezetek Állami Felügyelete nyilvántartást vezetett, amelyet 2013. január 15-én átadott a Magyar Államkincstár jogelődjének (az Országos Nyugdíjbiztosítási Főigazgatóságnak). A nyilvántartás adataiba az ügyfelek saját magukra vonatkozóan betekinthetnek, illetve arról az illetékes kormányhivatal nyugdíjbiztosítási szakterületéről tájékoztatást kérhetnek."

 

Na tessék, nyitott kapukat döngettek ! :)))

 

Second Wave Creative Commons License 2019.04.29 0 0 102282
Előzmény: Second Wave (102281)
Second Wave Creative Commons License 2019.04.29 0 0 102281

Nekem az egyik bérlőm egy távol-keleti család. Annak a lakásnak a közvetlen szomszédjában egy arab család lakik (ez egy újszerű társasház, ezek a népek azt szeretik). Nincs semmi illúzióm a tekintetben, hogy mennyi szochó-t fizetnek be együtt :-) Szerintem már a kérdést se értenék :-)

 

Persze attól még a német rendszerre utaló hallomás téves. Volt valami törekvés, hogy a nyugdíjminimumot 500 euróról 1000 eur-ra emeljék, de ez csak a minimálbéres réteget érinti.

Előzmény: AeNau (102280)
AeNau Creative Commons License 2019.04.29 0 0 102280

Ez természetesen nem igaz. A német nyugdíj rendszer rendben van, hiszen folyamatosan importálják a nyugdíjbányászokat, míg mi lezártuk előlük a határt, ezért nálunk gondok lesznek.

 

A nyugdíjbányászok garantálják, hogy a jelenlegi bőkezű német nyugdíjrendszer tartósan fenntartható.....

Előzmény: rázsuhokö (102278)
Igor Castillo de Muerte Creative Commons License 2019.04.29 0 0 102279

Nem tudom,  ez mennyire vigasztal,  de nem csak teged,  milliokat csaptak be.  Kar,  hogy nem voltatok AKKOR tokosek. Igy utolag mar keso banat... 

Előzmény: rázsuhokö (102278)
rázsuhokö Creative Commons License 2019.04.26 0 1 102278

Én azt hallottam, hogy nálunk is, mint az egész EU-ban a németeknél javasolt nyugdíjrendszer lesz majd. 2025 után nem kapnak nyugdíjat, csak egy 500 EUR körüli alamizsnát havonta és öngondoskodás. Utólag bánom, hogy hagytam becsapni magamat és visszaléptem az államiba pár százezer forint "reálkamattal".

Akkor se érdekelt, ahogy most se.

(OFF A QUaestor  pénz sorsa jobban érdekel, mint a nyugdíjcsalás)

bojnik Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102277

"Még mindig érdekelne, hogy szerinted mitől omolna össze egy (megalapozottan kalkulált) járadékfizetés attól, hogy nincsenek a rendszerbe új belépők. Mi lenne ennek az oka szerinted? "

 

Csak két lehetséges ok :

 

1. Rendelet alapján nagy futamidőt , még nagyobb tartalékot állapítanak meg.

2. A járadékszolgáltatást a szabályok miatt nagy költséggel (létszámmal) , nagy adóterheléssel kell ellátni...

 

Lesz még ötlet, a fentiekre is van már példa, pl. Szlovákiában, ahol még a pénzügyminiszter sem érti az alacsony járadékot...:))

Előzmény: Second Wave (102271)
Wilbur2 Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102276

"Alap esetben mindenki pénzét az egyéni számlákra utalják, hacsak valaki nem jelzi, hogy a társadalombiztosítási rendszerbe utalná nyugdíjmegtakarítását (ez esetben mentesül a 15%-os adó megfizetése alól)."

 

Neked azért kellett nyilatkozni, hogy a pénzed nálad maradjon, jogállamban meg ez az alap.. elég nagy öngól ez azoknak a fideszes trolloknak, aki ezt a cikket linkelgetik, feltételezem, hogy mit jelent pl ez rájuk nézve, fel sem fogják.

Előzmény: Second Wave (102275)
Second Wave Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102275

A cikk szerint ez nagyon nem a NER-es licenc.

 

1) Itt tényleges tőke megy át az egyéni számlákra (15% adót kell utána fizetni)

2) mindenkinek a pénze alapesetben az egyéni számlájára megy (és fizeti a 15% adót). Aki jelzi, hogy a felosztó-kirovó rendszert választja, annak megy a pénze az államnak (de nem kell utána adót fizetni :-)

Ez mekkora már, adómentesen odaadhatod a pénzed a FeKi-nek.

 

Zseniális!

Előzmény: martinaxe7 (102272)
cszoli Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102274
ahogy írtam, ha van egy megbízható kockázatközösség, ami ennél sokkal nagyobb, megbízhatóbb financiális háttérrel akkor persze egy kis csoport miatt nem fog bedőlni a rendszer.
Előzmény: Second Wave (102271)
Traubi Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102273

Valószínűleg félreértettelek, a "megkapják saját tulajdonba a maradék állományt" alatt a jelenleg jogszabály alapján visszalépéskor kifizetendő vagyonelemeket értettem. Azt nem gondolom h ezen túlmenő teljes kifizetés lesz, viszont ennek meg nem kérdőjelezem meg a realitását.

Előzmény: cszoli (102270)
martinaxe7 Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102272
Second Wave Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102271

A járadékszámítás módszerét értem, de köszönöm, hogy fáradtál vele.

 

Ezzel viszont továbbra is gond van:

"Na most ha van 50 ezer embernek számlája, ami csak a pénzpiaci hozamokkal növekszik (vagy csökken), de befizetések már nincsenek, törvényszerű, hogy a rendszer egy idő után összeomlik"

 

Még mindig érdekelne, hogy szerinted mitől omolna össze egy (megalapozottan kalkulált) járadékfizetés attól, hogy nincsenek a rendszerbe új belépők. Mi lenne ennek az oka szerinted?

 

Az már egy másik kérdés, igaz-e az a feltételezés, hogy nincsen utánpótlás. Egy járadékot szolgáltató pénzintézet (biztosító) szempontjából az egyes csoportok (manyupos járadékos, önyp-s járadékos, stb.) között van-e különbség az adminisztratív elnevezésen kívül. Ha azt nézzük, hogy a pénztár a felhalmozott tőkét a biztosítónál járadékra váltja, akkor vélhetően nincs. A biztosítónak mindegy, hogy a vételár (tőke) honnan származik, manyupból, önyp-ből, vagy a pék spórolta össze. Ezerféle szempont alapján ajánl (ad) a tőkéért egy járadékot, 'szt jó napot.

Előzmény: cszoli (102259)
cszoli Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102270

A magányugdíjpénztárak kifosztása, kivéreztetése, a tagok hazugsággal való fenyegetése, a maradók fenyegetése, a szabályok olyan megváltoztatása, amely ellehetetleníti a maradék pénztárakat (működési százalékok lecsökkentése), a törvényben magántulajdonná nyilvánított portfóliók állami tulajdonná minősítése, a járadékszolgáltatásra vonatkozó törvények nem meghozása. Soroljam még?

 

Most van 50e maradó tag, szemben a 3 millió kilépettel, bármilyen politikai környezetben a 3 millió volt tag, akinek a tagságát és jogviszonyát már lehetetlen visszaállítani, erőseb tényező lesz, mint az 50e maradó tag, nem várom tehát, hogy a környezet és a szabályok a javukra változnának.

Előzmény: Traubi (102269)
Traubi Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102269

legjobb esetben az állományok tulajdonosai megkapják saját tulajdonba a maradék állományt, de az eddig látottakból nem nagyon következtethető ki ez a fejlemény....

 

Mik ezek az "eddig látottak"?

Előzmény: cszoli (102259)
cszoli Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102268

Csak azt nem értem, hogy min vitatkozunk, mert érzésem szerint ugyanazt mondjuk. Úgyhogy ezen kívül én már nem érzem értelmét annak, hogy egyebet is válaszoljak....

Előzmény: aamen (102267)
aamen Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102267

és fontos a két biznisz szétválasztása
akkor is ha a felsír a tömeg hogy de őt az a virtuális pénz amit nem kaphat meg nem érdekli, csak hogy mennyi lesz a járadék
mert a majdani járadék egy olyan igéret ami nem kontrollálható, mert nincs értelmes módszer arra hogy évtizedekre előre hozamokat tervezzünk, ebből semmi más nem sülhet ki mint betarthatatlan ígéretek versenye
ezért kell a felhalmozási időszakban havonta kiértesíteni a delikvenst hogy mennyi is gyűlt össze
ezek a számok egymással összevethetőek
aztán ha eljön a - kötelezően - járadékká konvertálás, akkor viszont már oda kell figyelni a felügyeleti szerveknek is, sokkal inkább
mert számolhat a kapitalista optimista hozamokkal erre az időszakra hogy bevonzza a pénzt - ha le tudja tenni az asztalra a pesszimista hozamokhoz képest a különbséget saját tőkeként vagy más formában biztosítékként

Előzmény: aamen (102266)
aamen Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102266

nyilván nem a trezorban áll a pénz
de a manyupnál nem kell foglalkozni azzal hogy mennyi a hozam, azt majd rendezi a piac
a járadékfizetőnél igen
mert amikor nyuggerizálódik az ember és beviszi hozzá a 23.456.789 ft-ját ami a manyupban összegyűlt mert ők ajánlanak erre egy havi 123.456 ft-os járadékot életfogytiglan és ez egy jobb ajánlat mint a többié, akkor az azon alapul hogy kiszámolták hogy a bevitt tőkém hogy fog leamortizálódni közben annak milyen (folyamatosan csökkenő) hozamai lesznek és hogy meddig fogom húzni (értelemszerűen nem személyre bontva hanem a saját portfóliójukra vonatkozólag)
na itt fontos hogy legyen mindenhez saját erő vagy más biztosíték, amit be is lehet vonni
ha elszámolták volna magukat, akármiért is

"ha a megtakarításom járadékra váltásakor befagyasztódna a numerikus érték"

eltűnik, nem befagyasztódik
mert ha egy hónap múlva dobod fel a talpad akkor annyi járt belőle
mert az átlagok úgy jönnek ki hogy van aki az átlagnál tovább húzza, van aki meg nem
ez nem hűtlen kezelés hanem biztosítási matematika, tök normális

Előzmény: cszoli (102265)
cszoli Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102265

Azért én megnéznék egy ilyen járadékszolgáltatót, akinél a trezorban áll a pénz és nem végez pénzpiaci műveleteket (akár biztonságosakat is), hogy valamennyire fialtassa a bent levő állományt. Akár úgy is, hogy a tőke nem nála, hanem egy befektetési alapban van. Így vagy úgy számomra hűtlen kezeléssel lenne egyenértékű, ha a megtakarításom járadékra váltásakor befagyasztódna a numerikus érték, miközben a pénztáram egy működő, hozamokkal rendelkező portfóliót adott át.

Az rendben van, hogy a két dolog különbözik, de pénzügyileg összekapcsolódik: a felhalmozott tőke folyamatos kamataival együttesen kell biztosítsa a járadékszolgáltatást.

Előzmény: aamen (102264)
aamen Creative Commons License 2019.04.25 0 1 102264

és ebből következik az állami szabályozásra vonatkozó eltérés is
a manyupnál arra kell irányuljon a szabályozás, hogy a pénz legyen meg
a hozamok és költségek kérdését majd rendezi a piac, de a pénzt (befektetéseket) eltüntető magyarosch megoldásokat valahogy meg kell akadályoznia a bankfelügyeletnek, ahogy a többi hasonnló (befektetéskezelő) pénzintézetnél
a járadékfolyósító intézmény felügyelete ennél bonyolultabb
mert ott is ugye alap hogy a pénz legyen meg, de ott nem csekély saját tőkeerőnek is lennie kell, arra az esetre ha a delikvensek járadéka akármiért is túl lenne kalkulálva
mert a járadék folyósításakor ez az intézmény hajlamos leend a túlkalkulálásra hogy ezzel bevonzza a többi járadékost a maga nagy kalap pénzével, viszont roppant szerencsétlen lenne ha egyszercsak széttárná a kezét hogy hát efogyott a pénz
itt a felügyeletnek ellenőriznie kell folyamatosan hogy stimmelnek-e a várható átlagos élettartamok, az adott portfólióra vonatkozólag ebből milyen nagyságrendű kötelezettség várható, és hogy ez rendelkezésre áll-e, szükséges-e hogy a derék kapitalista a zsebébe nyúljon...

Előzmény: aamen (102263)
aamen Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102263

"ha a tőke kamatai elégségesek a járadékokra"

arról lenne szó hogy semmi közük egymáshoz
a manyup az egy befektetési intézmény, gyűjti a tőkét meg a kamatot vagy akárhogyan is nevezendő hozamokat minusz költségek
és amikor eljön a nyugdíjbavonulás időpontja, akkor egyösszegben kiperkálja azt
célszerűen úgy, hogy átutalja az egészet egy másik, a járadékokok folyósításával foglalkozó intézménynek
mert a járadékszámítás-folyósítás az egy másik szakma

Előzmény: cszoli (102262)
cszoli Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102262

igy kis letszammal is elmukodhet egy manyup az idok vegezeteig 

Ez csak akkor igaz, ha a tőke kamatai elégségesek a járadékokra és a manyup fenntartására. Viszont a járadékszámítás értelmetlen úgy, hogy a tőke megmarad, kivéve, ha azt a járadékolás után még tovább lehet örökíteni, de ez megint egy másik matematika (sokkal egyszerűbb, ez a bank ami kamatot fizet). Jelenlegi kamat/befektetési környezetben a manyupban szokásos állományok nem elégségesek erre, szóval sokkal életszerűbb (és a várható élettartam is csak ekkor releváns), hogy a járadék és a kamatai a várható kifizetési idő alatt pont fedezik a járadékot, azaz a tőkeösszeg folyamatosan fogy (ideális esetben a delkivens saját tőkerésze pont elfogy amikor meghal, de ugye ezt nem lehet kiszámítani, erre való a kockázatközösség). 

 

Előzmény: Törölt nick (102260)
cszoli Creative Commons License 2019.04.25 0 0 102261
Ez igaz, de amíg az ortodox közgazdaságtan talaján mozgunk, mindenképp kell fedezete legyen a járadékszolgáltatásnak.
Persze összevontan kezelhetnék mondjuk az önkéntes pénztárak állományával, meg nem tudom mivel, növelve a kockázatközösséget, de őszintén ezt én nem látom jelenleg politikailag valószínűnek, sőt, a maradó manyup tagok száma kontra a megszívatottak aránya alapján a jövőben sem
Előzmény: ZOH (102260)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!