A vákumenergiával valóban lehet foglalkozni és talán még eredményt is lehet elérni benne. Nem nagy az esély, de az elvi lehetősége megvan. Egely azonban ebben még semmit nem ért el. Egyáltalán semmit, azon kívül, hogy beszél róla.
Ilyen terület lehetne még a telekinézis is. Ha energetikailag rendben van a módszer, elvileg nem zárja ki semmi, hogy működjön. Mégsem tudott még senki sem felmutatni semmilyen eredményt ezen a területen.
Lehetne, hogy úgy van, ahogy leírod, de lényegében véve nincsen úgy, hanem máshogyan.
Attól most tekintsünk el, hogy ezt a "publikálásos" dolgot abszolutizálod. Mint már szó volt róla, gyakorlati fejlesztők-feltalálók tekintetében ezzel érvelni súlytalan.
Én az ellen emeltem karaktereket, hogy (a szidalmazásokon túl) többen a "Tudományos Közvélemény" nevében tesznek határozott kijelentéseket, sőt "minden szál fizikus nevében". Nem látod ezeknek az alaptalanságát?
Te ismersz minden fizikust, akik személyes vallomást tettek erről neked ráadásul?
Alább már be is volt idézve pl. Hraskó Péter írása, ami ugyan Teslával foglalkozott, de ugyanúgy a vákuumenergia gyakorlati hasznosításának eélyeit elemezte, ahogy azt Egelyék ügyében is tenni kéne. A konklúzió pedig az, hogy a modern fizika szerint nem lehetetlen, nincs általánosan tiltó törvényünk ilyesmire; ha most nem is látunk megfelelő megoldást rá. Vagyis ennek kutatásával-felesztésével foglalkozni nem áltudományos, hanem normális tevékenység.
Ezeken nem változtat az, ha sűrűn leírod az olyan szavakat, hogy "csaló", meg "áltudományos".
Nem hallottam, de röhögtem így is egy jót. ''Fizikusokat megosztó tevékenység"-ről szó sincs. A fizikusok mind egy szálig holdkóros áltudománynak tartják amit csinál.
Az előbb volt az M1-en az LMP-től az egyik fő cigánytenyésztő. Megkérdezték Egely jelölésésről és kiállt mellette. Valami olyasmit mondott, hogy a fizikusokat megosztó tevékenysége nem érdekli őket, csak az, hogy milyen politikát fog folytatni. (Megjegyzem, szép tőlük, hogy kiállnak jelöltjük mellett.)
"De ha figyelembe vesszük, hogy a kocsi motorja 20% hatásfokú, a maradék 80% egyszerűen fűt, a varázskatalizátorral akár a fogyasztás 3x-ra növelésénél kisebb fogyasztásnövekedés is elképzelhető."
Ha ebből a szempontból figyelembe vesszed, hogy a kocsi motorja 20% hatásfokú, akkor más szempontból is vedd figyelembe.
Arról, hogy bárki aki politizálni kezd, azonnal támadni kell. Ti meg támadjátok is. Olyan mindegy, hogy ki indul, és milyen színekben. Úgyis találnátok rajta fogást.
Mert gyakorlatilag errol szol az, amit ma politika neven ismersz. Semmi meglepo nincs benne.
1 kg benya elégetésekor kapunk 45 MJ energiát. 1 kb benya 840 g szenet tartalmaz, ebből CO2 lesz.
Ezt a CO2-t C-re és O2-re bonthatjuk 35 MJ/kg energiával (100% hatásfok mellett, valami varázskatalizátor). Azaz a C02 bontáshoz 840g*35MJ/kg ~ 30 MJ kell.
Tehát eddig a 45 MJ hajtotta a kocsit (X hatásfokkal), most 45-30 MJ= 15MJ marad erre a feladatra, azaz a harmada.
Tehát a fogyasztás 3x-ra növelésével (7 helyett 21 liter/száz km) elvileg lehetséges Egely ötlete.
De ha figyelembe vesszük, hogy a kocsi motorja 20% hatásfokú, a maradék 80% egyszerűen fűt, a varázskatalizátorral akár a fogyasztás 3x-ra növelésénél kisebb fogyasztásnövekedés is elképzelhető.
Titeket az zavar az egészben, hogy -rávetítitek - hogy ugyanazt a folyamatot, amivel az autó energiatermelse megy, mintha megpróbálná visszacsinálni, és akkor ez csak veszteséges-értelmetlen lehet.
Az én szerény tudásom szerint gyakorlatilag erről van szó.
Abból a két mondatból, amit beszélt ezt nem lehet kikövetkeztetni, valószínűleg nem ilyesmire gondolt.
Mire gondolhatott? Vagy erre, és ez a jelek szerint szerinted is értelmetlen. Esetleg arra, hogy kevesebb energiát igényel a bontás, mint amennyit az elégetés termelt, de akkor kit érdekel az autó? Az egész világot ellátom energiával a csinos kis örökmozgóm segítségével, mindenkinek saját helikoptere lesz.
Van egy képzeletbeli autóm. Szén elégetésekor keletkező energiával hajtom. Mondjuk 10 egység szén elégetésekor keletkezik 10 egység CO2 (a szénmonoxiddal ne bonyolítsunk most), és 100 egység energia. Képzeletbeli autóm ezt természetesen 100%-os hatásfokkal hasznosítja. Illetve hasznosítaná, de rákötök egy 100%-os hatásfokú CO2 bontót, amely 50 egység energia befektetése árán gyárt 5 egység szenet, meg némi oxigént 5 egység CO2-ből, eképp megfelezi a károsanyagkibocsátást.
Mekkora poén lenne már egy ilyen cucc. A levegőből kivonnánk a CO2-t, aztán elégetnénk a keletkezett szenet, aztán így tovább rekurzívan. Hogy ez eddig senkinek nem jutott eszébe...
Se Egely, se más nem mondta, hogy az üzemanyag elégetéséből származó energiát kéne használni a széndioxid bontására, főleg nem azt, hogy ugyanannyit.
Ha nem az üzemanyag elégetéséből származik a felhasznált energia, akkor miért nem azzal hajtjuk az autót? Még csak CO2-bontóra se lesz akkor szükségünk.
Az energia az energia, olymind1, honnan származik.
Van egy képzeletbeli autóm. Szén elégetésekor keletkező energiával hajtom. Mondjuk 10 egység szén elégetésekor keletkezik 10 egység CO2 (a szénmonoxiddal ne bonyolítsunk most), és 100 egység energia. Képzeletbeli autóm ezt természetesen 100%-os hatásfokkal hasznosítja. Illetve hasznosítaná, de rákötök egy 100%-os hatásfokú CO2 bontót, amely 50 egység energia befektetése árán gyárt 5 egység szenet, meg némi oxigént 5 egység CO2-ből, eképp megfelezi a károsanyagkibocsátást.
Mivel a példádban a folyamat végén ugyanannyi szened van, mint az elején, viszont nincs plusz energiád, nem használható autó hajtására is.
Se Egely, se más nem mondta, hogy az üzemanyag elégetéséből származó energiát kéne használni a széndioxid bontására, főleg nem azt, hogy ugyanannyit.
Titeket az zavar az egészben, hogy -rávetítitek - hogy ugyanazt a folyamatot, amivel az autó energiatermelse megy, mintha megpróbálná visszacsinálni, és akkor ez csak veszteséges-értelmetlen lehet.
Abból a két mondatból, amit beszélt ezt nem lehet kikövetkeztetni, valószínűleg nem ilyesmire gondolt.
