Te tudsz valami költséget, amit a szolgáltató/kereskedő/állam nem épít be az árba?
Ez a kijelentés engem úgy tud zavarni, hogy x és y szolgáltató gonosz módon beépíti az árabia a többletköltséget, meg, hogy ráterheli a fogyasztóra/ügyfélre hisz mibe építse be vagy kire terhelje rá? Tartson adakozást?
szerintem szükség volt rá, pont a topik alapján. Eddig senki nem tudta, hogy az adott telken mekkora teher az elektromos rendszer - akkor még be nem jegyzet, de jogszabályilag rendezett - szolgalmi joga. Ha kimentél terepre láttad a kábelt de laikusnak az édeskevés. Mivel ma a földhivatali nyílvántartást vesszük alapul (és kizárólagossággal) terhek és jogok szempontjából, az eddigi helyzet volt jogsértő.
Két dolog volt/van magyarországon, amit figyelmbe vesznek (megkérdőjelezhetően) anélkül, hogy fel lenne tüntetve a tullapon, az elektromos szolgalom és a rendezési terv korlátozásai. Bár a rendezési tervet is egyre jobban bejegyzik, csak hát lassan jutunk el oda, hogy közszolgáltató/önkori is "jogalany" akire szintén vonatkoznak a törvnyek.
Az ingatlan értéke meg önmagában nem változik azzal, hogy bejegyzéásre kerül egy meglévő jog.
Tegnap, a Hír tv Panaszkönyv c. műsorában éppen erről volt szó, Kutas István az E-ON szóvívője válaszolt hasonló kérdésekre, amit Te is boncolgatsz.
A műsor visszanézhető, jelenleg is fenn van a tv honlapján, ismétlése pedig holnap 10. 05-kor, és pénteken 15.30-kor nézhető meg, ha érdekel valakit.
A lényege pedig az, hogy a szolgáltató eddig is bejutott az érintett telkekre, de 2007-ben törvényt hoztak ennek a jognak a nevesítésére, ennek a végrehajtása zajlik jelenleg, kerül a tulajdoni lapszélre a bejegyzés, persze a szóvívő szerint mitsem csökkentve az ingatlan értékét.
Mindez került 16 milliárd jó magyar forintba, amit mit gondoltok, kikkel fogják megfizettetni???
Hát persze, hogy a fogyasztókkal, beépítik szépen az áram árába!
Egyebekben pedig, egyeztetések folynak abban a kérdésben, hogy vajon mi volt az értelme az egésznek, egyáltalán szükség volt-e rá?
Mindenképpen érdemes megnézni, akinek lehetősége van, ne hagyja ki, hátha valami fontos dolog elkerülte a figyelmem.
én azt gyanítom, hogy ez az intézkedés sem azokat célozza elsősorban, akik többségben vannak, és szófogadó, rendes gyerekek, hanem inkább azokat, akik pl a telek felett húzódó vezeték köré engedték nőni a germersdorfit, aztán anyáztak, amikor a szolgáltató felszólította őket, hogy szedjék elő a fűrészt. vagy akok rá akrják uszítani a melósra a kutyájukat, amikor az karbantartás/javítás miatt be akar menni a telekre. mivel a pógárok többsége nem ismeri a vonatkozó szabályokat, és úgy gondolja, hogy ami jogszabályt nem ismer, az nem is létezik, egy mindenki számára jól látható, és mindenkit érzékenyen érintő helyre kell nagy piros betűkkel felírni, hogy ugyan a tied a telek, de ha akarunk, bemehetünk, és hozzányúlhatunk a cuccainkhoz. ez a hely meg a tul. lap.
azt én is pofátlanságnak tartom, hogy azt mondják, nincs értékcsökkenés. halalosztoval értek egyet, egyszerű pszichológia.
vajon annak idején kellett a szolgáltatónak bármilyen megállapodást kötnie egy előző tulajjal, vagy csak hasra azt mondta, itt viszem a kanócot, és kuss? lehet, hogy nekem is bele kell majd ásnom magam (csak az a fránya időhiány...), mert mi is érintettek vagyunk minden bizonnyal: a telek hátsó harmadánál/negyedénél keresztbe elmegy felettünk valami vezeték. oszlopunk ugyan nincs, és annak idején az eon úgy tájékoztatott, hogy "csak a lovardához megy hátra az áram". zöldfülűként én nem is forszíroztam tovább a dolgot, de ha már annak idején tudott a jogáról (mert tudott, hisz eddig kb évente bekopogtatott valaki, és barátságosan szólt, hogy majd figyeljünk a vezetékre, volt pl. egy _kiszáradt_ barackfa, azt kérték, gallyazzam már le, mielőtt eléri a vezetéket, úgyhogy mosolyogva üzembe helyeztem a láncfűrészt. :-), akkor miért nem hívta fel a figyelmet? vagy miért nem teszi az érintett telkeknél olyankor is, amikor kiadja az elvi hozzájárulást az építkezéshez, vagy a nyilatkozatot a használatbavételihez? vagy amikor tulajdonosváltás miatt még a lábméretemet igazoló hiteles közjegyzői papírt is kérik, akkor is tájékoztathatnának, hogy "ugye tudja?"... mi a francnak ez az értelmetlen sunnyogás, hiszen neki nincs belőle haszna, és megkímélné magát egy csomó felesleges reklamációtól... aztán lehet, hogy egyszerűen náluk is csak akkora a kupleráj, mint bármely hivatalban ebben az országban, és szerencsétlen ügyintézők sem tudtak az egészről...
a következő lépés gondolom az lesz, hogy a villanyszolgáltató meg a gázos is a mérőig tartó szakaszra bejegyezteti a saját vezetékjogát. (ide jó lenne smileyt rakni, de nem merek...)
Menjetek el helyi szolgáltatóhoz előzetes elvi egyeztetésre. Ha rá lehet őket bírni arra, hogy a biztonsági sáv kihagyását beleírják, akkor már nyertetek is néhány métert.
Ez jó :). Nekünk meg vezetékünk van (22kV), és ráadásul pont az 5 méteres sávon, bár pontosan nem tudjuk lemérni. Ettől kellene - ha jól értelmeztem a jogszabályt - még 2,5 m biztonsági sávot hagyni. A vezetékjog viszont még nincs bejegyezve, és a helyi építési hatóság ragaszkodik ahhoz, hogy 5 méterre a telekhatártól kezdjük az építkezést. Hiába mondjuk, hogy az szerintünk a biztonsági sáv, mégis ragaszkodnak az 5 méternél kezdéshez, mi pedig nem akarunk a vezeték közelében lakni, a telek is több mint 50 méteres. Elfér arrébb is a ház. Ha egyszer leszakad és a házra potyog a vezeték, akkor mehetek reklamálni hozzájuk, hogy a szabály az szabály még mindig? Szomszédunk sincs még, akihez igazodni kellene, de ha lesz is, neki méginkább a háza fölött megy majd el a vezeték, ha ragaszkodnak ehhez az 5 méterhez. Ráadásul szemben az összes ház a telek hátuljára épült. Szó ami szó, csak azt akartam kihozni, hogy nekünk meg de jó lenne egy bejegyzett vezetékjog...
Csak még egy dolog amit nem értek. A mi területünkön a helyi építésügyi hatóságnak van egy olyan rendelkezése, miszerint a kerítéstől 5 méteren belül nem szabad épületet építeni, viszont a bejegyzett vezeték jog a 62nm érint vagyis a 3 méteres védősáv "csak" 2.25 m-re lóg be a telekre. Szóval a helyi rendelet értelmében egyébként sem építhetnék oda semmi, így tök értelmetlen volt egy ilyen szolgalmi joggal megterhelni az ingatlant.
Lehet, hogy ebből kéne kiindulni, nem tudom. Csakhogy a törvény 2007-ben lépett életbe, és állítólag akkor tájékoztatták a fogyasztókat, de én már arra nem emlékszem, sőt arra sem, hogy ilyet kaptam volna.
És hát gondolom, a szolgáltató jogászai gondosan ügyeltek arra, hogy körültekintően járjanak el, ne lehessen belekötni semmibe.
nem csinalnak ott semmit meg minden, csak pl onnantol ertesulnek az epengedely kerelmedrol, es nem biztos hogy megengedik hogy 10 emeletes hazat epits.
Valaki itt irta az 50m-t, vagy a linkben volt, de a kerdes szempontjabol tok mind1. Akkor is eletszerutlen, hogy ott barmit csinalni kelljen, akkor meg mi a jo feneert akarjak bejeygezni a jogot, hogy csinalhassak a semmit? Es miert nem ismerik el, hogy ha viszont bejegyzik, akkor az ertekcsokkento?
Ha ilyen helyzetben lennek, nem a bejegyzest tamadnam meg. Azzal inditanek, hogy nem vitatom a jogukat, viszont azzal hogy eddig titkoltak hogy van nekik ilyen, kart okoztak nekem.
Ez eddig is a szolgáltató kötelessége volt, mindenféle vezetékjog nélkül.
Nekem is piszkálja a csőrömet a dolog, én is tehermentes tulajdoni lapot szeretnék. Eszembe jutott az is, hogy akkor mi van, ha az összes szolgáltató hasonló joggal kíván élni, mert miért ne?
Egyebekben pedig meg akartam fellebbezni a határozatot, de eddig mindenkitől azt a választ kaptam, hogy esélytelen. Ügyvédem, Elmü, polgihivatal, földhivatal egyaránt így tájékoztatott, és aki fellebbez, elhúzódó, költséges, esetleg évekig is tartó pereskedésre számíthat, hiszen a szolgáltatónak - a törvény betűje szerint - ehhez joga van.
Nekem ezek a tapasztalataim, szívesen venném, ha valaki, aki szintén érdeklődött, megírná, milyen eredményre jutott.
Ez a hulyeseg: nem arrol beszelsz, amirol mi. A telek _feletti_ vezetek lathato, es aki akarta, meg meg is kerdezhette, hogy milyen magas fesz. megy rajta (nem az eladotol, a szolgaltatotol, es a jogosultsag mibenletet is). De az, hogy 48 meteren belul vagyok es az a tullapra felkerul, vagy 52-re es nem (es ugye ki tudja, hogy a terkep milyen viszonyban van a valosaghoz kepest, nalunk siman 2 metert elhagyott az elozo tulaj a patak iranyabol, de elmerni is szoktak ennyit) mar egy teljesen mas kerdes. A vedoovezetes, foleg azok hataran az, ami felhaborit. Bar - tudtommal - nem vagyok erintett, de igy csokken a telek erteke, es nem karpotolnak. Raadasul a bejegyzes okat is nehez megmagyarazni, mert nem all ott oszlop es ha a torzse ott is van egy fanak (azert 50 meterre necces), akkor se a torzsenel kell dolgozni az elharitason.
Ha a vezeték is egyforma a két háznál, akkor az 'áramosok' hibáztak. Amúgy értem, hogy ez problémás, de fenntartom, hogy nem vennék házat 'idegen' vezeték alatt. (Független, hogy v.jogos vagy sem.) Persze, ha később interkontinentális bekötőoszlopot akarnának rakni a kert végébe, az szívás. =)
Én sem attól tartok hogy naponta jönnek, hanem az zavar, hogy megvettük X-ért ráköltöttünk Y-t de értéke = 0.9*XY. Egy ingatlan esetén ez elég durva szerintem.
Én ugyanebben a helyzetben vagyok, de eddig a szolgáltató még nem jelentette be a bejegyzést. Ha bejelenti az eladót fogom perelni, mert az adásvételnél szavatolta a tehermentességet.
Azt probaltam kifejteni, hogy ha a ket hat tok egyforma, mindketto felett ugyanyugy megy az ugyanolyan vezetek, akkor is tobbet er az, aminek ez nem szerepel a tulajdoni lapjan. Ebbol kovetkezik, hogy maga a bejegyzes tenye is csokkenti az erteket, annak ellenere, hogy maga a jog a bejegyzes elott is letezett.
Szerintem nem fognak cseszegetni. Időnként levágják a vezeték épségét veszélyeztető növényzetet, lefestik az oszlopot, vagy valami hasonló. Ehhez kell a vezetékjog, hogy hozzáférhessen a tulajdonához. (Gondolom.)
ezert irtam, hogy a karokozas nem a vezetek letesitesevel tortent, hanem a jog eltitkolasaval. aki ugy vette a hazat, hogy a jog mar megvolt, de a vevo elol eltitkoltak, azt kar erte.
persze, a jovot nem ismerjuk. a jovoben akar le is vehetik arrol, amin most van.
a ket haz a peldaban egyforma. mindkettotol azonos tavolsagban van vezetek. csak az egyiknek ra van irva a tullapjara, a masiknak nem. melyiket venned meg a ketto kozul?
Nemcsak én vagyok érintve, hanem nagyon sokan. A többi érintett elmondta, akik már akkor tulajdonosok voltak amikor a vezeték megépült, semmilyen kárpótlást nem kaptak. (UI.: engem nem a kárpótlás kicsikarása a célom!!)
Mit értesz magas feszültség alatt? Nálunk egy 20 KV-os vezeték miatt jegyezték be ezt a jogot. Ez a vezeték 3 szálú vezeték és nem sokkal magasabb oszlopokon van mint a hagyományos 0,4-es vezetékek. Szóval elsőre egy hozzá nem értő nem tudja megmondani a különbséget. Lehet hogy neked sem tűnt volna fel!
Ingatlan szakértő nyilatkozta a TV-ben, hogy az értékvesztés kb. 10%-os. Ezért nem értem az áramszolgáltatók azon véleményét, miszerint nem valósul meg értékvesztés!
