A világ alapvetően nem változik, ez a benyomásom.
Mindig volt pl. valamilyen here-réteg, amelyiknek elvileg lett volna egy fontos feladata, ami igazolta a létjogosultságát de a feladat elmaradozott, másodlagos lett, a hereség élt és virult.
A nemességnek fontos dolga lett volna a haza védelme, ezért dolgoztak helyette a jobbágyok. Aztán persze háború olyan sok nem volt, de a vidám élet megmaradt: a jobbágy dolgozott, a nemesember elkártyázgatott, vadászgatott, megkettyintette a bögyösebb jobbágylányokat.
Hasonló a helyzet bizonyos tekintteben a bankárokkal: elvileg azért élhetnek jól, mert marha nagy kockázatot vállalnak és őrködnek a világ pénzügyi biztonsága felett, emiatt jól élnek. Most mi van? A bankok pénzügyi válságot szabadítottak ránk, de a bankárok ugyanúgy dőzsölnek.
Cagy nézzük a menedzsreket, korunk nemeseit, az MVM-nél a 800 ezer Ft-ért szerződtetett szivarszakértővel...
Miért kéne a management legfelső szintje alá látnia? Pont a management legfelső szintjéig (Csányi, stb.) kell látnia (ez a FB vagy igazgatótanács dolga). Az a management legfelső szintjének a dolga, hogy a saját szintje alá lásson -- bár a topikban eddig nem pont erről volt szó. Szóval ez a management dolog már csak ilyen rekurzív.
"A válságot nem a bankok csinálták, hanem akik felvették azt a rengeteg hitelt. A bankok felelőssége csak annyi, hogy nem vizsgálták elég szigorúan a hitelképességet."
Mondjuk, hasznosabb lenne, ha utána is néznél az állításodnak, mert így eléggé elnagyolt.
Ugyebar az elso evekben szinte csak a kamatot fizeted vissza , miert?
Mert ilyen a matematika. Mert ugye az első években szinte a teljes tőkeösszeg után ketyeg a kamat majdnem az egész futamidőre, aztán később a törlesztésekkel csökken a tőke (a kamatalap) meg a még hátralevő futamidő is, így aztán a fizetendő részletben nagyobb a tőketörlesztés aránya.
Ja, rövidtávon természetesen van ilyen, csakhogy az a tulajdonos, amelyik nem lát, az nem sokáig lesz vállalatok tulajdonosa. Már ahol kapitalista a tulajdonos. Ahol meg az állam a tulajdonos, ott meg pumpáljuk be a közpénzt.
A bankok alig adtak hitelt valakinek is , mar ugy ertem , konkret penz nem is ment sehonnan sehova , csak nekik vissza a nagy kamat!Ugyebar az elso evekben szinte csak a kamatot fizeted vissza , miert?Hogy a hasznuk mindenkeppen meglegyen.Aztan mar ha uszik is az egesz , ok mar megnyertek amit akartak, mert semmifele toke nem letezik.
Neha azt hiszem , hogy ugyanazt a borond penzt vandoroltatjak a vilagban , aztan hol itt , hol ott mutatjak fel.
A bankvezerek felelossege pedig oriasi , de ok konnyen lerazzak magukrol.Amerikaban mostanaban vonjak felelossegre a Fannie Mae vezeret , aki elismerte , hogy "igen , voltak hibas donteseim".Aminek kovetkezmenye sok emberre vegzetes volt , de persze o csak rohog a markaba , a tobbi gazemberrel egyutt , oket nem erinti.
Volt erre példa nem is régen. Egy fickó, X bank üzletkőtőjeként - néhány valódi mellett - hamis szerződésekkel, saját szakállára kezdte forgatni a "szerződői" pénzét, kvázi magánbankként viselkedett. Mindenki megkapta a jussát, és neki is maradt bőven. Nem mondom, hogy követendő, de elgondolkodtató.
"A versenyszférában nemigen vannak herék, mert az a cég, amelyik nem alkalmaz heréket értelemszerűen versenyelőnybe kerül."
A legnagyobb kékségből súgom meg: tévedsz. Nem a szféra a lényeg, hanem hogy a cég tulajdonosa látja-e, hogy mire/kire megy el a pénze, vagy eltakarja előle a piramis.
A munka nagyságának önmagában nem sok köze van a megtermelt értékhez. 200ezer ember kiáshat egy marha nagy gödröt, másik 200ezer betemetheti, az marha nagy munka, viszont nulla érték. Sőt, olyan is van, hogy az eredmény jó nagy negatív érték.
Nem az izzadságért jár a pénz, hanem a megtermelt értékért.
Az az újító, aki meg kitalál valamit egy hét alatt, amitől 2,000 gyári munkás munkája 10%-kal hatékonyabb lesz a következő 5 évben, hát az könnyen kiszámítható, hogy egy hét alatt annyi értéket termelt, mint 1 munkás 52000 hét alatt. Ezt persze nem kapja mind meg (mert akkor nem nyer rajta a cég, egyszerűbb 200 plusz munkást alkalmazni 5 évig mint az újítást kifizetni és bevezetni), de mutat az arányokról valamit.
De mondhattam volna igazgatót is. Nem mindegy, ki az igazgató, és a tét hasonló nagyságrendű. Ez van. A versenyszférában nemigen vannak herék, mert az a cég, amelyik nem alkalmaz heréket értelemszerűen versenyelőnybe kerül. Ha nem érné meg ilyen drága igazgatót felvenni, hanem bármelyik pénztárost oda lehetne ültetni, hidd el, megtennék a tulajdonosok.
Egyenlőség csak abban az értelemben van, hogy pl. a közgazdasági egyetemek kapui nyitva állnak.
A fentiek nyilván sokakban fognank nemtetszést kiváltani, meg lehet másképp is gondolni, szokott népszerű lenni a fentiek tagadása, ki is lett próbálva, nem vált be, állítólag 20 évvel ezelőtt felhagytunk azzal a kisérlettel. Nyilván újra lehet csomagolni nemzeti köntösben az ötletet persze.
Az egy más kérdés, hogy a közszférában vannak herék. Ott azok a vérremenő motivációk amik miatt a versenyszférában nem lehetnének, nincsenek meg.
Én arra lettem volna kíváncsi, szerinted mi a nagy munka, és mi nem. Én tudom, hogy nekem az a nagy munka, amit még sosem csináltam, és elsőre beleizzadnék. Lehet az fizikai, szellemi, vagy akár vegyesen ezis az is.
A válságot nem a bankok csinálták, hanem akik felvették azt a rengeteg hitelt. A bankok felelőssége csak annyi, hogy nem vizsgálták elég szigorúan a hitelképességet.
He?
nekem kellett vola olyan bankot valasztanom, aki magasabb kamatot ker a hitelert?
vagy a fedezet nelkuli koklernek nem kellett volna hitelert kuncsorognia?
akkor mi a feladata a banknak? boldog boldogtalannak adni penzt aztan imadkozni, hogy visszafizesse?
szerintem a banknak felelosen kell banni a rabizott penzunkkel - tehat a felelosseg nem aze aki adta a penzt, hanem aki kapta
Mitől lenne jobb egyik párt erkölcse, mint a másiké? Mit csináltak azért a rengeteg pénzért a Felügyelő Bizottságokban a Fideszes politikusok? Az biztos, hogy nem szakadtak bele a rájuk bízott munkába. A politikusok, tisztelet a kivételnek, (már ha van) a törvénytelen előnyök, mutyik,nagyobb befolyás, jobb esetben csak személyes hatalomvágyuk kielégítéséért törik magukat a hatalomért.
"Életünket és vérünket, de zabot az nem" Határozott a Diéta, majd mikor sorra került volna a véráldozat, a győri csatában gyakorlatilag harc nélkül megfutottak. Napóleon még annyira sem becsülte a nemesi felkelést, hogy üldözze őket. Szétzavarta a dicső nemesi hadat, majd ment fontosabb dolgait intézni.
Azt hiszem, elég világos: azokat az embereket/azt a réteget, akik az eredeti feladatukat már nem is látják el, vagy ha ellátják, nem olyan nayg munkával, de ügyesen megélnek belőle, míg mások dolgoznak.
Ld. még egyszer a nemességet, aki békeidőben vidáman kettyingette a jobbágylányokat, miközben "sérvig emeltek rönköt, gabonát" neki a jobbágyok.
Vagy ilyen az a szerencsés embertípus, aki összeköttetései révén bekerül egy jó kis tanácsadói/elnökségi/bizottsági pozícióba, ahol szinte csak a nevét kell adnia és kasszíroznia.
Vagy a képviselő, aki egy szalmaszálat se tesz keresztbe.
