És az emberek láthatóan nem túl boldogok, 50% körüli válási arányok a világ sok részén
Azert ez nem ilyen egyszeru, ugyanis a kovetkeztedesedben van egy logikai hiba. Egyertelmuen osszekotod a valasok novekedeset a boldogsaggal, illetve az eletritmussal, pedig ez egyaltalan nem kotheto ennyire egyertelmuen egymashoz.
Az, hogy most sokkal tobb a valas nem jelenti azt, hogy most kevesbe boldogok az emberek es az, hogy regebben kevesebb volt a valas, az nem jelenti, hogy boldogabbak voltak. Ez mindossze annyit jelent, hogy ma sokkal elfogadottabb a valas, mint regebben volt, nem beszelve arrol a nem is oly regmultrol, mikor egyaltalan nem lehetett elvalni. Vagy csak a ferfi kezdemenyezesere/beleegyezesevel.
Az altalad emlitett adatokat teljesen maskent is magyarazhatjuk: Ma sokkal boldogabbak az emberek, hiszen boldogtalanna valt hazassagot befejezhetnek es uj boldogat kezdhetnek. Tehat a valas elterjedese elott sokkal boldogtalanabbak voltak, hiszen egy rossz kapcsolatban kellett szenvedniuk, mert a tarsadalom nem fogadta el a vallast.
Te csak olyan vallásokat engednél létezni, amik az államilag elfogadott etikai szabályok alapján működnek? Ilyen alapon az összes keresztény vallást fel kellene számolni, már csak amiatt is, mert nem fogadják el a homoszexualitást természetes, normális dolognak.
Sok mindentől függ. : ))) Errefelé szerintem leginkább egy nagy kés kerülne elő, amivel igen gyorsan véget vetne az újféle családi idillnek az egyszeri. De látod, még itt Mo-on is van példa másra, olvastam a Nők lapjában.
A népet nem butítani kell, hanem "normális" hitélményekkel megajándékozni. De ez csak "szakmai" gondolatom.
Juteszembe: ugyan abszolút szubjektív kérdés, de érdekelne, mit szólnál hozzá, ha a kedves férjed/párod (nem kívánt rész törlendő) azt vetné fel, hogy szeretne még egy macát a házhoz hozni? :-)
Ja, erre már én is kíváncsi voltam. : ))) Egyik topikon volt szó arról, hogy Izraelben csak zsidó vallási házasodás van, aki nem zsidó vagy valláson kívül szeretne házasodni, mintegy adminisztratív jelleggel, az másik országban kell hogy házasodjon és a házasságot elismerik utána Izraelben is. Nem tudom, hogy ha egy homoszexuális pár összeházasodik valahol, akkor ők házasoknak számítanak-e olyan országokban, ahol nincs elismert homoszexuális házasság. Ez végülis mind ugyanaz a kérdés... : )))
Ez igaz, ott nem akartam erről tovább vitázni. Akinek szerencséje van, eljön. Azt tudom elképzelni, hogy foglalkozzanak azokkal, akik képesek eljönni, mert nekik is nehéz. Arra, hogy az ember maradjon, nem kell vallás, hit se, elég ha szerettei vannak ott. Nem vitatom azokat a dolgokat, amiket mondasz, csak én bővítenék, és nem csak a szektákat-vallásokat tartanám rossznak.
Igazad van, felnőtt emberekre is kell vigyázni, csak egyrészt borzasztóan kényes kérdés a határ, másrészt aki már felnőtt egy közösségben, az sokszor a saját boldogtalansága árán is marad vagy nem lesz boldog akkor sem, ha eljön. Másrészt nézz utána bátran a hozzászólásaim közt, se hit- se valláspárti nem vagyok, viszont azt se gondolom, hogy mindenkinek ez való. Harmadrészt milyen óvóintézkedéseket tudnál elképzelni káros szekták ellen? Negyedrészt a boldogtalanság... Annyira sokféleképpen lehet depressziós embert nevelni, nem is kell hozzá se vallás, se szekta, még csak bűncselekmények (fizikai bántalmazásra gondolok, vagy pl. mikor az apám kifejti, hogy a legnagyobb lányom nagyon nem fogja megköszönni, hogy nem tángálom el idejében párszor és nem teszem ilyen módon helyre) se. Nem egy barátnőm van, aki úgy nőtt fel, hogy menekülhetett az anyjával az apja elől ki a házból a hóba, maradhattak kinn órákat hálóingben, rendszeresen, és semmit nem tett ezellen senki. Az emberek nemhogy a felnőttekkel, a gyerekekkel sem törődnek. Nem hiszem, hogy ebben meg kellene különböztetni szektákat meg nem szektákat. Egy ideje az jár a fejemben, hogy botsinkai igazán mondhatná már, hogy nincs szükség a nép butítására. : )))
"Ugyanis épp a vallásos maszlaggal lehet elérni, hogy valaki ne éljen a törvény adta szabad önrendelkezésével, vagy azt, hogy éhbérért dolgozzon évekig az egyházának"
>Ennyi felelőssége minden felnőtt embernek van önmagát illetően.
Sajnos nem lehet teljesen magukra hagyni a felnőtt embereket, mert sokunk könnyen befolyásolható önmaga számára önpusztító és káros irányba. Ugyanis épp a vallásos maszlaggal lehet elérni, hogy valaki ne éljen a törvény adta szabad önrendelkezésével, vagy azt, hogy éhbérért dolgozzon évekig az egyházának, vagy hogy kifelé boldog, befelé boldogtalan legyen, mert a gyermekkora óta belé vert hitelvek szerint nem jár neki pár, mint elvakult mormonéknál (akik egyébként véráldozatot is be szoktak mutatni).
Valamikor 1980 táján volt egy amerikai szekta, valami nap-kultusz, amiben a prófétájuk csinos kis háremet tartot , és néhány ezren scatlakoztak hozzájuk (hippikorszak vége...) ,sokan elhagyva családjukat. A szekta elvonult valahova Kolumbiába, és a próféta utasítására mérget ivott 1000 ember. Tehát persze, felelőssége van az embernek önmagáért, és felelőssége kell legyen embertársáért is. Nem szabad hagyni, hogy mocskos alakok, vagy mocskos szervezetek tömegek életét tegyék tönkre vaygy vegyék el. Ez az én véleményem.
"te írtad, hogy a homoszexuálisoknak, és mindenkinek ,akinek nem tetszik, el lehet menni... "
Nem ezt írtam. : ))) Azt írtam, hogy gondolom, ők elmennek onnan. Amúgy ehhez nem kell mormonság, egyszer a Csernus műsorban láttam egy homoszexuális férfit, akit a hívő keresztény családja kitaszított a homoszexualitása miatt. És most még hozzáfűzném, hogy tényleg azért nem akartam erre a kérdésre hosszabban válaszolni, mert nem volt témába illő. Itt viszont még elmondom, hogy azokon, akik nem jönnek el, roppant nehéz lenne segíteni. Ennyi felelőssége minden felnőtt embernek van önmagát illetően.
>Ha vannak akiknek ez így jó, akkor nem kell tiltani, amíg kiskorút nem veszélyeztetnek.
Ez a struktúra addig működőképes, amíg a társadalomban egy iciripiciri csoportnál fordul elő, önmagában életképtelen. Nem egy koherens, átgondolt, társadalomformáló rendszer, hanem pont olyan, amit egy vallásalpító szélhámos talál ki a XIX. sz. Amerikájában...
Egyébként a zárt mormon fund. közösségeknél (annál a néhány tízezer embernél) sajnos rengeteg eetben fordul elő szexuális zaklatás, kiskorú zaklatása, és ilyesmi. A bizonyítás rendkívül nehéz, mert fundamentalista közösségről van szó, és az áldozat is ennek a rendszernek a szerves része... :-((
Egyébként 2.: bizonyára rengetegen élnek együtt különféle társas formációkban, velük nincs probléma. A probléma mindig a fndamentalistákkal van, és a lélekromboló tanaikkal. A legfontosabb probléma a mormonokkal kapscolatban, ismétlem, hogy ez egy zárt vallásos rendszer, és emberek (férfiak) tömegeinek garantálja a lelki zsákutcát.
>Vannak, akik szerint az olyan házasodási forma, ami kizár bárkit is a párválasztásból, káros. A többnejűségnél nyilván szükségszerű, hogy legyenek olyan férfiak, akiknek nem jut feleség, így egy ilyet elfogadó társadalmi modell csak egyes emberek lelki nyomorúsága árán tartható fenn...
Igen, nagyjából ezt írtam. Azzal a különbséggel, hogy nem "olyan férfiak" lesznek, akiknek nem jut feleség, hanem a férfiak nagyobbik részének nem jut feleség egy zárt mormon szisztémában, ami azért különbség. (te írtad, hogy a homoszexuálisoknak, és mindenkinek ,akinek nem tetszik, el lehet menni... na szép kis közösségi szisztéma ez, és egy nemrégiben megbukott "államférfi" szavaira emlékeztet)
Az eredeti mormon modellt a XIX. sz.-ban találták ki, amikor a nyugatot meghódító pionyírok között óriási arányban túl voltak reprezentálva a férfiak (pláne a vallásilag túlfűtött férfiak) ,kevés nő vállalta azt a "kalandot". Napjainkban néhány tízezerre tehető aa mormon fundamentalisták száma... kb. a szám nem változott a XIX. sz.-i hőskorszakhoz képest.. :-)
Ha az ember körülnéz a világban mnidenhol találhat egzotikus együttélési formákat, kommunákat, ilyesmiket, de mindenfelé az általánosan jellemző együttélési forma a monogám párkapcsolat, mindenhol ez a stabil alapja a társadalomnak, vallástól és mnidentől függetlenül. Érthető (és többek között az általam is fent vázolt) okokból.
