Szinte naponta üvöltöznek a médiában, hogy az aláírásokat meghamisították, áthúztak, vagy más módon megtévesztővé tették a kopogtatócédulákat. Sőt, emiatt már jogkövetkezményt is alkalmaztak: egyes jelöltek a fenti okok miatt nem indulhatnak a választáson.
Voltaképp mókás egy helyzet, mer'ha személyesen Csapodyt jelentették fel, akkó' neki van mentelmi joga - mint képviselő -, és azt ki fogja felfüggeszteni, mer'hogy a Parlament ezér' külön nem ül össze. Mármost, ha nem nyomoznak, asse derülhet ki, nem törpént bűncselekmény, de addigra má' lefutott a választás... Hacsak mag tól büdösgyorsan le nem mond a képviselői jogállásáról, hagy 10tázza a nyomozás.
De mi van, ha a nyomozás a választások utánig tart, és csak akkó' derül ki nix bűncselekmény?
Ennek a hírnek a fényében, má' gyárthassuk is a zösszeesküvés-elméletet: a pártok belső elhárítása minden jelölt esetében bérakott legalább egy cinkes ajállószelvényt, amiről csak nehány ember tudott, így a renitenskedő jelöltet seggbe lehet rúgni...
Majd a zsandárság dönt, hogy alapos-é a gyanú... De egyúttal hivatalból eljárva azt is meg köllene vizsgálniuk, hogy törpént-e visszaélés személyes adattal?
A Fővárosi Választási Bizottság büntető feljelentést kezdeményez Csapody Miklós MDF-es képviselőjelölt ellen az egyik ajánlószelvénye miatt. [index.hu]
A kitöltés módját a választási törvény pontosan meghatározza, nem kell saját kezűleg kitölteni a szelvényt!
Csak a választópolgár akaratának megfelelően, amit sajátkezü aláírásával igazol.
Az más kérdés, ha előkerülne egy aláírt, de ÜRES ajánlószelvény, az nyilván hibásnak tekintendő, de ott is kétséges a bűncselekmény fennállta... Még ha tettenérés is történik a szelvénnyel....
Ha Pp. szerinti teljes bizonyítóerejű magánokiratként tekintünk az ajállószelvényre, akkó' bizony a választópóggárnak saját kezével köll kitöltenie - kiállítania - és aláírnia.
Abban nincs vitám, hogy az érvénytelenség nem jelenti azt, hogy bűncselekmény történt, valóban, számtalan oka lehet a zérvénytelenségnek. De esetünben bűncselekmény gyanúja merűtt fel a bizoccságban, ollan informácijókra alapozva, amit a magánszemélyek jelen állás szerint nem tudhattak...
A probléma ott van, hogy ha kimondjuk hogy érvénytelen, az egyáltalán nem jelenti, hogy csalás történt!
Továbbá milyen alapon érvénytelenítem, ha a törvény nem határozza meg ezt az érvénytelenség feltételének. A törvény csak az aláírásnál ragaszkodik a saját kezűséghez. Olyanról meg nem ír, hogy hány tollat lehet használni.
Meghatározza az érvénytelenség pontos feltételeit, na ezek között a más tollas kitöltés nem szerepel. Az igen, hogy utólag nem lehet kitölteni, de az időrendiséget hogy bizonyítod?
Az a gond, hogy szerintem ez az ajánlási rendszer teljesen alkalmatlan. Nem bizonyítható, hogy az ajánló polgár akaratát tükrözi a jelöltállítás.
Így viszont alapvetően el kell fogadni, és csak azt tekinteni érvénytelennek, ahol EGYÉRTELMŰ, hogy nem a jelölő akaratát tükrözi.
Ezt meg csak valószínűsíteni lehet, egyértelműsíteni gyakorlatilag lehetetlen.
Ezért béna kacsa a bizottság, nincs sok mozgástere, szinte mindent kénytelen elfogadni, mert ha szigorúbb lenne, gyakorlatilag EGYETLEN ajánlást se fogadhatna el.
Sajnos sok esetben valóban más tollal töltik ki a jelölt nevét, sőt, más kéz tölti ki! És ezek pedig hitelesek és a választópolgár akaratát tükrözik. ugyanis sokan nem jelöltet, hanem pártot ajánlanak, nem tudják ki a körzeti jelölt. Kitöltik az adataikat, aláírják és bemennek a pártirodába, hogy itt van aranyoskám, Önöket támogatom, de nem tudom ki a jelölt. És akkor az irodista ( aki előtt az asztal van) beírja a tollával a jelöltet és a pártot.
Sok olyan volt, ahol a párt be volt írva azonos tollal, mint az adatok, csak a jelölt neve volt más. Én ezeket végképp rendben lévőknek gondolom.
Számomra is "gyanús", ha sok a más tollas jelölt/párt, de nem nagyon tudunk tenni ellene semmit.
Minden induló jelölt delegálhat egy személyt a Választási Bizottságba, ahol a Bizottság tagjai közösen megnézhetik a szelvényeket, de azokról feljegyzést nem készíthetnek.
Nem mondom azt, hogy az egész rendszer úgy rossz ahogy van, de közel áll hozzá :)
A honnan tudhatott-on kívül még jobb kérdés, hogy honnan tudhatott ROSSZUL??? :)
A megoldás kulcsa itt van:
34/15. OEVB/2010/III. 22./ sz. határozat A 15. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 5 igen, 1 nem szavazattal megállapítja, hogy az ajánlószelvények adatai és a jelöltellenőrző-rendszer adatai alapján egyértelműen megállapítható, hogy XXXXXXX külön indítványa alapján vizsgált ajánlószelvényen, és az általa benyújtott és a Bizottság által elutasított kifogás mellékletében két külön választópolgár szerepel.
Nézd, ha akinek kötelessége, de ennek dacára nem jelenti fel a választási csalókat, akinek meg nem is szabanna tunnia egyes informácijókról, és mégis feljelent, azt bátran nevezhessük furcsának...
"Szóval, ha a választási bizoccság tagja tett vóna feljelentés, az rendben van, ez a dógga, de egy magánszemély honnan juthatott a feljelentést megalapozó informácijókhoz?"
Fogós, ravasz kérdés.... :)
Ennél még ravaszabb, ha egy név ismerős, hogy saját ajánló, hogy sikerül eljutni egy pontos címre, és nyilatkozatot szerezni tőle.....
