Megverte? A két csatában igen? Mi van az ez esetben bizony örök, hosszú háborúval? Szerintem inkább verték meg magukat 3 szor és egy a ráadás mint sem a fityeszt. 2002 - 2004 (qrmányváltás - puccs) 2006 (Öszöd előtt) - 2006 (Öszöd után) 2009 (kormányváltás Gyucsány bukás)
Tehát. ... mennyi megnyert (vagy csak túlélt??) csata.... Mi lesz a háborúval?
Fletót én egy nagyon pozitív progressziv személyiségnek tartom. Tevékenységével aktívan hozzájárult az előző rendszerből megörökölt béklyóink eltakarításban. 2006. 04. 11.........
Rohadjon meg a FIDESZ!! Már az akkor is lehetett volna ennyi a már szinte mennyi amannyi Mobil, ha jobban kiárulja sőt még reklámozza is a magyar éter etér egyél frekiengedélyeket? És ha leviszi 0% ra a mobilszolgáltatás ÁFÁját. Nem is beszélve a szécsényi tervről, ahol ez a tevékenység nem lett támogatandó... Kib...ottul elkefélték a fiúk!! ;-)
Lehet hogy Neked akár még jó is. De talán már végre pontos abszolút repezentatív statisztikai, a mindenkit mintavételezés alapján, erről a nem oly nehéz kérdésről konkrétan végre meg is kérdeznék. Azt az úgy jó 8 millió jó és rossz közt logikai dichtómában vergődőt. Oszt együtt eldöntik, hogy mi lehetne jobb. Mellesleg nem sok jót jósolok a miért is lennének rosszaidnak Kedves....... ;-(((((
Ugyanilyen logikai hibát követnek el azok is, akik ezzel az érveléssel azt sugallják, hogy a B azért nem jobb (vagy egyesen rosszabb) A-nál, mert abból, hogy A rossz még nem következik, hogy B jobb.
Nem vagyok egy lelkes Orbán hívő, de azért ezt egy kissé egyoldalú értékelésnek tarom, persze azt is, hogy a mai mai nehéz helyzetért a ballib kormányzat felelős, mintha nem is lett volna (lenne) világválság.
És azt mi alapján lehet eldönteni, hogy jól vagy rosszul csinálták?
Ha a választói reagálás a mérce akkor ők rosszul csinálták, mert nem választották őket újra. Ez alapján 2002-2006-ban a kormány pedig jól dolgozott, (????) mert újraválasztották őket. Ha a számszerű gazdasági eredményeket nézzük, megint nehéz az összehasonlítás, mert az eredményeket a helyzethez képest kell elemezni.
Egyesek azt mondják, szerintem nem is teljesen alaptalanul, hogy a Fidesz kormány nem kismértékben a bokros csomagnak köszönheti sikereit. Ahogy most is hálásak lehet Bajnainak, hogy a lehetőségekhez képest elég tűrhető állapotban veszik át az országot.
Egyébként is viszonylag könnyű egy kemény gazdaságpolitika után kormányozni. Ugyanis ha a megszorításoknak csak egy részét tartja fenn, akkor az emberek egy része őt fogja a jófiúnak látni.
Egy régi vicc, hogy teheti a házmester boldoggá a lakókat? - Hát elzárja a főcsapot. - És ettől boldogok lesznek? - Hát ettől nem, de amikor megint megnyitja!!!!
Ez pontosan így van, abból, hogy A rossz, nem következik, hogy a vele szemben álló B jó, azonban a helyzet valójában még bonyolultabb.
Ahol nemcsak A és B van, hanem van C, D stb is, ott ezt a logikai hibát kevésbé hajlamosak elkövetni, hiszen ha a rossz A-nak több valódi, egymástól különböző alternatívája van, akkor azok már nem egyértelműen a "jó" maradéktalan megtestesítői.
Éppen ez ellen szolgált a Fidesz egyatábor-stratégiája, amivel sikerült ugyan infantilizálnia a közvéleményt, egy tündérmese jó-rossz dichotómiájába helyezve a politikát, azonban nem számolt azzal, hogy erre az egyik oldalról könnyen ráépíthető az a tétel, hogy A is, B is rossz, mert valójában ugyanazt a globálszörnyet szolgálják stb, ezzel szemben C a jó.
Ezért a Fidesz most azzal próbálkozik, hogy A is, C is "szélsőség", ő a centrum, és ezért "jó", ez azonban hiteltelen az eddigi dichotóm szöveghez képest. Ma a fidesz (B) nem tud veszíteni, ugyanis A tényleg rossz, C-ről nem is beszélve, de ez nem egy tartós egyensúlyi állapot.
A további bonyodalom meg az, hogy hiába tudná esetleg a közönség, hogy A rosszaságából nem következik B (C) jósága, nem utasíthatja el az egész palettát, mintr egy külföldi szemlélő, hiszen valaki mégis győzni fog és ez a valaki befolyásolja azu életét.
A belső, érintett szemlélő szempontrendszere tehát különbözik a külsőétől.
Én azt is megkérdőjelezném, hogy mi alapján mondunk ki egy ilyen kategorikus kijelentést, hogy a jelenlegi rossz.
Nagyon sok lehetséges megfogalmazás létezik még, hogy melyik mennyire igaz, nos annak eldöntése több gondolkozást igényel, mint az ilyen kategorikus kijelentések.
Pl. - Lehetne jobb is. -Rosszabb, mint az összes előző. - Kissé rosszabb, mint az előzőek. - Sokkal rosszabb, mint az előzőek. -Ugyanolyan rossz, minta a többi volt. - A rossz helyzethez képest, nem is olyan rossz. - Jobb, mint amit ebben a helyzetben más produkálna. -Rosszabb, amint amit más ebben a helyzetben produkálna.
Ez így van. Csak a buta gondolkodik így. Abban már több logika van, aki úgy gondolkodik, hogy erről már tudom hogy rossz, amaz pedig bizonytalan. Logikus tehát a váltás. Azonban ez a szavazó is tévedhet, lehet a másik még rosszabb.
Tuti győztes stratégia nincs. Az se jó, ha az ember azt mondja, hogy úgy sem rendelkezek a döntéshez szükséges információkkal se és a tudással se, tehát legjobb, ha nem szólok bele. Mert akkor a többi tudatlan fog dönteni.
