Fripp!
elolvasva a lenti beírásokat valóban válaszolnom kell, mert így valóban úgy tűnik, hogy csak provokálom a mester urat.
ez a válasz neked van címezve, mert "a kinek van több matchbox autókája a dobozban" stílusú vitába nem kívánok benevezni. és előre bocsátom, hogy alapvetően a hülyeségek terjesztése miatt írtam a topikba (ez többeknek elkerülte a figyelmét). egy percig sem kétlem, hogy ügybuzgalom és a ragadozó madarkhoz való őszinte vonzódás vezeti a "tollat", de ne essünk át a ló másik oldalára.
tételesen.
a madaraknak nincs mimikája (mely az emóciók nagy számának kifejezésére teszik alkalmassá az pl. az emberi arcot), mivel nincsenek mimikai izmaik, illetve kültakarójuk jellege sem előnyös erre a dologra. ugyanakkor kétségtelenül igaz, hogy "érzéseik", izgalmi állapotuk kifejezésére a "madárfej" is alkalmas (hangadás, tollazat borzolás, csőr mozgatása, fejtartás)...de ez nem mimika. (csörikének a hanna-barbera rajzfilmekben van mimikája.) tavaly olvashattunk a szerzőtől miként "vonyítanak ordítva a sasok", vagy valami hasonló.
az ügybuzgalom megköveteli a korrekt szó és fogalomhasználatot, mert az olvasó közönségben (lám ír a májsztró!) jobb híján rögzülhetnek a hülyeségek.
kitérő:
ellenben van a madaraknak mimikrije, de az egy másik tál tészta, de ez sem általános.
"védett kiülőfa" és úgy általában.
némileg és erőteljesen keverednek a természetvédelmi törvényben foglaltak és azok értelemzése(i).
a sasra, annak fészkére elsősorban a védett természeti értékek vonatkozásában írtak az irányadók. máshogyan kapcsolódik a történetbe a természeti terület fogalma. sasok élőhelye az esetek egy részében egyáltalán nem áll semmiféle védelem alatt. ettől a faj védett (ráadásul) fokozottan, de azt ugye senki nem gondolja, hogy ha egy madár (nem védett revírjében) pl. zsákmányol, akkor ott megáll az élet. sőt hazánkban a védett területek igen nagy részében is folyik valamiféle (általában mező- vagy erdőgazdálkodási) kezelés.
tovább árnyalja a képet, hogy adott esetben végezhetők olyan műveletek (pl. az egyed befogása, fészek-áthelyezés) amelyek a törvényben foglaltak köznapi értelmezésnek homlokegyenest ellentmondanak, mégis megtehetők. (nyilván nem mindenkinek, mindenhol és nem felhatalmazás nélkül, de ez már messzire vezet)
a sasfotózó úr részéről az is elegendő lett volna, ha felhívja a figyelmet, hogy (fokozottan) védett faj (direkt pl. fotózási célú) zavarása tilos. kérem azonban disztingválni. és itt jön elő a "sasfotózás ala cserkelés", amelynek tiltását fennen hirdeti itt a "szakértőkkelnagyonsokatbeszélgetek ezért nekem senki ne pofázzon úr".
ha nem csal az emlékezetem tavaly nagyon sok cserkelős képet láttunk a t. szerzőtől is (vagy ő már akkor felkent papja volt a fényes szemeteket fénylő sasokra vessétek egyháznak?)
de az általa linkelt (vagy idézett) raptorimages lapon szereplő ragadózós képek jelentős hányada is cserkeléssel készült.
szinte mindent mindenhol lehet fotózni. nem ez kulcs. csak ehhez bizonyos feltételek teljesülése szükségeltetik. (szakmai ismeretek, etikai alapok, esetleg engedély, esetleg vezető....adott faj, terület és szituáció kérdése)
aki ezt a hosszút elolvasta, talán érzékeli, hogy a természetvédelem jogi hátországát is érintő kérdések, köznapi és gyakorlati oldala meglehetősen árnyalt és bonyolult.
ezért bátorkodtam szót emelni a kinyilatkoztatásszerű hülyeségek ellen.
szum szum, és itt nem a fotózásról van szó, a természetvédelmi hivatás nagyon sok imeretet, egyfajta holasztikus gondolkodást igényel. egy éves sasfotózás után ne hirdessünk igét, mert félreérthető és félrevezető.
bocs a hosszúért.
és erős mea max. nem bántani akarom sziszikét, csak faragni rajta. a fentiek szellemében talán ez még nem olyan nagy baj.
