a kifogásolt kifejezés arra vonatkozott, hogy hibás az, ha az előítélet vezérli, és nem a konkrét helyzet józan felmérése (lásd a korábban felvetett példákat: otthagyott táska... csak arab tulaj esetében veszélyes?; szék mellé letett saját motyó: csak akkor ne, ha pirézek vannak a helységben?) - az előítéletek funkcióját nem kérdőjelezem meg, de csak olyan helyzetekre tartom követendőnek a dolgot, amikor nincs más információ; ahol viszont csak kényelmi kérdés, ott szerintem minél kevesebb helye legyen :-)
De az előítélet és az elővigyázatos között érzed azért, hogy iszonyat nagy különbség van nem?
Mert közeledhetsz egy vasalóhoz úgy is, hogy nem látod, be van-e kapcsolava, tehát csak elővigyázatos vagy, de egy roma kötekedő banda az más. Nem is közeledsz. Még ha látszólag nem kötekszik, akkor sem.
Furcsának érzem a "hibás döntés" kifejezést olyan túlélési magatartásra ami működőképes és hatékony. Működőképesség alatt eredményességet értek, hatékonyság alatt alacsony (szociális) költséget. Az lepne meg inkább, ha egy eredménytelen de magas költségű magatartás olyan általánosan elterjedne mint az előítéletesség. Az egy egészen más kérdés, hogy kinek mi tetszik és mi nem.
értettem, és továbbra is úgy gondolom, hogy ha valóban így történik, akkor az a (hibás) előítélet szülte (hibás) döntés: jobb lenne, ha minden ilyen esetben nyugtalanok lennének... :-)
Határozott tiltás kapcsolódik a vasalóhoz. Nem nagyon van köze az előítélethez, gondold át. A veszélyhezetek tudatosítása az intelligencia használatának kérdése. Van olyan ember, aki képtelen felfogni, hogy melyek a triviális veszélyforrások. A vasaló, meg a roma betyár neki egyre megy.
Minden előítélet visszavezethető a félelemre. Félt valamit az, aki legyárt egy előítéletet. Minél magabiztosabb valaki, annál kevesebb előítélete van. Egy 120 kilós izompacsirta nem aggódja magát agyon a testi kényszeresektől, vagy egy jó emberismerettel rendelkező, ha zsidóval köt üzletet, igazából nem is előítéletes, csak óvatos.:)
Örülök, hogy izgatnak a hozzászólásaim, és ilyen bölcsen eligazítasz az élet kacskaringós útvesztőiben.. Köszönöm Csukácska, szeretem a vadóc lányokat:)
ez nem előítélet. ha tudod az okát, hogy valami miért forró, mikor forró, akkor nem nyúlsz hozzá. pl. teljesen érted, hogy a vasalóban elektromos fűtőszálak hevítik fel a talpat, a kályhában tüzelőanyag ég, ami hőt bocsát ki.
ezzel szemben az előítéletnél nem látod pontosan az okait, hogy valami/valaki miért olyan tulajdonságú, amilyen, és amíg rá nem jössz, addig az egész csoportot ami ezeket tartalmazza, veszélyesnek bélyegzed. például Hollandiában jársz, és ellopják a tárcádat, meg meglökdösnek a metrón, akkor hajlamos vagy azt mondani, hogy a hollandok veszélyesek, többet nem mész oda. ez az előítélet.
sokan meg is elégszenek ezzel, és egy félelmekkel teli és szegényes életet élnek, ahol semmiről nem tudják, mi miért van, és indokolatlanul félnek sok mindentől, teljesen beszűkítve ezzel a saját életterüket. ezzel szemben vannak, akik törekednek arra, hogy megértsék a világban zajló folyamatokat, ezekből lesznek a villamosmérnökök, akik nem gondolják, hogy mindennel vigyázni kell amiben néha áram folyik, vagy a szociológusok, akik nem gondolják, hogy minden cigány bűnöző, stb.
te a gyerekeidnek melyik életet szeretnéd biztosítani? a sajátodat, ami tele van előítéletekkel (=félelmekkel) vagy a másodikat?
joggal nyugtalanok bármely otthagyott táska miatt - de nem jogos azt gondolni, hogy 'biztos egy arab hagyta itt' :-) azaz: a rendellenes viselkedés jogosan vált ki óvatos/kockázatkerülő választ, de hibás ezt általánosítani és csoporthoz kötni
A vasaló hol csoport? Előítélet csak csoportra lehet. Nem vagy tisztában a fogalmakkal és össze-vissza használod őket. Az előítélet egy műszó, amit a csoport egyes tagjaival szembeni álláspontra használnak anélkül, hogy az egyes tagokat megvizsgálnák.
Nem szabad, de a félelem sok mindent megmagyaráz. Az al-kaida célja, hogy előítéletesek legyünk. Gyűlöljük az arabokat és a muszlimokat, mert bármelyik potenciális terrorista. Vérrel próbálja belénk plántálni. Részben sikeresen.
szerintem az a helyes magatartás, ha a valós helyzet valós kockázatait igyekszünk felmérni a lehető legjobban, és erre tanítjuk gyermekeinket is... :-) tudom, ez nehezebb, dehát... :-)
(avagy: az előítélettel éppen az a baj, hogy kockázatot lát(tat) ott is, ahol nincs - és hogy (pozitív előítélet is van!) nem tekint kockázatosnak egy szituációt, ami viszont az... ez utóbbira: sok csaló éppen ezzel él vissza, jól öltözötten és udvariasan-nyájasan sokak pénzére szert lehet tenni...)
Mindenféle előítélet helytelen,mert erősen magában hordozza a jogtalanság lehetőségét. Ráadásul könnyű gyakorolni (az előítéletességet),mert az ítélkezőnek általában semmilyen következménnyel nem jár.
Ez egy tudatos játszma az al-kaida részéről, ez a célja. Tulajdonképpen az ő játékaik miatt hal meg az ember. Természetesen ez hamis dolog, mint minden előítélet.
Igen, de a segélyt nem a cigányság alapján osztják. Óriási különbség, mert a pozitív diszkrimináció azért van, mert valamely kisebbség hátrányos helyzetben van. De csak azért nem kapsz pénzt, az ösztöndíj fejében tanulsz is. Minden roma diplomás újabb szeg az előítéletek koporsójába. Szerintem ez kell nekünk, én még több juttatást szavaznék meg a segély helyett. A roma család csak küldje iskolába akár azon az áron is, hogy ezért pénzt kap.
ha munkaadó lennél, vennél fel cigány munkaerőt?... ha eltévednél, megkérdeznél egy cigányt, hogy merre kell menni?... ha a legrövidebb út cigánylakta vidéken át vezet, választanál-e hosszabb kerülőutat?...
Nem baromság. Csak aki nem érti, az nem érti és hülyeségeket zagyvál. Összeírnád a zsidókat? Vagy azt, hány kreol bőrű lakik az országban? Azt is meg tudnád tenni, hogy a keresztények számát pontosan megadod?
Nem lehet mindent statisztikázni. A horvát kisebbség lélekszáma látszólag egyszerű, mert megkérdezzük tőlük, ki tartja magát annak. De itt az történt, hogy sokan azért lettek alibihorvátok, mert úgy jobban támogatta őket az állam. Mások meg nem vállalták, mert nem tudták, mi a jobb, magyarnak vagy horvátnak vallani magát.
A 290-ben leírtam, hogy minden előítélet jogtalan. Úgy is fogalmazhatunk, hogy oktalan. Igaz, hogy ez nem igaz, mégis leírtam, mert elegem lett abból, hogy ha valaki példákat hoz, arra mindre rögtön megjelenik a "nem igaz". Én csak érvekkel tudok vitázni és olyanokkal, akik azokra fogékonyak. Itt viszont arról van szó, hogy mint az eminens diák az iskolában az ellentmondó kitalál valami "védőbeszédet" és ezt benyomja. Nem igazán érdekli, hogy mi az igazság. Ez a topik nem etnikumnyögetőnek indult. Érdekes módon mégis ott csúcsosodott ki. Akinek valamiben nincs közvetlen tapasztalata, nincs megerősítése ennek a tapasztalatnak - az valóban ne állítson semmit. De ha vannak lesöpörhetetlen tények, azokat csak valós érvekkel illik lesöpörni, nem egy társadalmi elvárás mögé felsorakozva, mert lehet, hogy az az elvárás csupán politikai hátterű és még az sem hisz benne, aki kimondja és szinte "megköveteli" az "alattvalóktól". (Lásd kormányfői dorgálás az egyik rendőrkapitányság vezetőjének és rajta kívül az egész társadalomnak.) Nem azzal törődnek, hogy az előítéletek valódi okait megkeressék és társadalmi méretekben az okokon változtassanak - azok nem jelentenek érdekes módon problémát. Problémát a kialakult helyzet miatt rárakódott előítélet okoz. Furcsa helyzet - fordítva ülünk a lovon.
Mindegy. Én részemről érveltem, le lettem hurrogva, ezért nem tartom fontosnak, hogy a saját magam által nyitott topikban a következőkben hozzászóljak.
