Éjféltől sztrájkolnak a BKV-dolgozói, miután a késő esti tárgyaláson sem tudtak megállapodni a bérekről és a kollektív szerződésről. Hajnaltól - határozatlan ideig - nem járnak a buszok, és bizonytalan lesz a villamosok, a trolik és a HÉV-ek közlekedése is a fővárosban.
"Visszafizette a mintegy 2,5 millió forint tartozást a BKV egyik szakszervezete, a Kilián Autóbusz Üzemegység Szakszervezet (KAÜSZ), amely saját üzleti vállalkozásához valószínűleg szabálytalanul vételezett üzemanyagot a BKV-tól"
Teljes cikk a FigyelőNet-en: http://www.fn.hu/belfold/20100429/visszafizette_tartozasat_egy_b/
Ízlelgessük egy kicsit: a BKV-s szakszervezetnek saját vállalkozása van, amihez benzint lop a BKV-tól, közben meg bérharcol és sztrájkol.
Tényleg elhiszi még bárki ebben az orszgában, hogy a BKV-szakszervezeti főmuftik nem a saját pecsenyéjüket sütögetik, hanem a dolgozók érdekeit védik?
"hogy hogyan lehetne a magánszférában is az állami szférához legalább hasonló gyakoriságú sztrájkokat elérni"
Szerinted nyilván a rendőr oldalán is azért fityeg a stukker, hogy minél többet használja, mert ha nem lő le elég sok embert, akkor szélesíteni kell a fegyverhasználati jogokat ...
A sztrájk(jog) mint végső eszköz akkor jó, ha szinte soha (vagy nagyon ritkán) kell ténylegesen élni vele, mert elég elrettentő ereje van már a lehetőségnek is.
Ahol már sztrájk van, ott mindenképpen bukik mindkét fél, mert a tulajdonosnak/menedzsmentnek a kimaradás okozta veszteséget valahol be kell hozni, egy részét nyilván a személyi juttatásokon is.
A tényleges sztrájk egy veszít-veszít szituáció, bárki bármit kommunikál is róla.
A jelenlegi BKV-s, meg MÁV-os szakszervezetek pedig sokkal közelebb állnak a száz évvel ezelőtti amerikai maffia-szakszervezetekhez, mint bármiféle tényleges munkás önszerveződéshez: állami pénzből, felsővezetői bérekkel tartott hivatásos forradalmárok, akiknek vissza kellene menniük dolgozni, ha kifogyna alóluk a szakszervezet, ezért öncélú akciókat szerveznek, aminek semmi közük a dolgozók érdekeihez, amint az most is bebizonyosodott.
"Tekintettel arra, hogy ezt az ökör következetességével fújod, írd ide, hogy az elégséges szolgáltatás mértékét hol és mennyiben sértették meg a sztrájkolók."
Amit én "az ökör következetességével fújok",kérlek szépen, az a vonatkozó hatályos törvény.
Hogy az ehhez való ragaszkodás benned az ökör következetességét veti fel -- nos, ez téged minősít.
Ami kérdés tartalmi részét illeti: ha kiindulhatunk abból, hogy a zéró szolgáltatás bizonyosan nem felel meg a még elégséges szolgáltatás követelményeinek, akkor nem az a kérdés, hogy mi lehetne bármilyen bontásban és szempont szerint a még elégséges szolgáltatás.
Ami egyedül releváns: a 0 szolgáltatás nem az.
Persze mondhatod azt is, hogy az egyáltalán nem nyújtott szolgáltatás is még elégséges szolgáltatás.
Na, egyszeriben hivatkozási alap lett, amit a kapitalista-láncoskutya BKV-menedszment mond?
Annak, hogy a BKV menedzsment milyen érveléssel próbálja megvédeni a saját álláspontját, nem sok jelentősége van.
Logikai kihívással neked kell megbírkóznod: ha én "vindkálom magamnak a jogot, hogy értelmezzem a jogalkotó szándékát", pláne úgy, hogy az én érdekeimnek megfeleljen, az nem oké.
Ellenben ha a az a mocskos-kapitalista-láncoskutya BKV-menedzsment vindikálja magának a jogot ugyanerre (az ő érdekei szerint) és ez a sors kifürkészhetetlen akaratából egybeesik a te érdekeddel, akkor persze már minden rendben van.
Szóval akkor hogy is van ez?
Milyen érzés egy követ fújni a kapitalistákkal és láncos kutyájukkal, a menedzsmenttel?
Mellesleg még arra is választ kellene adni, hogy a zéró szolgáltatás (például olyan városrészekben, ahol eleve csak busz közlekedés lenne, most a sztrájk idején meg nem volt semmi), az elégséges szolgáltatás-e?
Függetlenül attól, hogy újdonsült eszmetársaid (a BKV-menedzsment) mint gondol erről.
Köszönöm, a síelés remek volt -- "kacéran megvillogtatva" pedig csak Antisystem kedvéért lett.
(Kizsákmányolt proletárok véréből készített koktélt ittunk a hüttében, hogy átmelegítsük a kizsigerelt munkások verejtékéből kisajtolt extraprofit elköltése közben átfagyott tagjainkat.)
"ha nincs megállapodás elégséges szolgáltatásról, akkor a felek nem pontosítják, mi az elégséges. ha nincs meghatározva az elégséges, akkor mértéke mondhatni ismeretlen"
A kérdés csak az: kell-e külön bizonyítást felvenni arra nézve, hogy a zéró szolgáltatás kimeríti-e az elégséges szolgáltatás követelményeit.
(Akár abban az esetben is, ha ilyen tartalmú megállapodás születik.)
Egy minimális józan ésszel belátható, hogy nem és innentől kezdve pedig maximum azon lehet vitatkozni, hogy kinek kell helytállnia ennek következményeiért.
"Tehát az a mantra, hogy az elégséges szolgáltatások körüli jogbizonytalanság megszüntetése a munkaadói oldal sztrájkjog ellenes ármánya lenne, erős túlzás."
ebben a formában ez nem volt itt mantra, arról volt szó, hogy mivel most nincs erre törvény, jogtalan számonkérni épp a munkavállalókon, különösen, hgoy ők tárgyalókészek voltak
A Klubrádión nagyon érdekes beszélgetés folyik, az OÉT munkaadói oldala által kezdeményezett, a mostani visszaélést a jövőre nézve megelőző szabályozásmódosításról
Nézd, amióta világ a világ, a munkaadói oldal azon volt, hogy szűkítse a sztrájkjogot - már akkor is, amikor még nem is létezett a mai formában sztrájk meg sztrájkjog. Tehát ez idáig a szokásos szereposztás. A másik oldalt viszont nem a munkajogász jelenti, hanem nyilván a munkavállalói oldal. A munkajogász a szereposztásban elvileg a független harmadik fél.
Namost nem az a kérdés szerintem, hogy egy 20 éves törvény szorulhat-e korrekcióra, mert nyilván igen... ahogy nyilván ez csak egy esetleges törvénymódosítás utáni dolgokat érintheti, és nem hathat visszafele.... másfelől meg ma Magyarországon a sztrájkok száma nem sok, hanem nagyon kevés, úgyhogy a korrekciónak megitélésem szerint sokkal inkább jog-tágítást kell jelentenie, mint jog szűkítést. Ugye "birka nép" effekt... nem azzal kellene foglalkozni, hogy a meglévő sztrájkokat hiogyan heréljük ki, hanem azzal, hogy hogyan lehetne a magánszférában is az állami szférához legalább hasonló gyakoriságú sztrájkokat elérni, magyarán a szervezett munkásság ujraalakítását kellene priorizált célként kezelni, és nem a tőke érdekeinek minél inkább való megfelelést. Ehhez nyilván olyan törvénymódosítások kellenek, ami a mai formális munkajogi védelmet valóssá teszi, ami vaskézzel kényszeríti a munkaadói oldalt a Mt szó szerinti betartására.
Úgyhogy szerintem egyszerűen közölni kellene Demjánékkal, hogy persze, lehet szó a sztrájkjog normatívabb szabályozásáról, ha ellenoldalon megszületnek a munkásság szerveződése és szervezett fellépése elleni törvényszegö munkaadói lépések büntetőjogi következményei.
Tehát sürgető feladat lenne egy "lex burzsuj":) megteremtése, és ugye a Btk szimpla feles törvény:)
Tehát a magánjogi-üzleti jogi megközelítés és az alkotmányossági megközelítése eltér, és a törvényben az egyeztetési kötelezettség nem ad útmutatást.
Ez ugye azéárt nem valós gond, mert a jog hierarchiájában az Alkotmány mindent visz, tehát a szabályozás ilyen módon egyértelmű. Az más kérdés, hogy ez persze csípi a munkaadói oldal szemét...
Bizonyos nagy (monopol) vállalkozásokban munkabéke idejében kell megállapodni ezekről a kérdésekről, vagy olyan közvetítői-döntőbírói grémiumot törvénnyel létrehozni, ami meghatározza az elégséges szolgáltatást. Ez nem egy hülye elképzelés.
Hiába ismételgeted, nem VÁLLALTÁK, hanem FELAJÁNLOTTÁK. (ahogy 10 hozzászólásal ezelőtt még tudtad:))
Az ajánlatnak meg az az alaptulajodnsága, hogy addig él, amíg a másik fél elfogadja vagy visszautasítja, utána megszűnik létezni. De szerintem erről már volt itt szó...
Most a szakszervezet egyszerűen kisétált a boltból, anélkül hogy a zsömle el-nem-lopási szándékát tanúsította volna azzal, hogy az egyébként számára is elfogadható és vállalhatónak mondott árat kifizette volna.
A példád ottan sántít, hogy az ingyen zsömle nem alkotmányos alapjog, a sztrájkjog meg igen.
Azonban az, hogy a sztrájk a törvény betűjével és szellemével ellentétes simán ki lehet mondatni, ha valakinek erre kellő ideje és pénze van, hogy végigjárja a jogszoltáltatás útvesztőit. És mivel egy sztrájk vagy bármilyen tevékenység önmagában lehet ugyan törvényes, de a folytatása közben előfordulhat károkozás, ezért az ezt elkövetőket nem menti fel, hogy az alaptevékenységük engedélyezett és/vagy nem törvénybe ütköző volt. Számtalan tevékenység van, ami nem törvénybe ütköző, de a végzése során mégis kárt okoznak másoknak, amiért felelősséggel tartoznak.
Helyes, és akkor az, aki úgy érzi, hogy neki kárt okoznak, elbattyog a bíróságra, és ha a bíróság ezt meg is itéli, akkor jelentkezik a megitélt kártérítésért. Erre ugye a sztrájkoló szakszervezetek, dolgozók esetében egészen konkrétan NULLA precedens van.
Nyilvánvaló, hogy az elégséges szolgáltatás akadályozása a sztrájk folytatására vonatkozik, tehát a sztrájkolókra. Aki nem sztrájkol, annak nincs "elégséges" szolgáltatása, az dolgozik a normál munkarendje szerint.
Ezt miből gondolod? No mert szerintem meg arra a közszolgáltatást nyujtó cégre vonatkozik, amelyiknél a sztrájk folyik. De felőlem kőbe vésetheted a törvényhozóval, hogy szerinted a sztrájkoló dolgozók x%-ra, akkor meg az lesz, hogy minden szerelő szerelni fog, és senki se fog buszt vezetni...
Bár szerinted nyilván azt kellene törvénybe vésni, hogy mindig úgy kell értelmezni, ahogy az a legkevesebb kárt és nyomást okozza a TULAJDONOSnak...
Ide tudod írni a konszenzus eredményét? Mert rajtad kívül senki nem tud ilyenről.
Ha mégis van ilyen és nem teljesítették a sztrájkolók, akkor a sztrájk törvénysértő. A BKV szó nélkül hagyta ezt és nem fordult bírósághoz, hogy az mondja ki a sztrájk törvénytelenségét.
A lényeg, hogy te megállapítod mi az elégséges szolgáltatás :DDD Jártak a hévek, metrók, trolik, villamosok egy része, buszok egy része ... rágd a csontodat, ez a neked való :DDD Én majd irkálok hülyeséget és rajtad röhögünk :P
Meg a te összes hülyeségedre sincs időm :DDD Rágcsáld tovább, majd pár nap múlva megint megnézem, hogy jutottál-e valamire a "nehéz" fogalmak értelmezésében :DDD
Aki ide csak ír az te vagy: "A szakszervezetek vállalták ..." biztos nehéz fogalmi különbséget tenned a "felajánlani" és "vállalni" között, de még mindig jól szórakozok, ahogy marcangolod a gumicsontodat :DDD
Felsorolod, hogy hol mennyi az elégséges szolgáltatás, aztán utána lehet róla érdemben is beszélgetni. Addig nem.
A sztrájkolók minden rájuk vonatkozó törvényi előírást betartottak, ha nem íg van, akkor elő kell venni azt a bírósági ítéletet, amelyik ezt kimondja. Akkor lehet erről is érdemben beszélgetni, de addig nem.
Ha ez összejön, akkor valóban igazad van, addig teljesen komolytalan minden igyekezeted. A videon pedig Bánó egy nagy hányás, pontosan akkora, mint volt korábban is. Oda való, ahol, ahonnét most szeli a kenyeret.
a törvény nem feltételesen, megállapodás esetére írja elő a még elégséges szolgáltatást, hanem kötelezően, feltétel nélkül.
Tekintettel arra, hogy ezt az ökör következetességével fújod, írd ide, hogy az elégséges szolgáltatás mértékét hol és mennyiben sértették meg a sztrájkolók.
Ideírod, hogy mennyi járatot kellett volna indítaniuk, aztán utána azt is, hogy ténylegesen mennyit indítottak. Aztán összehasonlítjuk a két adatot.
annyit tudok segíteni, hogy tegnap este néztem, asszem egyenes beszéd a műsor címe, és nyolc után lehetett...bánó vezette...Gaskó volt a kérdezett(más ügyben, csak ez is szóba jött)
