Nem esik darabjaira! Pedig nagyon aggódom az alkotmányosságért. Jobban figyelhetnének:-)))))))))
Alkotmányellenes volt a melegházasság betiltása Kaliforniában 2012.02.08. 15:23 - hancu
Érdekes csavart adhat az elnökválasztási kampánynak, hogy a San Franciscó-i bíróság alkotmányellenesnek nyilvánította azt a 2008-as népszavazást, ami betiltotta Kaliforniában a melegházasságot. Melegjogi aktivisták óriási ünnepségeket rendeztek a nyugati part nagyvárosaiban, miután Stephen Rinhard bíró ismertette a döntést: a Proposition 8 néven elhíresült szavazás egyetlen eredménye a melegek jogainak megcsonkítása volt, társadalmi haszna pedig gyakorlatilag semmi. Jellemző módon egyébként az ítéletet meghozó három bíró közül Reinhardt (Jimmy Carter kinevezettje) és Michael Daly Hawkins (Bill Clinton nevezte ki) támogatta, míg az egyetlen republikánus hátterű, N. Randy Smith (George W. Bush kinevezettje) ellenezte az ítéletet, így alakult ki a 2:1-es szavazatarány.
Az ügy innen a legfelsőbb bíróság elé kerülhet, és ha ott is megerősítik, hogy az ilyesfajta tiltás alkotmányellenes, az az összes amerikai államban felülírja a házasságról szóló törvényeket és definíciókat. Jelenleg 28 állam tiltja, 12 pedig korlátozza a melegek házassághoz való jogát Amerikában.
Ünneplő tüntetők a Los Angeles-i városházán.Fotó: Kevork Djansezian A mormon hadjárat
Az ítélet nem csak azért tematizálhatja az elnökjelöltek kampányait, mert a téma tipikus ütközőpont az általában támogató liberálisok, és ellenző konzervatívok között, vagy mert a legfelsőbb bírósági vita éppen kora őszre érheti el a csúcspontját, amikor az elnökválasztási kampányok a célegyenesbe fordulnak. Az ügy különös pikantériáját a republikánus elnökjelölt-jelölt Mitt Romney mormon vallása adja, a kaliforniai melegházasság intézményét ugyanis 2008-ban gyakorlatilag a mormon egyház rombolta le.
Kaliforniában az első melegházasságot 2004-ben San Francisco polgármestere, Gavin Newsom engedélyezte, arra hivatkozva, hogy az alkotmány szerint minden kisebbségi csoport tagját a többséggel egyenlő jogi védelem illeti meg. Az ügy komoly viharokat kavart, bíróságról bíróságra, kormányzóról kormányzóra járt, míg 2008-ban kiírták a Proposition 8 jelű népszavazást. A szavazás az elnökválasztások kivételével a legnagyobb kampányokat megmozgató esemény lett az amerikai történelemben, a betiltást ellenzők 40, a támogatók 43 millió dollárt költöttek mozgósításra a hivatalos adatok szerint. Szakértők egyébként sokat kritizálták a szavazás kérdésfeltevését, ahol az igen válasz jelentette a betiltást, a nem pedig az engedélyezés fenntartását.
Boldog párok a San Fransisco-i feljebbviteli bíróság épülete előtt az ítélet kihirdetése utánFotó: Justin Sullivan
A betiltást követelők között a legismertebb politikusok a 2008-ban Obamától később vereséget szenvedő John McCain, és a mostani kampányban esélyesként számon tartott Newt Gingrich voltak, a háttérben azonban a legnagyobb erőket a mormon egyház mozgatta meg. A mormonoknak ugyan Kaliforniában nincs számottevő jelenlétük, Utahból indítottak valóságos keresztes háborút a melegházasság betiltására. Az egyház tagjai több tízmillió dollárt adakoztak a kampány javára, és becslések szerint az utcákat járó, az emberek meggyőzésén igyekvő aktivisták 80-90 százaléka mormon volt. A szavazás végül nagyon szoros eredménnyel, néhány százalékos különbséggel a betiltás mellett dőlt el. Ezt támadták meg jogvédők 2009-ben, azzal érvelve, hogy már maga a kérdés feltétele is alkotmányellenes volt, és ennek adott helyt most a bíróság.
Nagyon ellene, kicsit ellene, kicsit mellette
Az amerikai legfelsőbb bíróságon a végső ítéletre (ami az összes szövetségi államra vonatkozóan meghatározhatja a melegházassághoz való hozzáállás alapjait) ugyan még hónapokat, vagy akár éveket is várni kell, de a téma biztosan rányomja majd a bélyegét a következő hónapokra, amikor először az derül ki, ki lesz Obama kihívója, majd az elnök személye a következő négy évre.
A négy versenyben levő republikánus jelölt álláspontja a melegházasság témájában egyértelmű. Romney mormonként vallásos buzgalommal küzd ellene, és bűnnek tartja, Gingrich már négy éve is a betiltást követelők egyik vezéralakja volt, Santorum pedig olyan szinten homofób, hogy 2003-ban személyes háborúba keveredett a meleg közösséggel, aminek vicces google-bombázásos eredményén azóta röhög a fél internet. Ron Paul a legenyhébb a négyek közül, de ő is egyértelművé szokta tenni, hogy számára a házasság definíciójához egy férfi és egy nő tartozik. Obama nagyon óvatosan nyilatkozik a témában, a 2008-as kampányban egy interjúban azt mondta, ugyan személyesen nem szimpatizál a melegházasság intézményével, meggyőződése hogy minden amerikainak egyenlő jogok járnak. Mostanában egyre inkább a mondat második felére helyezi a hangsúlyt, amikor előkerül a téma.
Most, hogy kiderült, Obama minden nap kell hogy beszéljen főnökével Netanjahuval, akinek szavahihetőségét egy másik nagy politikus vonta kétségbe, már semmin se lehet csodálkozni
- az, hogy elavult vagy sem, megérzés alapján azt mondanám, hogy kicsit indifferens, lévén az alkalmazás módszerei voltak .... hát, nem a megszokott minőségűek erősen tartok tőle, hogy teszem azt merkava 4 többek között azért sem került veszteséglistára, mert a jobb kiképzésű (adott esetben nagyságrendekkel jobb) egységeket, a jobb csapatokat látták el vele (mert amikor a beásott rengeteg robbanóanyagra ráfutatták a páncélost, ott meszeltek volna a négyesnek is)
- de nem ám! hogy közvetlenül mennyi vett részt a harcokban, azt se
- ezért mondom, hogy Tal forog a sírjában! tény és való ,hogy gázából én sem tudok hkveszteségről ,de azt teljesen más leosztás is volt! az biztos, hogy akkora pofon volt az előző, hogy abból tanulni kellett!
alapvetően egy második vh-s értelmezés, az egyszerűbb megoldás választása - mert az tény és való, hogy városias vagy hegyes vidéken teljesen más hozzáállás szükségeltetik (teszem hozzá, volt rá példa már ott is elég csak Aachenre gondolni, sőt, Párizsban is egész komoly tankcsaták voltak, Berlinről vagy Budapestről nem is beszélve, de hegyvidéken is voltak páncélosok felhasználva, mondjuk a görög hadjárat vagy burma pl)
két dolgot kell igazásg szerint figyelembe venni: - gyakorlatialg mind európában (elsődleges hadszíntér a hidegháború alatt), mind az egész világon elkerülhetetlen a városi (és hegyvidéki) harc - a városi (és hegyvidéki) harc nem csak a páncélosoknak kemény, hanem a gyalogságnak is (ebből kifolyólag az a felfogás, hogy akkor inkább nem megyünk be páncélossal, kicsit a könnyebb út keresése)
mint fentebb is írják, a harc kifejezetten összfegyvernemi - városi környezetben az amerikai tankok kifejezetten jól szerepeltek emlékeim szerint pl Hue ostrománál (vagy akár mondhatnám legutolsó iraki hadjáratot Bagdad utcáin) a gyalogsággal, tüzérséggel, légierővel együttműködve (vagy a másik példa, bár ZI ide ne tévedjen, grúzia, ahol a grúz páncélosok az oroszok (főleg légierő) bejöveteléig kifejezeten jól szerepeltek, igaz, utána rögtön vége is volt mindennek)
summa summárum: óhatatlanul lesznek páncélosveszteségek - mondom, a épített környezet önmagában garantálja ezt a gyalogságnak is - de egyáltalán nincsenek eleve halálraítélve a harckocsik városi környezetben
De épp te emlitetted a célt. Ha igaz ügyért megy a harc, akkor nem lehet vesziteni, feltéve, ha van elég rpg-d és más egyéb cumód. Nem a várost kell lerombolni, hanem csak az ellent. Már 56-ban felfedezhettük volna városi gerillaharcot, amire a muszkák nem voltak felkészülve.
Szerinted az afgánok és a jenkik közül melyik demoralizáltabb? Na ugye.
Már az is csoda, hogy fegyverek nélkül eddig kihúztuk.
Az usa lelkén száradunk örökre, amiért nem segitettek akkor.
baja nincsen, mint az, hogy akik kitalálták azzal akarnak mindent megoldani.
Valszeg, mert nincs más. Nem tudok elképzelni olyan konfliktust, ahol ne akarnának tankot használni. Ez már igy van, mióta kitalálták. Már 56-ot is ezzel verték le. Most képzeld el, ha a jenkik küldtek volna párezer rpg-t. Most más világ lenne az biztos. Dehát, nekünk nem jár ingyenmuníció....
A T-90-est láttam videón, ez valszeg a T-95-ös lesz. A reaktiv páncélnak a dual fejes RPG az ellensége, ha jól sejtem, a teknőctoronynak meg a magaslat. A pusztában robogó tankot felesleges támadni.
Értelek én.. de az RPG-sek is támadhatnak rajban. Akkor merre fordul először? Épp azt mondom, ha nincs pénze egy országnak ilyen pörgő-forgó tankokra, akkor a legolcsóbb megoldás az ilyen RPG-k gyártása orrvérzésig, és az RPG-s taktika begyakorlása.
Kétféle tank létezik: amit már kilőttek, és amit ezután fognak kilőni. Mit gondolsz, miért nem merték bevetni a 4-es Merkavákat? Akkora GDP-je Izraelnek sincs, hogy röptében pótolja őket.
Szerintem a tank csak nyílt terepen van otthon, ha bemennek vele a hegyek-völgyek és a házak közé, csak idő kérdése, mikor lövik ki. Igy voltak a ruszkik is Afganisztánban. Akinek nincs pénze drága tankokra, gyártson olcsó RPG-t tizezer számra. A győzelem biztos.
Max. egy utolsó kenetet. Nagyvadakra több RPG-vel mennek. Sok lúd Merkavát győz. Mondjuk nem tudom mit érezhetett az a Merkava-2 személyzet, akit a Merkava-4-esek helyett küldtek a biztos halálba. Protekciós állás lehet Merkava4 kezelőnek lenni.
a reaktív páncélzat eltérítheti igen jó eséllyel a kumulatív sugarat (ex has: 80%), a tandem robbanófej beindíthatja idő előtt a reaktív téglát (ex has: 80%) neked meg lehet peched vagy szerencséd
b verzió: egybe marad a páncélos, te is örülsz, mint hal a szatyorban, de kapott egy olyan sérülést (mondjuk az optika, esetleg a futómű) amitől harcképtelenné vált a páncélos, de meg lógó orral kérhetsz műszaki mentést
Az orosz páncéltörő gránátok sikeréhez az is hozzájárult, hogy a harckocsik egy részén, főleg a hadművelet első időszakában, parancsnoki hibák miatt, a robbanó reaktív páncélzatot nem alkalmazták.
http://www.youtube.com/watch?v=9-6UWGPfwJs
A fenti videó szerint a Kornet rendelkezik reaktívpáncél lerobbantó segédtöltettel.
ech, Gavriel, könnyűfegyverzetű erők ellen 30 napon belül 10% veszteség, ezen belül 5% totális - ezt azért nem tenném ki az ablakba, végtére is nem a kurszki csata volt ez...
ráadásul elég ijesztő az 50% os átütés, közel 50% megsemmisülés, és a 80% körüli komolyabb sérülés (gondolom, tábori körülmények között javítható maradt, de harcképtelenné vált)
modnjuk, jó lenen tudni, hogy hány indításból/támadásból érték el az 50 találatot, de ha 200 alatt van a szám, akkor azért én megaggódnám magam... most csak csapdáztak az arabok, mi van, ha jön a PAKfront?
az, amit írsz, hogy parancsnoki hibák, megint csak rémisztő a maga módján, mondom, Tal forog a sírjában
A több pénzből először is többet és pláne jobbat, jelentős veszteséggel állati eredetű fehérjévé feldolgozott gabonákat fognak enni az unalmas rizs mellé, tehát várható a kínai mezőgazdasági termelés felfutása, igazad van, vége lesz annak, hogy hatalmas sík területeket bevetetlenül hagynak, mert senkinek nem kell a kaja náluk.
Persze, hogy nincs veszteség Merkava-4-ben. Gondolom a széltől is óvták őket. Jellemző, hogy a katona kiszabadítására is egy régebbi tankot küldtek.
De mindezekből még nem derült ki, hogy miért kell folyton ingyenmunicióért kuncsorogni az usánál. Irán is ingyen kapja a ruszkiktól a legújabb RPG-ket?
