Keresés

Részletes keresés

Nincs13 Creative Commons License 2016.11.04 -2 0 4601

Mértékletes: Ha valaki csak és kizárolag növényi kajákon él, súlyos vitamin hiány súlythatja, esetlek Calcium miatt csontritkulás! Ugyanakkor ha valaki csak húst hússal eszik szintén elesik olyan vitaminoktol amelyek növényekben található! Pl egy jó kis pörkölthez uborka saláta, vagy savanyú káposzta( finom és nagyon egészséges is)! Vagy pl a hús evés melett , napi gyümölcs fogyasztás! most te a búzát hoztad fel, ha csak nem vagy glutén érzékeny , vagy gabona allergiás teljesen felesleges kerülni a búzát mivel NEM MÉRGEZŐ! Régen is fogyasztották a búzát , és nem volt at emberek többségének semmi baja! ( kivéve az előbb említett 2 betegségen szenvedőket)! És hangsúlyos dolog hogy hiába eszik egészségesen ha nem mozog semmit! A helyes táplálkozás , és mozgás egymást egészítik ki! Egyik nem megy a másik nélkül! A boltok polcain .. nos igen elég sok szenny van, de meg kell valógatni azokat a dolgokat amelyek szenny kategória és azokat, amelyek értékesek! Biológiailag az ember MINDENEVŐ így ha kb. egyformán fogyasztunk húst és gyümölcsöt/zöldséget, akkora probléma nem lehet!

Nincs13 Creative Commons License 2016.11.04 -2 0 4600

A vércukorszintet általában úgy a legegyszerűbb csökkenteni hogy kerülni a szacharóz(répacukor bevitelt )! Ennek a legegyszerűbb módja a fruktóz(gyümölcscukor ). Mivel a tésztáK általában búzából vannak, érdemes durumlisztes tésztát fogyasztani a rendes helyett! Illetve még a rizs liszt is emeli a vércukor szintet! Gyümölcsök közül ami jó lehet nég az az alma,(fölleg nyersen hiszen a befőttbe már cukor szirup is van, vagy az almás üditőkbe is), narancs, cseresznye! Amit mindenképp kerülni kell az a banán, - datolya, szőlő (ugye a szölő cukor ) , dinnye ,fölleg az aszalt dolgok mert erjedési reakció során még több glükoz és szacharóz szabadul fel! A kukoricát is érdemes elkerülni, illetve a krumpli fehér rizs! Ezek eliminálásával csökkenthető a vércukor szint! Szóval a szóló es a répa cukor helyett gyümölcscukorral a legjobb helyettesíteni a cukrot! Alkoholos italokkal is vigyázni kell: fölleg a borok, sörök esetében!

pucros Creative Commons License 2016.11.02 0 0 4599

csak hát miből mennyi a mértékletes, ugye

a végtelen búzamezők mértékletes?

az átlag élelmiszerbolt polcai mértékletes?

Előzmény: Nincs13 (4597)
zsetonos Creative Commons License 2016.11.02 0 0 4598

Üdv mindenkinek, rég nem jártam erre.

Szeretném kikérni a véleményeteket, hogy mivel lehet csökkenteni a vércukor szintet, ugyanis észre sem vettem csak amikor vérvételre kellett mennem, és akkor derült ki.

10.7.-et mértek, de hozzá kel tennem sajnos felhagytam a paleóval, és nagy ijjedtembe rögtön visszatértem, most 7.5-9.5 között mozog, gyógyszert nem szeretnék szedni, remélem van a paleóban olyan amivel csökkenteni lehet.

 

Előre is köszönöm.

Nincs13 Creative Commons License 2016.10.21 -1 0 4597

Sziasztok! Én magam is allergiás vagyok, és a téma is érdekel, illetve orvos vagy /igazságügyi vegyésszakértő szeretnék lenni, így van némi észrevételem pár dologról!

 

1. Le kell szögezni azt hogy a szénhidrát nagyon fontos a szervezetnek, illetve az adja az "energiát" is!

Természétesen ha valami túlzásba viszi, vagy nincs megfelelő testmozgás, akkor a szénhidrátok elraktározódnak, és hízáshoz vesztenek! Ez tény! De ha valaki teljes mértékben elvonja magátol a ch-t , akkor vitamin hiány illetve gyengeség, és fejlődésben lévő gyerekek visszamaradottságát fogja okozni!!

Láttam olyan szülőt aki a gyerekét nem  etette   hússal, tejjel, ez végzetes hiba! (Kivéve ha nem allergiás rá!)  

 

2. Ugye a paleolit étkezés arra irányul legfőbb képp, hogy cukor(szacharóz), 

laktóz(tejcukor), szója , glutén mentesek!

 - a tejcukor érzékenységnek semmi köze nincs az allergiához-hiányzik az az enzim, ami a bélbe lebontaná a tejcukrot monomerekre ( mert két molekuláboL áll) hogy felszívodjon, így a baktériumok elkezdeik lebontani ami puffadáshoz, és gázképződéshez vezet! A tejben van a lehtöbb cukor, ezért a laktóz érzékenynek kerülnie kell, viszont savanyított tejtermékeket(sajt, túró , tejföl) mértékkel fogyaszthat, míg a TEJFEHÉRJE allergiásnak az összes tejszármazékot ki kell zárni az étrendjéből!

-a szója lehet kereszt allergia, amikor az adott pollen és a szója molekulák a kisértetiesen hasonlít -igy a szervezet pollennek gondolja és végbe megy az immunreakció! A másik a valós étel allergia a szójára, ez kiválthat súlyos (anafilaxiát okozó) allergiát is!

- a glutén érzékenység pedig egy autoimmun betegség, amikor saját maga ellen fordul a szervezet , enem egy főszereplője a lisztben(ami gabona őrlemény ) a Gliadin!  Ezt nemntudja lebontani a bél, és hasonlóan a laktózhoz, elkezd pangani a bélbe rátapad a csillókra, és hegesedéssel gyógyul, majd a végén már teljesen eltűnnek a bélbolyhok, és sikfalú lesz a bél! Ez már nagy probléma, csak a glutén (tehát a buzaliszt) eliminálásával lehet megszüntetni! 

-a másik a gabona allergia ami a légutakra terjed , itt sem kizárt esetleges anafilaxia , viszont ez kinőhető allergia, ahogy a tejfejérje allergia is!

 

Tehát ha ezeköz valaki allergiás vagy érzékeny valamelyikre, vagy cukorbeteg , annak valóban célszerű ezeket kerülni! Viszont ha csak valaki "divatból mert jol akar kinézni", kezd el paleo diétát az baj! Helyette testmozgás és mindenből való mértékletes fogyasztás   a helyes út! 

Evicke Creative Commons License 2016.10.05 0 0 4596

hányinger.

nem is értem, tényleg ezzel a képpel akarják CH-falásra buzdítani a népet? nos, akinek ettől lesz gusztusa rá, az meg is érdemli... :-PO

Előzmény: H_G (4595)
H_G Creative Commons License 2016.10.04 0 0 4595

Te is rosszul lettél ettől az undorító moslékhalomtól a képen? :)

 

Előzmény: Evicke (4594)
Evicke Creative Commons License 2016.10.04 0 0 4594

ezt most minek hoztad ide?

annyira színvonal alatti, hogy 1 szót se érdemel. 

Előzmény: Toilet Duck Antilimescale (4593)
Toilet Duck Antilimescale Creative Commons License 2016.10.03 0 0 4593

A paleo diéta ellentéte lehet a hosszú élet titka

Legalábbis egy új kutatások szerint sok szénhidrátot és kevesebb fehérjét kellene enni. Tovább »

forrás: Index.hu

Warcraft4beta Creative Commons License 2016.08.31 0 0 4592

Próbáljátok ki a szűzteát: http://szuzteakapszula.blogspot.com

Nekem bevált teljesen :) Csak óvatosan vele, nem szabad túlzásba vinni :)))

Evicke Creative Commons License 2016.06.28 0 0 4591

az Indexen már megszokott bullshit. tele félinformációkkal, hazugságokkal.

"most éppen" a cukor a mumus? medveanyám. mikor nem attól híztak disznóra az emberek?? 

Előzmény: Tzp (4590)
Tzp Creative Commons License 2016.06.27 0 0 4590

Egyen zsírt, hogy fogyjon

Most épp ezt javasolják az amerikai és brit egészségügyi hatóságok. Teljes a zavar az egészséges étkezési ajánlásokban. Tovább »

forrás: Index.hu

H_G Creative Commons License 2015.09.04 0 0 4589

Hopp, itt valamit elnyelt az undox!

 

 (Az LDL két alfaja is nagyon számít, minthogy csak az egyik igazán "rossz koleszterin", de ezekről sajnos nem tartalmaz adatot a táblázat.)

Előzmény: H_G (4586)
H_G Creative Commons License 2015.09.04 0 0 4588

"4) mi lenne, ha kérdeznél?"

 

Egy trollra pazarolnám az időmet, amit el szerettem volna kerülni. De jó, akkor mondd meg:

 

-- Ugyanaz a ketózis és a ketacidózis? Előfordul a ketacidózis egészséges emberekben?

-- Előírja a paleó diéta (nem az Atkins első szakasza, hanem a paleó/primal!) a ketózisig csökkentett szénhidrátbevitelt? Segítség: napi 100 gramm CH, mint Sisson mintaétrendjében, elég kevés a ketózis kiváltásához?

-- Konkrétan milyen gyökereket gyűjtöttek az inuitok a tundrán, milyen kukoricatermesztő indiánokkal álltak kapcsolatban ott északon és mi a hagyományos kukoricaételük neve? (Ezeken őszintén szólva nagyon röhögök...)

-- Őtzi a paleolit korban élt-e, vagy a bronzkorban? Segítségül: milyen anyagból készült baltát találtak nála?

Előzmény: fairplay01 (4576)
H_G Creative Commons License 2015.09.04 0 0 4587

(Maga Atkins doki szemlátomást nem tartotta fontosnak, hogy a pácienseinek ajánlott diétát személyesen ő is kövesse. Az egészséges korában készült fotók minden irányban nagydarab férfinak mutatják, magasnak és széles vállúnak, akin gond nélkül elfért némi pluszsúly.)

 

H_G Creative Commons License 2015.09.04 0 0 4586

Az írott angol elég, ha nem vagy bizalmatlan típus, mert a vizsgálat eredménye röviden össze van foglalva Gary Taubes "Why We Get Fat" könyvében (Knopf, New York, 2011), ami amúgy is nagyon jó és mindenképp érdemes elolvasni.

 

Szóval, a stanfordi kutatók egy éven át tartattak négy különböző diétát emberekkel és monitorozták azokat az adataikat, amiket a szívbetegségek előjelzésében fontosnak tekintünk. "Traditional" diéta néven szerepel az a low-fat, high-carb, sok mozgás előírás, amit a kormányzat támogat és az orvosok jellemzően ajánlanak a pácienseiknek; az Ornish, ugye, ennek egy még extrémebb változata. A Zóna, elsősorban élsportolóknak kitalálva, kicsivel CH-szegényebb és jelentősen fehérjedúsabb a tradícionálisnál.

 

A lényeg a táblázatban:

 

Tehát az Atkins diétázóknak (eleinte max. 20, később max. 50 g CH naponta és korlátlan vörös hús meg állati zsír) javult leginkább az összes fontos értékük. Legnagyobb súlycsökkenés (ez még nem is fontos) és vérnyomáscsökkenés, legnagyobb csökkenés az igazán fontos trigliceridszintben. Az LDL koleszterijük kissé emelkedett, míg az Ornish diétázóké csökkent -- ennek a 70-es években nagy jelentőséget tulajdonítottak volna. De ma már ismert, hogy sokkal többet számít az LDL-HDL arány, és az is az Atkins-diétával javult a legtöbbet, mivel az ő HDL-jük erősen emelkedett. (Az LDL két alfaja is nagyon számít, minthogy csak az egyik 

 

A vicces a dologban, hogy a vezető kutatő, Christopher Gardner (director of Nutrition Studies) maga 25 éve vegetáriánus és a prekoncepciója bevallottan az volt, hogy az Atkins-diéta veszélyességét fogja majd bebizonyítani. Így némileg kelletlenül ismeri be, hogy az adatok az ellenkezőjét mutatják. De beismeri!

Előzmény: Evicke (4575)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4585

amit állátottál :)

szvsz az a felnőtt aki tömi magába a szénhidrátot az eleve nem lehet egészséges , ha csak nem bányász vagy favágó vagy valami ilyesmi...

 

 

Előzmény: őrel (4584)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4584

mit miért, gondolok?

Előzmény: fairplay01 (4583)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4583

oké. induljunk ki abból, hogy Neked van igazad. miért gondolod ezt?

Előzmény: őrel (4580)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4582

Koszonom, hogy konstruktíven válaszoltál. a célom a párbeszéd, és szeretném elmagyarázni az embereknek, hogyan lehet objektíven nézni a mérési eredményeket. ehhez értek, és "a nemzetem erre oktatom, nem kozépiskolás fokon" :D tehát nem mások megalázása, hanem párbeszéd, ahol elojonnek olyan aspektusok is, amelyek nem voltak ismertek számotokra, számomra. így én is sokat tanulok. :D

 

 

vissza a cikkhez. az eredeti cikk korrekt. nem is lehet más, mert abban az esetben nem hozták volna le az egyik legjobb orvosi lapban.

 

 

a cikk konkrétan  korrelációt talált a noknél a tejfogyasztás mértéke és az élettartam illetve a csonttorések kozott. a férfiaknál nem.

 

most térjunk vissza ahhoz a ponthoz, amit alább írtam: hipotézis-elmélet-tény, és korreláció - ok-okozati osszefuggés.

 

 

a cikk nem írja egy helyen sem, hogy a tej lenne az oka, csak korrelációról beszél.


We observed a dose dependent higher rate of both mortality and
fracture in women and a higher rate of mortality in men with
milk intake, a pattern not discerned with other dairy products.
Milk intake was not associated with fracture rate in men.

 

aztán felsorolja a tanulmány eros és gyenge pontjait:
Strengths and weaknesses of this study

 

ez is korrekt hozzállás.

 

mivel nincs bizonyítéka arra, hogy a tej az oka a korrelációnak, ezért a végén hipotézist állát fel.

Potential mechanism
One potential candidate for the discrepant results for different
types of dairy products is D-galactose content.

 

potenciális, lehetséges mechanizmus. de erre nincs bizonyítéka, inkább elfilozofál pár elméleti lehetoségen. ezért nem emeli még elmélet szintjére sem. tényként meg sehol sem kezeli.

 

a cikk korrekt, a magyar szerzo viszont tudatosan csal, amikor ezt a cikket írja bizonyítékként arra, amit kitalált. az o "tényére" ugyanis nincs bizonyíték.

 

 

pár szót a csontritkulásrol. ha jól vettem ki a hozzászólásaidból, a te problémád is ez a betegség.

 

 

tobb elmélet van, miért alakul ki, de egyik sincs teljesen bebizonyítva. valszeg egy bonyolult, tobb tényezos probémakolonc az oka. mivel nem tudjuk a betegség etiológiáját, nem megy a gyógyítás sem. ma már teljesen felhagytak a hormonális kezeléssel, és igazából nem hat a kalcium + D-vitamin kezelés sem. minimális effektus, inkább csak lassítja a betegséget. akkor sincs jobb eredmény, ha K2-t adnak hozzá.

 

a csontok állapotára a mozgás van a legjobb hatással. ha nincs ízuleti probléma, sokat sétálj. az aktiválja a csontépíto sejteket.

 

visszatérek a cikkhez.

a valódi tudós vice verza gondolkodik. sokszor elofordult már, hogy egy csoport úgy alakult ki, hogy eleve terhelt volt. ebben az esetben például meg kell nézni azt is, hogy ezek a személyek nem voltak-e eleve genetikailag terheltek, és mindent megtéve a gyógyulás érdekében tobb tejet ittak. de a tejben levo kalcium (és semmilyen mís kalcium) nem nagyon segít. így nem javilt az eleve rosszabb helyzetuk, tobb volt a balesetuk, nem hosszabbították meg az eleve rovidebb életuket.

ez az, amit úgy hívnak, hogy tézis, antitézis, szintézis.

továbbá lehet egy csomó más faktor, amit a szerzok nem vettek és nem is vehettek figyelembe.

 

ezért 1 tanulmány az nem jelent semmit. majd ha lesz 5-10, kulonbozo államokbol, ahol mások az étkezési szokások, még jobb ha 2-3 kontinensrol, akkor már valódi korreláció lesz, és elméletre emelkedik a mostani hipotézis. ha pedig megtalálják az okot, akkor lesz bizonyított tény. igen, tény csak akkor van, ha bizonyítás is van. ebben a cikkben nincs, és a szerzok nem is kezelik tényként, hogy a tej okozná a problémákat.

 

 

ami a galaktózist illeti: az emberen nincs bizonyítva semmi. tobb száz olyan személyes mérés van mogottem amikor egy állatfajon valami rosszat okozot, másikon, és/vagy emberen nem. ugyanez érvényes a pozitív hatásokra is. a cikkben említett egér pl. sokkal rosszabb faj az eredmények interpolációjára az emberre mint a patkány vagy kutya. a légzoszerveknél pl. a horcsog a legjobb. persze az is igaz, hogy az egér a legolcsóbb.

hozzáteszem, hogy galaktózisra szukségunk van. ha jól emlékszem, te is ajánlgattál terméket az izuletekre. mindegyik galaktozamint tartalmaz. galaktózis nélkul nincs ízulet.

 

a cikk korrelációja ellen szól, hogy a férfikanál nem figyeltek meg ilyen hatást, és régebben a tejfogyasztó népeknél sem volt csontritkulás. sot! a bolgárok meg kaukázusi népek nagy tejfogysztók, és példátlanul sokáig élnek, példátlanul sokáig termékenyek.

 

ez is egy ellenpélda, tobb millió résztvevovel. ;)

 

orulnék, ha párbeszéd folyna itt koztunk. senkit sem fogok lebeszélni semmirol, csak a valódi tévhitekre fogok rámutatni, továbbá a gondolkodás csapdáira.

 

más példa. az osztott ételek. sok pozitív oldala van. de az az elmélet, hogy miért jó az osztott étel és miért nem a nem osztott étel egy durva hazugság. nincs semmilyen semlegesítés. ehhez elég egy gimis biológia, mégis tízmilliók ismételgetik ezt az ostobaságot.

 

 

 

Előzmény: Evicke (4574)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4581

ez most minek írtad? 

Előzmény: fairplay01 (4578)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4580

szvsz az a felnőtt aki tömi magába a szénhidrátot az eleve nem lehet egészséges , ha csak nem bányász vagy favágó vagy valami ilyesmi...

 

 

Előzmény: fairplay01 (4577)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4579

kosz, majd megnézem. meg a meetodikát is. nem ulok seggre a 2 millától, nekem 1,8 milla euróm van a kutatásaimra. ez tobb. ;)

ne hagyd magad ilyen, témához nem kapcsolódó érvekkel befolyádolni magad.

 

Előzmény: H_G (4573)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4578

nem, ez a manipulátorok hazugsága. az alapfolyamatok mindekinél ugyanazok. ha nem így lenne, akkor pont a próféták nem tudnának hazudpzni. ugyanos ok ki is hangsulyozzák, hogy ilyen meg olyan kozos valami van az embereknél. olvass vissza pár elfogult hozzászólást. mindegyikben hangsúlyozzák az univezrális káros vagy pozitív hatást.

 

pont ti mondjátok, hogy a szénhidrátok MINDENKINÉL károsak,. ez egy nagy butaság, mert az osszes ember szervezete szénhidrátokra van berendezve. szénhodrátok nélkul egy órán belul meghalnál. a glukoneogenézis csak egy mentoov. ezt nem szabad túlterhelni ezzel a beteg módszerrel. a cukorbetegek rá is fáznak, hogy gyorsabban merítik ki, mint az egészségesek.

Előzmény: őrel (4572)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4577

igen, megmondtad a lényeget. 2--es diabéteszes vagy. erre a diagnózisra mint diéta jó. de nem egészségees ember számára.

de mint ilyen betegnak a napi 2x étkezés és 5-6 km séta a legjobb kúra.

Előzmény: őrel (4571)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4576

ezek tények. az, hogy zagyvaságnak mindod, téged minosít. muveltlen vagy, és a legrosszabb, hogy nem is akarsz tanulni. természetesen neked a legtosszabb.

 

 

 

Ha idő előtt meghalunk, nyertél, OK?

 

1) ez nem társasjáték

2) nem kívánom senki halálát

3) másokat is belrángatsz, ezért nem magánugy!!!

4) mi lenne, ha kérdeznél?

Előzmény: H_G (4570)
Evicke Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4575

pontosabban...?

pát szóban összefoglalnád, miről szól ez a videó? az angolul nem tudóknak. (pl. én is leginkább csak az írott angolt értem, és ez nincs feliratozva..)

Előzmény: H_G (4573)
Evicke Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4574

http://www.tenyek-tevhitek.hu/halalos-tej.htm

 

"A paleokritikusok félreértve a tejjel kapcsolatos eddig felmerült kifogásokat, folyton a laktózon lovagolnak, hogy azt az emberek többsége már meg tudja emészteni. Az alábbi vizsgálatból most kiderül, hogy a laktózzal akkor van igazán baj, ha valaki meg tudja emészteni."

 

"Az eredmények szerint nőknél az összhalálozás és a szívbetegség kockázatát minden további pohár tej 15%-kal növelte, míg a ráknál minden pohár tej 7%-kal növelte a rákhalálozás kockázatát. A legalább három vagy annál több pohár tej fogyasztása az 1 vagy 0 pohár tejfogyasztáshoz képest a bármilyen okból bekövetkező halál kockázatát kétszeresére növelte. A nagy tejfogyasztóknál ezzel megegyező mérető volt a kardiovaszkuláris halálozás kockázata, míg a rákhalál kockázata 44%-kal volt nagyobb. A nagy tejfogyasztó nőknél bármilyen törés 16%-kal volt gyakoribb, míg a medencecsont törés kockázata 60%-kal nőtt meg. Férfiaknál a kockázatnövekedés nem volt jelentős, a nagy tejfogyasztóknak 10%-kal nőtt meg a bármilyen okból bekövetkező halál kockázata, csonttörésnél nem volt kockázatnövekedés, viszont a tejet nem ivókhoz képest kockázatcsökkenés sem volt kimutatható."

H_G Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4573

Amúgy a legszigorúbb követelményeknek is megfelelő tudományos vizsgálatok megvannak. Íme az egyik eredményei, kétmillió USD kormánypénzből készítette a Stanford egyetem.

 

https://www.youtube.com/watch?v=eREuZEdMAVo

őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4572

az emberi szervezet mindenkinél másképpen működik 

 

van akik a low-carb-tól érzik jól magukat és "működnek" rendesen , vannak akik a vegánságtól 

 

lehet, hogy ami neked jó, abban én beledöglök

Előzmény: fairplay01 (4569)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!