Annak, aki még nem ismerné, itt megtalál minden infót róla: http://www.tenyek-tevhitek.hu/paleolit-taplalkozas.htm
Várom szeretettel mindazokat, akik részben vagy egészben áttértek erre a táplálkozásra és már tapasztalják jótékony hatásait, de azokat is, akik még csak ízlelgetik, és mások tapasztalataira, tanácsaira van szükségük. Természetesen bevált ételreceptek is jöhetnek.
A fentiekből is látszik, hogy ez NEM a paleo táplálkozás megvitatásának tere, ezért kérem a kételkedőket és vitatkozós kedvűeket, nem beszélve a provokatőrökről, keressék fel a másik "szendigáboros" topikot e célból.
Szeretném kikérni a véleményeteket, hogy mivel lehet csökkenteni a vércukor szintet, ugyanis észre sem vettem csak amikor vérvételre kellett mennem, és akkor derült ki.
10.7.-et mértek, de hozzá kel tennem sajnos felhagytam a paleóval, és nagy ijjedtembe rögtön visszatértem, most 7.5-9.5 között mozog, gyógyszert nem szeretnék szedni, remélem van a paleóban olyan amivel csökkenteni lehet.
Sziasztok! Én magam is allergiás vagyok, és a téma is érdekel, illetve orvos vagy /igazságügyi vegyésszakértő szeretnék lenni, így van némi észrevételem pár dologról!
1. Le kell szögezni azt hogy a szénhidrát nagyon fontos a szervezetnek, illetve az adja az "energiát" is!
Természétesen ha valami túlzásba viszi, vagy nincs megfelelő testmozgás, akkor a szénhidrátok elraktározódnak, és hízáshoz vesztenek! Ez tény! De ha valaki teljes mértékben elvonja magátol a ch-t , akkor vitamin hiány illetve gyengeség, és fejlődésben lévő gyerekek visszamaradottságát fogja okozni!!
Láttam olyan szülőt aki a gyerekét nem etette hússal, tejjel, ez végzetes hiba! (Kivéve ha nem allergiás rá!)
2. Ugye a paleolit étkezés arra irányul legfőbb képp, hogy cukor(szacharóz),
laktóz(tejcukor), szója , glutén mentesek!
- a tejcukor érzékenységnek semmi köze nincs az allergiához-hiányzik az az enzim, ami a bélbe lebontaná a tejcukrot monomerekre ( mert két molekuláboL áll) hogy felszívodjon, így a baktériumok elkezdeik lebontani ami puffadáshoz, és gázképződéshez vezet! A tejben van a lehtöbb cukor, ezért a laktóz érzékenynek kerülnie kell, viszont savanyított tejtermékeket(sajt, túró , tejföl) mértékkel fogyaszthat, míg a TEJFEHÉRJE allergiásnak az összes tejszármazékot ki kell zárni az étrendjéből!
-a szója lehet kereszt allergia, amikor az adott pollen és a szója molekulák a kisértetiesen hasonlít -igy a szervezet pollennek gondolja és végbe megy az immunreakció! A másik a valós étel allergia a szójára, ez kiválthat súlyos (anafilaxiát okozó) allergiát is!
- a glutén érzékenység pedig egy autoimmun betegség, amikor saját maga ellen fordul a szervezet , enem egy főszereplője a lisztben(ami gabona őrlemény ) a Gliadin! Ezt nemntudja lebontani a bél, és hasonlóan a laktózhoz, elkezd pangani a bélbe rátapad a csillókra, és hegesedéssel gyógyul, majd a végén már teljesen eltűnnek a bélbolyhok, és sikfalú lesz a bél! Ez már nagy probléma, csak a glutén (tehát a buzaliszt) eliminálásával lehet megszüntetni!
-a másik a gabona allergia ami a légutakra terjed , itt sem kizárt esetleges anafilaxia , viszont ez kinőhető allergia, ahogy a tejfejérje allergia is!
Tehát ha ezeköz valaki allergiás vagy érzékeny valamelyikre, vagy cukorbeteg , annak valóban célszerű ezeket kerülni! Viszont ha csak valaki "divatból mert jol akar kinézni", kezd el paleo diétát az baj! Helyette testmozgás és mindenből való mértékletes fogyasztás a helyes út!
Egy trollra pazarolnám az időmet, amit el szerettem volna kerülni. De jó, akkor mondd meg:
-- Ugyanaz a ketózis és a ketacidózis? Előfordul a ketacidózis egészséges emberekben?
-- Előírja a paleó diéta (nem az Atkins első szakasza, hanem a paleó/primal!) a ketózisig csökkentett szénhidrátbevitelt? Segítség: napi 100 gramm CH, mint Sisson mintaétrendjében, elég kevés a ketózis kiváltásához?
-- Konkrétan milyen gyökereket gyűjtöttek az inuitok a tundrán, milyen kukoricatermesztő indiánokkal álltak kapcsolatban ott északon és mi a hagyományos kukoricaételük neve? (Ezeken őszintén szólva nagyon röhögök...)
-- Őtzi a paleolit korban élt-e, vagy a bronzkorban? Segítségül: milyen anyagból készült baltát találtak nála?
(Maga Atkins doki szemlátomást nem tartotta fontosnak, hogy a pácienseinek ajánlott diétát személyesen ő is kövesse. Az egészséges korában készült fotók minden irányban nagydarab férfinak mutatják, magasnak és széles vállúnak, akin gond nélkül elfért némi pluszsúly.)
Az írott angol elég, ha nem vagy bizalmatlan típus, mert a vizsgálat eredménye röviden össze van foglalva Gary Taubes "Why We Get Fat" könyvében (Knopf, New York, 2011), ami amúgy is nagyon jó és mindenképp érdemes elolvasni.
Szóval, a stanfordi kutatók egy éven át tartattak négy különböző diétát emberekkel és monitorozták azokat az adataikat, amiket a szívbetegségek előjelzésében fontosnak tekintünk. "Traditional" diéta néven szerepel az a low-fat, high-carb, sok mozgás előírás, amit a kormányzat támogat és az orvosok jellemzően ajánlanak a pácienseiknek; az Ornish, ugye, ennek egy még extrémebb változata. A Zóna, elsősorban élsportolóknak kitalálva, kicsivel CH-szegényebb és jelentősen fehérjedúsabb a tradícionálisnál.
A lényeg a táblázatban:
Tehát az Atkins diétázóknak (eleinte max. 20, később max. 50 g CH naponta és korlátlan vörös hús meg állati zsír) javult leginkább az összes fontos értékük. Legnagyobb súlycsökkenés (ez még nem is fontos) és vérnyomáscsökkenés, legnagyobb csökkenés az igazán fontos trigliceridszintben. Az LDL koleszterijük kissé emelkedett, míg az Ornish diétázóké csökkent -- ennek a 70-es években nagy jelentőséget tulajdonítottak volna. De ma már ismert, hogy sokkal többet számít az LDL-HDL arány, és az is az Atkins-diétával javult a legtöbbet, mivel az ő HDL-jük erősen emelkedett. (Az LDL két alfaja is nagyon számít, minthogy csak az egyik
A vicces a dologban, hogy a vezető kutatő, Christopher Gardner (director of Nutrition Studies) maga 25 éve vegetáriánus és a prekoncepciója bevallottan az volt, hogy az Atkins-diéta veszélyességét fogja majd bebizonyítani. Így némileg kelletlenül ismeri be, hogy az adatok az ellenkezőjét mutatják. De beismeri!
Koszonom, hogy konstruktíven válaszoltál. a célom a párbeszéd, és szeretném elmagyarázni az embereknek, hogyan lehet objektíven nézni a mérési eredményeket. ehhez értek, és "a nemzetem erre oktatom, nem kozépiskolás fokon" :D tehát nem mások megalázása, hanem párbeszéd, ahol elojonnek olyan aspektusok is, amelyek nem voltak ismertek számotokra, számomra. így én is sokat tanulok. :D
vissza a cikkhez. az eredeti cikk korrekt. nem is lehet más, mert abban az esetben nem hozták volna le az egyik legjobb orvosi lapban.
a cikk konkrétan korrelációt talált a noknél a tejfogyasztás mértéke és az élettartam illetve a csonttorések kozott. a férfiaknál nem.
most térjunk vissza ahhoz a ponthoz, amit alább írtam: hipotézis-elmélet-tény, és korreláció - ok-okozati osszefuggés.
a cikk nem írja egy helyen sem, hogy a tej lenne az oka, csak korrelációról beszél.
We observed a dose dependent higher rate of both mortality and fracture in women and a higher rate of mortality in men with milk intake, a pattern not discerned with other dairy products. Milk intake was not associated with fracture rate in men.
aztán felsorolja a tanulmány eros és gyenge pontjait: Strengths and weaknesses of this study
ez is korrekt hozzállás.
mivel nincs bizonyítéka arra, hogy a tej az oka a korrelációnak, ezért a végén hipotézist állát fel.
Potential mechanism One potential candidate for the discrepant results for different types of dairy products is D-galactose content.
potenciális, lehetséges mechanizmus. de erre nincs bizonyítéka, inkább elfilozofál pár elméleti lehetoségen. ezért nem emeli még elmélet szintjére sem. tényként meg sehol sem kezeli.
a cikk korrekt, a magyar szerzo viszont tudatosan csal, amikor ezt a cikket írja bizonyítékként arra, amit kitalált. az o "tényére" ugyanis nincs bizonyíték.
pár szót a csontritkulásrol. ha jól vettem ki a hozzászólásaidból, a te problémád is ez a betegség.
tobb elmélet van, miért alakul ki, de egyik sincs teljesen bebizonyítva. valszeg egy bonyolult, tobb tényezos probémakolonc az oka. mivel nem tudjuk a betegség etiológiáját, nem megy a gyógyítás sem. ma már teljesen felhagytak a hormonális kezeléssel, és igazából nem hat a kalcium + D-vitamin kezelés sem. minimális effektus, inkább csak lassítja a betegséget. akkor sincs jobb eredmény, ha K2-t adnak hozzá.
a csontok állapotára a mozgás van a legjobb hatással. ha nincs ízuleti probléma, sokat sétálj. az aktiválja a csontépíto sejteket.
visszatérek a cikkhez.
a valódi tudós vice verza gondolkodik. sokszor elofordult már, hogy egy csoport úgy alakult ki, hogy eleve terhelt volt. ebben az esetben például meg kell nézni azt is, hogy ezek a személyek nem voltak-e eleve genetikailag terheltek, és mindent megtéve a gyógyulás érdekében tobb tejet ittak. de a tejben levo kalcium (és semmilyen mís kalcium) nem nagyon segít. így nem javilt az eleve rosszabb helyzetuk, tobb volt a balesetuk, nem hosszabbították meg az eleve rovidebb életuket.
ez az, amit úgy hívnak, hogy tézis, antitézis, szintézis.
továbbá lehet egy csomó más faktor, amit a szerzok nem vettek és nem is vehettek figyelembe.
ezért 1 tanulmány az nem jelent semmit. majd ha lesz 5-10, kulonbozo államokbol, ahol mások az étkezési szokások, még jobb ha 2-3 kontinensrol, akkor már valódi korreláció lesz, és elméletre emelkedik a mostani hipotézis. ha pedig megtalálják az okot, akkor lesz bizonyított tény. igen, tény csak akkor van, ha bizonyítás is van. ebben a cikkben nincs, és a szerzok nem is kezelik tényként, hogy a tej okozná a problémákat.
ami a galaktózist illeti: az emberen nincs bizonyítva semmi. tobb száz olyan személyes mérés van mogottem amikor egy állatfajon valami rosszat okozot, másikon, és/vagy emberen nem. ugyanez érvényes a pozitív hatásokra is. a cikkben említett egér pl. sokkal rosszabb faj az eredmények interpolációjára az emberre mint a patkány vagy kutya. a légzoszerveknél pl. a horcsog a legjobb. persze az is igaz, hogy az egér a legolcsóbb.
hozzáteszem, hogy galaktózisra szukségunk van. ha jól emlékszem, te is ajánlgattál terméket az izuletekre. mindegyik galaktozamint tartalmaz. galaktózis nélkul nincs ízulet.
a cikk korrelációja ellen szól, hogy a férfikanál nem figyeltek meg ilyen hatást, és régebben a tejfogyasztó népeknél sem volt csontritkulás. sot! a bolgárok meg kaukázusi népek nagy tejfogysztók, és példátlanul sokáig élnek, példátlanul sokáig termékenyek.
ez is egy ellenpélda, tobb millió résztvevovel. ;)
orulnék, ha párbeszéd folyna itt koztunk. senkit sem fogok lebeszélni semmirol, csak a valódi tévhitekre fogok rámutatni, továbbá a gondolkodás csapdáira.
más példa. az osztott ételek. sok pozitív oldala van. de az az elmélet, hogy miért jó az osztott étel és miért nem a nem osztott étel egy durva hazugság. nincs semmilyen semlegesítés. ehhez elég egy gimis biológia, mégis tízmilliók ismételgetik ezt az ostobaságot.
nem, ez a manipulátorok hazugsága. az alapfolyamatok mindekinél ugyanazok. ha nem így lenne, akkor pont a próféták nem tudnának hazudpzni. ugyanos ok ki is hangsulyozzák, hogy ilyen meg olyan kozos valami van az embereknél. olvass vissza pár elfogult hozzászólást. mindegyikben hangsúlyozzák az univezrális káros vagy pozitív hatást.
pont ti mondjátok, hogy a szénhidrátok MINDENKINÉL károsak,. ez egy nagy butaság, mert az osszes ember szervezete szénhidrátokra van berendezve. szénhodrátok nélkul egy órán belul meghalnál. a glukoneogenézis csak egy mentoov. ezt nem szabad túlterhelni ezzel a beteg módszerrel. a cukorbetegek rá is fáznak, hogy gyorsabban merítik ki, mint az egészségesek.
ezek tények. az, hogy zagyvaságnak mindod, téged minosít. muveltlen vagy, és a legrosszabb, hogy nem is akarsz tanulni. természetesen neked a legtosszabb.
"A paleokritikusok félreértve a tejjel kapcsolatos eddig felmerült kifogásokat, folyton a laktózon lovagolnak, hogy azt az emberek többsége már meg tudja emészteni. Az alábbi vizsgálatból most kiderül, hogy a laktózzal akkor van igazán baj, ha valaki meg tudja emészteni."
"Az eredmények szerint nőknél az összhalálozás és a szívbetegség kockázatát minden további pohár tej 15%-kal növelte, míg a ráknál minden pohár tej 7%-kal növelte a rákhalálozás kockázatát. A legalább három vagy annál több pohár tej fogyasztása az 1 vagy 0 pohár tejfogyasztáshoz képest a bármilyen okból bekövetkező halál kockázatát kétszeresére növelte. A nagy tejfogyasztóknál ezzel megegyező mérető volt a kardiovaszkuláris halálozás kockázata, míg a rákhalál kockázata 44%-kal volt nagyobb. A nagy tejfogyasztó nőknél bármilyen törés 16%-kal volt gyakoribb, míg a medencecsont törés kockázata 60%-kal nőtt meg. Férfiaknál a kockázatnövekedés nem volt jelentős, a nagy tejfogyasztóknak 10%-kal nőtt meg a bármilyen okból bekövetkező halál kockázata, csonttörésnél nem volt kockázatnövekedés, viszont a tejet nem ivókhoz képest kockázatcsökkenés sem volt kimutatható."
Amúgy a legszigorúbb követelményeknek is megfelelő tudományos vizsgálatok megvannak. Íme az egyik eredményei, kétmillió USD kormánypénzből készítette a Stanford egyetem.
bár tökmindegy , de , hogy rákos volt az hol van leírva?
nem súlyos 2es cukorbetegségem tökéletesen kordában tartható a low-carb diétával , ha még jobban odafigyelnék (több mozgás), még gyógyszert sem kellene szednem
nekem aztán mondhatod , hogy milyen káros , én jól érzem magam tőle és
a vérnyomásom, cukrom, vérképem folyamatosan javul
Ezt a sok zagyvaságot, amit összehordtál, szerintem senki sem fogja itt neked tételesen megcálolni, mert minek is? Van ennél jobb módja is a napunk eltöltésének. Hidd meg kövesd nyugodtan, amit eddig, mi is azt, amit eddig. Ha idő előtt meghalunk, nyertél, OK?
azt bizonyítja, hogy nem helyes a diéta. nemcsak o miatta, hanem a sokezer más miatt is.
én fanatizmust látok, számokkal alá nem támasztot dolgot. az egész csak hipotézis szintjén van, még az elméletet sem éri el, nemhogy tény legyen.
az emberi szervezet keményítore, zsírokra és fehérjére van beállítva. ezt genetikával tokéletesen be lehet bizonyítani. ezért írtam, hogy a molekuláris biológia megcáfolja szendi osszes kulcsfontosságú állítását.
a baj az, hogy hosszú távon visszaut az egész. egy mesterségesen cukorbeteg metabolizmust nyomnak napi szinten.
