Keresés

Részletes keresés

Toilet Duck Antilimescale Creative Commons License 2016.10.03 0 0 4593

A paleo diéta ellentéte lehet a hosszú élet titka

Legalábbis egy új kutatások szerint sok szénhidrátot és kevesebb fehérjét kellene enni. Tovább »

forrás: Index.hu

Warcraft4beta Creative Commons License 2016.08.31 0 0 4592

Próbáljátok ki a szűzteát: http://szuzteakapszula.blogspot.com

Nekem bevált teljesen :) Csak óvatosan vele, nem szabad túlzásba vinni :)))

Evicke Creative Commons License 2016.06.28 0 0 4591

az Indexen már megszokott bullshit. tele félinformációkkal, hazugságokkal.

"most éppen" a cukor a mumus? medveanyám. mikor nem attól híztak disznóra az emberek?? 

Előzmény: Tzp (4590)
Tzp Creative Commons License 2016.06.27 0 0 4590

Egyen zsírt, hogy fogyjon

Most épp ezt javasolják az amerikai és brit egészségügyi hatóságok. Teljes a zavar az egészséges étkezési ajánlásokban. Tovább »

forrás: Index.hu

H_G Creative Commons License 2015.09.04 0 0 4589

Hopp, itt valamit elnyelt az undox!

 

 (Az LDL két alfaja is nagyon számít, minthogy csak az egyik igazán "rossz koleszterin", de ezekről sajnos nem tartalmaz adatot a táblázat.)

Előzmény: H_G (4586)
H_G Creative Commons License 2015.09.04 0 0 4588

"4) mi lenne, ha kérdeznél?"

 

Egy trollra pazarolnám az időmet, amit el szerettem volna kerülni. De jó, akkor mondd meg:

 

-- Ugyanaz a ketózis és a ketacidózis? Előfordul a ketacidózis egészséges emberekben?

-- Előírja a paleó diéta (nem az Atkins első szakasza, hanem a paleó/primal!) a ketózisig csökkentett szénhidrátbevitelt? Segítség: napi 100 gramm CH, mint Sisson mintaétrendjében, elég kevés a ketózis kiváltásához?

-- Konkrétan milyen gyökereket gyűjtöttek az inuitok a tundrán, milyen kukoricatermesztő indiánokkal álltak kapcsolatban ott északon és mi a hagyományos kukoricaételük neve? (Ezeken őszintén szólva nagyon röhögök...)

-- Őtzi a paleolit korban élt-e, vagy a bronzkorban? Segítségül: milyen anyagból készült baltát találtak nála?

Előzmény: fairplay01 (4576)
H_G Creative Commons License 2015.09.04 0 0 4587

(Maga Atkins doki szemlátomást nem tartotta fontosnak, hogy a pácienseinek ajánlott diétát személyesen ő is kövesse. Az egészséges korában készült fotók minden irányban nagydarab férfinak mutatják, magasnak és széles vállúnak, akin gond nélkül elfért némi pluszsúly.)

 

H_G Creative Commons License 2015.09.04 0 0 4586

Az írott angol elég, ha nem vagy bizalmatlan típus, mert a vizsgálat eredménye röviden össze van foglalva Gary Taubes "Why We Get Fat" könyvében (Knopf, New York, 2011), ami amúgy is nagyon jó és mindenképp érdemes elolvasni.

 

Szóval, a stanfordi kutatók egy éven át tartattak négy különböző diétát emberekkel és monitorozták azokat az adataikat, amiket a szívbetegségek előjelzésében fontosnak tekintünk. "Traditional" diéta néven szerepel az a low-fat, high-carb, sok mozgás előírás, amit a kormányzat támogat és az orvosok jellemzően ajánlanak a pácienseiknek; az Ornish, ugye, ennek egy még extrémebb változata. A Zóna, elsősorban élsportolóknak kitalálva, kicsivel CH-szegényebb és jelentősen fehérjedúsabb a tradícionálisnál.

 

A lényeg a táblázatban:

 

Tehát az Atkins diétázóknak (eleinte max. 20, később max. 50 g CH naponta és korlátlan vörös hús meg állati zsír) javult leginkább az összes fontos értékük. Legnagyobb súlycsökkenés (ez még nem is fontos) és vérnyomáscsökkenés, legnagyobb csökkenés az igazán fontos trigliceridszintben. Az LDL koleszterijük kissé emelkedett, míg az Ornish diétázóké csökkent -- ennek a 70-es években nagy jelentőséget tulajdonítottak volna. De ma már ismert, hogy sokkal többet számít az LDL-HDL arány, és az is az Atkins-diétával javult a legtöbbet, mivel az ő HDL-jük erősen emelkedett. (Az LDL két alfaja is nagyon számít, minthogy csak az egyik 

 

A vicces a dologban, hogy a vezető kutatő, Christopher Gardner (director of Nutrition Studies) maga 25 éve vegetáriánus és a prekoncepciója bevallottan az volt, hogy az Atkins-diéta veszélyességét fogja majd bebizonyítani. Így némileg kelletlenül ismeri be, hogy az adatok az ellenkezőjét mutatják. De beismeri!

Előzmény: Evicke (4575)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4585

amit állátottál :)

szvsz az a felnőtt aki tömi magába a szénhidrátot az eleve nem lehet egészséges , ha csak nem bányász vagy favágó vagy valami ilyesmi...

 

 

Előzmény: őrel (4584)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4584

mit miért, gondolok?

Előzmény: fairplay01 (4583)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4583

oké. induljunk ki abból, hogy Neked van igazad. miért gondolod ezt?

Előzmény: őrel (4580)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4582

Koszonom, hogy konstruktíven válaszoltál. a célom a párbeszéd, és szeretném elmagyarázni az embereknek, hogyan lehet objektíven nézni a mérési eredményeket. ehhez értek, és "a nemzetem erre oktatom, nem kozépiskolás fokon" :D tehát nem mások megalázása, hanem párbeszéd, ahol elojonnek olyan aspektusok is, amelyek nem voltak ismertek számotokra, számomra. így én is sokat tanulok. :D

 

 

vissza a cikkhez. az eredeti cikk korrekt. nem is lehet más, mert abban az esetben nem hozták volna le az egyik legjobb orvosi lapban.

 

 

a cikk konkrétan  korrelációt talált a noknél a tejfogyasztás mértéke és az élettartam illetve a csonttorések kozott. a férfiaknál nem.

 

most térjunk vissza ahhoz a ponthoz, amit alább írtam: hipotézis-elmélet-tény, és korreláció - ok-okozati osszefuggés.

 

 

a cikk nem írja egy helyen sem, hogy a tej lenne az oka, csak korrelációról beszél.


We observed a dose dependent higher rate of both mortality and
fracture in women and a higher rate of mortality in men with
milk intake, a pattern not discerned with other dairy products.
Milk intake was not associated with fracture rate in men.

 

aztán felsorolja a tanulmány eros és gyenge pontjait:
Strengths and weaknesses of this study

 

ez is korrekt hozzállás.

 

mivel nincs bizonyítéka arra, hogy a tej az oka a korrelációnak, ezért a végén hipotézist állát fel.

Potential mechanism
One potential candidate for the discrepant results for different
types of dairy products is D-galactose content.

 

potenciális, lehetséges mechanizmus. de erre nincs bizonyítéka, inkább elfilozofál pár elméleti lehetoségen. ezért nem emeli még elmélet szintjére sem. tényként meg sehol sem kezeli.

 

a cikk korrekt, a magyar szerzo viszont tudatosan csal, amikor ezt a cikket írja bizonyítékként arra, amit kitalált. az o "tényére" ugyanis nincs bizonyíték.

 

 

pár szót a csontritkulásrol. ha jól vettem ki a hozzászólásaidból, a te problémád is ez a betegség.

 

 

tobb elmélet van, miért alakul ki, de egyik sincs teljesen bebizonyítva. valszeg egy bonyolult, tobb tényezos probémakolonc az oka. mivel nem tudjuk a betegség etiológiáját, nem megy a gyógyítás sem. ma már teljesen felhagytak a hormonális kezeléssel, és igazából nem hat a kalcium + D-vitamin kezelés sem. minimális effektus, inkább csak lassítja a betegséget. akkor sincs jobb eredmény, ha K2-t adnak hozzá.

 

a csontok állapotára a mozgás van a legjobb hatással. ha nincs ízuleti probléma, sokat sétálj. az aktiválja a csontépíto sejteket.

 

visszatérek a cikkhez.

a valódi tudós vice verza gondolkodik. sokszor elofordult már, hogy egy csoport úgy alakult ki, hogy eleve terhelt volt. ebben az esetben például meg kell nézni azt is, hogy ezek a személyek nem voltak-e eleve genetikailag terheltek, és mindent megtéve a gyógyulás érdekében tobb tejet ittak. de a tejben levo kalcium (és semmilyen mís kalcium) nem nagyon segít. így nem javilt az eleve rosszabb helyzetuk, tobb volt a balesetuk, nem hosszabbították meg az eleve rovidebb életuket.

ez az, amit úgy hívnak, hogy tézis, antitézis, szintézis.

továbbá lehet egy csomó más faktor, amit a szerzok nem vettek és nem is vehettek figyelembe.

 

ezért 1 tanulmány az nem jelent semmit. majd ha lesz 5-10, kulonbozo államokbol, ahol mások az étkezési szokások, még jobb ha 2-3 kontinensrol, akkor már valódi korreláció lesz, és elméletre emelkedik a mostani hipotézis. ha pedig megtalálják az okot, akkor lesz bizonyított tény. igen, tény csak akkor van, ha bizonyítás is van. ebben a cikkben nincs, és a szerzok nem is kezelik tényként, hogy a tej okozná a problémákat.

 

 

ami a galaktózist illeti: az emberen nincs bizonyítva semmi. tobb száz olyan személyes mérés van mogottem amikor egy állatfajon valami rosszat okozot, másikon, és/vagy emberen nem. ugyanez érvényes a pozitív hatásokra is. a cikkben említett egér pl. sokkal rosszabb faj az eredmények interpolációjára az emberre mint a patkány vagy kutya. a légzoszerveknél pl. a horcsog a legjobb. persze az is igaz, hogy az egér a legolcsóbb.

hozzáteszem, hogy galaktózisra szukségunk van. ha jól emlékszem, te is ajánlgattál terméket az izuletekre. mindegyik galaktozamint tartalmaz. galaktózis nélkul nincs ízulet.

 

a cikk korrelációja ellen szól, hogy a férfikanál nem figyeltek meg ilyen hatást, és régebben a tejfogyasztó népeknél sem volt csontritkulás. sot! a bolgárok meg kaukázusi népek nagy tejfogysztók, és példátlanul sokáig élnek, példátlanul sokáig termékenyek.

 

ez is egy ellenpélda, tobb millió résztvevovel. ;)

 

orulnék, ha párbeszéd folyna itt koztunk. senkit sem fogok lebeszélni semmirol, csak a valódi tévhitekre fogok rámutatni, továbbá a gondolkodás csapdáira.

 

más példa. az osztott ételek. sok pozitív oldala van. de az az elmélet, hogy miért jó az osztott étel és miért nem a nem osztott étel egy durva hazugság. nincs semmilyen semlegesítés. ehhez elég egy gimis biológia, mégis tízmilliók ismételgetik ezt az ostobaságot.

 

 

 

Előzmény: Evicke (4574)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4581

ez most minek írtad? 

Előzmény: fairplay01 (4578)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4580

szvsz az a felnőtt aki tömi magába a szénhidrátot az eleve nem lehet egészséges , ha csak nem bányász vagy favágó vagy valami ilyesmi...

 

 

Előzmény: fairplay01 (4577)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4579

kosz, majd megnézem. meg a meetodikát is. nem ulok seggre a 2 millától, nekem 1,8 milla euróm van a kutatásaimra. ez tobb. ;)

ne hagyd magad ilyen, témához nem kapcsolódó érvekkel befolyádolni magad.

 

Előzmény: H_G (4573)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4578

nem, ez a manipulátorok hazugsága. az alapfolyamatok mindekinél ugyanazok. ha nem így lenne, akkor pont a próféták nem tudnának hazudpzni. ugyanos ok ki is hangsulyozzák, hogy ilyen meg olyan kozos valami van az embereknél. olvass vissza pár elfogult hozzászólást. mindegyikben hangsúlyozzák az univezrális káros vagy pozitív hatást.

 

pont ti mondjátok, hogy a szénhidrátok MINDENKINÉL károsak,. ez egy nagy butaság, mert az osszes ember szervezete szénhidrátokra van berendezve. szénhodrátok nélkul egy órán belul meghalnál. a glukoneogenézis csak egy mentoov. ezt nem szabad túlterhelni ezzel a beteg módszerrel. a cukorbetegek rá is fáznak, hogy gyorsabban merítik ki, mint az egészségesek.

Előzmény: őrel (4572)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4577

igen, megmondtad a lényeget. 2--es diabéteszes vagy. erre a diagnózisra mint diéta jó. de nem egészségees ember számára.

de mint ilyen betegnak a napi 2x étkezés és 5-6 km séta a legjobb kúra.

Előzmény: őrel (4571)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4576

ezek tények. az, hogy zagyvaságnak mindod, téged minosít. muveltlen vagy, és a legrosszabb, hogy nem is akarsz tanulni. természetesen neked a legtosszabb.

 

 

 

Ha idő előtt meghalunk, nyertél, OK?

 

1) ez nem társasjáték

2) nem kívánom senki halálát

3) másokat is belrángatsz, ezért nem magánugy!!!

4) mi lenne, ha kérdeznél?

Előzmény: H_G (4570)
Evicke Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4575

pontosabban...?

pát szóban összefoglalnád, miről szól ez a videó? az angolul nem tudóknak. (pl. én is leginkább csak az írott angolt értem, és ez nincs feliratozva..)

Előzmény: H_G (4573)
Evicke Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4574

http://www.tenyek-tevhitek.hu/halalos-tej.htm

 

"A paleokritikusok félreértve a tejjel kapcsolatos eddig felmerült kifogásokat, folyton a laktózon lovagolnak, hogy azt az emberek többsége már meg tudja emészteni. Az alábbi vizsgálatból most kiderül, hogy a laktózzal akkor van igazán baj, ha valaki meg tudja emészteni."

 

"Az eredmények szerint nőknél az összhalálozás és a szívbetegség kockázatát minden további pohár tej 15%-kal növelte, míg a ráknál minden pohár tej 7%-kal növelte a rákhalálozás kockázatát. A legalább három vagy annál több pohár tej fogyasztása az 1 vagy 0 pohár tejfogyasztáshoz képest a bármilyen okból bekövetkező halál kockázatát kétszeresére növelte. A nagy tejfogyasztóknál ezzel megegyező mérető volt a kardiovaszkuláris halálozás kockázata, míg a rákhalál kockázata 44%-kal volt nagyobb. A nagy tejfogyasztó nőknél bármilyen törés 16%-kal volt gyakoribb, míg a medencecsont törés kockázata 60%-kal nőtt meg. Férfiaknál a kockázatnövekedés nem volt jelentős, a nagy tejfogyasztóknak 10%-kal nőtt meg a bármilyen okból bekövetkező halál kockázata, csonttörésnél nem volt kockázatnövekedés, viszont a tejet nem ivókhoz képest kockázatcsökkenés sem volt kimutatható."

H_G Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4573

Amúgy a legszigorúbb követelményeknek is megfelelő tudományos vizsgálatok megvannak. Íme az egyik eredményei, kétmillió USD kormánypénzből készítette a Stanford egyetem.

 

https://www.youtube.com/watch?v=eREuZEdMAVo

őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4572

az emberi szervezet mindenkinél másképpen működik 

 

van akik a low-carb-tól érzik jól magukat és "működnek" rendesen , vannak akik a vegánságtól 

 

lehet, hogy ami neked jó, abban én beledöglök

Előzmény: fairplay01 (4569)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4571

bár tökmindegy , de , hogy rákos volt az hol van leírva?

 

 

nem súlyos 2es cukorbetegségem tökéletesen kordában tartható a low-carb diétával , ha még jobban odafigyelnék (több mozgás), még gyógyszert sem kellene szednem 

 

nekem aztán mondhatod , hogy milyen káros , én jól érzem magam tőle és

a vérnyomásom, cukrom, vérképem folyamatosan javul

 

 

Előzmény: fairplay01 (4568)
H_G Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4570

Ezt a sok zagyvaságot, amit összehordtál, szerintem senki sem fogja itt neked tételesen megcálolni, mert minek is? Van ennél jobb módja is a napunk eltöltésének. Hidd meg kövesd nyugodtan, amit eddig, mi is azt, amit eddig. Ha idő előtt meghalunk, nyertél, OK?

 

Előzmény: fairplay01 (4563)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4569

azt bizonyítja, hogy nem helyes a diéta. nemcsak o miatta, hanem a sokezer más miatt is.

 

én fanatizmust látok, számokkal alá nem támasztot dolgot. az egész csak hipotézis szintjén van, még az elméletet sem éri el, nemhogy tény legyen.

 

 

az emberi szervezet keményítore, zsírokra és fehérjére van beállítva. ezt genetikával tokéletesen be lehet bizonyítani. ezért írtam, hogy a molekuláris biológia megcáfolja szendi osszes kulcsfontosságú állítását.

 

a baj az, hogy hosszú távon visszaut az egész. egy mesterségesen cukorbeteg metabolizmust nyomnak napi szinten.

Előzmény: őrel (4566)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4568

látod, idetetted te is gondolkodás nélkul.

 

aki kómában van, nem kap napi 4 liter folyadékot. illetve tobbet, mert ha nem is pisilna, kilélegzi egy részét, és aboron keresztul is távozik.

 

kamu az egész. a matek nem enged.

 

de volt rákja is.

Előzmény: őrel (4564)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4567

rovid életu leszel. elsonek az epéd megy el, utána a májad az alkohol miatt. megfigyeltem, hogy a paleósok kozott terjed a tévhit, hogy az alkohol a legtisztább energiaforrás. ez így ikar. néhány batérium számára. számunkra kemény idegméreg.

 

zsírra nem lehet hosszú távon építeni a metabolizmust. az olyan, mintha csak a fél testedet használnád. a másik fwele elsorvad, és belerokkansz.

 

šegyébként komolyan mondom, ha legalább elolvasnál egy biokémii konyvet, akkor azonnal átlátnád. amíg nem teszed meg, boldogan fogod hinni a hamis próféták tanácsait. én személyesen ismerek pár ilyen prófétát, és marokszámra szedik a gyógysereket. ez az, amit te nem látsz.

 

én sem látom toluk soha a honlapjukon kitéve a komplex kivizsgálások eredményét. mondjuk negyedévenként ,10 éven át. meglepodnél.

Előzmény: H_G (4560)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4566

de ha még igaz is a túlsúly miatti halála:

 

a tüdőgondozómban a 60év körüli főorvos asszony vadul szívta a cigit az udvaron...

 

az egyik belgyógyász cukros orvos ismerősöm meg kb. 170 kg és mindent zabál miközben szúrja magát...

 

mit bizonyít? 

Előzmény: őrel (4564)
fairplay01 Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4565

nem, a probléma veletek van!

 

nem tudjátok, mi a kulonbség a hipotézis, elmélet és tény kozott. mikor lehet korrelációrol, és mikor ok-okozati osszefuggésrol beszélni. a legtobb cb cikk, amit szendi idéz, úyg véhzodik, hogy: talán, esteleg, lehetséges, ... ergo, hipotézis. és o ezt ténynek adja ki. hipotézisre hipotézist építeni = csalás. hipitézist elméletnek kiadni = csalás. hipotézsit ténynek kiadni = csalás a négyzeten. hipotézist ténynek kiadni és erre hipotézist építeni, csalás a kobon! nos, szendi belépo szintje ez. a konyvei végén pedig a második hipotézisét bizonyítás, mérés nelkul ténynek adja ki. o persze tudja, hogy hazudik, mert volt doktorandusz. de éppen ezésrt aljas.

kérrdem én, hogyan lehet valaki szakember úgy, hogy 3-4 hónapon át olvasgat egy témáról? kozhely, ha valamit profin akarsz csinálni, akkor 10 000 órát kell vele foglakozni. nem olvasni, foglalkozni. einmal ist keinmal, mondják a németek. az egész bizonyítás olyan egyének szubjektív beszámolója alapján van, amit nem kovetnek mérések. megvan az oka annak, hogy szendi nem hoz létre egy munkahelyet, ahol kivizsgálnának az embereket. tízezrével. éveken át. tudja, hogy a matematika nem enged. populációs szinten sem, és még kozéptávon sem tud eredményt felmutatni.

a másik oldal igen! 3 évtizede a szív-érrendszer betegségei voltak az 1. helyen az elhalálozás okai. csokkentették a zsírbevitelt, és íme, 5 kontinensen, kulonbozo rasszokon ugyanaz jott be: az élettartam megnott 8-12 évvel, és a fen említett halálok visszaesett a 3. helyre.

majd ha a paleósok egy milliárd embernél ilyesmit felmutatnak, akkor lesz egyenértéku az orvostudománnyal. ha jobbat mutatnak fel, akkor jobb lesz. és nyugodt lehet mindenki, nem fogják elkaszálni az eredményt. ismétlem, a hitelesség záloga nem az, hogy a mici néni meg józsi bácsi mit mondott, hanem az, hogy 5, 10, 50, 100 000 emberen milyen javulást MÉRTEk le.

 

 

A paleó - még ha a neve nem is ezt mutatja - a ma élő természeti népek étkezéséből indul ki.

akkor elszomorítlak. a kalóriák 30-50%-át keményíto tartalmú ételbol nyerik.

Előzmény: Evicke (4549)
őrel Creative Commons License 2015.09.03 0 0 4564

mindenestre a low-carb elmélet atjya, atkins rákban halt meg 120 kilósan, és tele volt civilizációs betegségekkel. 

 

Túlsúly miatt halt meg az Atkins-diéta kitalálója

Dr. Robert Atkins, a népszerű Atkins-diéta szellemi atyja halálakor 117 kilót nyomott - derült a professzor halálát elemző orvosi jelentésből. Az Atkins-diéta ellenzői arra következtettek, hogy a doktor úr saját táplálkozási módszere miatt lett szívbeteg, illetve halálához is ez vezetett. Tovább »

forrás: velvet.hu

Előzmény: fairplay01 (4563)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!