Keresés

Részletes keresés

Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.05 0 0 514
Miért zavar, ha dicsérnek?
Előzmény: Kultúrszomjas (513)
Kultúrszomjas Creative Commons License 2010.02.05 0 0 513
Mi a bajod velem?
Fárasztó?
Ne olvasd...
Te aztán marhára szórakoztató vagy...
Előzmény: cecilke (511)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.05 0 0 512

A suttogás csak abban a vonatkozásban jön számításba, hogy a sokszorosítás elterjedésével megszaporodott az olvasók száma, akik, ha hangosan olvastak volna, mint azelőtt, zavarták volna egymást. Így nem is annyira a suttogás, mint a tátogás terjedt el. Nem vagyok azonban meggyőződve arról, hogy ez általában a kognitív olvasáshoz vezető lépés volt, úgy tűnik, hangosan is lehetett "gondolkodva olvasni".

 

Pszicholingvisták beszámolnak arról, hogy mérésekkel igazolható, hogy a beszélőszerveket, illetve a megfelelő agyterületeket a néma olvasás során is ingerek érik, így az az ismert jelenség, hogy valaki mozgó ajkakkal olvas, a gyakorlottabbak esetében is fennáll, csak az illető mozdulatlanul tudja tartani az ajkait.

 

A kisgyerekek is előaször hangosan olvasnak, utána még jó ideig sillabizálnak, és csak megfelelő gyakorlat után "némulnak el". (Rémlik, hogy van eltérő olvasástanítási modell, de az is rémlik, hogy ennek a hatékonyságát vitatják.) Ez a jelenség megfelel azazóta ugyan hamisnak bizonyuló vagy nyilvánított Haeckel-szabálynak, mely szerint az egyedfejlődés megismétli a törzsfejlődést.

Előzmény: Törölt nick (508)
cecilke Creative Commons License 2010.02.04 0 0 511
Kár, mielőtt elkezded, olvass vissza, szegény Kulturszomjas volt a legutóbbi aki ezen az úton végigment, meg malaczky (remélem jól írom, ha mégse, bocs) pedig teljes topik munkásságát erre áldozza, szóval rém fárasztó ez... :))))
Előzmény: Törölt nick (470)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.04 0 0 508
Tehát az első lépcsőfok a 'gondolkodva olvasás' felé a suttogás?
Előzmény: Kis Ádám (504)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.04 0 0 506
Az én felfogásom szerint nincs nyelvromlás ezért amennyiben nyelvromlásról beszélünk úgy az a nyelv tudományos konszenzus szerint szabályos változásaihoz sorolható. Ezek közé beiktatható a metatézis is.
Előzmény: Kis Ádám (505)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.04 0 0 505
A nyelv megbicsaklása és a metatézis nyelvromlás?
Előzmény: Törölt nick (496)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.04 0 0 504

Hát, mondjuk, tényleg keveset olvastak, de sokat meséltek és szavaltak.

 

Nem tudom ugyan, mi következik abból, amit ideírtál, de a tudományos konszenzus az, hogy a néma olvasás a XVIII. században vált általánossá, és ha jól emlékszem, Szent Ambrust övezte azért nagy tisztelet, mert tudott magában olvasni.

Előzmény: Törölt nick (497)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.04 0 0 503
Hát, Dániel könyvéből nem ez vehető ki. Biztos csak legenda.
Előzmény: Törölt nick (496)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.04 0 0 499
Az már inkább szociolingvisztikai kérdés, hogy egy beszélő miért keveredik olyan társaságba ahol az általa képviselt standard kakofemisztikus.
Előzmény: Geyza (459)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.04 0 0 498
Magában a történeti összehasonlító nyelvészetben azért ténylegesen okozott éppen elég galibát a néma olvasás és az ezáltal generált betűző faktor. Maga J. Grimm is csak betűzött egy olyan nyelvi közegben ahol a szövegek fonetizálása meglepően liberális volt a germán nyelvi térkép sokszínűsége miatt. Ilyen téren tehát Kis Ádám úrnak igaza van.
Előzmény: Kultúrszomjas (481)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.04 0 0 497
"Neked ugyan lövésed nincs arról, hogy hogyan beszéltek az emberek Homérosz korában, sde szerencsére bvan, akinek van lövése."

Nietzsche is dicsőítette a görög tüdőt és a görög hangosan olvasást. Ennek azonban szerinte ára is volt, a görögök hangosan és magabiztos gyönyörködtetéssel olvastak, de keveset.
Előzmény: Kis Ádám (494)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.04 0 0 496
"Vagy emlékeztetnélek arra, hogy egy nagy birodalom nagy uralkosójának egy kéz felírt a falra valamit, de az egész birodalomban csak egyetlen fickó tudta elolvasni (illetve ő tudta csak, hogy az ott a falon írás)."

Eléggé feledékeny lehet az emlékezeted ha nem vésted az eszedbe, hogy óbabilóniában magas fokú írásbeliség működött a káldok idejében. A történet rejtjelkulcsának feloldásához magasabb fokú írásbeniség kellett mint eme fórumcsoport együttes kapacitása. Az megint más kérdés, hogy azok a papok akik ezt a történetet továbbadták Európának egy hosszas időszakon keresztül privatizálták a Tudást.

Ha már nyelvromlás-nyelvváltozás: lenne egy kérdésem a szlavista-orientációjú nyelvészekhez. A szláv nyelvek mássalhangzótorlódásai növelik a hangátvetések arányát a torlódások körül? Nagyobb az esély a nyelv bicsaklására és ezáltal a metatézisre?
Előzmény: Kis Ádám (488)
NevemTeve Creative Commons License 2010.02.04 0 0 495
(meta: Ádám, multinickről hallottál már, ugye? Kultúrszomjas Géyza és szexi pasi ugyanaz, mint Tiszteletem!)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.03 0 0 494

Egy, én nem mondtam, hogy rontott, csak azt, hogy nagyon megváltoztatta. Az viszont biztos, hogy a néma olvasás kialakulása (ami azért eléggé sokára következett be Homéroszhoz képest) a hangzó szöveg értését jelentősen rontotta.

 

Neked ugyan lövésed nincs arról, hogy hogyan beszéltek az emberek Homérosz korában, sde szerencsére bvan, akinek van lövése.

 

Birodalmak léteztek, kormányozták őket, hódítottak, történelmet teremtettek, de nem tudtak olvasni.

 

Ki mondott olyat, hogy az írásbeliség elterjedésétől összeomlott a német nyelv? (Valami gond azért az olvasásban is lehet a szövegértéssel). Inkább azt kérdeztem, hogy mitől válhatott olyanná a német nyelv, amilyenné vált, ha nem tudtak a németek olvasni.

 

A mobilitásos példa nem teljesen jó.  Nem vitatható, hogy az ember emlékezőképessége az olvasás kialakulása után leromlott.

Előzmény: Kultúrszomjas (491)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.03 0 0 493
Ne haragudj, de ha te ezt nem értred, igazán nem kellene beleszólnod a nagyok beszélgetésébe. Puristáknak azokat a nyelvtisztogatókat nevezik, akik egyebek között azt vízionálják, hogy a nyelv romlik.
Előzmény: Törölt nick (492)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.03 0 0 492
Én meg azt nem értem, miért kell mindig más témát előhozni, mint amiről szó van.

Én azt mondtam, szerintem romlik a nyelv, mert az emberek kevesebbet olvasnak.
Vagy igazam van, vagy nem.

De hogy jön ide a purizmus?

Segítek: sehogy!
Előzmény: Kis Ádám (490)
Kultúrszomjas Creative Commons License 2010.02.03 0 0 491
Attól, hogy Homérosz nagyszerű műveket hozott létre, még óvakodnék attól a kijelentéstől, hogy az írás megjelenése rontott a beszéden - azon egyszerű oknál fogva, hogy gőzünk sincs róla, hogyan beszéltek akkor az emberek - olyasmiről pedig, amihez lövésünk sincs, milyen volt, nem túl sok értelme van eszmét cserélni, szerintem.

Plusz az írással az emberek sokkal jobban át tudták adni egymásnak az információt, alakítani tudták - egyszerűen marhaságnak tartom a lenti megállapítást. (Függetlenül attól, hogy ellenőrizhetetlen.)

Attól, hogy nem tudták elolvasni a falon az írást, miért szárnyalt a beszédük?

Az írásbeliség elterjedésétől hogyan omlott össze a német nyelv?

Az emberiség egészen sokáig megvolt gépi közlekedés nélkül is, mégis, óvatosan kezelném azt a kijelentést, hogy annak idején sokkal nagyobb volt a mobilitás!
Előzmény: Kis Ádám (488)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.03 0 0 490

Másrészt piszkosul nem szeretem, ha valaki rugalmasan módosítja a premisszáit. Te nem azt mondtad, hogy az a baj, hogy az emberek egyre kevesebbet olvasnak, hanem azt, hogy ettől romlik a nyelv.

 

És persze, nem is igaz. Tessék már megnézni egy statisztikát, hányan olvasnak most, meg hányan olvastak 100 éve.

Előzmény: Törölt nick (485)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.03 0 0 489
Olvastad is?
Előzmény: Törölt nick (483)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.03 0 0 488

Te mindig csak a nagy magyar írókat szoktad emlegetni. Mély tisztelettel ajánlanék neked egy szerzőt, aki költött néhány nagobb verses epikai művet. A leghíresebb mintegy 12 ezer hexameterből áll, a másik lehhíresebb ennél talán egy-két ezerrel kevesebb. És nem tudott írni, sőt a környezetében senki sem. Ugyan az egyik művében van valami utalás egy ón- (vagy réz-?) táblára, amelyen valami képíráshoz hasonló dolog volt, de ez sem biztos.

 

Vagy emlékeztetnélek arra, hogy egy nagy birodalom nagy uralkosójának egy kéz felírt a falra valamit, de az egész birodalomban csak egyetlen fickó tudta elolvasni (illetve ő tudta csak, hogy az ott a falon írás).

 

Az emberiség legalább annyi ideig volt meg egészen jól olvasástudás nélkül, mint amennyit az olvasással eltölt. Te pl. nagy németes vagy. Tudod, hogy Luther korában a németajkúak hány %-a tudott olvasni?

Előzmény: Kultúrszomjas (481)
rumci Creative Commons License 2010.02.03 0 0 487
Szerintem meg jó, nem jó, egyszerűen nem igaz.
Előzmény: Törölt nick (485)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.03 0 0 486
:-D
Előzmény: vrobee (484)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.03 0 0 485
Már megbocsáss, de mi köze a purizmusnak ahhoz, hogy szerintem nem jó az, hogy nem vagy kevesebbet olvasnak az emberek?
Előzmény: Kis Ádám (482)
vrobee Creative Commons License 2010.02.03 0 0 484
Link? Cím?
- eléggé, rendszeresen éjfél után járt haza a kávéházból
- Horthy Miklós út 47/a
(bocccs)
Előzmény: Törölt nick (478)
Törölt nick Creative Commons License 2010.02.03 0 0 483
Az meg is van nekem.
Előzmény: Kis Ádám (480)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.03 0 0 482
Nem érdekel a pőuristák véleménye? Hát, minket sem nagyon. Viszont innen te nagyon puristának tűnsz. Ha elolvasod Kosztolányit, lehet, hogy magadnak is így fogsz tűnni.
Előzmény: Törölt nick (477)
Kultúrszomjas Creative Commons License 2010.02.03 0 0 481
"Ha így vesszük, az ember sokkal jobban beszélt, amíg nem tudott olvasni, és sokkal pontosabban fejezte ki magát, amíg csak hangosan tudott olvasni. A néma olvasás rendgeteg félreértés forrása, és emiatt meg kell növelni a szöveg redundanciáját. Ami viszont egyesek szemében romlésnak tűnhet. (Amelyet az olvasás okoz)."

Igen, olvastam, hogy milyen fantasztikus tudományos konferenciákat rendeztek és milyen izgalmas színdarabok, filozófiai értekezések voltak az ősember korában. Eszméletlen pech, hogy nem maradt nyomuk!
Előzmény: Kis Ádám (479)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.03 0 0 480
Kosztolányi: Nyelv és lélek. Először 1933-ban jelent meg, azóta sokszor. Mostanában pl. az Osiris. Ha felmész a kiadóhoz az Egyetem téren, 30% engedménnyel megkapod. A neten szerintem nincs fenn.
Előzmény: Törölt nick (478)
Kis Ádám Creative Commons License 2010.02.03 0 0 479
Ha így vesszük, az ember sokkal jobban beszélt, amíg nem tudott olvasni, és sokkal pontosabban fejezte ki magát, amíg csak hangosan tudott olvasni. A néma olvasás rendgeteg félreértés forrása, és emiatt meg kell növelni a szöveg redundanciáját. Ami viszont egyesek szemében romlésnak tűnhet. (Amelyet az olvasás okoz).
Előzmény: NevemTeve (473)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!