Sose volt ilyen könnyű eszement baromságokat terjeszteni az emberek között. Vegyük pl. a H1N1 oltással kapcsolatos agyament állatságokat, amiket a neten köröznek, Illig könyvét az ellopott 200 évről. Eközben tovább virágzanak a régi babonák: az asztroloógia és társai.
A köznapi homeopátiás készítmények gyakran oly mértékig vannak hígítva, hogy az eredeti oldatból csak csekély valószínűséggel kerül akár egyetlen molekula is a végtermékbe,
És az miért baj? Csajkovszkij b-moll zongoraversenyében hány molekula van? És mégis hat.
Egy bizonyos alapszintű értelemmel rendelkező ember felfogja azt, hogy a világ nagy részének a működést ugyan nem érti részleteiben, de attól még az érthető lehet másoknak.
Nem értek és nyilván soha nem is fogok érteni kínaiul - ettől még tudom, hogy vannak, akik értenek, bár nem úgy születtek, de megtanultak. Nem varázslók, pusztán más fontos nekik mint nekem, több a nyelvérzékük, mással foglalkoznak, stb.
Ugyanez a helyzet a google-lal pl. - én sem értem, hogyan lehet olyan fantasztikus teljesítményt elérni, hogy ha leülök budai lakásomban és beütöm a megfelelő szövegrészt, esetleg előjön az a cikk, amit Rio de Janeiróban írtak 7 éve, mindez pár másodperc alatt, ettől még nem tartom csodának, varázslatnak, és minimális követelmény lenne az átlagemberekkel szemben, hogy ne is tekintsék annak.
A.C.Clarke mondta. Teljesen igaza van. Te meg komplett felreertetted...
Én nem értem félre, de az a baj, hogy nagyon sokan félreértik.
A félreértőknek már az sokat jelent, hogy a tudomány egy mondatban szerepel a varázslattal. Természetesen azonnal félreértik.
Egyébként a mondat abszolút értelemben is hibás, hiszan aki stabil tudományos vilégképpel rendelkezik, annak nem tudnak varázslatot mutatni, mert tudja, hogy olyan dolgot mutattak neki, melyet még nem ismer.
Van egy telefonom, ami valahogyan érzi a vízszintes helyzetét. Egyelőre nem tudom hogyan csinálja, de tökéletesen biztos vagyok benne, hogy van racionális magyarázata és nem keresek varázslatot benne.
Ne lovagolj már azon, hogy ki csinálta meg. Elsődlegesen a gép, de persze az azért tudta megcsinálni, mert ember alkotta.
A kérdést elütötte, de egy gyereknek nem szabad olyat mondani, hogy varázslattal.
A gyerek nem hülye, megragad benne, hogy vannak varázslatok.
Még Rodolfó szlogenje is valami olyasmi volt, hogy : Figyeljenek, mert csalok!
Gondolom, most jönnek a mesék, hogy ott is van varázslat. Persze vannak, de ott nem erre hegyeződik ki a történet.
Terjed ez a mágia hit, vagy mi. Itt ez a Harry Potter is. Szerintem nagyon kártékony. Vannak ezek a semmire nem jó kesze-kusza varázslatok. Aztán ez a sikeres.
Persze matekot, vagy fizikát tanulni sokkal nehezebb.
"Ha valakire rájönnek a szülési fájások, elütötte a vonat, 2 golyót eresztett bele egy ámokfutó, azzal nem beszélgetni kell, hanem az asztalra fektetni és dolgozni rajta - Vészhelyzet."
Az említett esetben nem dolgozni köll, hanem zacskózni a részeket. ( Bocs. :) )
De nem ide akartam kilyukadni.
A Vészhelyzettel (0% beteggel, mint Emberrel foglalkozás, 100% munkadarabként kezelés) ellentétben a két másikban komoly szerepet játszott az Emberrel való foglalkozás. Pont amlyet hiányoltál alant ("...jó lenne, ha a tudományos orvoslás szakemberei is többet beszélnének a betegekkel, kellemes légkört teremtenének..").
"Megkellene mondani neki, hogy a gép megcsinálta, de még nem tud eleget ahhoz, hogy elmagyarázza neki, majd az iskolában idővel megtanulja. Valami ilyesmit, de semmiképpen valamifajta természetfelettit kellene suggallani."
Azt, hogy a gép (a francokat a gép. az ember!) megcsinálta, azt kérlek LÁTTA. (Semmiféle természetfeletti dolognak nem volt tanúja.)
Ha valakire rájönnek a szülési fájások, elütötte a vonat, 2 golyót eresztett bele egy ámokfutó, azzal nem beszélgetni kell, hanem az asztalra fektetni és dolgozni rajta - Vészhelyzet.
De ha álmatlanság gyötri az illetőt, étvágytalanság, fáj a dereka, akkor lehet, hogy ér annyit a jó szó, mint a gyógyászat - Kórház a város szélén.
Valamelyik író mondta egyszer azt a hülyeséget, hogy a kellően fejlett technikát nem lehet megkülönböztetni a varázslattól. Azóta rengetegen ismételgetik.
Nagyon helytelen felfogás.
Az idézett írásban a gyereket félrevezetik. Megkellene mondani neki, hogy a gép megcsinálta, de még nem tud eleget ahhoz, hogy elmagyarázza neki, majd az iskolában idővel megtanulja. Valami ilyesmit, de semmiképpen valamifajta természetfelettit kellene suggallani.
"erre azt lehet mondani, hogy jó lenne, ha a tudományos orvoslás szakemberei is többet beszélnének a betegekkel, kellemes légkört teremtenének, ez ugyanis a homeopátiánál megvan, és biztosan használ."
Szerinted is jobb volt a Kórház a város szélén, meg a Klinika, mint a Vészhelyzet? :)
És mindösszesen azt próbáltam elmagyarázni vele, hogy nem mindenkit lehet ismeretbeli ugrásra kényszeríteni (mert lehet, hogy képessége sincs rá, de az is lehet, hogy hajlandósága se). Nincs még itt neki az ideje, no. És ilyenkor bizony marad a "varázslat".
Ki akartam bontani az igazság minden szeletét, csak akkor épp lusta voltam rá. Node most megtettem, hála a kérdésednek.
"Nem kell sokat pofázni. Meg kell haraptatni egy főhomeopatát egy veszett kutyával, aztán megkérdezni, hogy meggyógyítja-e magát, vagy inkább lemond a kuruzslásról és kér szérumot. Ami ugyan a kozmoszt nem gyógyítja de a veszettséget igen."
"Na most egyáltalán nem szeretném, ha vizsgáztatásnak tűnne, csak illusztrálni szeretném, hogy szerintem mi lehet a hatékony útja-módja a "népbutítás" leleplezésének, ezért ara kérelk, ha van kedved hozzá, próbáld meg érvekkel cáfolni a fenti két állítástípust."
"Ugyanis a médiának óriási ereje van - ha a médiában nagyobb figyelmet kap a távgyógyász, mint a dolgokat a legjobb tudása szerint, korrektül elmondó orvos, annak rémes következményei lehetnek."
Off
Egymás után nyíltak az ablakok, míg végül szinte ellepték a képernyőt. Ide-oda kattintgatott köztük: egy pillanatra rájuk bámult, majd eldobta őket, hogy egy másikat vegyen elő. Egyszer-egyszer a billentyűzeten is pöntyögött a gépnek. A folyamat a halk kattogástól eltekintve majdnem teljes csendben zajlott. A kisfiú feszülten figyelte. ("Nem ért belőle semmit, hiába nézi.") Majd elégedetten szusszant egyet. Végül becsukta az utolsó, általa megnyitott ablakot is, és visszakapcsolt a játékba. Pár kattintás (az elmentett, majd megbuherált állás visszatöltése) után felállt: - Innen folytathatod. Hajrá! - Mit csináltál? - kérdezte a kisfiú. Nem szólt semmit. Épp csak a képernyő sarkában kijelzett pénzösszegre (amely a mentés óta - ki tudja miért -, igen jelentős pozitív változáson ment át) mutatott. - Aztaaaa! Hogy csináltad?!! ("Egyáltalán nem ért a géphez. Most még. Reménytelen lenne.") Elmosolyodott. - Egyfajta varázslattal.
Kösz, hogy minjárt ítélkezel is, hgy mit teszek. Nem, nem akarok ködösyteni a tudományokkal kapcsolatban, mert érdekel és tisztelem is a természettudományokat és tudósokat.
Miért kéne nekem igazolnom, bizonyitanom azt, amit olvasta, láttam valamelyik médiumban? nem én állítom.
Az ember felelősséggel tartozik azért amit beszél.
Ha csak láttál, hallottál valamit, akkor azt szigorúan mindig említeni kellene.
Szerintem az mindenkinek kötelessége átszűrni magán a kapott dolgokat és csak azokat tovább adni, ami a személyes ellenőrzésen átment. Egyébként lehet hülyeségeket terjeszteni a világban.
Azért érdemes a kételkedés tárgyát jól megválasztani és a tárgyhoz megfelelő óvatossággal közelíteni.
Ha kételyeim merülnének fel az energia megmaradás törvényével kapcsolataban, hát nagyon óvatosan, körültakintően vizsgálnám és inkább hallgatnék mint beszélnék.
Ha a szuperhúr elmélettel kapcsolatban lennének kételyeim, bátran elmondanám elsőre.
Dr. Wolfgang Ludwig fizikus
dr. Jacques bervestin immonológus
Most igy hirtelen őlet találtam víz memória kapcsán.
Velük kéne vitáznod, mert ők állítják.
Én csak olvasok és tátom a számat.
Kösz, hogy minjárt ítélkezel is, hgy mit teszek. Nem, nem akarok ködösyteni a tudományokkal kapcsolatban, mert érdekel és tisztelem is a természettudományokat és tudósokat.
azonban gondnak látom, hogy amiket te yrtál a hozzászólásodban azok a jelenségek igen sokszor tudnak előfordulni és csak hosszu idő után derül ki esetleg az igazság.
az a meglátásom, hogy a kortárs tudomány sosem volt feltétlenül időtálló, persze utólag beigazolódnak tézisek, de adott emberm akkor azt már nem éli meg.
CSillagászat: még mindig komoly vita van pl. ősrobbanás vagy nem ősrobbanás közt. És nekem mind laikusnak mindegyik hihető akár, egyrészt mert nem értek hozzá, másrészt mert nem tudom ellenőrizni.
Én a kétkedést szeretném képviselni és nem a ködösítést.
A homeopátiát már sokszor vizsgálták az ismert összes tudományos módszerrel.
Mindegyiken megbukott.
Nincsenek igazolt állítások, nincsenek igazolt esetek!
Ha van a víznek memóriája akkor igazold! Az hogy olvastad valahol, nem jelent semmit. A neten még azt is olvashatot, hogy a földgolyót 193 rózsaszín elefánt tartja.
régészet, csillagászat... rengeteg feltételezés -némelyik számításokkal alátámasztva- amelyeket aztán másik számításokkal megcáfolnak. Klimakutatás, bioenergia előállítás...egymásnek teljesen ellentmondó hírek, illet e következtetések. Orvostdomány --- koleszterin mizéria. és még biztos sok-sok példa arra, hogy érvek- ellenérvek hangzanak el az eddig oly objektívnak hitt természettudományi területekről.
Tévedés, az újabb számítások többnyire pontosítják az előző eredményeket, és nem cáfolják.
A természettudományok objektívak. Sokkal objektívabbak mint bármi más.
Mivel a természettudományokat emberek művelik, az emberi gyarlóság néha keveredik a tudománnyal. A tudományt művelő ember kívánja az előrjutást és ha ez nem megy bármilyen okból, hajlandó akár csalni is. Rengeteg csalás fordult elő már a tudományok történetében, azonban ha kiderült, az illető biztosan számíthatott a kiközösítésre.
A tudomány személyfüggetlen. Ideig-óráig valamely megtévedt nagytekintélyű ember csalhat, de ez nem lehet nagymértékű és nem sokáig.
Mivel az idők folyamán a tudomány óriási tekintélyre tett szert, így mindenki igyekszik hogy tevékenységét tudományos tényekkel igazolja. Ha ilyenek nincsenek, akkor keres egy megtévedt vagy megfenyegetett tudóst, aki tekintélyével igazolhatja egy ideig tevékenységét, de ez már politika.
Persze a politika is kezelhető tudományos igénnyel.
Meg persze szándékosan keverhetik és ködösíthetik is a tudománnyal kapcsolatos nézteket, mint ahogy Te teszed a fent idézett hozzászólással.
