Keresés

Részletes keresés

BakondiG Creative Commons License 2011.05.29 0 0 233
Abban tud valaki segíteni, hogy videózáshoz melyik Jag szett lenne a legjobb?
Váz: 1D Mk IV
Obi: 70-200 2.8 is

Jó lenne ha fókuszvezérlő is lenne a szettben.
Ha van valakinek tapasztalata ilyen témában.
Köszönöm
Gábor
manitounickfree Creative Commons License 2011.05.27 0 0 232

nagyban :

 

https://picasaweb.google.com/lh/photo/OIwRnfr2G6eXpMP-3-Coll-uYyejPESacD2vwbgt3cY?feat=directlink

Előzmény: manitounickfree (231)
manitounickfree Creative Commons License 2011.05.27 0 0 231

én is H264-et használok, csak azzal a különbséggel hogy mp3-ba tömörítem a hangot. és természetessen megtartom az eredeti felbontást /720p-t éppen azért írtam mert többet videózok pana fz38-al/.

kimondott a beállításokra volnék kíváncsi.

 

 

vagy maradjon minden így ahogy áll, jó ez így !?

Előzmény: Tomanovics Gergely (230)
Tomanovics Gergely Creative Commons License 2011.05.27 0 0 230

Neked is a H.264-et javaslom AAC hanggal, 14 megabittel felmehetsz akár Full HD-re is (én minden saját felvételt az eredeti felbontásban archiválok, valószínűleg 10 év múlva a mai full HD felbontás is nevetségesen alacsonynak fog számítani, nem baj az ha időtálló a felvétel minősége.)

Előzmény: manitounickfree (228)
Tomanovics Gergely Creative Commons License 2011.05.27 0 0 229

Persze, tudom hogy összetettebb a téma, csak akinek a bitráta fogalma is új, azt nem akartam az ilyen huncutságokkal terhelni mint a B és P frame-ek, a konténer meg a variable bitrate fogalma)

 

A többiben nagyjából ugyanazt mondjuk: azonos bitrátán más-más tömörítési eljárással más a minőség is: egy h.264 szép minőséget ad HD felbontás mellett 8-10 megatibes bitrátán (főleg, ha az VBR és 2 menetes tömörítést használunk) míg az elavult MPEG-2 használata esetén ez már csak DV felbontáshoz elegendő.

Előzmény: mephisoft (226)
manitounickfree Creative Commons License 2011.05.26 0 0 228

néha videózok canon 550d-vel és pana fz38-al. vegas pro 8-al szoktam szerkeszteni /nekem amir kell megfelel/.

avi formátumba szoktam menteni. /divX 6.8.4, lehet, hogy régi. de érdemes egyáltalán feltenni az újabbat ? számít az valamit ? átlagos családi vieózásnál/.

így 720p 14000kbps tömörítés melett 406mb lesz, az egyébként 3perc 48mp hosszú film. nem túl nagy ez a méret?

próbáltam már 5000-8000kbps tömörítést, de tisztán látszik, hogy rosszabb a minőség.

valaki árulja már el, mivel és milyen beállításokkal mentsem a családi videókat.

 

előre köszi.

BakondiG Creative Commons License 2011.05.26 0 0 227
Szia!

Nem biztos, hogy megvan még, de engem érdekelne a RIG.
Működik ez 70-200-al is?
Még új vagyok a videó témában, a héten cseréltem videó képes DSLR-re.

Üdv:
Gábor
Előzmény: Fej1973 (187)
mephisoft Creative Commons License 2011.05.24 0 0 226

Nem vagyok igazán szakértő, de ...

 

A file formátum és a codec két, egymástól különböző dolog. Egyazon file formátumba be lehet csomagolni különböző codec-kel tömörített dolgokat.

A bit ráta összehasonlítás csak azonos codec esetén használható minőség előrejelzésére.

A legtöbb új codec NEM állóképek sorozatát tárolja, hanem - leegyszerűsítve - egyik frame-ből vezeti le a következőt. Ezért ha nincs változás a képkockák között, akkor ahhoz (jelentős) térfogat sem kell. Vannak még DSLR-ek, amik nem tudják az új, avasz codec-eket, ezeknek lehet, hogy magas a bitrátárjuk, de nem biztos, hogy arányosan szuper a minőségük. (Amit Te említesz, az a buta MJPEG (http://en.wikipedia.org/wiki/Mjpeg .)

A bitráta még az új, hatékony codec-ek esetén is magas, összemérhető pl. az SD kártyák írási sebességével, és a gépek belsejében lévő mindenféle adatátviteli csatornák sebességével.

A ravasz, hatékony codec-ek alkalmazásához iszonyú gyors proci kell. Bizonyos grafikus kártyák át tudják vállalni ezt a feladatot a CPU-tól.

Azonos minőséget föltételezve a buta codec-hez gyors IO, a ravaszhoz gyors proci kell.

Előzmény: Tomanovics Gergely (212)
Petroff Creative Commons License 2011.05.21 0 0 225

Hát igen, eseményvideózásra korlátozottan alkalmas. Én azt szoktam mondani, hogy ha filmezel (rendezett, tervezett felvételt értek ez alatt), akkor DSLR, ha videózol (amikor az eseményeket nem te alakítod, hanem csak rohansz utána), akkor videó.

 

Én esküvőkön az XH-A1 + 5DmkII páros használom, utóbbit az 50/1.4 és 24-70/2.8L kombinációval, kicsi 100/2.8 támogatással. A smink, fotózás, helyszínek megörökítése, esti buli és a nagyon sötét helyszínes dolgok DSLR vállról, monopod-ról, kézből, a többi az XH-A1 kézből vagy Steadycam-mel.

 

Ami nekem még előrelépés az én camcorder-emhez képest, az a valódi HD az Anamorfikus 1440-es szélességhez képest.

 

 

Előzmény: nemethla (224)
nemethla Creative Commons License 2011.05.20 0 0 224

Néha sarkítok én is... a kis mélységeélesség szól mellette nagyon a dslr-nek a mai napig még csak. Az általam eddig látott - volt ui, hogy esküvőn jöttek mellénk ketten vidizni a canon öreg ccd-s xl1s mellé 550D-vel - késztermék nem ütött akkorát, hogy elgondolkodnék rajta...pedig az én két 1,8-asomat is odaadtam nekik használatra....

Amikor dokumentálásszerűen is kell videózni ( nem teheted meg, hogy egy szertartásból csak snitteket csinálj ), akkor még nem elég szetm ez a tudás, pláne manuális élességgel, stb, stb...

De szívesen megnéznék komolyabb anyagokat, melyek nem a fél perc körüli vágásokat/váltásokat adják, hanem filmszerú élményt nyújtanak, eseményt mesélnek el.

bocs, ha hosszú volt

Előzmény: Petroff (223)
Petroff Creative Commons License 2011.05.20 0 0 223

Tisztelettel szoktam olvasni a hozzászólásaid, de azért ezzel most a legnagyobb tisztelet mellett is, de vitatkoznék! Csak felsorolás szerűen: Érzékelő mérete, érzékenység gyenge fény mellett, szűk mélységélesség, cserélhető objektívek, és az a "filmes look", amit én lehet, hogy tévesen anyagminőségnek hívok. Szerintem ez forradalom a videó korszakhoz képest. Nekem mindenképpen az, másnak talán nem.

Előzmény: nemethla (222)
nemethla Creative Commons License 2011.05.20 0 0 222

Azért a JI8 nem volt utolsó... és svenkelés közben nem csíkozott összevissza, a fények foltgjait is elég tűrhetően viselte... A dslr-ek egyedüli előnye a kis mélységélesség. Most még...

Előzmény: Traubi (219)
qwer1234 Creative Commons License 2011.05.19 0 0 221
Előzmény: sefotos (207)
Tomanovics Gergely Creative Commons License 2011.05.19 0 0 220

Hát azért én ebben nem lennék annyira biztos... Legalábbis pár videó alapján, amiket láttam itt-ott, elég messze van a DSLR a kézikameráktól (természetesen a DSLR javára. Egy F1.8 obival pláne...)

Előzmény: Traubi (219)
Traubi Creative Commons License 2011.05.18 0 0 219

Mivel nálam is fontos a minőség, épp ezért fogom csak szükséghelyzetben használni. "Normál" esetekre meg videózni ott lesz a videokamera. Úgy látom, hogy ezeknek a gépeknek a video képességeit egy tízéves Sony Hi8-as kenterbe veri.

Előzmény: Tomanovics Gergely (218)
Tomanovics Gergely Creative Commons License 2011.05.18 0 0 218

Én is 80 megával kezdtem, egy 8 mhz-es 286-os gépen, ami akkoriban ('94 környéke) ugyanúgy 120.000 Ft környékén mozgott, mint ma a Core i7-es atomerőmű. Arról nem is beszélve, hogy az az akkori 120.000 Ft kicsit nagyobb pénz volt, mint a mai...

 

Az utómunka szempontjából nem lényegtelen a rögzítés minősége, szerintem kár vele spórolni, utólag aztán úgyis tudsz belőle kis helyigényű verziót csinálni. Persze csakis te tudod, mennyire fontos számodra a jó minőség, én sajnos minőségbuzi vagyok, és nem tudom sajnálni a helyet a videóra :)

Előzmény: Traubi (216)
Traubi Creative Commons License 2011.05.18 0 0 217

valami gyors=NEM valami gyors

Előzmény: Traubi (216)
Traubi Creative Commons License 2011.05.18 0 0 216

Egyébként ezt gyakorlatban fogom tesztelni, saját gépen (ami nem új és emiatt valami gyors). D3100-es videóját már rögzítettem, FHD-ban eredeti méretben lejátszva gyakorlatilag nézhetetlen, annyira szaggat. 720p-ben jobb, főleg feles méretben, itt viszont a felvételből minőségéből adósó mosás elég zavaró.

 

Igazság szerint mostani állás szerint úgy képzelem, hogy a videót alkalmanként fogom használni, VGA módban. Ez nekem bőven elégnek tűnik.

A méret talán azért érdekel, mert nem szeretem pazarolni a helyet. Még használtam win3.1-est akkora vinyón, ami most egy ilyen videó...

Előzmény: Tomanovics Gergely (214)
ötfelezős Creative Commons License 2011.05.18 0 0 215

...Panasonic FZ100-as. Nála 320x240...

Van Casio, ami kb egy százassal többet tud.

Előzmény: R6gufi (204)
Tomanovics Gergely Creative Commons License 2011.05.18 0 0 214

Ez jó kérdés. Szerintem a nagyobb bitrátájú (kevésbé tömörített) videó ki- és betömörítése kevésbé erőforrásigényes. Maga az adatmennyiség nem jelenthet gondot, még egy hagyományos SATA merevlemez adatírási sebessége is gigabit/s körül van, tehát 50 darab 20 megabites videó valósidejű, párhuzamos lejátszásának se kell gondot okoznia.

 

Ami viszont a processzorra hárul, az a képkockák folyamatos ki- vagy betömörítgetése. Minél nagyobb a tömörítés mértéke, és minél bonyolultabb tömörítési algoritmust használ az adott codec, annál inkább igénybe veszi a gépet a művelet. Egy kevésbé tömörített videó (pl a régebbi digitális kamerák által szalagra rögzített DV AVI, amely nem is HD, mégis 25 megabites fix bitrátát használ) gond nélkül szerkeszthető egy gyengébb gépen is valós időben, egy h.264-hez viszont már nem árt a minimum 2 magos proci és 2 giga RAM.

 

Szerintem a mai merevlemez-árak mellett - egy terát utánad hajítanak 15 alatt - érdemes a lehető legnagyobb bitrátát alkalmazni, bár nem tudom hogy ez állítható-e a mostani gépeken (én még csak most készülök megvenni a Nikon D5100-at)

Előzmény: Traubi (213)
Traubi Creative Commons License 2011.05.17 0 0 213

Köszi a gyorstalpalót. Még felmerült bennem, hogy vajon számítógépre másolva egyik ill. másik fényképezőgép által felvett videot, akkor a számítógépnek melyikkel kell inkább birkóznia? Úgy tippelem, hogy a nagyobb bitrátával rögzítettel, a nagyobb méret miatt.

Előzmény: Tomanovics Gergely (212)
Tomanovics Gergely Creative Commons License 2011.05.17 0 0 212

A videó tulajdonképpen tömörített képek sorozata, a bitrátával pedig azt állíthatod be, hogy egy képkockára mekkora adatmennyiség juthat. Ezt a másodpercenkénti adatmennyiséget nevezzük bitrátának, bit (kilobit, megabit) per másodperc - bps, kbps, mbps - a mértékegysége. Ahogy a JPEG-nél, úgy a videónál is számít a tömörítés mértéke, gondolj csak a Photoshop "save for web" paneljére, amin beállíthatod, hogy jó minőségű legyen a kép, vagy kisebb helyet foglaljon.

 

Ha 8 megabites bitrátát veszel alapul, akkor egy másodperc 1 megabyte, vagyis 1024 kilobyte. Egy képkockára így 25 FPS esetén 1024/25=40,96 kilobyte, 24 FPS-nél 1024/24=42,67 kilobyte jut. Egy fejlettebb codec (pl a H.264, vagy nyílt forráskódú változata, az x.264) képes ilyen kis méret mellett is jó minőséget adni, torrent oldalakon például 10 megabites bitrátával enkódolva is lehet letölteni full HD filmeket. Ezek tömörítéséhez viszont komoly számítási teljesítmény kell, egy fényképezőgép processzorától - főleg egy régebbi típustól - nem várható el hogy képes legyen egy másodperc alatt 24-25-30 darab ilyen képet létrehozni, ezért is használhat nagyobb bitrátát: kevésbé kell tömöríteni, kevesebb számolás, jobb minőség. Ezért is lehet hogy a régebbi gépek nagyobb bitrátával vesznek fel (h.264-be például kettőnél kevesebb processzormaggal rendelkező asztali géppel se érdemes tömöríteni, valós időben - vagyis felvétel közben - pedig esélytelen a dolog)

 

A codec-től is függ, hogy adott bitrátán milyen minőséget ad: gondolj csak a képekre: egy JPEG ugyanakkora méret mellett sokkal jobb minőségű, mint egy ugyanakkora GIF. Az AVI konténer egy több, mint 20 éves konstrukció, és bár pl a divx-et folyatosan fejlesztik, és viszonylag szép minőséget ad kis méret mellett mindezt gyorsan, erős processzor megléte esetén egy h.264-gyel nem kelhet versenyre.

Előzmény: Traubi (211)
Traubi Creative Commons License 2011.05.16 0 0 211

Ezt nemigen értettem, kb azt tudom levonni belőle, hogy a Canon nagy bitrátával dolgozik, a Nikon (maradjunk a D3100nél) pedig kevesebbel, alig a felével.

Viszont nem tudom mi az bitráta, mit mutat az értéke. Mi történik ha kevés a bitráta és vajon mi értelme van túl nagyra hagyni... Tudnál valami nagyon egyszerű magyarázatot?

Előzmény: Tomanovics Gergely (210)
Tomanovics Gergely Creative Commons License 2011.05.16 0 0 210
a videofajl merete kizarolag a bitratatol fugg, se a kep merete, sem a codec nem befolyasolja (csak annyi van, ha tul kicsi a bitrata, es/vagy gyenge codecet -pl wmv - hasznal az ember, akkor gyengebb minosegu lesz a video. A D5000 valoszinuleg valami kevesbe hatekony tomoritest hasznalt, ezert kuldte meg jo nagy bitrataval)

ha 5 mega egy mp, akkor 40 megabites bitrataval tomoriti a videot a Canon - ez tobb, mint elegendo, de meg a fele is.
Előzmény: Traubi (208)
sefotos Creative Commons License 2011.05.16 0 0 209

550D külső mikrofonnal sztereo hangot rögzít.

Előzmény: Traubi (208)
Traubi Creative Commons License 2011.05.16 0 0 208

Néhány egyszerűbb Nikon és Canon DSLR gép videos képességeit néztem, és furcsa ellentmondást találtam a felvételek paraméterei és mérete között.

 

A Canon 500D az 1080-as Full HD-t 20fps-sel rögzíti, ezekkel a paraméterekkel 5,5 MB méretűre jön ki egy másodperc video.

Az 550D ugyanezt a full HD-t már 30 fps-sel tudja venni, a műszaki adataiban mégis ugyanígy 5,5 MB méretű egy másodperc video.

A Nikon 3100D szintén tud full HD-t venni, 24 fps-sel. Itt minta videókon néztem a méretet, és kb 2,5 MB volt egy másodperc.

 

Mindhárom gép MOV formátumban rögzít, ugyanazzal a H.264-es codeccel, mono hanggal. Mitől több mint kétszerese a Canonon fájlmérete?

720p HD-ben majdnem háromszoros a különsbég!

 

Egyébként a Nikon D5000-es még AVI formátumban rögzített, videójának a mérete jóval nagyobb, mint a D3100 MOV-ja, de még így is kevesebb, mint a Canonok MOV videoi.

 

Tud erre valaki magyarázatot?

sefotos Creative Commons License 2011.05.15 0 0 207

Ennyiért én nem venném, gagyi.

Én 10 ezer Ft körül vettem eBay-ről, kb. 10 cm hosszú, vakupapucsba rögzítve, benne elemtartó, szivacs van rajta, sztereo, kétféle szögben állítható az érzékenysége, szerintem megfelelő minőséget ad. A DSLR mikrofon csatlakozó mérete szabja meg, milyen legyen.

Előzmény: tgyulai (202)
Petroff Creative Commons License 2011.05.15 0 0 206

Nem, szerintem ezt más okozhatja. Az általam említett hiba pont fordítva van. Ha elforgatod a függöleges tengely körül a kamerát, akkor elmászik a balansz (tehát bedől valamelyik irányba).

 

A függőleges tengely körüli elfordulást a helyes használattal kordában lehet tartani.

Előzmény: R6gufi (205)
R6gufi Creative Commons License 2011.05.14 0 0 205

Akkor ilyesmi dolog miatt lehet, hogy a saját maszek "steady"-m olyat csinál, hogy ha jobbra vagy balra elmozdulok, hajlamos elfordulni a függőleges tengyely körül?

Előzmény: Petroff (195)
R6gufi Creative Commons License 2011.05.14 0 0 204

Ha 720p-ben elég, akkor pl. valamelyik Canon DSLR, ami tud 60 fps-el rögzíteni. Ha azt 24 fps-el "játszod" le (átalakítod pl. Sony Vegas-al), akkor 2.5-es lassítástr érsz el mindenféle trükk nélkül.

 

Ha ennél kisebb felbontásban is jó, akkor ott van pl. egy nem DSLR, hanem egy bridge gép, a Panasonic FZ100-as. Nála 320x240-es méretben tudsz 220 fps-el is rögzíteni.

 

Ha kell a használható felbontás és a minőség is, s a 2.5-szeres lassítás kevés, akkor be kell szerezned egy twixtor nevű plugin-t (aftereffects-hez pl. van), amivel csodákat lehet művelni mondjuk egy 60 fps-es nyersanyagból is. Keress rá Youtube-on twixtor-os vidire. Meg fogsz lepődni.

Előzmény: Gab-Chi (191)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!