Egy munkám kapcsán disznovágásról keresek képeket reggel óta, és egyszerűen sokkos állapotban vagyok, hogy jókedűven bepálinkázva nézik, ahogy a rettegő állatot elfogják egy kötéllel, aztán ahogy gyönyorködnek a nyakából a lavórba patakzó vérben, utána pózolnak a disznófejjel... Lehet, hogy ez a nemzeti kultúra része, de legalább olyan, ha nem nagyobb kegyetelenség, mint a fókabébik ügye és senki nem szól semmit. A disznó semmivel sem alacsonyabb rendű állat, mint egy kutya vagy macska, nem áll az evolúció alacsonyabb fokán. Ha egy kutyát bántanak, akkor jönnek a divatfeljelentések, de egy megkínzott, megalázott disznó ezzel a gusztustalan lerészegedéssel a véres teteme körül már nem lehet hagyomány. Az emberiségnek túl kell lépni már ezen, és azonnal betiltani törvényrendelettel. A sertést örlék le árammal, vagy kábítsák el, mielőtt megölik, és diszkréten a hát mögött dolgozzák fel az emberek, és ne a vérben tocsogjanak a sógorkomák kisgyerekei.
Úgy van! Ösztön! Élelemszerzés. És ne felejtsük el, hogy a japánok ESZIK is a bálnát, és nem csak az olajáért mészárolják, mint az európaiak annak idején. A japánok nem sportnak tekintik hanem kemény munkánek, melynek eredményeképpen a családfő pénzt keres, a bálna jelentős része pedig feldolgozásra kerül, a nagyja az asztalra.
Nem azt mondom, hogy az ember a történelem során nem mészárolt fölöslegesen, vagy akár nyerészkedésből, hagyva az értékes állathúst elrothadni - bölények, fókák, delfinek(Japán!). Viszont soha nem tekintették SPORTnak. A bölények irtása az indiánok elüldözéséért történt, a kisfókák szőrméje kabát lett, a japán halászok a konkurrenciát ritkítják a delfinekben. Mind véres munka és senki nem tekintette sportnak.
A vadászatot egyszerűen álszent barbarizmus SPORT névvel illetni, amíg lesből vadásznak ill. réten ácsorogva, a hajókra várva lesnek a cső elé kerülő jószágra. Szaladjon az a barom vadász, üldözze a vadat, és akkor lesz sport. Addig azoban csak véres szórakozás.
Ősi ösztön!:) Valakikből jobban jön ki:) Nem lehet elitélni! Lásd japánok és a bálnavadászat, államilag engedélyezve! Van akiknél más ösztönök működnek már évezredek óta, pl......no, jó, hagyjuk:D
Én sem értem, mi a sport a vadászatban? Lesből lőni? Hajtók felverik madarat, egy helyben álló tahó meg rálő? Még ha üldözné, mint eleink lovon a szarvast, meg a többit, az már testmozgás. Akár mint a brit rókavadászat.
Semmi gondom a vadászattal, ha a húsért, táplálékért, esetleg vadgazdálkodás miatt történik. Nade a gyilkolást sportnak nevezni?
Én sem vagyok szent, bármikor hajlandó lennék egy pedofilt a saját kezemmel lemészárolni, egy neonáci gyűlés közepébe pár gránátot beejteni, de akkor sem tudom a vadászatot sportnak tekinteni.
Nagyonis jogos a felvetésed. Szerintem: A gyakorlatban: Azért, mert az embernek van meg a módja, lehetősége, hogy hatalmat gyakoroljon az élővilág felett. Ez jelenti a felelősségét is, önmagában a cselekvőképesség okán. Bármit tesz, vagy nem tesz viselni fogja a következményeit.
Filozófiai szinten: Mi az élet értelme? Még ha a legegyszerűbb, legföldhözragadtabb választ adom is: a túlélés, akkor is egyedül az ember az, aki képes lehet ezt bolygószinten túl biztosítani.
Attól függ, kinek. Ösztönös dolog a saját fajtánk érdekeit szem előtt tartani. Intelligensebbek, alkalmazkodóbbak vagyunk, eddig oké, csak azt nem értem, miért jelentené ez azt, hogy értékesebbek is vagyunk. Még egyszer, a kérdés az, kinek - saját magunkon kívül. Emberalkotta fogalommal "bizonyítjuk" a jogainkat, ja, hát így bármit be lehet bizonyítani. (Félreértés ne essék, én is természetesnek érzem, hogy az ember kárára elkövetett bűncselekmény nagyobb büntetést kíván.)
Azért sok mindenben egyetértünk. Szerintem sem kell, szabad fölöslegesen pusztítani, vagy szenvedést okozni egyetlen érző lénynek sem. Én a vadállatokat, az egész természetet és benne az embert is ideértem.
Sokkal hitelesebb lenne számomra a mondanivalód, ha mondjuk legalább a vadászat, is szerepelt volna a tiltandó cselekmények listáján, ha már a halálos testi sértés elítélésére nem tudtalak rávenni.
Egyetértek veled abban is, hogy hazugság az a kijelentés, "hogy az állatoknak jobb a helyzete, mint az embernek."
És azt minek neveznéd ha valaki azt a mondatod, hogy:
"Van tehát törvény, ami bizonyos szempontból nagyobb védelmet biztosít az állatoknak, mint az embereknek." úgy állítja be, mintha azt jelentené hogy:"az állatoknak jobb a helyzete, mint az embernek."?
Egyetértek azzal a kijelentéssel, hogy az állat az emberért van. Inkább így legyen, mint fordítva, ez a dolgok természetes rendje, pont úgy, ahogy az állatvilágon belüli tagozódás. Ez persze nem menti fel az embert, sőt kizárólagos felelősségévé teszi, hogy jó gazda módjára gondoskodjon minden jószágáról.
Sajnos a valóságban sokminden nem úgy történik, ahogy szeretnénk, ám ezért egyetemlegesen minden embert hibáztatni fölösleges és visszataszító, ezt olvashatod ki a többiek reakciójából.
Biztosan személyesen te is tehetnél valamit a Ruandai népirtás ellen, ám joggal rökönyödnél meg, ha én felelősségre vonnálak, és tömeggyilkosnak neveznélek amiért hagyod, hogy emberek százezreit mészárolják le.
Végül téves információ, hogy még soha állatkínzót nem ítéltek el. Pénzbüntetést sokan kaptak, elkobozzák az állatokat ha szükséges, és már letöltendő szabadságvesztésre is több precedens van.
"Öt hónap letöltendő szabadságvesztésre ítélte a fővárosi bíróság azt a férfit, aki karácsony napján kihajította kutyáját emeleti lakásuk ablakán."
"Gyorsított eljárásban - az állatnak különös szenvedést okozva elkövetett állatkínzás bűntette miatt - egy év végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte a bíróság azt a két hajléktalan férfit, aki augusztus végén megkéselt egy kutyát Óbudán, az Ürömfű utcában."
Sok vagy kevés nem tudom, de emberélet kioltásáért számtalan enyhébb ítélet született már.
Ebből következően téves az a kijelentés, hogy "tehát semmiféle védelmet nem biztosít az állatoknak a törvény."
Arra kérlek ne ítélkezz, ha rosszabnak láttatod az embereket mint amilyenek, rosszabbá is teszed őket, ezzel pedig senkinek, az állatoknak sem használsz!
Ezért marad az állatok kiszolgáltatott és kegyetlen sorsa olyan amilyen -- mert a hozzátok hasonló a gondolkozásmód a világban. Szerintetek nem kell törődni ilyesmivel, minden úgy van jól, ahogy van és aki mást mond és lát, az deviáns, akivel lehet éppolyan büntetlenül szórakozni, mint az állatokkal.
Nem csodálom, hogy GORILLA is itthagyta a topikját, mert reménytelen az embereket emberségre biztatni. Senki nem tud kibújni a bőréből.
Hát állatkínzót ítéltek el szerinted nálunk, amióta a törvény életbe lépett? Megsúgom, egyet se - tehát semmiféle védelmet nem biztosít az állatoknak a törvény.
Úgyhogy csúsztatás azt elhitetni, hogy az állatoknak jobb a helyzete, mint az embernek. Sőt, ez hazugság. Az állat ma az emberért van, az ember szelektálja, hogy szerinte melyik hasznos és melyik káros. Megeszi, ruházkodik belőle, kísérleteknek veti alá, bármit megtehet -- semmi védelem nincs, semmi korlát nincs. Egyes egyedül az egyén embersége.
A törvény nem a hozzátartozód gyilkosáról rendelkezik, ha téged a buszmegállóban agyonverne minden ok nélkül valaki, ad abszurdum lehet, hogy hamarabb szabadulna, mint egy állatkínzó.
Van tehát törvény, ami bizonyos szempontból nagyobb védelmet biztosít az állatoknak, mint az embereknek.
Nem tartják be? Sajnos az emberekre vonatkozókat sem, ami azt jelzi, hogy a törvények nem mindig oldják meg a problémákat.
Testi sértés:
170. § (1) Aki más testi épségét vagy egészségét sérti, ha a sérülés vagy a betegség nyolc napon belül gyógyul, a könnyű testi sértés vétségét követi el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
(2) Ha a testi sértéssel okozott sérülés vagy betegség nyolc napon túl gyógyul, az elkövető a súlyos testi sértés bűntettét követi el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(3) Ha a testi sértést aljas indokból vagy célból, továbbá ha védekezésre vagy akaratnyilvánításra képtelen személlyel szemben követik el, a büntetés bűntett miatt könnyű testi sértés esetén három évig, súlyos testi sértés esetén egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés.
(4) Bűntettet követ el, és egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő az elkövető, ha a testi sértés maradandó fogyatékosságot vagy súlyos egészségromlást okoz, illetőleg, ha a súlyos testi sértést különös kegyetlenséggel követi el.
(5) Aki a (2)-(4) bekezdésben meghatározott bűncselekményre irányuló előkészületet követ el, vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(6) A büntetés két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a testi sértés életveszélyt vagy halált okoz.
Állatkínzás:
Törvényben szabályozott módon tilos a gerinces állatok esetében az állatviadal tartása, szervezése, és ezzel a céllal állatok tenyésztése, forgalmazása, valamint az orvhalászat és orvvadászat. Állatviadalok szervezéséért három évig terjedő börtönbüntetés, az állatkínzásért pedig két évig terjedő szabadságvesztés szabható ki.
Az emberek általánban és elvben elítélik a szadizmust. Azonban ha érdekül fűződik hozzá, akkor nem csak elfogadják, de szükségesnek is tartják. Az állatok esetében a nagyobb gasztronómiai élvezet érdekében (nem a puszta evés miatt!) elfogadott bármilyen kínzás (libatömés, elenvenen megfőzés, feldarabolás) vagy a bunda miatt az elevenen való megnyúzás, stb. Az ember megkínzását is meg tudják ideologizálni pl. a kínvallatók.
Szóval minden csak egyéni érdek szemszögéből van a többségnél.
Akinél nem, aki inkább lemond luxusról, a nem szükségesről azért, hogy mások ne haljanak kínhalált, vagy ne éljenek szenvedve, akiknek igénye az, hogy ne okozzon a saját szükséglete másnak oktalan szenvedést, azok mondhatják el magukról, hogy emberségesek. A többi esetben csak képmutatás van. Jó lenne ezzel minél többeknek szembenézni, mert addig marad minden a régiben.
Ez szerintem cinikus kérdés. Aki képes agyonrugdalni kiszolgálatott lényt, annak a lelkivilága sötét. Akár emberrel, akár állattal teszi. Jogilag persze az állattal teheti büntetlenül.
Ez csak kifogás arra, hogy az állatok maradjanak kiszolgáltatottak.
Ha valaki önvédelemből, mert betörtek hozzá a lakásába és ki akarják rabolni és meg akarják ölni -- a támadóját halálosan megsebesíti - - vagy ha valaki egy vemhes kutyából konyhakéssel kivágja a kölykeit, vagy elevenen felgyújtja, vagy ilyet tesz:
-- te egyformán büntetnéd, vagy az emberölést jobban, vagy mit tennél?
