A szocializmus megélt formájában ne jöjjön vissza, helyette valamiféle okos-ügyes
piacgazdaságnak viszont megteríthetnénk az asztalt, de mint írod is bonyolult dolog ez,
hiszen se asztal, se terítő , se rávaló.
A világ egyik felén megpróbálták, sikertelenül, s amióta egyetlen nagyhatalom Amerika lett az Ő diktátumát kellett befogadnunk, s tettük ezt mámoros lelkesedéssel, mert olyan nagyon vonzó volt az a távolról bezuduló felszínes csillogás. Hogy mennyi szellemi rontás is sodródott vele, eleinte észre sem vettük. A média csatornáin keresztül mintát kapunk a gátlástalanságról, a bűnözésről.... amerikai filmek tömege ( és persze a hirtelen kelt munkanélküliség) tanítgatja az új nemzedéket, hogyan kell rabolni, ölni , dulakodni, gyülölködni, másokon áttaposva hírnevet szerezni, s ha csak egy pillanatra is de belekóstolni a celebség irigylésre méltó állapotába
Mi ez, ha nem "agymosás'? Mi ez, ha nem a kapitalizmus hordaléka?
Ennek ellenére én nem vágyom vissza azt a félresikerült szocializmust, amelynek egy részét átéltem, de azt meg kell vallanom , hogy a hatvanas-hetvenes éveket egy új felvilágosodás korának érzékelem, mert akkortájt sikk volt műveltnek lenni. Társaságban nem azzal dicsekedtünk, hogy mennyi pénzünk van és milyen autónk, hanem hogy olvastuk a " Száz év magányt", ismerjük Ibsen ,Csehov , vagy éppen Artur Miller műveit, szeretjük Nagy László költészetét, megrázónak tartjuk a filmművészet igazi nagy alkotásait , és tiszeteljük a tudományt , hiszünk a megismerés végtelen lehetőségében.
Ma boszorkány- mesterek, látnokok, csodatévó gyógyítók kábítják az agyunkat és mükörömmel ellátott jósnők vetik a kártyát. Mindennapjainkat lassan átitatja a misztikum, de ez csak egyik baljós árnyéka az új időnek .Mintha nem is a huszonegyedik században élnénk.
bárcsak visszajönne a szocializmus!! ha lenne egy tényleg szocialista párt (nem mint az MSZP. ami épp az ellenkezője) akkor biztos nagyon sok ember szavazna rájuk, csak a jómóduak nem de több a minimálbéres csóró mint a gazdag ingyenélő.
Erre a fórumra meg nehéz rátalálni, valami nagyobb oldal kellene és reklámozni a neten is hogy minél többen nézzék meg és hátha jobb belátásra térnek vagy megindúl bennük valami, és véget akarnak vetni ennek az elnyomásnak! már "lassan" csak szegény lesz és gazdag. Bonyolult dolgok ezek
Utánanéztem, hogyan áll a mozgalom ügye. A honlapjukon található fórumon az alapítás után egy hónappal 48 bejegyzés található, és mintegy 200 megtekintés történt.
Ez igaz, csakhogy Vajnai a szociáldemokrácián nem azt a XIX. századi képződményt érti, amely sokáig együtt menetelt a kommunista pártokkal, hanem a szociális piacgazdaságot, ami számára egyenlő a kapitalizmussal. Ő azt akarja, hogy legyen társadalmasítás is, ami alatt azt érti, hogy amit lehet, államosítsanak vissza. Szociáldemokrácia, vagyis kapitalizmus pedig ne legyen, helyette lássunk neki ismét a szocializmusnak.
"Helyette Vajnai holmi társadalmi demokráciát szokott bemondani"
Ami ugye azt jelenti szocialdemokracia:-))
Ha leforditod angolra : tarsadalmi demokracia= social demokracy.
Valamikor 89-ben amikor az MSZDP ujjaszervezodott volt olyan aki azt javasolta a part neve Magyarorszagi Tarsadalmi Demokratak Partja legyen,ha jol emlekszem a Sag Laci volt
Ez a társulat kommunizmusfélét akar, de legalábbis valami közösségi társadalmat, nem pedig szociáldemokráciát, de még demokratikus szocializmust se, csak nem merik kimondani, mert azt már észrevették, hogy a kommunizmus szó nem valami népszerű. Helyette Vajnai holmi társadalmi demokráciát szokott bemondani, amiben, ha rejtetten is, de az van, hogy a dolgozók ismerjék fel saját érdekeiket, és szüntessék meg a kapitalizmust, akár úgy is, hogy erőszakosan átveszik a gyárakban a hatalmat, annak ellenére, hogy ők ott alkalmazottak, nem pedig tulajdonosok. Noé Krisztina, aki szerepel a szövegben, nem más, mint Vajnai felesége. Artnerrel Vajnai már évek óta együtt van eszmeileg, meg a többi apró csoportocskával szintén (örökké együtt tüntetgetnek és írnak alá mindenféle semmitmondó felkiáltványt), akik persze teljesen jellegtelenek. Most, hogy a szocik látványosan haldoklanak, Krauszék elhatározták, hogy alakítanak egy új magyar baloldali pártot vagy pártfélét. Ez lenne az. A választáson valószínűleg nem indulnak, helyette a Zöld Baloldal nevű politikai katyvaszt erőltetik, amelyben ott van Vajnai mellett (Magyarországi Munkáspárt 2006) Droppa György is, aki gyakorlatilag az MSZP zöldtagozata volt egy ideig Zöld Demokraták néven. A Zöld Bal sem a brüsszeli választáson, sem pedig egyik pécs-kertvárosi időközi választáson (sem a júniusin, sem az októberin) nem volt képes indulni. Ekkor elkezdtek vádaskodni, és a Fővárosi Bíróságot meg az OVB-t hibáztatták. A háromnevű filozófus, a lista vezetője, nagy nyugodtan kijelentette, hogy csak be kell perelni e két hivatalt, és a pereket bizonyosan meg is nyerik. (Perek természetesen sehol: csak a nagy duma.) A különféle fórumokon (PoliDili, Munkásmozgalmi Fórum, kommunista.net) kiderült, hogy Droppáéknak fogalmuk sincs arról, mikor kell leadni a szelvényeket. Azt sem tudták megmagyarázni, miért nem voltak képesek pénteken, az utolsó napon 11 és 16 óra között leadni a szelvényeket, mert ha ezt megtették volna, délután ötkor az Országos Választási Bizottság rákényszerült volna a lista elismerésére. Ehelyett azt szajkózták, hogy úgy gondolták: az OVB 16 óráig úgysem tud foglalkozni az ő listájukkal. Ezért küldözgettek levelet az OVB-nek, hogy ne 17 órakor legyen az ülés, hanem előbb, hogy 16 óráig elismerjék a listát. Eszükbe sem jutott, hogy a határidő 16 óra, majd az addig beérkezett listákkal 17 órakor kezd foglalkozni az OVB. Tipikus politikai amatőrizmus. Utána pedig tipikus kommunista mentalitás, hogy saját f@szságukat a hivatalra kenik. Egyik hívük (főiskolai tanár) lelkesen visszhangozta a fentieket, hiszen ezt hallotta "első kézből". Amikor kiderült, hogy nem tudja megválaszolni, miért nem juttatták el a listát időben, gyorsan kijelentette: nem kell erről annyit beszélni, különben is ő a hülye, hogy leáll erről vitázni. Azt ígérte, hogy megtudakolja, mi történt a listával, és majd beszámol róla – mondani se kell, hogy ezt nem tette meg.
Ha ilyen jártas vagy a témában, nyilván tudod, hogy Marx kizárólag fejlett /svéd típusú/ államban tudta elképzelni a váltást - kapitalizmusból szocializmusba, "
Ott viszont eszuk agaban sincs valtani a kapitalizmusbol a szocializmusba,mert ott meg minek?
Hogyne tudtak volna ezert valtottak vissza a szocializmusbol a kapityalizmusba,mert vegre megertettek Marxot. Kellett hozza 40 ev:-) Vagyis vissza a kalyhahoz a kapitalizmus alapjainak ujboli lerakasahoz, masodik nekifutas.
"a szocik olvasták Marxot, ezért tudták mire vállalkoznak" :-) A fenét tudták.
Ha ilyen jártas vagy a témában, nyilván tudod, hogy Marx kizárólag fejlett /svéd típusú/ államban tudta elképzelni a váltást - kapitalizmusból szocializmusba, és rémálmában sem jutott eszébe , hogy egy végtelen szegénységben vergödő
országban próbálják ki ma már kissé elavult elképzeléseit, amelyek viszont továbbgondolásra feltétlenül alkalmasak.
Lenin tévedett, és tévedése nyomán elszabadult a pokol. Azt azért nem feltételezem, hogy rosszindulatból tette ,amit " összekutyult". Hitt valamiben, amiben nem kellett volna, de Marxnak ehhez semmi köze.
Engem vajmi kevéssé érdekel a lenini eredű hármas felosztás, a dialektikus materializmusban viszont vannak olyan gondolatok, amelyekről érdemes töprengeni:-)
Hol becsmereltem en? Se nem becsmereltem se nem magasztaltam, csak azt irtam a rendszervalto szocik olvastak Marxot, azert tudtak mire vallakoznak ,a tobbiek meg nem.
De ezek szerint te sem ,mert akkor nem irnal olyat,hogy a tagadas tagads torvenye Marxtol szarmazik.
Amit te olvashattal az a lenin altal osszekutyult dolog aminek kivonatat oktattak neked a szeminariumokon vagy az egyetem marxista tanszekein, vagy a foximaxin.
Mert ugye a marxizmus harmas felosztasa az lenini eredetu:
marxista filozófia – a dialektikus materializmus
marxista gazdaságelmélet – a politikai gazdaságtan marxista iskolája
marxista politikaelmélet – a tudományos szocializmus
A marxista filizófiát ketten csinálták, Marx és Engels, de végül is Marx neve alatt került a köztudatba, persze ez nem jelenti azt, hogy Engels érdemeit mellőzni kéne.
Ha a marxi filizófiát becsméreljük, Engels gondolataival is szembe szállunk.
Azt is el kell ismeri, hogy némely tételük, elképzelésük ma már túlhaladott, épp úgy mint Hégel tanai, csak az a gond. hogy korunkban nem születnek hasonló nagy formátumú filozófusok.( Ha mégis, azt csak utódaink fogják felismerni.(Vagy nem:)
"Akarsz hallani a tagadás tagadásának törvényéről? Nem hiszem, hogy ez a topic alkalmas lenne arra, hogy a marxsita filizófia lényegéről vaktában vitatkozzunk."
Kar ,hogy az nem Marx ,hanem Engels:Anti Duhring 1877.:-))
Mit gondolsz, mernék hivatkozni rá ( érte) ha nem olvastam volna tőle akármit is?
(Elnézést, hogy csak most reagálok, de öt napig vidéken voltam)
Mit vársz tőlem? Idézetet például arról ,amit az első jelzőredszer visszatükröződéséről ír?
Vagy az értelem és az akarat óriási szerepéről? Netán a szükségszerűség és a véletlen elvéről? Netán az antagonisztikus ellentmondások lényegéről, amik a ellenséges társadalmi erők, érdekek kibékíthetetlen konfliktusához vezetnek?
Akarsz hallani a tagadás tagadásának törvényéről? Nem hiszem, hogy ez a topic alkalmas lenne arra, hogy a marxsita filizófia lényegéről vaktában vitatkozzunk.
Legyen elég annyi, hogy amit nem ismersz, arról ne mondj ítéletet
Hidd el, nem ellenséges hangulatban mondom ezt, kioktatni sem akarlaK, de mostanában annyi felelőtlen , buta áskálódást hallok a Marxizmus ellen, hogy nem győzök csodálkozni.
És persze Marxot szidni is divat manapság,( egyáltalán olvastál tőle, belőle valamit is?) pedig neki aztán semmi köze a lenini forradalomhoz. Fordítva is csak annyi, hogy sok tanulatlan , elkeserdett ember felhasználta, a maga fonák, egyszerű észjárása szerint, mert kellett valami ideológia, amibe bele lehetett kapaszkodni. Marx nagy filozófus volt , épp úgy mint Hégel, vagy Platon.... Lehet vele egyetérteni, vagy nem egyetérteni, de bármely variáció csak akkor nyer értelmet, ha mélyen megismerszik filozófiájának lényege.
Most viszont mentheted te is a bőrödet, (remélem nem koszos:-) mert nem árt ha tudod, a jelenlegi gazdasági helyzet, mondjuk úgy- eladósodás, jóval meghaladja
a rendszerváltás előttit.
Nem kellett volna nekünk "mindenáronkapitalizmus" , elég lett volna egy jól működő szocialista piacgazdaság, amit Nyers Rezsőék szerettek volna megvalósítani.
A " koszos bőrüek " pedig apáink, akik éltek ,ahogy tudtak , és tették, amit lehetett, amit a "nagy testvér "megengedett.
Arról nem tudok, hogy a Kremltől kértek volna segítséget, örültek, hogy kiszabadultak az összeomló Sz.U. befolyása alól. Hogy aztán mit tudtunk kezdeni a ránk szakadó nagy szabadsággal? Nézz körül és ítéld meg magad.
Volt akkoriban egy karikatura amikor az ormester mondja a bakanak: Katona, eddig az elvtarsak voltunk,, jegyezze meg ,matol Ormester Ur vagyok,lelepni.
Semmi gond ezzel a beszeddel ,egy klasz kis trockista, anarcoszindikalista agenda felvazolasa. Csak eppen nek talal kovetokre:-),marginalis marad mindig
" Ellenkező esetben a munkanélküliség, az elszegényedés, a Nemzetközi Valuta Alap gátlástalan uralma, egy új típusú padláslesöprés valósul meg Magyarországon."
...és kérem ezt már 1989-ben megmondták! Még mondja valaki, hogy a szocik nem tartották be a szavukat!
„Krausz Tamás: Kongresszusi Beszéd - az MSZMP utolsó (XIV. )és az MSZP alakuló kongresszusán 1989. október 7.
Tisztelt küldöttek, elvtársak!
Korszakváltáshoz érkeztünk. Napirendre került Magyarországon is az un. államszocialista struktúrák lebontása. Építés nélkül azonban sikeres lebontásról nem is ábrándozhatunk, a legélesebben merül fel a káosz veszélye. A sztálini eredetű struktúrák lebontásából némileg leegyszerűsítve két út adódik. Az egyik, a polgári restauráció útja, amelyet némely ellenzéki szervezet ír a zászlajára, a másik a hatalom és az állami tulajdon társadalmasításának útja, amely elvezethet az embercentrikus közösség, társadalom felé. Ez a második út a magyar dolgozó osztályok és a szocialista párt útja. Ez a fejlődési út sem a keleti, sem a nyugati „modell" vagy sablon alapján nem járható. Vissza kell térnünk a „népi demokratikus fejlődés" pozitív vonásaihoz. Így a fejlődés lényegi vonása, hogy a többszektorú vegyesgazdaság fennmarad. Benne a kapitalizmus, a profitcentrikus gazdálkodás társadalmilag korlátozott és társadalmilag ellenőrzött formában újra kiterjed. Az a veszély, hogy felfal bennünket, csak akkor reális veszély, ha a kibontakozó reprivatizációt nem helyezzük a létrejövő dolgozói önkormányzatok ellenőrzése alá. Ugyanis csak a dolgozói kollektívák titkosan megválasztott megválasztott tanácsai képesek arra, hogy meggátolják a nemzeti vagyon kiárusítását, egy új osztály, a menedzserburzsoázia, a gazdasági és pénzügyi apparátusok uralmát. Amennyiben a dolgozói önkormányzatok rendelkezni fognak a tulajdonosi funkciókkal a fejlődés szocialista iránya fenntartható lesz az állami és magán kizsákmányolás rendszerével szemben. Az egypártrendszerű elituralom helyett történelmi okok miatt sem érdemes kisérletezni a polgári demokrácia ugymond „bevezetésével". Nem „újtípusú" elituralmat akarunk, hanem olyan , valóban demokratikus jellegű fejlődést, amelyben a többpártrendszeres parlamentarizmus a lakóterületi és dolgozói önkormányzatok rendszerére épül. Csak egy ilyen fejlődés lehet garancia a régi és új elitek ellenőrizetlen uralmával szemben. A politikai és gazdasági demokrácia egymástól elválasztathatatlan fogalmak. Ahol nincs dolgozói tulajdonlás, ott nincsen valóságos demokrácia. A hatékony gazdálkodás feltételezi a dolgozói érdekeltséget, amelynek legmagasabb formája a dolgozói tulajdonlás. A tulajdonreform a tőkés formát restaurálhatja ugyan, de csak azzal a feltétellel, hogy a többletjövedelem felhasználásában a dolgozói kollektíváknak is szavuk van. Ellenkező esetben a munkanélküliség, az elszegényedés, a Nemzetközi Valuta Alap gátlástalan uralma, egy új típusú padláslesöprés valósul meg Magyarországon. A magyar dolgozó ne legyen rosszabb helyzetben mint nyugat-európai társai. Ezt alapelvként kell kimondani bármely baloldali szocialista pártnak a világon, így a Magyar Szocialista Munkáspártnak is"
A kapitalizmussal és a szélsőjobbal szemben alakuló formáció a parlamentbe is bekerülne.
Magyar Egyesült Baloldal néven új szociális mozgalom alakult szombaton, Budapesten, céljául a szociálisan és gazdaságilag kirekesztettek védelmét, egy valós baloldali értékrend képviseletét fogalmazta meg.
A baloldali érzelmű szervezeteket tömörítő új formáció a tőkefelhalmozó, profitorientált kapitalista rendszerrel és a szélsőjobboldali eszmeiséggel kíván szembeszállni, és "90 fokos fordulat – kiút a válságból" címmel programot hirdetett.
És mi haszon volt a kapolyi-féle szociáldemokráciában? Csak kár van belőle, azt a benyomást hagyja az utókorra, hogy a szociáldemokrácia az, amelyik alkalomadtán összebatyuzik egy szélsőjobbos kormánnyal. Az lett volna a szerencsés, ha a szocik párt- (név-) lenyúlása után rögtön kilépnek a tagok, aztán elgondolkodtak volna, miképpen lehetne élő politikai pártot alapítani, amelynek tagsága van, azoknak érdekei, és azokat valakiknek meg kell fogalmaznia és képviselnie. Valami szimbólumot látsz a szocdem névben. Nem szimbólum kell, hanem napi gyakorlat és hatékonyság.
