Axióma: aki vadász (de nem hivatásos), az nem érthet a fegyverhez, és nem is ért hozzá, ami nap mint nap bebizonyosodik -> aki alkalmatlan a fegyvertartásra és -használatra, az ne kaphasson rá engedélyt -> ergo: csak a hivatásos vadászok vadászhatnak, egyébként hullanak mint a legyek :D
Tragédiák sorozatával indult a mostani olaszországi vadászszezon: szeptember elseje óta tizenhárom ember halt meg, harminchárman pedig megsebesültek, mindegyiküket vadász találta el.
vadnyugati körülmények uralkodnak a vadászatra kijelölt olasz területeken: az itt élők, ha vadászt látnak, bezárkóznak otthonukba, mert a vadászok többsége mindenre lő, ami mozog.
A vadászat áldozatait képviselő szövetség is tömegkatasztrófának nevezte az alig két hónapja indult idényt. Arról is megemlékeztek, hogy az áldozatok között a vadászok mellett civilek is vannak. Egy udvaron játszó 8 éves kisfiút például egy eltévedt lövedék ölt meg, de golyó végzett egy kerékpárossal és egy erdőben gombászó férfival is, akit vaddisznónak hittek.
Vadászbaleset: saját földjén lőtték le a püspökladányi férfit A saját földjén végzett aratást felügyelte az a férfi, akit kedd este egy arra járó vadász lőtt meg Püspökladány közelében. Hozzászólok! mti - 2012.09.19. 12:49Cikk megosztása A saját földjén végzett aratást felügyelte az a férfi, akit kedd este egy arra járó vadász lőtt meg Püspökladány közelében; a 47 éves helyi lakos a helyszínen meghalt - közölte a Hajdú-Bihar Megyei Rendőr-főkapitányság szóvivője szerdán az MTI-vel.
Kelemen Éva rendőr főhadnagy tájékoztatása szerint a város külterületén lévő mezőgazdasági területen történt a tragédia. Az 57 éves, szintén püspökladányi elkövető rendelkezett fegyvertartási engedéllyel, kihallgatása során pedig elismerte a bűncselekmény elkövetését.
A rendőrség foglalkozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetés gyanújával folytat eljárást a férfi ellen - tette hozzá Kelemen Éva.
hm, itt 10 évalatt volt 9 vadászbaleset (vagy fordítva, mindegy, kb évente egy) pedig itt aztán nem kunszt vadászfegyverhez jutni és állami területen fizetni sem kell az elejtett vadért, sőt, engedély se kell (kell, de ingyenes, elküldik mélben)
itt ami emlős az erdőben van az vadászható (eredetileg valami denevéren kívül nem volt itt emlős) és a szarvas, őz az kártevőként van számontartva (egyébként tenyésztik őket a húsukért, de azok persze el vannak kerítve )ide minden jószágot úgy hoztak hajóval, persze ellensége nincs, kaja és víz viszont bőséggel, nem csoda, hogy elszaporodtak, annyira, hgoy állami ritkítókat kellett alkalmazni. (erről bővebben)
A disznóra kimennek késsel-kutyával, szarvasra-őzre rendszeresen járnak, itt a vadászathoz nem kapcsolódik az az ostoba részegpárttitkár fogalom és ha a magánterületedre bekódorog a vad, akkor azzal azt csinálsz amit akarsz, senki számon nem kérheti, ha nem kínzod. (csak ostoba kékharisnyák gondolják, hogy a vadászat állatkínzás vagy az ölés öröme, de ezt hagyjuk)
Az állam tapsol-örül ha kilövöldözöd a saját költségedre a vadakat, annál kevesebb kárt okoznak az erdőkben és a mezőgazdaságnak. A déli szigeten minden évben van nagy lakossági nyúlirtó akció akkor harmicezer nyulat és hare-t lőnek ki egy hétvége alatt, komoly társadalmi esemény, a farmerek hordják a teát meg a sütit - az ő földjeiket teszi tönkre a nyuszi.
lehet menni kacsára, kanadai lúdra meg van még pár nem őshonos madár, ott asszem van bag limit meg viziszárnyasra azt hiszem kell venni valami szezonra szóló engedélyt is (meg csak steel-el lehet vízközelben)
nem kell mindent agyonszabályozni viszont a törvényeket meg be kell tartani és a vadak nem fogják, úgyhogy az embereknek kell. (itt egy magán vadászbiznic, ez meg az állami hivatal)
A kormorant amikor vedette nyilvanitottak volt alapja ,mert szinte alig volt allomany MO-on, de azota nyugodtan fel lehetne oldani a tulszaporodas miatt,es lehetne a kiloveseert lodijat fizetni,de legalabbis a loszert megteriteni ami nem olcso. A kormoran a halgazdasagoknal eppen az a baj,hogy a legnemesebb halakat szedi ki ,meg mereten aluli korukban,mert a pontyot a keskeny garatja miatt nem tudja lenyelni,max a nyurgapontyivadekot.de az meg alig van. Ponytyot a pelikanok tudjak apritani,mert azok siman lenyelnek egy masfelkilosat is.igy kiszedi a keszegeken kivul a fiatal csukat, sullot es balint es gyorsabban uszik viz alatt mint barmelyik hal szinte.A hiedelmekkjel ellentetben se a csuka se a sullo nem gyorsuszasu hal ,lesbol rovid tavon tamadnak ,ha elvetik leallnak varva az uj aldozatra,a balin az gyors de nem ellenfel a kormorannak.
Az ilyen kadervadaszok csak toredeke volt a vadaszoknak,az egyesuletekben minden fele foglalkozas elofordult,nalunk is volt ket vadasz a csaladban az egyik a kanizsai izzoban volt tanmuhelyvezeto,a masik meg ott melos.Ismertem elegge a Ruzsai tarsasagot mert az elnokuk kollegam volt(egyetemi adjunktus) es ott is alig volt kozottuk ilyen funkci,de az is gyalogolt a facanhajtasokkor sok sok kilometert ahogy a tobbiek.Amugy a franc vadaszna bar nekem nincs vele semmi bajom,de mocskos egy melo, terepen gyalogolni sok sko kilometert egy aprovadas hajtaskor,vagy fagyoskodni a lesen fenn,aztan csupa budos ver az ember ahogy cipeli a lelott facanokat es utana az allatok kibelezese,telen kijarni etetni ,meg mas melok is, koll a francnak, ha ad valaki vadhust az oke,en maradok a pecanal.
A kormoránnal a természetvédelem hatalmas öngólt lőtt. Igaz, az óriásira felduzzadt kárókatona csapatok megtizedelik a halastavak tenyészállományát, de a természetes vizekben ugyanígy zabálják meg a védett halakat is, szinte kipusztítva egy-egy holtág halállományát.
A vadászkutyák zömét nem a pénzes újgazdag "vadászok" tartják. Egy vadőrnek munkeszeköze a kutya, azzal keres a sebzett vad után, vesz részt a hajtásokban, stb. Ő nem kedvtelésből tart kutyát, hanem munkaköri kötelesslgből.
A vadászkutyák kiképzésevel foglalkozók általában nem a módosabb rétegből kerülnek ki. Egyszerűen nincs idejük pénzt keresni.
Ez a dolog egyik oldala. A másik meg az, hogy megszavazhat bármit a parlament ha az önkormányzatok lazán felülírják. Pl. kaposváron szitakarcsibácsi és bandája bevezette az ebadót de a magyar kutyafajtákra, ivartalanított egyedekre vonatkozó könnyítések valahogy kimaradtak belőle.
Oszt azokról a védett madarakról meg mesélhetnél egy kicsit, drágavérem...
Azt mindenesetre megsúgom, hogy a szalonka soha nem volt védett. Most sem az. Egyszerűen annyi történt, hogy az általad is emlegetett rodics kati nevű vadászgyűlölő ribancnak és bandájának a nyomására beszüntették az Erdei szalonka tavaszi vadászatát.
A tiltás célja nem a szalonka védelme volt, a szalonkáról, annak vonulásáról, a populáció nagyságáról a természetvédőknek fogalma sincs. Az úniós előírásokról ugattak úgy, hogy közben az únióban vidáman vadásszák tavaszi húzáson a szalonkát, még a szomszédos osztrákok is, nem beszélve a görög, francia, olasz vadászok sokszázezres, milliós terítékéről.
Nálunk nem lőnek tízezer példányt egy évben.
De mindenestre jó, hogy egy szakadt ribanc hozatott egy ostoba jogszabályt és amikor valaki a helyszet ésszerűsítésért száll sikra, akkor lehet hörögni, hogy fújj, a védettmadárgyilkos...
Aztán nézzük tovább azokat a védett madarakat. Ott van ugye a kormorán. Amíg védett, addig zavartalanul szaporodik és csinál milliós károkat a halászoknak, horgászoknak. Ezeket a károkat pedig nem téríti meg senki mert a dicső természetvédelem az adóforintjainkat kamuprojektekre és önmaga fényezésére fordítja, véletlenül sem a védett fajok kártételeinek kompenzálására. Namost ha a kárókatona vadászható faj lesz, akkor a számlát be lehet nyújtani a vadászatra jogosultnak aki nyilván nagyon boldog, mert ezt a dögöt megenni nem lehet, bevételt nem lehet belőle csinálni viszont költeni rá, foglalkozni vele kell rendesen.
Szükséges lenne az állandó párbeszéd a természetvédelem-vadászat-mező és erdőgazdaság háromszögben, de amíg a természetvédelemnek pallosjoga van és az erdőgazdaságok is hatalmi szóval intézik a dolgaikat, addig ez nem igazán sanszos. Egy faj védett státuszát folyamatosan felül kellene vizsgálni és ha a populáció eléri azt a méretet vagy lokális állománysűrűséget aminél az általa okozott kár már nem elviselhető, akkor időszakosan engedélyezni kell a vadászatát, természetesen szigorúan szabályozott körülmények között. Az, hogy egy faj vadászható, nem jelenti azt, hogy ki van adva a parancs az elpusztítására. Ellenkezőleg, azzal a fajjal gazdálkodnak, ennek a gazdálkodásnak pedig az az állam általt deklarált célja, hogy az adóforintokból egy fillért se kelljen rá költeni.
Itt kerül be a képbe a "sportvadászat", mivel ennek az ágazatnak jelenleg ez az egyedüli bevételforrása(illetve a vadhúsértékesítésből még befolyik valamennyi). akár társasági tagdíjról vagy vagyoni hozzájárulásról beszélünk, akár a bérvadászatok bevételeiről, ez a pénz jelenik meg a vadkárok rendezésében, vadvédelmi kerítések építésében stb.
a vadkárok rendezésének jól bejárt útja van igazságügyi szakértőkkel, MINDIG a termelőknek kedvező bírósági ítéletekkel stb., akik a rémtörténeteket hangoztatják, azok vagy ahhoz is hülyék, hogy végigvigyék a folyamatot, vagy azok közül a spekulánsok közül kerülnek ki, akik nem a termelésből hanem a támogatásokból meg a vadkárból akarnak megélni. Lehetne mesélni a szándékosan a leg veszélyeztetettebb helyekre vetett kopaszbúzáról meg csemegekukoricáról, a beszántott utakról, ledöntött lesekről amivel a gazdák selejtje keresztbetesz a vadászoknak.
Ha nem lenne "sportvadászat", a vadállomány helyzetét valahogy akkor is rendezni kellene, állami alkalmazottakkal akik az adóforintjainkból kapnák a fizetésüket. Ez nyilván rossz lenne mert akkor nem tudnátok az ebéd utáni kávé mellett hörögni a buzi milliomos vadászokról akik kéjgyilkosok és a társadalom selejtjei is egyben...
Ja, és nem tudom, ki a selejtebb. Aki egy ősi szenvedélynek hódol és megteszi azt amit sokan csak szeretnének de még maguknak sem merik bevallani, vagy az, aki egy-egy vadásztragédia után hangosan örvendezik egy embertársa halálán. Vajon az ilyen korcs féreg oda merne állni pl. F.L. barátunk felesége és kislánya elé, az arcukba merné mondani, hogy nagy örömmel tölti el L. halála? Kötve hiszem. A gyáva férgek csak arctalanul mernek fröcsögni.
Amikor volt meg ebado a hatvanas evekben a vadaszkutyak akkor is adomentesek voltak,persze ha nem hobbi celkra tartottak hanem vadasz akinek volt vadaszengedelye,ugyanigy a vakvezeto kutyak is.
A farizeus Tömjén most, az ebadó bevezetésekor éppen a vadászkutyák tartását kívánja adómentessé tenni!
Ugyibár közismert az a tény, hogy a vadászat mindig is a nyomorult páriák sportja volt - tehát nyilván megérdemlik az adómentességet a szegény vadászok!
Nem egy Vertebrata (a gerincesek rendje :-) ez a faszi!
Tavaly még védett madarakra óhajtott vadászni és ezért kezdeményezte azok védettségének megszüntetését - majd amikor a minisztériumban az üggyel foglalkozó Rodics Katalin nyilvánosságra hozta Tömjénnek ezt a felháborító pimaszságát, rövid úton (másnapra) kirúgatta a munkahelyéről.
Bűnszövetségben elkövetett állatkínzás és csalás alapos gyanúja miatt feljelentést tett a Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal (MGSZH), miután a Nemzetközi Vadvédelmi Tanács (CIC) jelentette, hogy Magyarországon zárt térben nevelt, hormoninjekciókkal kezelt kapitális szarvasbikákra rendeztek fizetős bérvadászatot külföldieknek
Biza ám,a vad az államé,de a gazdálkodók által művelt területeken ,magántulajdonban levő erdőkben zabálnak,a kár töredékét térítik meg a vadásztársaságok .
Azt már nem is mondom,hogy ha valaki vaddal ütközik ....
,,Magyarországon a vadásztatás és a vadértékesítés éves szinten mintegy 16 milliárd forint bevételt hoz a társaságoknak, ami gyakorlatilag megegyezik a vadgazdálkodásra fordított kiadásokkal ....."
Hja.
Árnyaljuk azzal tovább a vázolt képet, hogy a vadgazdálkodás, vadtakarmányozás költségei jelentős részben nem a vadgazdálkodónál, hanem a terület tulajdonosánál/kezelőjénél jelentkeznek (vadkár). A bevételek viszont kivétel nélkül ott képződnek...
,,Ne reménykedj, ...sport-karekterü vadászat mindig is lesz, már csak azért is, mert hatalmas pénzeket hoz..."
Meg a nagymárit,azt ....
Vicces az,ahogy sokan ezt akarják bemagyarázni ....
,,Magyarországon a vadásztatás és a vadértékesítés éves szinten mintegy 16 milliárd forint bevételt hoz a társaságoknak, ami gyakorlatilag megegyezik a vadgazdálkodásra fordított kiadásokkal ....."
