Már vitattam Jézus tanításainak elferdítését Pál apostol megváltás elmélete bírálatába alatt. A hosszú viták során azt láttam, hogy amennyiben Pál apostolt nem sikerül Jézus elé helyezni, akkor ezt megteszik Mózes és a próféták felhasználásával, az eredmény megint csak az Isten Országáról szóló tanítás eltorzítása lesz. Ezért készítettem el Jézus vagy Mózes című tanulmányomat, amely most a közöttük húzódó szakadékot igyekszik megvilágítani, ls ezzel párhuzamosan különbséget próbáok tenni Mózes Úristene és Jézus mennyei Atyja között.
http://jezusvagymozes.andreanum.hu/
Csak azért kérdeztem, mert a zsidóknak mannát dobott le az égből, amikor éheztek....nem vizsgáztatott senkit. Mai afrikai éhezőknek miért nem dob le ételt? Esetleg azért, mert nem zsidók?
Erre a Biblia azt írja, hogy nyílvánvalóvá legyenek az Isten dolgai. Amikor éhező embert látol, akkor te is vizsgázol, hogy mit teszel. Tudnál segíteni rajta, de te inkább az Istenen filozofálsz, hogy miért engedi ezt?
És mégis hogy vizsgáljam az igazságtartalmát ezen írásoknak? A történészek is csak a vélhető szerzőket illetve az írások keletkezésének idejét vizsgálják nagyobbrészt, illetve időnként a történelmi eseményekkel is össze tudják vetni; de teológiai igazságtartalmat vizsgálni egy mindenható, mindentudó és emberi ésszel felérhetetlen istennel kapcsolatban... Vagy elhiszed, vagy nem.
Ez egy számodra kerülő magyarázat arra, hogy ha bármilyen összeállítással találkozol a teidtől eltérően, elvethesd.
Miért nem vizsgálod inkább annak az igazság tartalmát? Mert ha valaki utánajárt egy hitnek, alapelvnek, elméleti feltevésneklehet nagyobb igazsága annál, aki utánajárás nélkül szedegeti össze a "mazsoláit".
"Csak nekünk ne kelljen semmivel szembenézni, semmiért felelősséget vállalni. A fontos, hogy mindig legyen valaki/valami (egy birka, egy tulok, stb.) aki/ami „elviszi a balhét” helyettünk!"
Ez a megváltásra így nem igaz. Ugyanis a megváltó nem helyettünk halt meg. Az ő érdembeli halála, az a halál, amikor ő a bűneinek hallt meg, a mindennapi keresztjén. Amely mindennapi keresztre azokat invitálja, akik oda akarnak menni, ahol ő van. Ezt a fajta halálát az ő újjászületésnek nevezte, amely egész életén át tartott, és az elvégeztetett kimondásakor teljesedett be. (A lelki halál állapotába mindenki beleszületik, így Jézus is beleszületett.)
A testben megjelent Isten emberként küzdött az őt is környékező, és a kezdeti tudatlansága idején benn megtelepedett bűnök ellen, és kiirtotta azokat magából. Annak ütemében, ahogy az értelemben, és a bölcsességben növekedett. (A tudatlanság ideje ezért mindenkinek el van nézve.)
A bűnös hajlamok az anyja révén kerültek bele, amiket az isteni szent lelke által, (amely lélek által fogant is) űzött ki magából.
Így az anyjától származó emberijét megtisztította az istenije segítségével. A megtisztított emberijére ezután már felölthette az istenijéből következ ő isteni természetet, azaz az addig láthatatlan Isten láthatóvá, így követhetővé vált.
A megváltás azt jelenti, hogy a bűn elleni tehetetlenségünktől váltott meg, követhetőutat mutatva, a saját példáján.
Senki helyett nem halt meg, mert az újjászületés, vagy bűnnek való meghalás a tanítványainak is dolga.
Hogy a testi halál nem tarthatta fogva, az a lelki halálnak való meghalásának egyenes következménye volt. Mert az újjászületése folytán tökéletességre jutott, azaz szentté vált, testében, és lelkében. Szent pedig nem láthat rothadást, mert az a bűnös mivolt tartozéka.
"Mózes egyetlen nép vallási vezetőjeként ahhoz a néphez szól"
Tehát más népek közül egyikre sem vonatkozik egyetlen törvénye sem.
"Jézus pedig, Isten akaratából az egész emberiség megváltója"
Ezt jobban kifejthetnéd. Jól látható, hogy sem a bűntől, sem a haláltól nincs megváltva az emberiség. Pál apostol idejében még hihették hogy lesznek akik nem látnak halált, mert nem volt bizonyítékok egész serege előttük arra vonatkozóan, hogy akiket ők megváltottnak tartanak, azok meghalnak-e. Mára azonban tények mutatják Pál megváltás elméletének tarthatatlanságát.
"ilyenkor szokott jönni a " mazsolázás" nevű tevékenység"
Az önkényes válogatástól nem mentesíti az embert a "biblia minden szava igaz" szemlélet vallóját sem. Éppen ezt tükrözi az a tény, hogy számtalan olyan felekezet született, akik egymástól eltérő, egymással ütköző szemléletet alakítanak ki és sajátosan válogatott kockákból állítják össze a nézeteiket.
Lehet azonban a válogatást az igazságkeresés oldaláról is megtenni, ez persze előrébb tudja juttatni azt, aki a felismert tévedéseket a Bibliában tévedésként tudja kezeli, mert nem kötik előítéletek, mint a keresztényt.
„Mózes egyetlen nép vallási vezetőjeként ahhoz a néphez szól - Jézus pedig, Isten akaratából az egész emberiség megváltója.”
Nagyon érdekes, hogy a „megváltó” szóra keresve, csak az Ószövben fordul elő ez a kifejezés. 18-szor, ebből 13-szor Ézsiásnál!
A Megváltó itt a „seregeknek Ura” „Izráelnek Szentje” címeket viseli.
„Te, Uram, vagy a mi Atyánk, megváltónk,”
Tehát itt biztosan nem Jézusról van szó, hanem az Urat a (zsidó) nép megváltójaként látjuk a színen.
A „megváltás” csak négyszer olvasható a Bibliában, s az Ószövben értéken való csere-berére utal, míg az egyetlen újszövetségi Rm8:23-ban a test megváltásáról szól, de ami lényeg, a test romlandóságától való megváltást jelenti.
A „megvált” szó 89-szer bukkan elő
Az Ószöv-ben megintcsak értéken való kiváltással azonos tartalommal, illetve választott nép kiváltása értelemben használatos.
Lukács egyszer említi, Pál 7×. Az utóbbinál fiúság elnyerésére, a test megváltására irányul („várván a fiúságot, a mi testünknek megváltását.”), illetve a zsidó nép megváltására („Isten tulajdon népének megváltatására,”), valamint a bűnök megváltására. („hogy megváltson minket minden hamisságtól,”)
E téma körül időzve döbbentem rá, hogy a megváltás (vagy a Saul-páli megváltás elmélet/gondolat) mennyire primitív, álságos és végtelenül egoista életszemléletet takar: Mindent meg lehet váltani, mindennek megvan a pénzben kifejezhető értéke. (3M27.)
Feltétel nélküli engedelmességgel országot, nemzetet lehet megváltani, (vak)hittel a test romlandóságát is, de bűneinket is átruházzuk egy szerencsétlen állatra, annak kiontott vérére. Elképesztő!!!... Csak nekünk ne kelljen semmivel szembenézni, semmiért felelősséget vállalni. A fontos, hogy mindig legyen valaki/valami (egy birka, egy tulok, stb.) aki/ami „elviszi a balhét” helyettünk!
"inkább tényeken, és jól megfontolt esélyeken alapuló változatok megmérettetésén."
Nem a tényeken, hanem az egyéni istenképeken, amikkel valszeg soha nem lehet felülírni mások istenképét, mert mazsolázás esetén nincs ok elfogadni más mazsoláját, ha egyszer már kiválogatta valaki a sajátjait.
„Na igen, de ilyenkor szokott jönni a " mazsolázás" nevű tevékenység; csak éppen mindenkinek a saját mazsolái tetszenek.”
A rengeteg ellentmondással viszont nem lehet semmit sem kezdeni; az meg nem megoldás, hogy nyakatekert, lehetetlen szó- és mondatfacsarásokkal próbáljuk azokat feloldani, amiket nyilvánvalóan úgysem lehet. Sokkal jobb, ha ehelyett „mazsolázunk”. Akkor legalább valamilyen logika mentén haladhatunk... Ebből következően a vita tárgya az az egyénileg összeállított, összerakott kép, illetve az a logikai gondolatsor lehet, amely alapján ez a kép kialakult.
Már nem az ellentmondások és azok értelmezésének értelmetlen és parttalan vitáján lesz a hangsúly, hanem egy sokkal előremutatóbb, inkább tényeken, és jól megfontolt esélyeken alapuló változatok megmérettetésén.
"Ám még mindig a zavaros szövegeken keresztül is tisztább istenképet nyerhetünk, mint más istenről tisztán tanítani szándékozóktól szoktunk zavaros szemléleteket kapni. De ha nem köti elménket a "biblia minden szava igaz" vallásos szemlélet, akkor sokkal könnyebben tudunk különbséget tenni igaz és hamis gondolat között, mint az mellett."
Na igen, de ilyenkor szokott jönni a " mazsolázás" nevű tevékenység; csak éppen mindenkinek a saját mazsolái tetszenek.
