Szervusztok! A RAW fájlok konvertálása nevű index fórumban láttam, hogy szereted, szeretted a rawtherapee programot. Ezzel kapcsolatosan kérek segítséget Tőled. Hogyan tudom elérni azt, hogy az alapértelmezett képfeldolgozási módja egy képnek az legyen, ahogy az a rawtherapee állományböngészőjében látszik a digitális negatív (én PEF-fel dolgozom)? Másként: úgy nézzen ki a szerkesztésre betöltött kép, ahogy a rawtherapee állományböngészőjében eleve látszott. Gondolom a kérdésemre a megoldás nem a legegyszerűbb, és sok mindennek a függvénye. RawTherapee 4.0.8 Xubuntu linux alatt kísérletezgetek. Köszönöm szépen előre is etleges segítséget!
Persze, hogy csak 8 biten lehet JPG-ben menteni. De az már a kész kép, nem kell hozzányúlni többet. De mellette menthetsz 16 bites Tiff-ben, vagy PSD-ben. Csak győzzed tárhellyel! :-)
Eppen ebben a pillanatban jottem ra en is, hogy talan ezt kene "eroltetni", bar a 16bites tiffet nem lehet JPEGben menteni, igy marad a 8 bit, de azthiszem ez lesz a megoldas, koszonom a segitseget:)
Sikerult vasarolnom egy Sigma SD9-et es ez "az elso napom" a vesztesegmentesen tomoritett kepek vilagaban. A nyers RAW-ok korrekciojara ket programot szeretnek hasznalni. A Sigma Photo Pro (3)-t es a Photoshop-ot, de az a problemam, hogy egyszerre csak egyet tudok. Egyiksem menti a beallitasokat kozvetlenul az .X3F fileba. A Photo Pro ezt sehogy nem oldja meg, hiaba jelolom be a "Save settings to source X3F files" negyzetet, a Photoshop pedig ugy, hogy letehoz egy sajat file-t, ami a modositasokat tartalmazza. Azt szeretnem megoldani valahogy, hogy a Photo Pro-val beallitott RAW-ot, tovabb lehessen finomítani Photoshop segitsegevel (fontos a sorrend), de sehogy sem jon ossze (a Photo Pro beallitasait nem tudom atvinni Photoshop-ra).
Ha erre van megoldas, nagyon orulnek neki, ha valaki megosztana velem.
Egyébként a témához: Én többnyire Silkypix-et és Lightroom-ot használok. Bizonyos esetekben a Silkypix szebb eredményt hoz - többnyire a színeket tekintve.
Nemsokára beújítok egy 2.8-as Core2-es E7400 procit és 4Giga ramot :) De most a DPP (Digital Photo Prof.) a másodperc tört része alatt megjeleníti a 450D-vel készült CR2 állomány thumbnailjeit, a RAW therapee viszont majdnem ugyanannyi ideig foglalkozik a thumbnail megjelenítésével, mint a teljes képnek a szerkesztéshez való betöltésével.
Igazság szerint nem tudom, mi lehet a gond. Nálam 15 megás JPEG-eket is, sőt, hatvanegynéhány megás TIFF-eket is elfogadhatóan kezel, mégha nyilván utóbbinál várni is kell. Megpróbálunk utánajárni, mi lehet a megoldás.
tudom, nem tul szorosan kapcsolodik a raw file-okhoz, de nem lenne veletlen vkinek GIMP 2.6-os manualja lementheto formaban? Esetleg link hozza? Ahogy en lattam, csak online erheto el a hivatalos lapon. elore is koszonom.
Szóval igen, rosszult fogalmaztam. Valami miatt nekem nagyon lassúnak tűnik, de nem látom az okát. Mindenesetre sokkal jobb lenne, ha egy sima kockát kirakna a kép helyére, és ha van ideje, akkor rárajzolhatná a thumbnailt is. Így addíg, amíg totál fel nem olvasta a könyvtár tartalmát, azt se tudom, mennyi kép van ott.
Egyébként talán megvan a "megfejtés". Hétvégén voltam a Zeltwegi repülőnapon, és előtte Graz-ban mászkáltunk, fotózgattunk. Ott a képeket "medium" jpeg-ként csináltam, ami a 450D-nek 6Megapixelt jelent. Ezeket a képeket berántja nagyon gyorsan, de ami 12megapixel, azokra sokat kell várni. A 6 megapixeles képekre valóban úgy van, hogy nem látom, olyan gyorsan dobálja fel őket a file browserbe, de a 12megásak már valami miatt kifognak rajta. Pedig 1-1 kép konvertálására szívesen használnám, mert tényleg nagyságrenddel többet tud, mint a DPP, de ezzel a sebességgel sajnos nem tudok vele mit kezdeni. Az előbbi írásom (kb fél óra) óta kb a feléig jutott a Zeltwegi repnap kábé 1000 képének. Mármint a file browser :( :( :( :( :( :(
"Kérlek, próbálj meg egy teljesen új telepítést, meg valahogy leszűkíteni a lehetséges hibaforrásokat (milyen RAW-k, csak RAW-knál van-e ez, kevés állománynál is kínlódik-e, korábbi" Szűzen tettem fel a RAW therapee-t arra a gépre, amin próbáltam. Egyébként a céges gépem. Az itthoni jóval gyengébb, csak egy 2.8-as P4, 1 Giga RAM-al, és súlyosbító körülményként Win7-el. A RAW fileok pedig Canon 450D-ből való 15-16megás RAW-ok voltak. De megpróbálom itthon is.
Kedves dualon, a Te hozzászólásod kellett ahhoz, hogy kiderüljön (a jó édes anyukáját az indexes keresőnek), hogy már létezik egy RAW-konverterek: PRO/KONTRA című topik. Miután kettő felesleges, így szívem szerint átfűzném oda az itteni érdemi hozzászólásokat, ha ez moderátorilag egyáltalán lehetséges. Ha nem, akkor talán ott kellene folytatni.
Nálad valami elég vad dolog lesz ez. Több ezres könyvtárakat az AMD Athlon 3000+-om 1 GB rammal benyal percek alatt. :)
Sajnos most erősen vizsgázós, aztán elutazós időszakban vagyok, úgyhogy nem tudok részletesen segíteni. Kérlek, próbálj meg egy teljesen új telepítést, meg valahogy leszűkíteni a lehetséges hibaforrásokat (milyen RAW-k, csak RAW-knál van-e ez, kevés állománynál is kínlódik-e, korábbi változatokkal is van-e ilyen hiba, stb.). Ha visszajöttem, és még nem oldódott meg a probléma, akkor szívesen segítek kibogozni a gordiuszi csomót. :)
Kösz a RawTherapee csapat nevében a bejegyzéseid, -FRIPP-!
RawTherapee 2.4 RC-i, illetve a küszöbön álló 2.4 stable az összes itt felsorolt igényt tudja. (Sajnálom, hogy volt, aki itt úgy szólta le, hogy láthatóan nem ismerkedett meg vele rendesen.) A GUI kényelmetlen, de már tesztelgetjük a 2.5 első alfáit, és gyökeres változások lesznek e téren is.
A RawTherapee képes a szakma által elvárt legmagasabb színvonalú képminőséget produkálni úgy, hogy közben egy teljesen szabadon elérhető, terjeszthető szoftver.
A lassúsága valóban zavaró (de csak ami az állományok betöltését illeti ), csodálkozom is mivel az én gépem sokkal gyengébb mint a tied (512 mb RAM). Nekem kb 1400 rawom van , szétosztva kb 20 mappába.1-1.5 perc alatt azért betölti. Én a rawtherapee-t a végeredményért szeretem , és mivel csak kedvtelésből fotózom nem elsődleges a gyorsaság. Ami a feldolgozás utáni képminőségét illeti , azt hiszem egy profi számára is meggyőző. P S cs3 hanyagolva egy ideje.
az Adobe Camera RAW .... egyszer nem volt más kéznél... és egy régebbi windószos laptopon csináltam meg egy munkát. Később észrevettem, hogy elfogyott a hely a C partíción, és akárhogyan takarítottam, számolgattam, mindig az jött ki, hogy van valahol 5 gigányi láthatatlan szemét.
Fel kellett tennem egy speckó aplikációt, az megmutatta, hogy a Camara Raw szemetelte tele a winchesert, ráadásul láthatatlanul. Azóta nem használom, különös tekintettel arra, hogy a takarító alkalmazás trial volt és lejárt a próbaidő.
Azt azért nem értem, mitől ilyet tetű lassú a Rawtherapee? 2.4-ses RC2-t próbálom most. 2giga RAM, 3.4Ghz Dual Core, XP SP3, és 4-5mp, míg egy RAW file thumbnailjét meg tudja mutatni. És még nem tötltöttem be, csak alul a file browserben próbál rajzolgatni. Van most vagy 500RAW képem, mire ez megjeleníti, a DPP-vel már végeztem is volna.
"Még lehetne sorolni az előnyeit : nem roncsolja feldolgozás közben az eredeti állományt " Ez azért a RAW konvertereknél "alap". Mindegyik külön menti el a módosításokat. Najó, van amelyik bele a RAW fileba, de az sem módosítja a RAW-ot, csak melléteszi, hogy mi a módosítás. Ebből a szempontból a legrosszabb az Adobe Camera RAW módszere, ami valami meghatározhatatlan helyre menti el ezeket a dolgokat, és hiába mentem ki a RAW képeimet, a bennük történt módosítás nincs elmentve. Egy normális RAW konvertáló igenis, a kép környékére mentsem, hogy tudjam, mi módosult.
Tény hogy kényelmes munkára való , én egyenként babrálok a képeimen , bár valami rémlik hogy a legfrissebb verzió (2.4 R C 2 ) esetleg már képes kötegelt fájlok feldolgozására. Erről Dualon mester tudna többet mondani. A tervek között egyébként régóta szerepel ez a bővítmény. Még lehetne sorolni az előnyeit : nem roncsolja feldolgozás közben az eredeti állományt , egy pendrive-on bárhová magaddal viheted stb. Sok hobbifotós számára ideális megoldást jelenthet ez a szoftver.
Még annyit, hogy ugyan a RawShottert én szívesen használtam, ezzel együtt alaposabb szemrevételezés mellett (ami 400%-os nagyítást jelent) egyértelműen finomabban dolgozott a Canon DPP, legalábbis a 350D képeinél.
Köszönöm mindenkinek az információkat! KTTech megjegyzése arra utal, hogy feladattól függően hol az egyik, hol a másik szoftver a jobb. Most én egyelőre megpróbálom kiismerni a Canon saját szoftverét (DPP), ha már 4 évig hanyagoltam :)) aztán jön a Raw Therapee a régebbi RAW-jaimhoz. Utána majd meglátjuk...
Magamfajtáknak talán hasznos lehet: http://pcworld.hu/bevezetes-a-raw-feldolgozasba-8211-1-20080703.html
Egy másik szöveg az ingyenes szoftverekről: http://www.fotonlog.hu/2008/01/ingyenes-raw-konverter-programok.html
