Keresés

Részletes keresés

Fine Tune Creative Commons License 2010.04.23 0 0 285
Horn Retkest hibáztatja az SZDSZ tönkrevágásáért.

Érdekes pedig a népszavazásnál Gyurcsány vonatkozásában milyen jól levonta a következtetéseket.
Törölt nick Creative Commons License 2010.04.23 0 0 284
Még nincs. Ha meglesz a jobbik frakcióvezetője, akkor lesz vége. Az alakuló ülésen lesz bejelentés írásban a korelnökhöz az eskütétel után.
Előzmény: Törölt nick (283)
Fine Tune Creative Commons License 2010.04.20 0 0 282
Alelnök meg legyen a Horn és a Kóka.:))

Törölt nick Creative Commons License 2010.04.20 0 0 281
Ez itt az SZDSZ halotti tora?
Előzmény: Törölt nick (280)
Törölt nick Creative Commons License 2010.04.20 0 0 279
és így tényleg végleg annyi nekik
Előzmény: Törölt nick (278)
Törölt nick Creative Commons License 2010.04.20 0 0 278
vagy nem
Előzmény: Törölt nick (277)
Törölt nick Creative Commons License 2009.11.17 0 0 277
A parlamenten kívül töltött hosszú idő még normális párttá is teheti az szdsz-t.
MrJones Creative Commons License 2009.08.11 0 0 276
"miért jobb az, ha illegálisan kell beszerezni bizonyos drogokat?"

Miért kell beszerezni?
Előzmény: Hwang (68)
MrJones Creative Commons License 2009.08.11 0 0 275
"aki bármilyen mennyiségű és fajtájú drogot fogyaszt az drogos...tehát le van xarva, hogy elférne vagy sem.. a családod drogos...(alkoholista)"

Akkor nyelvészkedjünk, ha már...

A drogos még rendben is volna, de az ilyen-olyan "-ista" már nincs.
Ezzel a képzővel ugyanis a szenvedélybetegeket (függőket) jelölik, akiknek nem az az ismérvük, hogy fogyasztók, hanem hogy nem tudnak a drog nélkül élni.
Ez pesze egy évi fél liter alkoholt fogyasztó családra nyilvánvalóan nem igaz.
Előzmény: Hwang (42)
Hwang Creative Commons License 2009.06.12 0 0 274

"Nem, de kevesebb emberre."

 

kközvetlenül talán..de az összártalmakat tekintve mindenkire hatással van...

a bűnözés növekedése...a fertőzések terjedése...ez mind mind neked is rossz..még ha te magad nem is leszel báncselekmény áldozata...vagy nem leszel HIV fertőzött...

 

 

"., ezek még nem tények, ne kezeld úgy őket."

 

ki kell, hogy ábrándítsalak...ezek tények...

pl hollandiánál maradva..ott a te alkoholos számlálási módszered működik...

 

egy kéréds...

akarsz venni valamilyen műszaki cikket..

 

hol veszed meg?

a média markt-ba vagy más szaküzletbe?

esetleg az aluljáróba?

 

a választásodat légyszives indokold meg...

Előzmény: Vasgerinc (272)
Hwang Creative Commons License 2009.06.12 0 0 273

"Ez probléma, és nem kell megduplázni."

 

hibás a logikád...

te azt feltételezed, hogy ma nincs illegális drogfogyasztás...

pedig van...ráadásul az illegalitás "ártalomszorzója" jóval magasabb, mint mint ha ugyanaz legális lenne...

 

erre mondtam, hogy ha van 5 fogyasztó, aki illegálisan 3x-os ártalmak mellett fogyaszt, akkor az 15 egységnyi ártalom....

 

ha van 10 fogyasztó, akik a legális 1x-es szóró mellett fogyasztanak, akkor pedig 10 egység ártalmunk van...

 

magyarán a több fogyasztó ellenére a probléma/ártalom csökkent...

 

arról ne is beszéljünk, hogy amíg megvan a  "Jódrogok" meg "roszdrogok" meg a "Jódrogok nem is drogok" szemlélet, addig a legális drogok(jódrogok) károsságát sokszor elbagatelizálják...az illegális drogok(roszdrogok) károsságát pedig eltúlozzák...ennek pedig mi a vége?...a "há inkább igyon a gyerek, mint drogozzon" hozzállás...

ezek után ne csodálkozzon senki, hogy nagy problémát jelent az alkohol...

 

azzal ha tiszta vizet öntünk a pohárba és minden drogot a helyén kezelnénk, akkor az ártalmakat is csökkentenénk...

 

 

"Az ilyenektől mint én pedig csökkenne a fogyasztók száma, akim eg amúgy is függő, az is amradna, azoknak a száma nem csökkenne."

 

nézzük meg az usa szesztilalmát...

szerinted sikeres volt?

na ugye...

 

ráadásul azt sem szabad elfelejteni, hogy az illegalitás pont a kevésbé ártalmas fogyasztási szokások háttérbeszorulásával jár...

pl a sör és bor ivását felváltotta a tömény italok fogyasztása...(csempészni is könnyebb volt)

(pl az illegalitás következménye az intravénás droghasználat...annó a szesztilalom alatt volt intravénás alkoholhasználat...ez pedig cseppet veszélyes...ráadásul az ellenőrizetlen minőség miatt sokan meghaltak vagy megvakultak...)

 

ráadásul azt se felejtsük el, hogy a szakemberek egybehangzó véleménye szerint a btk szigorítása vagy enyhítése nincs igazi hatással a fogyasztók számának alakulására...

(inkább a különböző trendek és divathullámok határozzák meg egy adott szer fogyasztóinak számát)

 

 

" nem akarom, hogy a drogok egy részének legalizálásával megduplázzuk ezt a hibát."

 

miért gondolod, hogy ez megduplázás lenne?

pl hollandiában emgduplázták a hibát?...ne viccelj már...kevesebben használnak marijuanat, mint az usa-ban...(arányaiban véve)

 

vagy pl svájc megduplázta a hibát a heroinfenntartó programokkal?

svájcban több száz heroinos haláleset volt a 90-es évek elején...

94-óta nem történt túladagolásos haláleset...

 

ez szerinted a probléma megduplázása?

(lehet, hogy én a halmazokkal vagyok gondban, de neked még a 4 alapművelet sem megy) :))

 

 

"Én akkor nem szerezném be máshonnan, és máris csökkent egyel az alkoholfogyasztók száma."

 

ok, 1-el csökkent...de a szorzó háromszorosára nőtt...

magyarán ha eddig volt 3 fogyasztó 1-es ártalmak mellett az 3egység ártalom...

most lesz 2 fogyasztó 3x-os ártalmak mellett az 6 egység ártalom...

 

magyarán megdupláztuk a károkat...

 

ha pedig csak 1 fogyasztó marad, 3x-os ártalmak mellett, akkor megmaradtunk a 3egység ártalomnál...(ez volt az alap)

csak közben elköltöttnk rengeteg pénzt...kriminalizáltunk sok embert...felvirágoztattuk a maffiát...és még hasonló nagyon jó dolgokat vittünk véghez...

valóban ez lenne a cél?

 

 

 

Előzmény: Vasgerinc (272)
Vasgerinc Creative Commons License 2009.06.12 0 0 272

Kiforgatod a szavaimat.

 

"magyarán neked lehet...másnak meg nem?"

 

Egyáltalán nem erről van szó. Az a baj, hogy ez jelenleg úgy is van, ahogy leírtam. Ez probléma, és nem kell megduplázni. Ha tiltanák a szeszesitalokat, akkor én nem fogyaszanék, mert nem függök tőle. Az ilyenektől mint én pedig csökkenne a fogyasztók száma, akim eg amúgy is függő, az is amradna, azoknak a száma nem csökkenne.

 

"és ez érv lenne a te kriminalizálásodra?"

 

Természetesen igen. De ma nem így van, és nem akarom, hogy a drogok egy részének legalizálásával megduplázzuk ezt a hibát.

 

"és kevésbé lenne káros, ha illegális szeszfőzdékből szerzett piát innál?"

 

Én akkor nem szerezném be máshonnan, és máris csökkent egyel az alkoholfogyasztók száma.

 

"illegális keretek között(ellőrizetlen minőség/maffia/stb stb) kevésbé van rossz hatással?"

 

Nem, de kevesebb emberre.

 

Mivel kiforgatod a szavaimat és nincs kedvem előlről kezdeni ezt a "vitát", én befejeztem veled. Attól, hogy neked vannak feltételezéseid, hogy kevsebben fogyasztanák, kevésbé lenne káros, stb., ezek még nem tények, ne kezeld úgy őket.

Pá!

Előzmény: Hwang (257)
Hwang Creative Commons License 2009.06.12 0 0 271
ez adrogtilalomra is igaz...azt is felelőtlenül másoltuk...

viszont a "jó" példát érdemes is lenne másolni...
Előzmény: Törölt nick (269)
intrusion Creative Commons License 2009.06.11 0 0 270
Mert ez általános tendencia, a világon mindenhol ahol bevezették a drogtilalmat, nő az illegális drog fogyasztók száma, és az csak az egyik kár hogy növekszik, mert megemlíthetném az egyéb járulékos ártalmakat.
Előzmény: Törölt nick (269)
intrusion Creative Commons License 2009.06.11 0 0 268
"A droggal majd elbánunk..."

Az USA-ban 70 éve próbálnak elbánni a marihuanával, láthatjuk milyen eredménnyel. A 30-as évekbeli alig 60.000-es fűszívó tábor 20-25 milliósra nőtt.
Előzmény: takacsi (265)
intrusion Creative Commons License 2009.06.11 0 0 267
"Rengeteg idős alkoholistát láttam.
Drogost nem.
Vajon miért ?"


Én Hollandiában láttam kb. 70 éves fűszívót a coffee shopban. Hollandia és Magyarország között az a különbség, hogy Hollandiában már akkor kvázi legális volt a fű, amikor nálunk javában dübörgött a szocialista hiánygazdaság, tehát ez a bácsi nyugodtan megvehette a mariskát már a 70-es években, amíg a magyar bácsi a 70-es években legfeljebb pálinkát vehetett. Persze ez nem jelenti azt hogy Hollandiában kirívóan magas lenne a lakosság arányaihoz képest a füvesek aránya, vannak szigorúan tiltó országok ahol jóval többen füveznek.
Az illegális drogok Magyarországon többnyire a fiatalok szórakozása, ezért kell megvárni hogy kihaljon a mai nyugdíjas generáció, aztán felnő az új generáció akiknek egészen más fogalmaik vannak a ma még illegális drogokról.
Előzmény: fradi44 (255)
Hwang Creative Commons License 2009.06.11 0 0 266
butuska... :))
Előzmény: takacsi (265)
takacsi Creative Commons License 2009.06.11 0 0 265
Most akkor az SZDSZ-nek, vele a drognak, vagy semminek nem lesz vége?
Szerintem ketté kell választani a kérdést. Az SZDSZ-nek vége.
A droggal majd elbánunk...
Hwang Creative Commons License 2009.06.11 0 0 264
"De Orbán ettől még nem lenne semmivel sem népszerűbb."

jelenelg a világ a legalizálás felé halad...
nézd meg a drogháború hazáját...(usa)
az emberek kiábrándultak a drogmentes világ illuziójából...és egyre többen mondják azt, hogy egy szabályozott piac kell...

a drogháború következményeit nagyon jól lehet látni mexikóban...
(durvább mint a desperado)

az ártalomcsökkentés egyre nagyobb teret nyer...(hála az égnek)
előbb utóbb vége lesz az ártalomnövelő drogpolitikának...




Előzmény: Törölt nick (260)
Hwang Creative Commons License 2009.06.11 0 0 263
ok, de ez nem érv a legalizálás ellen...
rádásul az adócsalás továbbra is bűncselekmény marad...
Előzmény: Törölt nick (259)
Hwang Creative Commons License 2009.06.11 0 0 262
nem...pusztán azt mondtam, hogy aki most 60 éves alkoholista, az amikor 20 éves volt, akkor nem jutott hozzá máshoz, csak alkoholhoz...
mivel nem volt elterjed a marijuana vagy az ecstasy...stb stb ezért ne is várj ma 60 éves ecstasy-s csókát...
35-40 évesen az ember pedig már nem igazán próbál ki új dolgokat...

Előzmény: Törölt nick (261)
Törölt nick Creative Commons License 2009.06.11 0 0 261
Bocs, de én úgy tudtam hogy a drogok hatása különböző, tehát az alkohol nem helyettesíti a füvet vagy a speed az lsd-t. Innentől kezdve ezzel a hozzászólásoddal azt állítod, hogy az emberek legalább 10%-a annyira hajlamos az önpusztító életmódra, hogy mindegy hogy mi legyen, csak üssön.
Előzmény: Hwang (256)
Törölt nick Creative Commons License 2009.06.11 0 0 260
"ha pl Viktor bemondaná, hogy jó a legalizálás...akkor hidd el a szavazóik is bólogatnának..."

Na röviden ez a lényeg. De Orbán ettől még nem lenne semmivel sem népszerűbb. Innentől kezdve miért jó ha egy törpepárt népszerűsít ilyen ügyet? Megvalósítani nem tudja, szavazókat pedig nem szerez vele.
Előzmény: Hwang (250)
Törölt nick Creative Commons License 2009.06.11 0 0 259
Valamit valamiért...
De azért remélem azt érzed, hogy az apró kis adócsalásokkal tarkított legális kereskedelem majdnem ugyanolyan jól profitál, miközben a kockázat töredéke.
Előzmény: Hwang (240)
Hwang Creative Commons License 2009.06.11 0 0 258
akkor te börtönbe záratnád minden 2. bp-i fiatalt?

mit ártottak neked?

Előzmény: reggelsanyi (254)
Hwang Creative Commons License 2009.06.11 0 0 257
". Nekem jó, mert én kiéhetem a szenvedélyemet, de ha az országban van még rajtam kívül 1 000 000 ilyen, az már jócskán társadalmi probléma."

magyarán neked lehet...másnak meg nem?

ha van 1 000 000 problémamentes fogyasztó, akkor azzal mi a gond?
legyen inkább 500 000 problémás fogyasztó?

melyik a jobb??


"Arról nem beszélve, hogy ezeknek az embereknek jelentős része amikor berúg, agresszív is lesz."

és ez érv lenne a te kriminalizálásodra?

"Egyáltalán nem kívánom, hogy ezt átültessük a legalizálni kívánt drogokra is."

úgy beszélsz erről, mintha ma nem fogyasztana senki sem illegális drogokat...
ki kell, hogy ábrándítsalak...fogyasztanak..sokan sokfélét...
a kérdés már csak az, hogy növeli vagy csökenteni szeretnénk az ártalmakat...

"Én annak ellenére, hogy iszom, belátom, hogy ez káros,"

és kevésbé lenne káros, ha illegális szeszfőzdékből szerzett piát innál?

"mert tudom, hogy mind rám, mind pedig a társadalomra rossz hatással van mindkettő."

illegális keretek között(ellőrizetlen minőség/maffia/stb stb) kevésbé van rossz hatással?

Előzmény: Vasgerinc (253)
Hwang Creative Commons License 2009.06.11 0 0 256
pl azért, mert annó amikor az idős alkoholista alkoholista lett akkor nem igazán volt más választása...

egyébként Enid Bagnold ópiátfüggő volt...Albert Hofmann lsd-t használt...és még lehetne sorolni...

Előzmény: fradi44 (255)
fradi44 Creative Commons License 2009.06.11 0 0 255
Rengeteg idős alkoholistát láttam.
Drogost nem.
Vajon miért ?
Előzmény: Hwang (252)
reggelsanyi Creative Commons License 2009.06.11 0 0 254

Nem érdekel a problémád...

A bűnözőknek a sitten a helye...

Előzmény: Hwang (250)
Vasgerinc Creative Commons License 2009.06.11 0 0 253

Sztem baj, hogy foglalkozom ezzel. Nekem jó, mert én kiéhetem a szenvedélyemet, de ha az országban van még rajtam kívül 1 000 000 ilyen, az már jócskán társadalmi probléma. Mert ha nem is sokat iszom, ekkora mennyiség is növeli a kockázatot. Arról nem beszélve, hogy ezeknek az embereknek jelentős része amikor berúg, agresszív is lesz.

Egyáltalán nem kívánom, hogy ezt átültessük a legalizálni kívánt drogokra is.

Én annak ellenére, hogy iszom, belátom, hogy ez káros, pedig az alkohollal szemben nem folyik az a nagy propaganda.

Az szeszesitalok legálisak, használom is őket, de nem kívánom, hogy egy másik hasonló élvezeti cikk is legálissá váljon, mert tudom, hogy mind rám, mind pedig a társadalomra rossz hatással van mindkettő.

Előzmény: Hwang (252)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!