Az Európai Unió diplomatái kivonultak, amikor a genfi rasszizmus elleni konferencián Irán elnöke kétségbe vonta Izrael létét - már nem először. Mindeközben az iráni elnök, Mahmúd Ahmadinedzsád nyugodtan folytatta beszédét, sokan tapsoltak, mások pedig fújoltak.
„A második világháború után a holokausztra hivatkozva a zsidók olyan földre települtek be, ahol mások már laktak, és ott törvénytelen rendszert hoztak létre” – fejtegette az iráni elnök, mire az európai uniós diplomaták kivonultak. Már, aki ott volt. Hiszen Németország és Olaszország Izraelt és az Egyesült Államokat követve el sem ment. Más államok, köztük Magyarország alacsonyabb szintű küldöttséggel képviselteti magát az ülésen.
Barack Obama elnök ezt azzal indokolta, hogy 2001-ben volt már egy hasonló konferencia, és akkor Izraellel kapcsolatban képmutató és ellenhatást kiváltó megjegyzések hangzottak el. „Mi új kezdetet akarunk, de ha a konferencia megismétli a korábbi elképzeléseket, akkor azt mi nem fogadhatjuk el. Nincs értelme olyan tanácskozáson részt venni, amely átveszi a korábbi konferencia hangnemét” - érvelt az Egyesült Államok elnöke.
A francia nagykövet szerint az európaiaknak nem kellett volna távol maradniuk: „Nagyon határozott utasítást kaptunk az elnöktől és a külügyminisztertől, hogy ne hagyjuk ezt a konferenciát Izrael-ellenes fórummá tenni, így aztán, amikor az iráni elnök Izrael-ellenes kijelentésekre ragadtatta magát, kivonultunk a teremből. De ez nem jelenti azt, hogy végképp otthagynánk a konferenciát”.
Nyitóbeszédében az ENSZ főtitkára, Ban Ki Mun is sajnálatának adott hangot, hogy sokan nem jöttek el. „Mindnyájan azért jöttünk ide, hogy sokoldalú megbeszélést folytassunk egy fontos témáról. Kevesebb ideológiát és több konkrét vitát akarunk, ezért sajnálatos, hogy sokan nem jöttek el - mondta az ENSZ főtitkára Genfben, a botrányokkal tarkított rasszizmus ellenes világkonferencián”. Hangsúlyozta: a rasszizmus tovább él, és sajnálja, hogy több ország nem küldött képviselőt a tanácskozásra. Közben Izrael visszahívta berni nagykövetét, amiért a svájci elnök találkozott az iráni államfővel.
kossuth rádió
A közvetlen ok a spórolás. Obamáék pénzügyileg - a költségvetést tekintve, nem a piacokat - akkora kakiban vannak, mint 45 óta egyik amerikai kormány sem. Egy takaros kis rakétapajzs megspórolása igen jó szimbolikus érv a kongresszusi vitákban.
Jó politikus lenne belőled, jól tudsz kicsúszni a válaszadás alól. Nem tudom mire érted a hajhúzogatást. Én csak egy dolgot szeretnék kihúzni belőled, mégpedig egyetlen érvet a véleményed mellett. A helyesírási hajhúzogatásnál pedig te húztál először.
Obama, Ahmi távoli rajongója, éppen most beszéli le magát és a Kongresszust a már elhatározott, Kelet-Európát is védő rakétapajzsról, persze a mindenféle európai humanisták nagy nyomására. A rövidlátás nagy úr.
Pedig egész jól csinálod a kioktatgatást, az elemi hibák mellett, amit a te esetben persz stílusnak kell nevezni. Egyszerűen nevetségev vagy, és egyetlen egy érvet nem tudsz felhozni az álláspontod mellett, inkább azzal foglalatoskodsz, hogy elírtam egy szót. Mindig is utáltam a kicsinyisséget.
Komoly érv. Gondolom te sosem írtál el még semmit, és mindent hibátlanul írsz. Ja nem is, hiszen a mondataidat kisebetűvel kezded (ez is hasonlóan komoly érv, próbálj meg inkább valami érvet a véleményed mellett felvonultatni).
Izrael egy kedves és szép ország, jó fej vezetőkkel.
Irán is kedves hely lenne, ha nem az Ahmadinedzsád-féle megszállottak serege uralná és pofázna a nevében. Igy viszont ők nem kedvesek, és nem is túl szépek.
Atomfegyverük azért lesz, és majd lehet aggódni a Kiskörúton,hogy megnyomja-e az aktuális Ahmi az indítógombot szombat reggel,hogy Rómába lőjön picikét; az kb. nálunk pattanna.
"éppen azon töprengtem, hogy ki még manapsàg "szemita"? Mert a zsidòk nem nagyon, talàn inkàbb az arabok öriztek még meg valamit a szemita vonàsokbol. (s hol van itt szò arabokrol?). Lehetséges, hogy nem is fajtabeli jellegzetességek miatt nevezik még mindig a zsidòkat szemitànak, hanem csak a bibliai Noé-fia Szem miatt?"
A zsidókat ma ma elsősorban az Izraelben államnyelvként, máshol rituális nyelvként használt (ó- és új)héber nyelv miatt hívják szemitának, ami az arabhoz és az arámihoz hasonlóan szemita nyelv.
Ettől mára teljesen független az "antiszemita" elnevezés, ami egyértelműen a zsidókat (és nem az arabokat) faji alapon elutasítók gyűjtőneve, függetlenül attól, hogy az elutasított zsidók mekkora része bír az ókori zsidóságból való ősökkel vagy mekkora része beszél ma bármilyen szemita eredetű nyelvet.
Az "antiszemita" kifejezés az "anitjudaistával" szemben jelent meg, azt kifejezve, hogy a zsidóság elutasításának alapja többé nem a judaista vallás, hanem a "szemita" fajhoz tartozás, hiszen az antijudaistákkal szemben az antiszemiták nem akarják kihagyni gyűlöletük célkeresztjéből a nagy számú kikeresztelkedett vagy vallástalan zsidót.
Azért mégis leírhatnád, hogy melyik állításom nem igaz, mert bármelyikre találok hiteles adatot. Addig is javaslom olvass egy kicsit, mert nagyon nem vagy otthon a témában. Ajánlom a lexikonokat, online lexikonokat.
A keresztények nem visszavették, hanem elvették. Zsidóké meg sohasem volt, csak éltek zsidók Föníciában, ami nem Palesztina, hanem a Földközi tenger mellettis keskeny sáv. Nézz utána egy kicsit a történelemnek.
Látom történelemből nem állsz a helyzet magaslatán. Miután Izrael állam megalakult, utána még terjeszkedett és 1,5 millió arabot toloncoltak ki lakóhelyükről, hogy helyükre zsidókat telepítsenek.
A kérdéses témakörben ez volt az első fontos esemény, de visszább is mehetünk a történelemben Palesztinával kapcsolatban. Te mit tudsz róla? Mert hogy nem a zsidóké és nem a keresztényeké volt az biztos. :)
Képmutatás, képmutatás, és harmadszor is képmutatás egy kis kettős mércével fűszerezve.
Neked viszont minden jel szerint alapvető ismereteid sincsenek a témában - és akkor egyébként a minősítésedtől ezen túlmenően eltekintenék...
Az uszodába vizelés tipikus esete: minden arab állam- kivétel nélkül , hidd el- ha nem is nyíltan, de otthon kimondja, hogy Izrael létrehozása egy arab lakta ország területén igazságtalan volt.
1. Na és akkor mi van? De már majdnem mindegyik rendezte a viszonyát Izraellel, ahogy azt csinálni kell, vagy ha még vannak is feszültségek, akkor is, legalább magának az államnak a létét nem vonják kétségbe.
2. Milyen arab lakta országra gondolsz? Egy darab ország nem volt ott...
Ezek az érvek ugyanúgy elfedik aztr a tényt, hogy itt egy népet büszkeségében sértettek meg, ahogyan minket is nagyon nehéz meggyőzni arról, hogy Trianon igazságos volt.
És? Ilyenkor az a megoldás, hogy vonjuk kétségbe pl. Románia létjogosultságát? A magyar népet is megsértette büszkeségében a Habsburg birodalom nem egyszer, az oroszok, a románt a magyar, a bolgárt a török, és még sorolhatnám. Trianonnal kapcsolatban nem ártana nem elfelejteni a tényt, hogy Trianonban nem "döntöttek el" lényegében semmit, csupán jóváhagyták Erdély esetében pl. az 1918-as gyulafehérvári népgyűlés határozatát, ahol az erdélyi románok, akik már 1905-ben is többségben voltak Erdélyben, úgy döntöttek, hogy Romániához akarnak csatlakozni... Most lehet erre kígyót-békát dobálni, de előbb-utóbb túl kell lépni ezeken.
Palesztina államot már nagyon régen meg lehetett volna csinálni, ha az nem sértene kőkemény érdekeket, és messze nem Izraelét, hidd el...
Izrael nem akarja létrehozni az önálló Palesztin államot- és erre jó oka van. A többi duma. (Immáron a Golan bekebelezése óta)
Na, akkor elő azzal a marha jó okkal, mert jelenleg te "dumálsz" itt...
Persze, hogy nem fogod védelmezni, persze, hogy gittegyletnek tartod (amikor az izraeli érdek épp úgy kívánja) , hiszen nem egyszer és nem kétszer ignorálta tökéletes póker arccal Izrael a BT elitélő határozatait.
Ezen már azt hittem, túlvagyunk, Irán is egy rakás ENSZ-határozatot ignorál, ez nem érv semmire. Az izraeli érdeket meg épp magasról lesz.rom, nem tudom, honnan veszed ezt a marhaságot, de talán abbahagyhatnád.
(Igaz, létrejöttét mindig egy olyan ENSZ határozat szent és sérthetetlenségével magyarázza, amelyet pont olyan tagállamok szavaztak meg akik közül egyetlen érintett sem volt).
Ez már megint tipikus bullshitting, ne haragudj. Mi az, hogy "érdekelt"? Az ellenszavazók közül ki volt "érdekelt"? Kit tekintesz "érdekeltnek"? Az ellenszavazók Afganisztán, Kuba, Egyiptom, Görögország, India, Irán, Irak, Jemen, Libanon, Pakisztán, Szaúd-Arábia, Szíria és Törökország voltak... Ezek mennyiben "érdekeltek", már azon túl, hogy közülük egyesek hivatalosan is utálták a zsidókat? Ez már nálad legitim "érdekeltség"? Mert a palesztin területekhez éppen egyiknek semmi köze nem volt, semmilyen értelemben, a mesterségesen később összegányolt Egyesült Arab Köztársaság című bohóctréfát meg talán inkább haggyuk... Szóval, milyen "érdekeltségről" beszélünk?
Egyébként meg milyen szerepe van egyáltalán az érdekeltségnek? Ha Burmában népirtás kezdődik, akkor az ENSZ BT ne csináljon semmit, hiszen semmilyen érdekeltsége nincsen? Érdekes álláspont, de hivatalosan ekkora baromságot még az ENSZ sem bírna kimondani, ami azért nagy szó... >:-)
Amikor Gyurcsányt diszkreditálta némely nemzetközi sajtótermék, akkor minket magyarokat értékeltek(le).
Hát, ha te ennyire magadénak érzed Fényestekintetű Ferenc Főnököt, az a te bajod, de nem mindenki ilyen droid ebben az országban...
Amikor Mahmoud Ahmadinejad-t idiótázod le, akkor óhatatlanul egy népet sértegetsz.
Frászt, egyszer beszélgess egy perzsával, hallasz tőle ennél sokkal különbet is.
Nem, nem lettek meghallgatva.Mert amint elkezdett beszélni kivonult pl. az USA. Ez nem fair, és nagyon nagy csalódás. Obama nem ezt igérte.
Nem vonult ki, mert el sem ment. Jó reggelt, megvan, miről beszélünk?
Ugyanazt mondta el, amit már százszor. Minek azt még egyszer meghallgatni...? Mellesleg a szépemlékű Durban konferencia után most mindenki megígérte égre-földre, hogy nem ismétlődik meg az a szégyen, ami ott és akkor. Nyilván az irániak megígérték az ENSZ-nek, hogy viselkedni fognak, hát ennyi lett belőle.
Hogyan tudsz ilyet leírni egyáltalán? Az USA több tízezer embert nyírt ki Irakban
Most az USA-ról beszélünk? Egyébként meg maszatolsz, az USA soha nem mondta, hogy Irakot el kell tüntetni a Föld színéről, nem is tette, pedig nyilván megtehette volna, ha akarja. Nincsenek kétségeim, hogy ha az iráni haderő vonja megszállás alá Izrael területét, akkor az messze nem úgy nézne ki, mint az USA Irakban...
Az ENSZnek nem az a dolga hogy mindenaron mindenki letezeset garantalja.
Te, olvasd már el az ENSZ Alapokmányát, ha van egy kis időd, jó? Nyugi, a www.un.org címen megtalálod arabul is, látjuk, nagy nyelvész-szakértő vagy, különösen a közel-keleti nyelveken szereted tanulmányozni a dokumentumokat... >:-)))
Mellesleg Izrael joggal tehetné fel a kérdést, miért tartsa be egy olyan szervezet határozatait, amely mellesleg az ő létezését nem hajlandó valamilyen tevőleges módon garantálni?
Az ENSZnek nem az a dolga hogy mindenaron mindenki letezeset garantalja.
Kulonosen a mestersegesen letrehozottaket.
A jugok is azt hittek hogy hataraik serthetetlenk... Pedig ok csak egyszer boritottak ki a bilit.
de tény, hogy egyetlenegy olyan állam van, amelyiknek a vezetője gond nélkül feláll, és nyíltan kimondja, hogy márpedig Izrael államot el kell törölni a Föld színéről, és ez Irán. Senki más nem mer ilyen kijelentéseket tenni, nem csak Izrael, de más államok irányában sem. Ez egészen egyszerűen tűrhetetlen, az ENSZ szégyene, hogy tűri.
Ehem...
Annak hogy az ENSZ turi lehet hogy mas magyararazata is van...
Peldaul az amit az iraniak mondanak, hogy ez a foldrol valo letorles nem egeszen ugy van.
Az eredeti arab nyelvu nyilatkozatban VILAGOSAN ertheto hogy a megszallo REZSIMET kivanja eltorolni es nem az orszagot...
Ezt a nyilatkozat elhangzasa utan az irani kulugyminiszterium tisztazta.
Ezel egyutt azt senki sem vitatja hogy Iran nem viseltetik baratsaggal Izrael irant.
Vegulis Izrael LETEZO atomraketai vannak Iranra iranyitva es nem az elkepzelt, meg tervezoasztalon sem levo irani raketak Izraelre...
Ezzel szemben Hillary Clinton VILAGOSAN kijelentte hogy barmilyen Iranbol eredo Izraelt ero tamadas soran MEGSEMMISITI Irant....
Talan azert is fogadta altalanos taps az irani vezeto beszedet, amig a "szabad vilag" kepviseloi parancsra diszlepesben kimasiroztak....
Képmutatás, képmutatás, és harmadszor is képmutatás egy kis kettős mércével fűszerezve. Sajnálom.
"nyíltan kimondja, hogy márpedig Izrael államot el kell törölni a Föld színéről, és ez Irán."
Az uszodába vizelés tipikus esete: minden arab állam- kivétel nélkül , hidd el- ha nem is nyíltan, de otthon kimondja, hogy Izrael létrehozása egy arab lakta ország területén igazságtalan volt. Én már sok topikot végiglátogattam e témában, és hidd el, nagyon tanulságos volt ez a "kirándulás"az ismétlődő érvek megismerése olyan nickektől, akikkel minden más tekintetben tökéletesen azonosulni szoktam (Izrael mindig is a zsidóké volt, Izrael az egyetlen demokratikus állam a régióban, az arabok maguk akadályozták meg Palesztina létrehozását, mert egymással is állandóan harcban állnak, mert lusták és hazugok... stb. stb. -ki ki vérmérséklete és intellektuális adottságai szerint)
Ezek az érvek ugyanúgy elfedik aztr a tényt, hogy itt egy népet büszkeségében sértettek meg, ahogyan minket is nagyon nehéz meggyőzni arról, hogy Trianon igazságos volt.
"hanem ami még nagyobb bűne, hogy a Hamasz és hasonló csoportok támogatásával lényegében lehetetlenné teszi a palesztin állam létrehozását is"
Képmutató, vacak, álságos kis "divine and rule". Izrael nem akarja létrehozni az önálló Palesztin államot- és erre jó oka van. A többi duma. (Immáron a Golan bekebelezése óta)
"Én aztán nem fogom védeni az ENSZ-t, "
Persze, hogy nem fogod védelmezni, persze, hogy gittegyletnek tartod (amikor az izraeli érdek épp úgy kívánja) , hiszen nem egyszer és nem kétszer ignorálta tökéletes póker arccal Izrael a BT elitélő határozatait. (Igaz, létrejöttét mindig egy olyan ENSZ határozat szent és sérthetetlenségével magyarázza, amelyet pont olyan tagállamok szavaztak meg akik közül egyetlen érintett sem volt).
"Ki beszélt népekről? Én egy állam egy darab konkrét idióta politikai vezetéséről beszélek, nem népekről."
Amikor Gyurcsányt diszkreditálta némely nemzetközi sajtótermék, akkor minket magyarokat értékeltek(le).
Amikor Mahmoud Ahmadinejad-t idiótázod le, akkor óhatatlanul egy népet sértegetsz
"Ja. Meg lettek hallgatva a baromságai "
Nem, nem lettek meghallgatva.Mert amint elkezdett beszélni kivonult pl. az USA. Ez nem fair, és nagyon nagy csalódás. Obama nem ezt igérte.
"Senki nem nyírt ki senkit, viszont pont csak Irán mondogatja, hogy valakit ki kéne nyírni... Ez még egyszerűbb."
Hogyan tudsz ilyet leírni egyáltalán? Az USA több tízezer embert nyírt ki Irakban (legutóbb éppen egy magyart lőttek fejbe) mielőtt leültek volna velük tárgyalni.
Ez egy igen gyenge érv, Irán ugyanúgy nem tart be egy rakás határozatot, SŐT, Irán még az ENSZ-t is megfenyegette már egy párszor fegyveres erő alkalmazásával, amit Izrael soha nem tett. Úgyhogy a "ki nem tart be több előírást" játékba ne menjünk bele, nem Irán fog jobban kijönni belőle.
Mellesleg Izrael joggal tehetné fel a kérdést, miért tartsa be egy olyan szervezet határozatait, amely mellesleg az ő létezését nem hajlandó valamilyen tevőleges módon garantálni?
Először is: nem egy tagállamról tudok, aki egy másik tagállamot legszívesebben letörölne a föld színéről.
Az, hogy te mit tudsz, vagy vélsz tudni, az lehet vita tárgya, de tény, hogy egyetlenegy olyan állam van, amelyiknek a vezetője gond nélkül feláll, és nyíltan kimondja, hogy márpedig Izrael államot el kell törölni a Föld színéről, és ez Irán. Senki más nem mer ilyen kijelentéseket tenni, nem csak Izrael, de más államok irányában sem. Ez egészen egyszerűen tűrhetetlen, az ENSZ szégyene, hogy tűri.
Régebben volt ilyen állam több is, de azóta leszoktak róla - szeretném hinni, hogy azért, mert rájöttek, hogy ilyet nem illik csinálni, de nyilván ebben a felismerésben az is benne volt, hogy amikor megpróbálták, pórul jártak.
Megjegyzem továbbá, Irán nem csak Izraelnek tesz keresztbe, hanem ami még nagyobb bűne, hogy a Hamasz és hasonló csoportok támogatásával lényegében lehetetlenné teszi a palesztin állam létrehozását is - ami megint nem csoda, hiszen ha valami nem szolgálja az érdekeit, az a palesztin-izraeli helyzet rendezésre lenne. Miről menne utána a duma? Úgy hiányzik neki, és még néhány államnak a palesztin-izraeli béke, mint üveges tótnak a hanyattesés...
Másodszor: Milyen egyenlő esélyeket biztosító nemzetközi szervezet az, ahol egy teljesen igazságtalan vétó jog intézménye létezik? (ebben igazat kell adnom az iráni elnöknek)
Én aztán nem fogom védeni az ENSZ-t, tehát ezt nekem ne mondd, ha nem tűnt volna fel, nem támogatólag beszélek róla. Csupán jelzem, hogy az ENSZ-tagság alapvető feltétele, hogy a tagállamok fogadják el egymás létét, Iránnak jelenleg ez sem megy. Akkor viszont ki kéne vágni onnan a francba, már csak a pofa kedvéért is.
Harmadszor: cinikus és nagyon elszomorító az, amit az USA választásról, de pláne Obama-ról írsz. "esélytelen, tönkrevert és kiszolgáltatott, de alapvetően tisztán játszó "..
Obama is "tisztán" játszott, nem? Vagy a kampány során nem tűnt elég megbízhatónak a "mindenkivel tárgyalni kell" kommunikációjával?
Egy amerikai elnökválasztási kampány sétagalopp a nemzetközi politikához képest. Persze "mindenkivel tárgyalni kell", ez kb. olyan, mint a "jóléti rendszerváltás", azaz mint a "jár, jár, csak nem jut"... Megjegyezném, hogy előzetesen nem volt szó arról, hogy az ürge megint lemegy majd hülyébe, tehát valamiféle előzetes tárgyalások voltak, és most Irán megint azt bizonyította, hogy semmi értelme nem volt. Csak akkor utána nem kell panaszkodni, hogy nem veszik komolyan...
Végül is mit szeretnél? Hogy bizonyos népeket kollektiven bűnösnek kiáltson ki a világ?
Ki beszélt népekről? Én egy állam egy darab konkrét idióta politikai vezetéséről beszélek, nem népekről.
Mert amúgy nincs más alternativa: vagy meghallgatjuk egymást, és megpróbáljuk megérteni azt, amit a másik mond, vagy kinyírjuk egymást. Ez ilyen egyszerű.
Ja. Meg lettek hallgatva a baromságai - az elmúlt években vagy százszor. Most már unalmasak, nem kell meghallgatni százegyedszer is. Ez ilyen egyszerű.
Senki nem nyírt ki senkit, viszont pont csak Irán mondogatja, hogy valakit ki kéne nyírni... Ez még egyszerűbb.
