Nagyjából az 1970-es évek óta széles körben közismert tény, hogy a világ fosszilis energiahordozó-készletei nem csak elméletileg végesek, hanem történelmi léptékkel mérve nyugtalanítóan hamar elfogynak, illetve kitermelésük aránytalanul megdrágul. A korábbi paradigma szerint a világ olajkészletei mindig negyven évre voltak elegendőek, mert a feltárási és kitermelési technológiák fejlődése lépést tudott tartani az igények növekedésével. Ebben az időben az árakat inkább olyan tényezők mozgatták, mint a nemzetközi biztonság, vagy az olajpiacokhoz való szabad hozzáférés egyéb körülményei.
A folyamatosan és kiszámíthatóan olcsó szénhidrogének szépen-lassan nyomasztó fölényre tettek szert a globális energiaellátásban és civilizációnk fejlődésének, fenntarthatóságának kulcstényezőjévé váltak. A hetvenes évek óta a helyzet kiszámíthatatlanabbá vált, társadalmunk „erőforrás korlátos” lett, az innováció a „gyorsabbat, nagyobbat,” helyett a „kisebbet, takarékosabbat” felé fordult. A kétezres évek a szénhidrogének piaci árának korábban elképzelhetőnél nagyobb ingadozását hozta, ami sokakban felvetette a kérdést, hogy társadalmunk lépést tud-e tartani ezzel a trenddel, vagy a tartós és nagymértékű áremelkedés olyan fundamentális változásokat hoz, amelyek feszegetik, vagy egyenesen lerombolják a társadalom hagyományos gazdasági és politikai kereteit.
A változások világszerte félelemmel töltik el az emberiség egy részét, a nem mindennapi körülmények életre hívták az ’armageddonista-vallást’, amely a világ pusztulásáról szóló ősi mítoszoknak a nagy monoteista világvallások megváltástanának modern keveréke. Az armageddonisták az antiglobalisták és más antikapitalisták nyomdokain járva megkérdőjelezhetetlenül hisznek az emberi civilizáció mai formájának pusztulásában. Dogmáik vitatását a vitapartner ostobaságával, elemzésre való képtelenségével, ellenérdekeltségével, vagy kulturális tradícióival, szélsőséges esetben származásával magyarázzák. Sokak értékelése szerint az ’armageddonista-hit’ megjelenése a válságról való párbeszédet vakvágányra viszi, az érvelést irracionális, emocionális síkra tereli, a konstruktív gondolkodni vagy tenni akarást destruktívizmusba fullasztja, vagy a legjobb esetben is arra ösztönöz, hogy lokális látszatmegoldásokkal is megnyugtathatjuk magunkat, ugyanis a hitelvek szerint a globális megoldások feleslegesek, mivel szerintük a globalizált világ amúgy is halott rövid időn belül.
A hajdan értelmes, konstruktív eszmecsere színteréül szolgáló Peak Oil topik mára az armageddonista vallás megvallásának és vitatásának helyévé redukálódott, így többen, akik a problémáról való racionális párbeszéd hívei, létrehozták ezen klubtopikot. Ebben a topikban az innovációról, mint a túlélés kulcsáról, illetve az ennek hatására szükségszerűen átalakuló gazdasági és társadalmi viszonyokról lesz szó, ahol a civilizáció estleges leépülése csak mint vitatható hipotézis szerepelhet, aminek elutasítása semmiképpen nem indukálhat kirekesztést, személyeskedést, illetve semmiképpen nem alakulhat ki olyan párbeszéd, ahol a megoldás irányába mutató műszaki, energetikai, gazdasági, stb. tárgyú javaslatokat ideológiai alapon feleslegesként próbálják lesöpörni.
Ebben a topikban nincs ranglista, de sokan jobbak bizonyos területeken, mint a másik, ezt kérem, tartsuk tiszteletben és ne álljon le a matematikus vitatkozni a modern közgazdaságtudományról az azt oktató egyetemi tanárral, legfeljebb kérdezzen, ahogy ez fordítva is elvárható. Ez a téma komplikált, energetikai, gazdaságtudományi, politikai, stb. megközelítéseket kíván, így próbáljuk egymás tudását kiegészíteni és nem megkérdőjelezni.
A témák közt természetesen hasonló prioritással rendelkezik a gazdasági világválság, mint az olajcsúcs, miután a kettő szorosan kapcsolódik egymáshoz. Amennyiben van rá igény, nyitunk külön gazdasági topikot.
ezt csak úgy teheti meg, ha az amerikai kontinensről tudja teljes egészében ellátni magát. amennyiben ez bekövetkezik, be is fogja vezetni, bár felesleges lesz, mert nem lesz fölös kapacitás a piacon, mivel kína-india-tigrisek mindent el fognak szívni.
az usa egyszerűen nem tarthatja a jelenlegi kk-i pozícióit, főleg nem úgy, ahogy ma. lényegesen nagyobb terhet szeretnének a jövőben áttenni az eu és az oroszok vállára, hogy a közel-keleti és a közép-keleti kínai nyomulást ellensúlyozzák. kicsit az oszd meg és uralkodj elvén. erre kiváló példa, hogy az oroszok kvázi, az eu pedig de facto beállt az iránt sújtó totális energetikai szankciók mögé. ha ma rányomják erre a pecsétet (lehet, h már meg is történt), ez a jelenlegi irán végét jelenti, záros határidőn belül kivérzenek. mutassatok egy országot, aki képes gáz-cseppfolyósítót, finomítót, stb. építeni tökegyedül. kína nem ér, mert még nem tudnak technológiai transzfer nélkül építeni, márpedig az új blokád a jvc-ket is tiltja, eu-ból, usa-ból rég, oroszok pedig önként vállaltan nem fognak beruházni - cserében irakban habzsidőzsizhetnek a kurd területeken olaj- és gázbizniszekben. így az usa nem kell hogy megtámadja iránt, max lesz egy kis zsidó-perzsa csetepaté, lerombolt plantekkel és pár shahabbal tel-avivban, mielőtt elzavarja a fundamentalistákat a saját kiéhezett, és főleg gyalog járó népe.
"ha mondjuk az usa importvámot vet ki az olajra/gázra, az megmutatja a kormányzat eltökéltségét, hogy szakítani akar a külső energiafüggéssel"
Ez gyakorlatilag lehetetlen. Kezdve azzal, hogy az USA ezzel tökéletesen aláásná a WTO-ban évtizedek óta képviselt szabadkereskedelmi álláspontját, folytatva azzal, hogy Kína már így is tekintélyes versenyelőnyre tesz szert azzal, hogy nem a piacról vásárol, befejezve azzal, hogy az olajtermelők innentől szabadon vámolhatnák az amerikai ipari termékeket.
Az USA az energiaimport-függését jóval fájdalmasabb módon tudja csak csökkenteni: ha fogyasztási adókkal kényszeríti rá saját lakosságát és iparát a takarékosságra.
Megjegyzem, ebben annyi potenciál van, hogy egyátalán nem lenne kizárt a két számjegyű csökkenés egy évtizeden belül, úgy, hogy közben a lakosság is és a GDP is nő.
Az usa népességnövekedése olyan 1%-ék/év,tehát ha ennél kevésbé növekszik az energia fogyasztás,akkor már csökken az egy főre eső mennyiség. 10% növekedés már önmagában lefoglalja a várható shale fogyasztást növekedést,és annyit jelent hogy a szén/olaj/gáz mezők és források változatlanok lesznek.
Persze benne van a pakliban a külker gyökeres átfordulása,de akkor a game changer az lesz:-)
Alaposan végiggondolva,az atomenergia visszaszorulása is leginkább az arany standard felhagyására vezethető vissza:-)
ha mondjuk az usa importvámot vet ki az olajra/gázra, az megmutatja a kormányzat eltökéltségét, hogy szakítani akar a külső energiafüggéssel
nem úgy tűnik, hogy ilyen tervbe lenne véve, vagy hogy egyáltalán meg tudják csinálni
az az érzésem, hogy az usa a pozícióit többek között pont azzal erősíti a közel keleten, hogy korlátlan piacot biztosíti az arab olajállamoknak, így azok természetes érdeküket követve a szövetségesei lesznek, ugye ezt akarta egyrészt bebiztosítani, másrészt kiterjeszteni Irak lerohanásával
de ha egyszer az usában nincs pénz olajra, vagy nem arra akarják költeni, akkor ezek az országok is el fognak távolodni, és pl kínát kezdik el támogatni, vagy elkezdik a saját útjukat járni
nem, ami laposodást látsz, az a rigszám egyszerű feleződése volt a válság hatására, mert irreálisan alacsony lett a gáz világpiaci ára, stb. ez idén már visszatért a normál kerékvágásba. van persze hatása a gyorsabb ütemű "kimerülésnek" (ha lehet erről shale esetében így beszélni), de az nem látható mértékű, köszönhetően a folyamatos fúrásoknak.
már game changer kint és még igazán bele sem fogtak. amíg alacsony a kereslet, mert telített a piac, nehéz rendesen beindítani a shalet. ez fog változni és láthatóan kemény kormányzati akarat van mögötte.
a grafikonon az utolsó szakaszok meredeksége rendre alacsonyabb mint a középsőé, ebből épp nem arra lehet következtetni, hogy egy felívelő exponenciális pályát látunk, hanem egy exponenciális töltődését, amely elérte az inflexiós pontját, és rövidesen vizszintes egyenesbe fordul át
azt nem néztem meg, hogy egy ilyen egyenes milyen kitermelési mennyiségre állna be, de mivel mások szerintm perpill a kitermelt mennyiség a teljes felhasznált energiának kb 1%, és már konstans értékhez tart, akkor a végállapotra lehet egy 2-3%os becsélst adni, ez meg nem fogja az usa energiagondjait megoldani
persze lehet hogy ezek csak "kutatófúrások" és majd eztán jön a nagy lóvé az iparba, ami sokszorozza a kitermelési kapacitásokat
már 10% felett jár. számold bele a cbm-et, a tight sands-et és az offshore-t is.
miért növekednek évi 3%-ot, de ok, legyen, ám mi ennek a mixe és ki mondta, kizárólag shaleből akarják fedezni? annyit mondtam, hogy reális lehet a lecsatlakozás a kk-i olajimportról. pl. a gáz 97%-a az amerikai kontinensről érkezik már most is. ha az offsoher oilt nem baszta volna keresztbe a dh katasztrófa, még durvább növekedést értek volna el.
itt egy graf, 2009-ig jelzi, jól érzékelhetően a potenciált. a horizontális fúrás és a többszörös repesztések egyre jobb hozama még meg sem jelenik ezen. brutális tartalék van ebben a rendszerben, és ez csak egyedül a gas shale...
"ha képesek a nehéz transzport és a közlekedés (pl. tömegközlekedés) egy részét átállítani gázra, de facto lecsatlakozhtanak a kk-i olajimportról és elég lesz a saját, Kanada, ill az amerikai kontinens ellátása"
Ennek szerinted milyen realitása van és mennyi időn belül?
jelenleg az amik az energiafelhasználásuk olyan 20%-át fedezik gázból,40%-át olajból,a maradék meg fölég szén. A shale olyan 10%-a a teljes gázmennyiségnek,vagyis a teljes energiamixnek 1%-a
Ha a következő évtizedben évi 3%-al növekszik az össz ami energiafelhasználás,és ha pusztán a gáz kitermelésének növekedésével fedezik ezt,akkor a gázkitermelésnek 2.5*-osára kell emelkednie.
Ha a shale fogja fedezni,akkor annak a kitermelésének min 15*-ösére,ha a normál mezők kimerülésével számolunk,akkor 20*-osára kell emelkednie.
van pár érdekesség az alábi kivágásban, ami megerősíti azt a régi feltételezésemet, hogy a shale gas igazi game-changer lesz (ill. már az) az USA-ban. a prezi szerint az idén januári trade deficit 75%-a az olajimportból származik. ez durva szám és ha képesek a nehéz transzport és a közlekedés (pl. tömegközlekedés) egy részét átállítani gázra, de facto lecsatlakozhtanak a kk-i olajimportról és elég lesz a saját, Kanada, ill az amerikai kontinens ellátása. ez pedig globálisan fogja megváltoztatni szinte az összes kapcsolódó szakpolitikát...
az a baj ezzel, hogy ha sikerül megoldani a mélyebb fekvésű, drágább fosszilis kitermelését, akkor nem egyszerre jelentkezik a globális felmelegedés problémája, és a kifogyás problémája,ezért sokkal kevesebb érvet lehet bevetni a fosszilisek kiszorítása mellett
ebből viszont két dolog következik: - a gazdaság tovább fejlődik a fosszilisekre épülő módon, pedig ez mindenképpen véges erőforrás bázis, legfeljebb a vég határai tágulnak, de nem tágíthatóak gyorsuló ütemben a végtelenségig - benyeljük a globális felmelegedést, mert gazdaságos fosszilis kitermelés mellett ezt le fogják szarni
úgyhogy ez az energia, gáz etc iparnak jó hír, a világ egészének meg nagyon rossz
4000 $/hordó büntit kell kifizetni minden elfolyt horó után. Tehát érthető,hogy a BP miért nem lelkesedik pontos kalkulációért.
Viszont az,hogy 15 000 hordó/nap olajat nyertek ki a kútból (víz nélkül ennyit) úgy,hogy a négy szellőzőszelepből egy volt zárva reálissá teszi a min 60 000 hordó/nap olaj kiáramlást mint legalsó becslést.
A geddonistak eleteleme, hogy a technologiat alkalmatlannak tartjak a problemak megoldasara. Ugyanis, ha a technologiaval meg lehet a gondokat (legalabbis jelentös reszet) oldani, akkor nincs is geddon.
akivel ma beszeltem, azt mondta, h a szivattyuzast fogjak eroltetni, mert mas nincs, mellette furjak a mentokutakat. nagy hurrikan ne jojjon, ezen imadkoznak.
amugy a napi 50ezer hordo vizzel egyutt annyi. ebbol mennyi az olaj, csak ok es az usa regulatorok tudjak, de state secret. ennyit a transzparenciarol.
a gazosok pedig orulnek, mert az eddiginel is erosebb kormanyzati hatszelet fog kapni az unconventional, bar mar megel magatol is.
ja: valakik mondtak, hogy gyorsan urul egy shale kut: mar harom repesztest elbir ugyanaz a kozet, megharomszorozva az elettartamot, a learning curveot es a decline ratet is simitja. 5 eve elkepzelhetetlen lett volna.
az a baj a geddonistakkal, hogy a tech gap-et semmibe veszik. pussz innen is.
Ugy nez ki,hogy az ujabb estimatok szerint az ixtoc annyi olajat engedett ki oszesen,mint amit a deepwater eddig Augusztus vegere jo esetben elerik a szadam fele kibocsajtas felet,rosszban annyit mint szadam(12 millio hordo) Es jelenleg kerdes,hogy atomon kivul le lehet-e majd zarni massal a kutat(bar azt nem ertem hogz a serult cso miert tenne lehetelenne a mentesito kutak hasznalata) Ja ,a BP-vel a hatraidos tozsden mar max egy evre kotnek uzlete
Ugy nez ki,hogy egy atomeromu,es egy brutal meretu edesvizgyar is lealhat,ha ay olaj eleri florida partjait
Valsz nem allitjak le a furasokat,de kerdes hogy mennyivel fognak megdragulni a furasok ,ha be kell tartani egy csomo uj es regi eloirast(las atom a 80-as evekben)
Ugy nez ki,hogy egy atomeromu,es egy brutal meretu edesvizgyar is lealhat,ha ay olaj eleri florida partjait
Valsz nem allitjak le a furasokat,de kerdes hogy mennyivel fognak megdragulni a furasok ,ha be kell tartani egy csomo uj es regi eloirast(las atom a 80-as evekben)
a perzsa obolbe pedig 11mb nyersolajat ontottek az idiota irakiak, az egetes mellett. ahhoz meg 2-3 honapig kell omlenie a dh-nak, hogy azt elerje. raadasul az nehez olaj volt.
a bp-t felvasarolja majd vmi meg nagyobb. amugy pedig lehet sirni a nepeknek, bezzeg tobb benzinkutat gyujtananak fel, ha nem lenne crude az offshore padok nelkul.
Az ixtoc csak napi 5 000 hordó volt,ez viszont napi 50 000 hordó-minimum Szadám meg füstöt eregetett,és nem a föld egyik legdrágább ingatlanait és legnagyobb turisztikai iparát tartalmazó területén.
Úgy néz ki,hogy tényleg volt egy buli-a kút termelésre való átállását ünnepelték.
De úgy néz ki,hogy a feltörő gáz eltörte a csövet pár 100 méter mélyen,és beletolta a kitörés gátlóba,ez volt az oka hogy az sem működik.
Ezért nem működött az iszapos lezárás sem
egyre inkább úgy néz ki,hogy legalább tucatnyi ponton megállapítható a BP felelőtlensége,illetve a költségcsökkentés előtérbe helyezése a biztonsággal szemben.
Ezek után a BP teljes megsemmisítése szinte biztos.
szerintem osszemerheto a ketto. csernobil emberi hiba + konstrukcios, dh szinten (ha a nem megfelelo minosegellenorzes, stbstb annak tekintheto), az emberi hiba pedig nyomas miatt volt, lasd lejjebb.
amugy volt mar ekkora, pl '79-ben az ixtoc-1, szinten obolben, szaddam pedig meg tobbet eresztett ki vizbe es levegobe, megis tuleltuk.
ahogy '86 utan a nuke ipar, most az olajosok fognak szopni, usaban biztos. tegnap beszeltem telefonon egy usgs vezeto geologussal mas ugyben, de persze errol is, mar erik a narancs nekik (marmint regulatori oldalrol). mondjuk max par ev es minden a regiben lesz (kiveve a bp-t), eros a lobbi.
amugy a dh robbanas mikor tortent: epp bp fejesek jottek latogatoba es partyt tartottak. utananeztem vagy egy tucat hasonlo mulasztasos katasztrofanak olaj-gaz iparban, ketharmaduk vagy unnepnapon (fokent xmas es ujev) vagy akkor tortenik, mikor jonnek 'odafontrol' latogatoba es mindenki ideges. szopo.
a heten meg megyek egy talalkara, lesz ott vezeto bp-s, megkerdezem, igaz-e a partys sztori.
Mi a súlyosabb,a Bp Deepwater Horizont robbanása,ami miatt hónapokon keresztül napi 50 000 hordó olaj ömlik az Atlanti óceánba,vagy Csernobil,ahol egy reaktor belseje ömlött ki a környezetbe?
Minek volt/lesz több az áldozat száma,és mi költségesebb?
figyelembe véve,hogy mindkettő a valószínűsíthető legnagyobb baleset a kategórián belül( talán a BP DH-t egy föld alatti gázmező település sütögetése ütheti csak)
"Valamit elírtak a cikkben (mondjuk egy nagyságrendet), és az antimonos forróakku energiasűrűsége jobb"
Nem tudom, mit írtak el, de ezt a mondatot "Az eddigi mérések alapján az új rendszer áramleadása egy lítiumion akku húszszorosa" én csak úgy tudom dekódolni, hogy egységnyi tömegre vagy térfogatra vetítve ad le az akksi hússzor annyi áramot. Vagy egységnyi idő alatt? Mert ez is áttörés lenne a javából... Ebben az esetben a dolog nem a Li akksik vetélytársa lenne, hanem a szuperkapacitoroké, amelyek ma még egy nagyaságrenddel drágábbak az akksiknál. Ha ez a 700 fokos cucc teljesítményre felveszi a versenyt a kapacitorokkal, de még az akksiknál is olcsóbb, akkor ez nagyon nagy áttörés.
az eredeti cikkben az szerepel, hogy a kisütőáram 20szoros is lehet (mihez képest? a liIon is tud 3C-t), emellett maga az aksi 3madába kerül, és 46 évig működik
ha ez mind egyszerre igaz, az "túl szép hogy igaz legyen", szóval leginkább fordítási hibára gyanakszom
egy akkumulátor használatának az ára leginkább a kapacitás, és az élettartam függvénye, ha nagy a kapacitása és az élettartama, akkor fajlagosan olcsó lesz vele az áram tárolása, és az elviszi a hátán az egyéb hátrányokat, mint pl. hogy forró, és mérgező a benne lévő anyag
feltételezem, hogy a meg nem említett hátránya az, hogy nagy az önkisülése üzemi hőfokon, tehát nem lehet felmelegítve tartogatni az áramot, vagy folyamatosan tölteni kell bele, vagy folyamatosan kisütni
én úgy gondoltam, hogy a fűtését, mármint a melegen tartását el kell hogy végezze a töltés kisütés közben keletkező hő, ha mást nem a vezetők ellenállása, de aligha 100%a hatásfoka, ott leesik annyi energia ami tudja fűteni, és annak mindegy hogy hány fokos épp az aksi, nem az erőműből származő forró vízre gondoltam, mint hulladéhőre
gyakorlatilag áram fűti, de olyankor amikor az amúgy is betárazásra kerülne, tehát olcsó
