Az egyik faluban közmunkaként önkormányzati tulajdonban lévő földeken gyümölcsfát ültetnek, bio kertészetet csinálnak, disznót hízlalnak.
Akár a régi szép időkben.
"Adót meg azelőtt is fizetett." Mondd már meg lécci mennyi volt a kádár rendszerben a vállalati nyereségadó kulcs ! Naugye :)
A vidéki emberekről szóló részben nem a gazdasági termelésről volt zsó(legalábbis nálam), hanem a háztájiról. Mert az emberek azért nem tartanak háznál malacot-tehenet-bármit, mert sokkal olcsóbban megveszik a Tescoban és nem azért, mert "már erre sincs pénzük", ahogy te írtad.
"És ha neked pl. gyalog versenyezni kell Honzával, aki Opelben ül, valószínűleg lemaradsz. Mert nem vagy elég "innovatív", ugye? " Hát egyáltalánnem KELL versenyezni. El lehet menni bíónak is, vagy szerelőnek, vagy mérnöknek, ami majd mások versenyzését támogatja. A parasztoknak sem kell versenyezni a francia camambert sajttal, csinálhatnak magyar világhírű sajtot is. Vagy eldönthetik akarnak-e ilyen nehéz és rossz körülményke között az agráriumból megélni. Ehhez kell a tanultság és az ész, amit írtam. Aztán aki kigondolkozta, mit akar, mi éri meg neki és nem úgy ássa a kertet, ahogy nagyapától látta, hanem kicsit fejleszt is rajta, na azoknak érdemes támogatást adni. A többi csak kidobott pénz.
Az a borzasztó, hogy világon minden tudomány rengeteget fejlődött kivéve a társadalomtudományt. Többezer év óta nem tud az emberiség egy igazságos rendszert felépíteni.
Az emberek kevés kivétellel valamennyien szeretnének tenni valami hasznosat, és fontosat, különösen ha az nem túl nehéz fizikailag, vagy megterhelő szellemileg, de nagyon kevesen vannak akik ki tudják találni, hogy mi is lenne hasznos és fontos dolog. Ezt intézte el mindenki helyett anno a szocializmusban az állam. És ezt teszi most az önkormányzat is.Ezért írtam, hogy nekem ez teccik, csak nagyon hasonlít valamire amit egyszer már felrúgtunk, ahelyett hogy fejlesztettük volna.
A mai társadalomban pontosan az a lényeg, hogy aki akar dolgozni, fejlődni, tenni a jobb életért, az jól fog élni, akinek minden jó úgy, ahogy van, az meg dögöljön éhen. Ugyanis ha mindenki így gondolkodna, akkor 5 éven belül senki nem csinálna semmit. Ha nem fejleszt az emberiség, akkor meghal.
Vegyünk például egy alapvető életfunkciót a lakást. Ma már nagyon jó hőszigetelésű anyagokból tudunk építkezni, egyre modernebb fűtőrendszerekt alkalmazunk, milyen hasznos lesz ez a fejlődés, amikor elfogynak a primér energiahordozók!
Én egyébként megbolondulnék, ha nem lenne állásom és nem csak a pénzhiány miatt, hanem mert nem tudnék mit kezdeni az időmmel. Mégis mit tennél te a szabadidődben, ha nem valami alkotót?
"-Ööö, növekedett az életszinvonal? Gazdagabbak lettünk, van sok új lakásunk, autónk, TV-énk, számítógépünk, telefonunk, stb?"
Igen, jellemző, hogy ha fejlődésről van szó, mindig a materiális, azon belül is főleg a technikai területtel példálóznak a fejlődés vallásának harcos hívei. Arra viszont érzéketlenek, hogy az emberek mindeközben hogyan érzik magukat, milyennek érzik a kilátásaikat. A fejlődés vallásának harcos híve csak akkor lesz valakiből, ha sosem találkozott még komolyan az úgynevezett fejlődés árnyoldalával. Vagy elment mellette anélkül, hogy észrevette volna. Tudod, Gregor, a hi-tech városrészeken kívül nem ennyire egyértelmű a világ, Van olyan ember is, aki szegényebb lett, nincs sok új lakása, sőt ami volt, még azt is elvesztette, és a számítógépet csak hírből ismeri.
"-Öööö, gazdagabb lett az ország? Épültek új hidak, autópályák, bevásárlólözpontok, sok-sok új beruházás?"
A bevásárlóközpontok kivételével azt mondom, hogy oké. Meg mondjuk egyes autópályákat nem feltétlenül fokozottan védett természeti területeken kellett volna keresztülvinni. De. Ez nem a rendszer előnye. Ezek a dolgok bármilyen rendszerben megvalósulhattak volna. Alkalmasint kevesebb pénzért.
"-Öööö, szabadon utazhatunk? -Ööö, nincs sorkatonaság?"
Ezek igen.
"-Ööö, szabadon választhatunk, demokrácia van?"
Te is a hét viccével jössz? Ezt már a múlt héten is hallottam, és már akkor is szakállas volt.
"Óriási a változás minden szinten, és persze vannak vesztesek "
Persze, vannak... ... csak sokkal többen, mint a nyertesek.
"de a fejlődés a modernizáció, a társadalom összességében pozitív evolúciója megállíthjatatlan."
Ezzel végül is egyetértek. Igaz, hogy most éppen lefelé megyünk, de erre szükség van ahhoz, hogy a népesség butábbik fele is belássa, hogy ez az irány nem tartható. Akkor pedig ismét felfelé fogunk haladni. Egy darabig. Aztán kezdődik megint. De a lokális minimumok egyre magasabban vannak. Összességében felfelé haladunk.
A. eset: Mind a 8000 dolgozó bérét az állam fizetim tehát semmiféle bevétel nincsen belőle. Ha 8000 munkáját ma elvégzi 2000 ember, akkor abból nem 800-at kell ingyenélőnek venni, hanem 6000-et.
B. eset: 2000 ember megtermeli ugyanazt az értéket, mint azelőtt a 8000. A másik 6000 rákényszerül, hogy megéljen, ezért vagy vállalkozást indít, vagy más területen keres állást, és máris nem az állam tartja el őket, mint korábban. Aki talpraesett, és életképes az megtalálja számítását (nyilván előfordulnak kivételek), aki meg csak arra vár, hogy a sült galamb a szájába repüljön, munkanélküli lesz.
Természetesen ma nem csak a saját bérét termeli ki a dolgozó, másként nem is működne a cég, de annak idején még azt sem termelte ki.
Nálunk egy minimálbérért dolgozó ember, a bérének 4-5 szörösét termeli meg, ennek egy jelentős része megy ugye az államnak, másik jelentős része a tulajdonos zsebébe, és egy része visszaforgatódik a termelésbe.
Igen a technológiai fejlődésnek kényelmet kellett volna hoznia és ez nem mindenkinél jelentkezik. Jelentkezik a segélyezettnél, hiszen ingyen pénzből eszik, iszik, alszik és még TV-t is tud nézni. A gazdaoknál a kényelem abban jelenik meg, hogy drága autókat vehetnek, drága lakásokban, drága bútorokkal berendezve él.
Természetesen legrosszabbul a dolgozó ember járt, de azért a mi életszínvonalunk is jelentősen növekedett, hiszen azóta van mobiltelefonunk, számítógépünk, internetünk, DVD-lejátszónk stb.
Korábban a 8 óra munka kényelmesebben telt, azátn nagyon sokan vidéken, amikor hazaértek mentek föltdet túrni, vagy maszekot vállaltak. A városiak vagy telekre jártak, vagy kinlódtak otthon, mert nem volt mit csinálni.
Ma 8 órát keményen kell dolgozni (még mindig nem mindenütt), aztán a vidéki emberek (ahogy Jimmy is említette) már nem foglakoznak annyian a mezőgazdasággal, hanem pihennek, tesznek-vesznek a ház körül, TV-t néznek, számítógépeznek, interneteznek. Városiak szintén tudnak otthon mit tenni, ma minden háztartásban adott a szórakozás.
Amiben sztem inkább megnyilvánul a dolog, legalábbis az én tapasztalatom alapján, hogy nem lehet annyit ma üdülni.
Amikor kommunizmusról meg szocializmusról beszélünk, nem árt talán megkülönböztetni azt, ami lett, attól, ami lehetett volna. Ami lett, az kétségkívül szar. Ami lehetett volna, az más lapra tartozik. De ez semmiben nem különbözik a demokrácia vagy a liberalizmus esetétől: a maszlag meg a beetetés szép, aztán szart kapsz helyette. Azt nem értem, hogy ez miért csak a liberalizmusnál veszitek észre?
"Mondjuk az állmanak az áfában meg az adóban, Meg a foglalkoztatottságban, hogy nem kell 2000 munkanélküli segélkytfizetni a közösből."
Hát ez elég gyatra érv, ugyanis nem arról volt szó, hogy a Dunaferr teremtett 2 ezer munkahelyet, hanem arról, hogy megszüntetett 6 ezret. Adót meg azelőtt is fizetett.
De nézzük meg ezt a létszám-dolgot közelebbről. Mi a különbség aközött, hogy a Dunaferr 8000 vagy 2000 dolgozóval termeli-e meg ugyanazt az értéket.
A eset: 8000 dolgozó 8000 embernek kell bért fizetni, illetve utánuk a klf. járulékokat az államnak. Így az állam többet szed be járulék formájában, és kevesebbet cégadó formájában, mivel (gondolom) a bérköltség csökkenti az adóalapot. (Vagy nem így van?)
Van tehát 8000 ember, mindnek van saját munkajövedelme, amiért nem kell megszakadni. Munkaidő végén hazamegy, és van ideje, energiája a személyes céljai megvalósítására, a családjára, önmagára. Ha van esze, viszonylagos nyugalomban, boldogságban, nélkülözéstől mentesen eléldegél 70-80 éves koráig. Tegyük fel, hogy a 8000 fő 10%-a közveszélyes munkakerülő, és így 7200 végzi el 8000 munkáját, azt a 800-at pedig ingyenélésért fizetik.
B eset: 2000 dolgozó 2000 embernek kell bért fizetni, illetve utánuk a klf. járulékokat az államnak. Így az állam kevesebbet szed be járulék formájában, és többet cégadó formájában.
Van 2000 ember, aki saját munkajövedelemmel rendelkezik, de ezért a jövedelemért a lelkét is oda kell adnia a vállalatnak. Hajtják mint az öszvért, túlóráztatják, nincs ideje pihenni, nincs ideje a családjára, amikor hazaér, hulla fáradt és ingerült. Van ugyan pénze, de nem olyan nagyon sok, mivel a 4-szeres munkáért alig, vagy egyáltalán nem kap kompenzációt. Az állandó stressz miatt sokkal fogékonyabb a különféle betegségekre, várható maximális életkora átlagosan 55 évre tehető. Az utolsó éveit egyik betegségből a másikba esve tölti, amiért 50 éves kora körül valószínűleg megszabadulnak tőle. Betegségeinek kezelése nagy terhet ró az államra.
Van továbbá 6000 utcára került ember, akikből legalább 5400 (90%) hajlandó volna dolgozni. Szociálisan menthetetlenül lecsúszik, munkanélküli, később hajléktalan lesz, aki az égvilágon semmi értéket nem állít elő. Egy ideig ezeket támogatja állambácsi, ami lehet, hogy el is viszi az adót, amit a Dunaferr befizet az államkasszába. Ezen túlmenően, a hajléktalanok rengeteg problémát jelentenek, úgy szociálisan, mint közegészségügyi és országimázs szempontból. A hajléktalanoknak is joguk van orvosi ellátásra, és náluk ez sokkal gyakoribb szükség, mint az átlagembernél. Ezt természetesen az állam fizeti. Aki nem lesz hajléktalan, az meg bűnözésbe menekül, vagy mélyszegénységben tengeti az életét. Adott esetben önmaga sokszorosításával teremti elő a kenyérre valót, ezáltal időzített bombaként ketyegő társadalmi feszültségeket gerjesztve.
Namost, a cégek nyilván nem azért küldik el a munkavállalókat, mert attól több költségük lesz, hanem azért, mert kevesebb. Sokkal kevesebb járulékot kell befizetni, kicsit talán nagyobb adó mellett. Az állam szerintem mindenképpen bukik ezen a bizniszen. És emellett ott vannak a fentebb felsorol a plusz (állami) költségek, illetve a szociális problémák mind a munkahellyel rendelkező, mind a nem rendelkező emberek esetében.
Szóval mitől is lesz a B változat jobb, mint az A?
"Ezért ment tönkre anno az ország és tbbbek között ezért is lett váltás, hogy ne a jóskapista sógor legyen cégvezető, hanem az, aki ért hozzá. És lám, mennyi jól működő cég lett !! "
Te most viccelsz ugye? Majdnem beugrottam, és komolyan kezdtem gondolkodni a válaszon...
"És? Mitől olyan ördögi dolog ez a hitel?"
A hitelt ilyen szempontból nem minősítettem Előzőleg arról volt szó, hogy a cucilizmus azért volt rossz, mert már csak hitelből tudta a rendszer fenntartani önmagát. És erre mondtam én, hogy most pontosan ugyanez van! Ha nem lenne hitel, már régesrég összeomlott volna az egész szarkupac.
Egyébként meg a hitel azért "ördögi dolog", mert azoknak, akik államok (pl. Magyarország) részére folyósítanak hitelt, egyáltalán nem az a céljuk, hogy a termelés fellendüljön és a fejlődés meginduljon, hanem az, hogy az országokat függőségbe vonja.
"arról kérdezd meg az embereket, miért nincs állatuk. Nem azért, mert arra sincs pénzük, hogy állatot tartsanak, hanem mert mindent olcsóbban kapnak a multiknál, mintha maguknak termelnék."
Egy. Akinek a családja generációk óta földműveléssel meg állattenyésztéssel foglalkozik, az nem fog egy kis zöldségért meg húsért a teszkóba menni. Még ha kicsit többe kerül akkor is inkább megtermeli maga. Kettő. Kérdeztem én ilyen embereket, hogy mi történt. És tudod, mit válaszoltak? Például a szarvasmarha tenyésztéssel azért hagytak fel tömegesen, mert az EU megszabta a tejkvótát, és a termelők nem tudták eladni a tejet. A sertéstenyésztéssel azért hagytak fel tömegesen, mert az EU megszabta, hogy ha el akarod adni a sertést, akkor nem etetheted moslékkal, háztáji zöldhulladékkal, hanem csak minősített, papírral rendelkező takarmánnyal. És hasonlók. Beszélhetnénk még a mezőgazdaság támogatásáról, amelyben minden épeszű kormány a végső lehetőségekig elmegy, és ezért olcsó a multiknál a külföldi cucc. Hazánkban azonban dilettáns kormány van, amelynek célja a falu, a vidék felszámolása, ezért nem (úgy) támogatja a mezőgazdaságot, és ezért a hazai előállítás drágább. A paraszt nem tudja eladni a termékét. De ezért szvsz nem ő a hibás. És ha neked pl. gyalog versenyezni kell Honzával, aki Opelben ül, valószínűleg lemaradsz. Mert nem vagy elég "innovatív", ugye?
A technikai fejlődésnek reálisan azt kellett volna hoznia, hogy mindenki kevesebbet dolgozik, kényelmesebben él, nő az életszínvonal, s ezzel párhuzamosan a szabadidő is, csökken a kiszolgáltatottság és a stressz.
Ez egy közkeletű, ám téves feltételezés. A fejlődés az egyik oldalon valóban hozza magával azt, hogy bizonyos termékeket tömegesen, olcsóbban, kevesebb élőmunkával lehet előállítani. Ebből azonban nem következik, hogy kevesebbet kell dolgozni. Akkor lenne így, ha az ember megelégedne azzal, amit addig is gyártott, fogyasztott. Amint javul az ellátás (mindenkinek jut az olcsóbban, és nagyobb mennyiségben előállított áruból), azonnal újabb igények kerülnek elő. Kényelmesebb ágy, összetettebb kaja, jobb ruha, stb... Ezeket ismét csak elő kell állítani valakinek, azaz dolgozni kell. Persze ezek előállítása is fejlődik, azaz jóval kevesebb élőerővel lehet őket később elkészíteni, de ez újabb igénynövekedéssel zárul Ez a fejlődés spirálja.
Bizonyos technikai eszközök, technológiák létre sem jöhetnek egy adott létszám alatt, mert addig, amíg az emberek csak a kaja előállítására fordítják minden erejüket, nem képesek a tudomány és a művészetek gyakorlására, azaz nincs fejlődés és szórakozás. Amint eléri a népesség azt a szintet, hogy a sokak által létrehozott mennyiségből jut annak a kevésnek, aki nem "dolgozik", hanem gondolkodik, újít, fejleszt, szórakoztat, jön a következő lépcső...
Amióta a gépek termelik az árucikkeket tömegével, elszaporodtak a szolgáltatások. Olyanok, amelyekről addig nem is álmodott senki. Az életszínvonal növekedéséhez kellenek a szolgáltatások, ám azok is munkával járnak, azaz egyre többen kell, hogy ezzel foglalkozzanak...
-Ööö, növekedett az életszinvonal? Gazdagabbak lettünk, van sok új lakásunk, autónk, TV-énk, számítógépünk, telefonunk, stb?
Na jó növekedett az életszínvonal, de azon kívül mit értünk el?
-Öööö, gazdagabb lett az ország? Épültek új hidak, autópályák, bevásárlólözpontok, sok-sok új beruházás?
Na jó, növekedett az életszínvonal, gazdagabb lett az ország, de azon kívül mit értünk el?
-Öööö, szabadon utazhatunk?
Na jó, növekedett az életszínvonal, gazdabagg lett az ország, szabadon utazhatunk, de azon kívül mit értünk el?
-Ööö, nincs sorkatonaság?
Na jó, növekedett az életszínvonal, gazdagabb lett az ország, szabadon utazhatunk, nincs sorkatonaság, de azon kívül mit értünk el?
-Ööö, szabadon választhatunk, demokrácia van?
Na jó, növekedett az életszínvonal, gazdagabb lett az ország, szabadon utazhatunk, nincs sorkatonaság, demokrácia van, de azon kívül mit értünk el?
-Ööö, folytassam? Bőven folytatható!
Nem kéne állandóan siránkozni. Óriási a változás minden szinten, és persze vannak vesztesek és vannak zsákutcák, és vannak veszteségek, de a fejlődés a modernizáció, a társadalom összességében pozitív evolúciója megállíthjatatlan.
A jelen sokkal jobb, mint a mult volt, és a jövő mégtöbb lehetőséget rejt.
"Hááát, ezt úgy is fel lehet fogni, hogy ma 1 ember végzi 4 munkáját."
Lehet így nézni, csak ez nem helyes. Ha ma el tudja végezni 1 ember 4 munkáját, akkor valami baj volt régebben. Mégpedig az, hogy így nem termelte ki a dolgozó a saját bérért sem. Nem az a lényeg, hogy legyen állásunk, de csak 2 órát dolgozunk, mert úgy nem lehet azt az értéket megtermelni.
Már hogyne lehetne? A mai technikai színvonal mellett? Ne mondd már nekem, hogy ember képes milliárdokat keresni. Ha az emberi képességeket nézzük, azt elhiszem, hogy két ember fizetése között - amennyiben a pénznek lenne értékmérő funkciója - mondjuk 3-szoros arány lehet. Mert azt simán elhiszem, hogy valaki 3-szor annyi vizet képes adott idő alatt felhozni a patakról, mint egy másik ember. Azt viszont nem hiszem el, hogy 100-szor annyit.
Tehát nyilvánvaló, hogy a dolgozó nem kapja meg munkájának ellenértékét, annak nagy része a munkáltatóhoz, de még inkább a hitelezőhöz kerül. Így, mások munkájából keresnek egyesek annyit, amit fizikai adottság okán valójában senki sem képes.
A technikai fejlődésnek reálisan azt kellett volna hoznia, hogy mindenki kevesebbet dolgozik, kényelmesebben él, nő az életszínvonal, s ezzel párhuzamosan a szabadidő is, csökken a kiszolgáltatottság és a stressz. De nem ez történt, és ez bizony a rendszer hibája.
Ne mondd nekem, hogy az a normális, hogy akinek van munkája, nincs magánélete, szabadideje, életúnt, fáradt, mert igen sokat dolgozik, a többieknek van ugyan szabadideje, de nincs pénze az életbenmaradáshoz. A normális az lenne, ha többen dolgoznának egyenként kevesebbet, hiszen egyfelől aki most dolgozik, annak szabadidőre van szüksége, hogy valamit megtapasztaljon az életben a munkahelyén kívüli világból is, míg akinek nincs munkája, annak meg munkára, ezen keresztül pedig annak ellenértékére van szüksége az életbenmaradáshoz.
Amit leírsz stimmel, csak az nem, hogy ezt a liberalizmus velejárójának tartod. Köze sincs hozzá. Ahogy annak se, ami ma Magyarországon ilyen címkével van ellátva. Ahogy a magyar "jobboldalnak" se sok a klasszikus értelemben vett "jobb oldalhoz", vagy a konzervativizmushoz és a magyar "baloldalnak" se a baloldali eszmékhez.
Igazi jobbos nincs, sehol, igazi balis is csak a Thürmer féle csapat. A többi mind identitás zavarban szenved, magára aggatott egy épp szabad címkét...
na te vagy az indexen fellelhető egyik alaptípus remek képviselője: a komcsi jobboldali :) Ezt ne vedd sértésenk, ez teljesen tény, hiszen jobboldali is vagy és vagy nem érted a gazdaságot vagy érted, de akkor is a komcsi eszméket hirdeted.
"És ez kinek jó? A Dunaferr hasznát zsebre tevő embereknek igen. Más egyéb? " Mondjuk az állmanak az áfában meg az adóban, Meg a foglalkoztatottságban, hogy nem kell 2000 munkanélküli segélkytfizetni a közösből. Ez érv neked? Vagy inkább azt hallod meg, hogy szemét libsi kók-idegrángásos fletó- libajnai? Így is lehet élni, és sokkal egyszerűbb is:)
"Hááát, ezt úgy is fel lehet fogni, hogy ma 1 ember végzi 4 munkáját." Fel lehet, csak nem igaz, mert 89 előtt gondolom hallottad a "bújtatott munkanélküliség" fogalmát. És ez abból fakadt, hogy akinek nem volt x napig munkahelye, az KMK-s lett, Közveszélyes munkakerülő. Tehát felvették akkor is, ha nem kellett és adtak neki fizetést akkor is, amikor nem dolgozott. Erre kellettek az államhitelek.
"Ma is mindent hitelből finanszíroznak." És? Mitől olyan ördögi dolog ez a hitel? Mondjuk nem gazdasági hülyéknek, mint fleto kell felvenni a hitelt, hanem olyanoknak, akik nem felélik, feléltetik a néppel, hanem termőre fordítják . Mondjuk mint a 12 elhíresült állami gazdaság egyikében az alcsúti fociedző:)
"Hát ez elég meredek kijelentés szerintem..." De teljesen igaz. Ezért ment tönkre anno az ország és tbbbek között ezért is lett váltás, hogy ne a jóskapista sógor legyen cégvezető, hanem az, aki ért hozzá. És lám, mennyi jól működő cég lett !!
"Ugyanúgy nincs előremutató elképzelésük, mint akkor. Ebben tehát kvázi egyetértünk." Ebben egyet...:)
"Legközelebb ilyen helyre kerülsz, kérdezz körbe, hány embernek volt állata, birtoka 15-20 éve, és hánynak van most. " Ha te legközelebb jársz vidéken, arról kérdezd meg az embereket, miért nincs állatuk. Nem azért, mert arra sincs pénzük, hogy állatot tartsanak, hanem mert mindent olcsóbban kapnak a multiknál, mintha maguknak termelnék. Na ez itt a baj a mezőgazdasággal, hogy a magyar parasztok(agrárágazatban dolgozók) képtelenek a váltásra,újításra, innovációra. ÉS az ötlethez nem pénz kell, hanem ész. Ha ez meglenne, akkor lenne szükség a pénzre, amit lapáttal szórtak a z agráriumba, ls mégsem lett belőle semmi, mert az ész nem alapozta meg a pénz megérkeztét, minden ment tovább úgy, ahogy nagyapától látta.
Lentebb olvatsam egy péládt, hogy milyen jó az önkormányzat tevékenysége. Igen jó. DE mindneki ismeri ugye azt az esetet, amikor (egy véletlenül éppen fideszes) önkormányzat a jól menő strandon bezáratta a jól menő lángosost és saját berkein belül kezdett el gazdálkodni. És lett belőle első évben - 5 milla. Na milyen jó is ez, mi?
A saját vagyonát védő embernek a fidesz és az mdf érában is kevesebb joga volt, mint a bűnözőnek (köszönhetően pl az első szabadon válaszott belügyér, Horváth Balázs fegyverfóbiájának) , ehhez se sok köze van a liberalizmusnak, de annak se, amit itt liberalizmusként vízionálnak néhányan. A liberalizmus az egyén felelősségét jelenti elsősorban. Azt, hogy mindenki felelős a saját tetteiért és senkitől sem várja el, hogy megoldja helyette a problémáit. Azaz, ha liberalizmus lenne, akkor a tulajdonát védőnek joga lenne azt megóvni, bármely eszközzel. Ha meg túllőtt a célon, akkor felelnie kellene a tettéért.
"Hová jutottunk tehát? Csöbörből vödörbe, csak ez a vödör rosszabb, mint a csöbör volt."
Jelenleg valóban ez a helyzet, de mondom ez nem a rendszer hibája, hanem néhány kormányé. Az hitelt elkezdtük csökkenteni, ment 6 évig, aztán az elmúlt 7 évben visszaküzdöttük a 96-os szintre.
Persze fel lehet úgy is fogni, hogy a rendszer hibája, ha ezt megengedi. De ebben alaposan benne van a szavazótábor, aki az azonnali is pénzért képes szavazni a távolabbi jobb jövőért cserébe.
"Hááát, ezt úgy is fel lehet fogni, hogy ma 1 ember végzi 4 munkáját."
Lehet így nézni, csak ez nem helyes. Ha ma el tudja végezni 1 ember 4 munkáját, akkor valami baj volt régebben. Mégpedig az, hogy így nem termelte ki a dolgozó a saját bérért sem. Nem az a lényeg, hogy legyen állásunk, de csak 2 órát dolgozunk, mert úgy nem lehet azt az értéket megtermelni.
"És ez kinek jó? A Dunaferr hasznát zsebre tevő embereknek igen. Más egyéb? Jelentkezik az emberek fizetésében a 4-szeres hatékonyságnövekedés? Nyakam rá, hogy nem."
Ha 4x annyit fizetnének, akkor nem értünk volna el vele semmit. Értsd meg, hogy a szocializmusban nem termelte ki a bérét. És ma nem azért végzi 4 ember munkáját, mert marha sokat fejlődött, hanem mert azelőtt lustálkodott. A másik 3 ember rákényszerül, hogy más módon keresse meg a kenyerét, és nyilván ők is csak úgy tudják, ha hatékonyan dolgoznak.
"Ma is mindent hitelből finanszíroznak."
Csúnya lenne ha a GE, Audi, Suzuki, Tesco stb. dolgozóinak bérét az állam fizetné. Ők a közszférába, nyugdíjba, segélybe fizetnek abból, amit ezek a cégek leadóznak.
"Mikor jártál falun utoljára?"
Nehéz városnak nezezni, azt ahol élek. :) A mezőgazdaság nem azt jelenti, amit te leírtál. Egyszerűen átalakult a mezőgazdaság. Nézd meg mondjuk a Google Earth-szel, hogy Magyarország hányad része szántó stb.
Egyébként mifelén mostanában egyre szaporodik a tehéntartók száma.
Ezt a vadkapitalista rendszert én sem védem, bizonyos dolgokat államosítani kellene. De a szocializmusban egyszerűen nem volt motiváció. Elmentem dolgozni, letudtam a 8 órát és kész. Aznap a cég termelt 100 Ft bevételt, 120 Ft költség mellett, de ezt nem látták a dolgozók, és nem is érdekelte őket. Ma mindenki tudja, hogy a cége életben maradásához dolgoznia kell mindenkinek. Ahhoz, hogy versenyképes legyen egy cég, versenyképes áron kell tudni dolgozni. Versenyképes árat akkor tud teremteni egy cég, ha minél többet termel minden dolgozója, hiszen a bérköltség több termékre oszlik szét.
"A szocializmus pont azért nem folytatódhatott, mert gazdaságilag megbukott"
Igen, ez igaz. A gazdasági megbukásnak az volt a lényege, hogy Magyarország nem kapott több hitelt. A módszerváltás után csak azért kaptunk újra hitelt, mert cserébe a karvalytőke rátehette a kezét az állami vagyonra. Most, hogy az állami vagyon lassan nullán van, talán még a természeti kincseinket lehet eladni, de ha már végleg nem lesz semmi, akkor ugyanúgy nem lesz hitel. Hová jutottunk tehát? Csöbörből vödörbe, csak ez a vödör rosszabb, mint a csöbör volt. Szerintem.
"4-en végezték 1 ember munkáját"
Hááát, ezt úgy is fel lehet fogni, hogy ma 1 ember végzi 4 munkáját. Elküldik a dolgozók felét, és a munkát, amit azok végeztek, szétosztották a megmaradt dolgozók között. A dolgozókat folyamatosan nagyobb teljesítményre kényszerítik, egyre több munkát sóznak a nyakukba, fizetés nélkül túlóráztatják őket, és ők csak örüljenek, mert ők a szerencsések, hogy van munkájuk. Természetesen nem kapják meg a 4-szeres pénzt a 4-szeres munkáért. Az egészségük, az emberi kapcsolataik, a családjuk azonban keményen megsínyli a sok stresszt, ami ezzel jár.
"a Dunaferr többet termel 2000 dolgozóval, mint anno 8000-rel"
És ez kinek jó? A Dunaferr hasznát zsebre tevő embereknek igen. Más egyéb? Jelentkezik az emberek fizetésében a 4-szeres hatékonyságnövekedés? Nyakam rá, hogy nem.
"Nyilván mindenkinek volt állása, amit hitelből finanszíroztak."
Ma is mindent hitelből finanszíroznak.
"Ugyanaúgy nem dolgoztak, mint a mai munkanélküliek, csak ők fizetést kaptak érte."
Hát ez elég meredek kijelentés szerintem...
"Az utóbbi 3 kormányunk tesz tönkre mindent, nem a rendszer."
Anélkül, hogy a rendszert védeném, én abban látom a probléma gyökerét, hogy a döntéshozó elvtársak, akik Moszkvában tanulták a gazdaságpolitikát, a módszerváltás után is (és még mindig) ugyanazokkal az elképzelésekkel akarják vezetni az országot, amivel 25 éve csődbe vitték. Ugyanúgy nincs előremutató elképzelésük, mint akkor. Ebben tehát kvázi egyetértünk.
"Ez nem igaz, csak kevesebben dolgoznak benne, mert minden gépesítve lett."
Mikor jártál falun utoljára? Legközelebb ilyen helyre kerülsz, kérdezz körbe, hány embernek volt állata, birtoka 15-20 éve, és hánynak van most. Libás Gordon apropóján amúgy is különösen időszerű a kérdés. Ez a gépesített hatékonyság is egy nagy kamu. Bizonyára tényleg úgy van, ahogy mondod, na de ez kinek jó? Mármint azon a pár emberen kívül, akik a hasznot lefölözik.
Te nagyon véded a rendszert, pedig nyilvánvaló, hogy a nyugati kapitalizmusban megmutatkozó látszólagos jólét árát valakinek meg kell fizetni. A német meg az angol polgár kényelmes életéért a távolkeleti rabszolga fizetett az éhbérért végzett munkájával. Az EU csatlakozás óta mi is nekik adózunk. A szocializmusban rólunk (értsd: saját ország lakóiról) húzták le a bőröket, a kapitalizmusban meg a gazdasági gyarmatok lakóiról. Mióta ide betört a kapitalizmus, mi is gazdasági gyarmat lettünk. A szocializmus vezetői saját maguk tették zsebre az általunk megtermelt javakat. A mostani szocialistából kapitalistává reformálódott vezetők javainkat idegen kezekbe játsszák át, egy kis visszacsorgatott töredékért, meg a hatalomban maradásét cserébe.
A különbség az, hogy manapság van önkormányzati telek meg van magántelek. Nem az van, hogy állambácsi elveszi a földedet aztán dolgozhacc rajta annyiért amennyit ő jónak lát, a maradékot meg beadja a közösbe. Ha életben tucc maradni, hát csináld! Az már más kérdés, hogy ennek mennyi a valószínűsége...
"Az egyik faluban közmunkaként önkormányzati tulajdonban lévő földeken gyümölcsfát ültetnek, bio kertészetet csinálnak, disznót hízlalnak. Akár a régi szép időkben."
Skandallum!
Ilyesmi a 21. században!
Ingyen plazmatévét, ingyen kercsatornákat! (ja, az már van)
