Istent mostanra egy önmagát védő paradoxonná tették, aki mindig az, akit nem találhat meg, és mindig ott van, ahol nem találhatja meg a tudomány, a jellemzői pedig mindig olyanok, amit éppen nem érthet meg ember. :)
Az istenek az Olympuson élnek... mert oda ember nem juthat fel. Az Isten az égben lakik... mert oda nem juthat el ember...
Azután, hogy mégis feljutott, és mégis eljutott, tovább kellett költöztetni.
De így, ezzel a paradox logikai védelemmel már nem kell ezzel foglalkozni, olyan ez, mint amikor az óvodás rájön, hogy a "de nekem kettő van, igen, de nekem meg három" vetélkedés leegyszerűsíthető és automatizálható úgy, hogy "de nekem mindig eggyel több van, mint amit te mondasz, beee". :)
Csakhogy te és a hittársaid helyezitek oda, mert száz éve még nem ott volt, 300 éve meg még ott sem, 2000 éve meg a felhők fölött élt. Ti azért helyezitek téren és időn kívülre, hogy elkerüljétek a kényes kérdések megválaszolását, most már olyan nagyot kell mondanotok, hogy hozzátok képest Thanos sokszorosan bizonyított létező lény.
A tudomány "Istent" nem tudja vizsgálni, de az őt kitaláló "embert" igen, így a folyamatról, illetve annak valószínűségéről is tud megalapozott véleményt mondani.
"a téridőn kívüli valóság a tudomány eszközeivel megismerhetetlen"
Ez haladás!
Egyfajta beismerése annak, ha odahelyezi isteneit, nem csak hogy a tudomány eszközeivel, de pláne a megvezetett diójával is lehetetlen bármit is tudnia.
De még a hite is megkérdőjelezhető, hiszen olyasmit mit hisz bevalottan, ami létéről még ha létezne sem lenne lila fingja sem.
Isten léte - ez a filozófia területe. Aztán lehet vitatkozni, hogy a filozófia tudomány-e, vagy áltudomány, és ha tudomány, akkor létezik-e álfilozófia is, mi több: álvallás is.
Az viszont tudomány, hogy valamiről eldöntjük, van-e létére bizonyíték.
Ha viszont a kék írásodnak van igaza, amit az AI írt neked az előző válaszomra, a tudománynak "valóban "logikailag lehetetlen kijelentést tennie" a téridőn kívüli valóságról, akkor Dawkins és az összes ateista szerző hazudott, amikor a tudomány nevében jelentette ki, hogy nincs Teremtő.
Ti magatok sem tudjátok, mit beszéltek. Bemásolsz nekem egy AI szöveget, amivel le akarjátok szerelni a hitemet, és a kérdést elterelni, de észre sem veszitek, hogy azzal a saját ateista vallásotok alapjait robbantjátok fel."
Én nem akarom leszerelni a hitedet, ez a te dolgod, de ne akard már valóságosnak
feltüntetni.
Az lenne a releváns ha beismernéd magadnak, hogy ez csak a te
fejedben létezik, ha így vagy boldog éld meg csendben, de ne hülyíts másokat.
"-Akkor Dawkins a Téveszme c. könyvében és a többi ateista szerző is csupán magánvéleményeket írt eddig? Pontosan, csak a magánvéleményét írta le Istenről. Ha valami a téridőn kívül van, és a tudomány számára logikailag megismerhetetlen, akkor a tudomány alapján még a valószínűségét sem lehet kiszámítani. Egy ismeretlen dimenziónak nincs tudományos százalékos esélye. Dawkins tehát továbbra is áltudományos spekulációt végzett."
Azt nem tudom hogy Dawkins spekulációt végzett e vagy sem, meg nem is érdekel,
de ami bármilyen módon és bárhogyan kimutathatatlan az nincs is a valóságban,
vagy csak egy képzet,...Isten is ilyen, meg a társai:_Kentaur, Minótaurosz, Griff, Pegazus,
A vizsgálhatóság racionális józanságának alapján, az objektivitás, a bizonyíthatóság és a módszertani fegyelemre épülő kritikai gondolkodás alapján.
A természettudomány csak olyan dolgokat tud vizsgálni, amelyek mérhetők, megfigyelhetők, és kísérletileg ellenőrizhetők (anyag, energia, téridő).
Ha valami a téridőn kívül van, arra a fizika törvényei nem alkalmazhatók.
A tudomány nem azt mondja, hogy a téridőn kívül biztosan nincs semmi,
hanem azt, hogy erről tudományos kijelentést tenni logikailag lehetetlen.
-------------------------------------
-Akkor Dawkins a Téveszme c. könyvében és a többi ateista szerző is csupán magánvéleményeket írt eddig? Pontosan, csak a magánvéleményét írta le Istenről. Ha valami a téridőn kívül van, és a tudomány számára logikailag megismerhetetlen, akkor a tudomány alapján még a valószínűségét sem lehet kiszámítani. Egy ismeretlen dimenziónak nincs tudományos százalékos esélye. Dawkins tehát továbbra is áltudományos spekulációt végzett.
-
Ha az okosnak hitt átlag ateista elismeri, hogy Isten a téridőn és az anyagon kívül van, akkor miért várják el a fizikától, hogy megmérje Istent, és hogy a pitiáner műszereik kimutassák? Nem látják a logikai ellentmondást abban, hogy egy olyan eszközzel (a fizikával) keresik az Istent, amit eleve úgy terveztek, hogy csak a fizikai anyagot tudja kimutatni de a szellemet, az anyagtalant nem.
---
Ha a tudomány szerint erről tudományos kijelentést tenni logikailag lehetetlen, akkor Dawkins és a többi ateista filozófus milyen alapon írt több száz oldalas könyveket arról, hogy Isten "téveszme"? Ha nem tudják megvizsgálni Istent, akkor nem tehetnének olyan határozott kijelentéseket sem, hogy nincs Teremtő.
---
Ha a fizika törvényei nem alkalmazhatók a téridőn kívüli Szellemre, az anyagtalan Istenre, akkor a tudomány nevében sem pro, sem contra nem tehetnének határozott kijelentéseket Isten nemlétezéséről.
---
Ha valaki elfogadja azt a tudományos alapvetést, hogy a téridőn kívüli valóság a tudomány eszközeivel megismerhetetlen, akkor a tiszta logika szabályai szerint csöndben kellene maradniuk azoknak, akik Istent téveszmének nevezik.
Nem tehetnének tudományosnak látszó kijelentéseket Isten nemlétezéséről, mert a "nem tudják vizsgálni"nem egyenlő azzal, hogy nincs. Igaz?
---
A hit és a kijelentés alapja János 4:24 egy olyan magasabb szintű valóság, amit a materializmus egyszerűen képtelen összezsugorítani a saját mérő eszközeire. Az a magasabb szintű valóság egyszerűen nem fér bele a materialisták agyába. Nem a transzcendencia túl kicsi, hanem a materializmus szűrője túl szűk ahhoz, hogy megragadja a Szellemet.
---
1Kor 2,14 Érzéki ember pedig nem foghatja meg az Isten Lelkének dolgait: mert bolondságok néki; meg sem értheti, mivelhogy lelkiképen ítéltetnek meg.
-
Akkor mit is tagadtok ti valójában, ha Istent nem is tudják/tudjátok megérteni? A materialisták önmaguk által gyártott fantomokkal harcolnak 160 éve, Darwin óta.
-
Ha a fizika határai miatt a feltételezett okosok nem beszélhetnek a téridőn kívüli dolgokról, akkor a több száz oldalas ateista kiáltványok nem tudományos munkák, hanem csupán egy elszegényedett világnézet több ezer könyvbeírt bizonygatásai. A saját Teremtőjük kizárása.
-
Alkotnak egy emberarcú, materializált Istenképet, egyfajta égi diktátort vagy fizikai szuperlényt,, majd a jelenlegi áltudomány eszközeivel diadalmasan bebizonyítják, hogy ez a fizikai szuperlény nem létezik. :-)
---
-A Dawkins féle kritika azért tud működni a saját olvasóközönségénél, mert nem a János 4:24 szerinti Istent támadja, hanem egy olyan kitalált entitást, aki a fizikai világ törvényei szerint működik. Egy ilyen "égi diktátort" valóban könnyű cáfolni a kozmológiával vagy az evolúcióval, de ez a győzelem csupán az ateisták saját maguk által épített fantom feletti diadal.
-
Isten nem a köveket dobálja a téridőben, hogy bizonygassa magát a hitetleneknek. Isten a szellemi és a fizikai test Teremtője. Ő a legmagasabb szinten, a szellemi dimenzióban lép kapcsolatba az emberrel. Az ateisták pedig ott állnak a pitiáner fMRI gépeikkel és részecskegyorsítóikkal, és csodálkoznak, hogy nem látják a Szellemet. Nem ott keresik, ahol van. Az ateista mindig olcsó mutatványokat, fizikai csodákat vár el mint a farizeusok, akik jelet követeltek Jézustól.
--
-
1Kor 2,14 Érzéki ember pedig nem foghatja meg az Isten Lelkének dolgait: mert bolondságok néki; meg sem értheti, mivelhogy lelkiképen ítéltetnek meg.
-
Ha Dawkinsnak igaza van, és Isten bizonyíthatóan "téveszme", akkor a te leírt brossúraszöveged hamis, mert a tudomány mégis képes a téridőn kívüli dolgokat vizsgálni és azokról határozott kijelentést tenni.
-
"Ha valami a téridőn kívül van, arra a fizika törvényei nem alkalmazhatók.
A tudomány nem azt mondja, hogy a téridőn kívül biztosan nincs semmi,
hanem azt, hogy erről tudományos kijelentést tenni logikailag lehetetlen."
---
Ha viszont a kék írásodnak van igaza, amit az AI írt neked az előző válaszomra, a tudománynak valóban "logikailag lehetetlen kijelentést tennie" a téridőn kívüli valóságról, akkor Dawkins és az összes ateista szerző hazudott, amikor a tudomány nevében jelentette ki, hogy nincs Teremtő.
Ti magatok sem tudjátok, mit beszéltek. Bemásolsz nekem egy AI szöveget, amivel le akarjátok szerelni a hitemet, és a kérdést elterelni, de észre sem veszitek, hogy azzal a saját ateista vallásotok alapjait robbantjátok fel.
-
Ha a tudomány nem lát ki a téridőből, akkor az ateizmusotok nem tudomány, hanem puszta tagadáshit.
mondj egy szót, amivel definiálod a csillagos égboltot."
ÉGITESTEK, b+.
Ez egy fogalom, méghozzá elég tág ahhoz, hogy definícióként nyugodt szívvel elfogadjuk.
A "csillagos eget" nem definiáljuk, szerencsétlen!
Ja hogy már nem definiáljuk....
A "csillag" szót vagy az "égbolt" szót AZT definiáljuk.)
Ne azt definiáld.... a csillagos eget definiáld, miután a vita onnan indult, hogy tudományos monomániád szerint mindent lehet definiálni. Szval nézz fel az égre és definiáld, amit látsz!
"Nem arról van szó, hogy minek a része a csillagos ég vagy hogy mikor látható, hanem, hogy mi a csillagos ég."
Figyeld, helyesgyerek! @Patreides EGZAKT PONTOS defíníciót írt arra, hogy "mi a csillagos ég". Ha nem érted, akkor az a te bajod. (Szerintem te annyira el vagy varázsolva, hogy a saját gondolataidat sem érted.)
A "csillagos ég"
a világegyetem azon része, amely tiszta, felhőtlen éjszakán - a látóhatár feletti félgömb irányaiban - szabad szemmel látható, és magában foglalja a csillagokat, bolygókat meg a többi égitestet.
Ennyike, bzmg!
Ez egy egzakt pontos definíció. Ezt arról tudhatod, hogy a definícióba foglalt kitételek alapján minden dologról eldönthető, hogy az "csillagos ég", van nem.
"Na de csakugyan ez lenne a csillagos ég definíciója?"
Igen. Ez.
Nem kéne minden dolgot valami elvarázsolt gurusámán indíttatásból qrvára túlagyalni. Úgyse tudsz a "dolgok mögé látni", hiába erőlködsz. (Pláne, ha még a saját gondolataidat sem érted.)
"Tényleg ott látható, de mi az? Erre mondj egy szót, amivel definiálod a csillagos égboltot."
ÉGITESTEK, b+.
Tessék! Egy szó.
"De nehogy azt mondd, mint Elminster Aumar, hogy a csillagos ég definíciója a csillagos ég,"
Figyeld, helyesgyerek! Ilyet soha nem írtam! Azt írtam b+, hogy van szavunk a kib@szott "csillagos égre" szemben azzal az eszelős ostobasággal amire te hivatkoztál. (Mellesleg pedig később azt is próbáltam megvilágosítani a kis buksidban lévő hótmomályba, hogy más egy dolog szavakkal megnevezése, és totálisan más egy szó vagy fogalom definíciója. Fel sem bírtad fogni a distinkciót. A "csillagos eget" nem definiáljuk, szerencsétlen! A "csillag" szót vagy az "égbolt" szót AZT definiáljuk.)
"Miért lennének gondban? Ők a csillagokat vizsgálják és tudományosnak látszó módon megfogalmazzák a velük kapcsolatos tudnivalókat. Leírják őket. Ez azonban - ahogy Elminster Aumar jelezte - leírás.
Nem definíció. A kettő nem ugyanaz. Így ha a csillagos égre pontos definíciót akarunk adni, akkor a leírás nem elégséges."
.
Egy csillagász nyilván tud adni rá definíciót, pontosabbat, akár többet is... de még az Idegen szavak szótára is ad ilyesmit.
.
A csillagos ég a világegyetem azon része, amely tiszta, felhőtlen éjszakán szabad szemmel látható, és magában foglalja a csillagokat, bolygókat meg a többi égitestet.
Szó szerinti jelentés:
- Tiszta éjszakai égbolt.
- Szabad szemmel látható égitestek összessége. - A mindenség vizuális, földi szemlélete.
.
"Akár harang lenne az ég, S a lét csak puszta fül, És én s a csönd de furcsa faj, Zátonyon, egyedül."
Miért lennének gondban? Ők a csillagokat vizsgálják és tudományosnak látszó módon megfogalmazzák a velük kapcsolatos tudnivalókat. Leírják őket. Ez azonban - ahogy Elminster Aumar jelezte - leírás.
Nem definíció. A kettő nem ugyanaz. Így ha a csillagos égre pontos definíciót akarunk adni, akkor a leírás nem elégséges.
"Nos, még a költők is csak keresik a szavakat a csillagos égre, de szó híján inkább csak különböző képekkel próbálják átadni a csillagos ég látványát a még náluk is kevesebb szóval rendelkező, lényegesen szófukarabb emberek számára [...]"
Nem értem ezt az egészet. Mire keresik a szavakat? Minek a látványát próbálják átadni?
Nos, még a költők is csak keresik a szavakat a csillagos égre, de szó híján inkább csak különböző képekkel próbálják átadni a csillagos ég látványát a még náluk is kevesebb szóval rendelkező, lényegesen szófukarabb emberek számára [...]
Pontosan! Lehet, nem tudod dekódolni? Természetesen még nagyon sokféleképpen ki lehet fejezni. "Nézz át az ég ablakán, Megláthatod azt a csillagot, Hol Gammapolis vár reám" meg "Szállásra a Nagy Medve várt az égen. Csillaghad döngicsélt lágyan fejem felett."
Vagy lehet az a problémád, hogy ezek is "csak" mi vagyunk?
