A vádirat ismertetésével megkezdődött annak a két rendőrnek a pere a Fővárosi Bíróságon pénteken, akik ellen Révész Máriusz fideszes országgyűlési képviselő 2006. október 23-án történt megverése miatt emeltek vádat.
Az új könyvének bemutatóján elmondta: a sorok között kiderül, ki állt a törvénytelen hatalomátvételi kísérlet mögött. Szerinte a sérült Révész Máriusz azért támolygott, mert részeg lehetett.
"Fővárosi Ítélőtábla másodfokú ítéletét szóban indokló Nehrer Péter bíró kiemelte, fel sem tételezhető, hogy Révész Máriusszal szemben a rendőrök bármiféle jogos védelmi helyzetben lettek volna. A bíró azt mondta, jogállamban rendőr ilyesfajta kényszerítő eszközt csak akkor alkalmazhat, ha veszélybe kerül. Majd hozzátette: ahogyan akkor is nehéz jogállamról beszélni, ha egy bűncselekmény során megsebesült képviselőre azt mondják: "Révész Mártíriusz".
Felfüggesztett börtönt kaptak a Révész Máriusz bántalmazásával összefüggésbe hozott rendőrök
Bűnösnek mondta ki és felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte mindkét, Révész Máriusz fideszes országgyűlési képviselő 2006 októberében történt bántalmazásával összefüggésbe hozott rendőrt csütörtökön a Fővárosi Ítélőtábla.
Csaba Attilát bűnsegédként elkövetett testi sértés, valamint bűnsegédként, hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás miatt, Nagy Attilát pedig bűnpártolás miatt ítélték egy-egy év, két-két évre felfüggesztett szabadságvesztésre.
A bíró indoklása során hangsúlyozta: nem az említett rendőrök voltak a bántalmazók, de hivatásbeli kötelezettségük lett volna a képviselő segítségére sietni. Egyikük látta, a másik tudta, mi történt, mégsem intézkedtek.
A másodfokú ítélet ellen - mivel az különbözött az első fokon kiszabottól - a vádlottak és védőik fellebbezést nyújtottak be.
A baloldal éppen azzal bizonyíthatná, hogy demokratikus beállítottságú, hogy ebben az ügyben önkritikát gyakorol.
És ezzel bizonyíthatná azt is, hogy egyáltalán épeszű. Most erősödik a jobboldal, ezzel együtt a rendpártiság. Rendpárti kormányok országlása idején a hasonló rendőri túlkapások világszerte gyakoribbak. Ha neadjisten most is előfordulna ilyen majd, akkor a magyar baloldal vajon hogyan fogja ezt hitelesen kritizálni?
Mert ha a Jobbik lesz az egyetlen igazi kritikusa ennek, akkor a Jóisten kegyelmezzen ennek az országnak. Ne legyünk naívak: a Jobbik a Fidesz kormányzása alatt is mindent el fog követni, hogy összetűzésbe kerüljön a hatalommal, hiszen ennek a pártnak ez az egyetlen esélye a népszerűsége növelésére. Ha a baloldal ugyanilyen hiteltelen marad, és a Jobbik erősödik váltópárttá, akkor kezdhet a normálisabbja az után nézni, hogy melyik szimpatikus európai államban szeretne tovább élni.
Szerintem te pénzért vagy ennyire hülye!!! Értelmeznéd az alábbi mondatot?
"Az egyenruhát viselő hivatásos és szerződéses állomány tagjai azonban tevékenységüket nem „arctalan tömegként”, hanem közhatalom gyakorlására felruházott tisztviselőként végzik, akiknek egyedi azonosíthatósága alapozza meg esetleges személyes felelősségre vonásuk lehetőségét."
"a társasági, illetve a köznapi öltözeten névkitűző viselését előíró rendelet kibocsátásával a jogalkotó alkotmányos jogalkotási kötelezettségének tett eleget."
A rohamöltözék ezek közül melyik kategória?
Ami első sorban a rendőr testi épségét célzott megvédeni.
Intézkedésük alkalmával a hatóság tagjai nyilvánosan, az állam képviselőiként lépnek fel. A hatóság tagjainak intézkedési jogosultságát egyenruhájuk vagy igazolványuk igazolja. Az egyenruhát viselő hivatásos és szerződéses állomány tagjai azonban tevékenységüket nem „arctalan tömegként”, hanem közhatalom gyakorlására felruházott tisztviselőként végzik, akiknek egyedi azonosíthatósága alapozza meg esetleges személyes felelősségre vonásuk lehetőségét. Az intézkedés alá vont állampolgárnak jogos érdeke az, hogy a hatósági fellépés teljes időtartama alatt tisztában legyen a vele szemben intézkedő személyazonosságával, „egyediségével”. Az állampolgár panaszhoz, jogorvoslathoz való joga ugyanis csak így garantálható. A belügyminiszter irányítása alá tartozó önálló szervezetek, valamint a hivatásos önkormányzati tűzoltóságok hivatásos és szerződéses állományú tagjai számára a társasági, illetve a köznapi öltözeten névkitűző viselését előíró rendelet kibocsátásával a jogalkotó alkotmányos jogalkotási kötelezettségének tett eleget.
"Azonosító kell a rendőrre, ez az AB már vagy 10 éve kimondta."
Segítesz egy linkkel?
Azt nem mondta ki, hogy fedett arccal nem szabad tüntetni? Ez viszont egy csomó országban törvény. A mi fejlettebb - a rendőri azonosítóra nagy hangsúlyt fektető - törvényünkből meg hiányzik.
Meg kellene értened, hogy az azonosító nélküli rendőr nem tekintgető rendőrnek, nem tekinthető hivatalos személynek. Sajnos ez az alapállás nem érvényesül, holott ez egy igen fontos garanciális szempontja a rendőri intézkedéseknek, sőt, a hivatalos személy elleni erőszak megítélésének is.
Olyan nincsen, hogy rendőr, csak nincsen rajta azonosító.
Azonosító kell a rendőrre, ez az AB már vagy 10 éve kimondta. Szvsz nem ez kellene, hog legyen a vita tárgya. A tisztelt baloldal sem lenne baj, ha beismerné, hogy ebben hibázott, mert ha nem, akkor joggal merül a víz alá.
"Attól, hogy a dán jogállam sem tökéletes, még nekünk javítanunk kell a sajátunkon."
Mondjuk tán beleférne ebbe az is (mondjuk valahol az elején), hogy egy prominens országgyűlési képviselő megismeri a mentelmi jogával kapcsolatos, valamint a rendőrségi törvényt.
Aztán ezt a nem tökéletes dán jogrendet szemlélte az egész világ.
És mit nem hallok?
Óriási feldemhedéseket az azonosító nélküli rendőrterroristák ügyében.
A világ is tanulhatna tőlünk!
Le van szarva a randalírozás, de a rendőrön az újraoltási bizonyítványa is rajta legyen, mert az aztán a jogállamosság!
Attól, hogy a dán jogállam sem tökéletes, még nekünk javítanunk kell a sajátunkon. Más kérdés, hogy ezt nem feltétlenül azoktól várhatjuk, akik jelenleg a legélesebben tiltakoznak ebben a kérdésben.
Látod, Révész vette a fáradságot, hogy végigülte a pert, holott sértettként erre nem volt köteles, majd nyilatkozta, amit nyilatkozott, miután ott az adott perrel kapcsolatos összes információt beszerezte. Láthatóan nem olvastad, hogy ő, az érintett mit mondott, és egyéb információid sincsenek. De azért hálisten sikerült megfogalmaznod a sarkos véleményedet.
A demokrácia hibája az, hogy egy Sólyom Lászlónak a szavazata semmivel nem ér többet, mint egy mszp-s zombié, egy fideszes zombié, vagy éppen egy Fine Tuneé.
Csak Eichmannál lehetett tudni, hogy ő parancsot adott erre. Ha itt lehet tudni bármelyik rendőri vezetőről, hogy parancsot adott Révész megveretésére, akkor természetesen azonnal menjen a vádirat.
Az objektív felelősség tökéletesen megállna itt is. Az első fellelhető parancsnok a felelős. Ha nem tudja megnevezni, melyik beosztottja volt, akkor ő kapja a büntetést. (Végül is, Euchmann-t is kivégezték, pedig ő egy darab embert sem ölt meg.)
