1872-ben Jäger Hersch úr 10 Ft-ot adott kölcsön Panykulics Gyuszinak. Azóta az adós fizetett 168 Ft-ot, de mivel ezen összeg nem törlesztette le a 10 Ft tartozást, hogy kikerüljék a pert, kiegyeztek 90 Ft-ban. Ebből megfizetett Gyuszi 47 Ft-ot. Jelenleg Hersch úr még 77 Ft-ot követel. E szerint kapott Hersch úr 10 Ft-ért 168 meg 47, összesen 215 Ft-ot, s ha Isten élteti, még kapni fog 77 Ft-ot. "
!Bartha Miklós)
Magyarország 1973. után felvett 1 milliárd dollár kölcsönt. 1989-ig kifizetett minegy 12 milliárd dollár kamatot és az adósságállomány 22 milliárdra nőtt. Ezt követően eladta az állami vagyon több mint 90 %-át, kifizetett mintegy 100 milliárd dollár kamatot és adósságállománya napjainkban 100 milliárd dollár körülire emelkedett.
Mi a hasonlóság és a különbség a két adósságcsapda jelenségben?
Azóta is csakis a magad nótáját fújod az uzsoráról és a csődről.
A miniszterelnököd elmagyarázta a mechanimust az ezer forint kölcsönadásáról. Vagyis nem azoknak adnak kölcsönt, akinek lyukas a nadrágja, akinek üres a zsebe és a csőd fenyegeti, hanem a Rockefellereknek.
Akkor most magyarázd el nekünk, hogy ebben a kontextusban mi lehetett az az üzleti megfontolás, aminek okán IMF-hitelt kapott ez a gyönyörű ország?
Az adós ellehetetlenítéséről írtál, ami = csőd. Ez a magyar állam esetében nem lehet a befektetők célja. Egy uzsorásnak lehet a célja, hogy kizsigerelje az adóst, de egy befektetőnek a hosszú távú prosperáló működés az érdeke.
Emlékszem arra, amikor a '80-as évek végén kezdett szorulni a hurok a "népgazdaság" nyaka körül, az elvtársak akkor is az "innovatív" munkaerő leépítésében látták a kiutat. Bocsesz az egyik kiutat.
Nem pedig abban, hogy a gyorsvonattal kollektíve szembefussanak!
Én is pontosan így gondolom. Csak azt az adósságot a gazdaságba, a GDP-növelésére kellene fordítani, nem az inaktívokra, 13. havi nyugdíjra meg hasonlókra, ez ugyanis államcsődhöz vezet.
Aki adja, nem azért adja, hogy Magyarország csődbe menjen. Éppen ellenkezőleg: azért, mert bízik benne, hogy nem megy csődbe. Ezért fagy be az állampapírpiac, amikor gáz van idehaza.
Nem csak azt vették fel. Ma sem azért van annyi adósságunk, mert 21milliárd dolláros adósságot hagytak ránk kommunista urink, hanem -többek között- azért is, mert azok szellemi és anyagi örökösei újból felnyaltak még legylább annyit, és éppen most készülnek egy újabb "kádárkori-dózis" felvételére.
Amúgy példának kiváló a hasonlat, mert a lényeget megvilágítja. Az adós teljes és hosszútávú kiszolgáltatottságát, és megjeleníti a lényeget, hogy ez a cél, nem pedig az üzleti haszon megszerzése.
Ott van a topik felvezetőjében. Az állam vett fel 1 milliárd dollár hitelt 1973-ban. Abból lett 22 milliárd 1989-re. A vita tárgya pedig az, hogy ez az uzsora-e vagy sem, ha erre az 1 milliárdról 22 milliárdra hízott kölcsönre 16 év alatt kifizetett 12 milliárd dollárnyi kamatot.
Amúgy a kamatos kamat számítás az általános vagy középiskolai tananyag?
A közgazdasági szakközépben tananyag, egyébként nem (Az én időmben biztos nem volt az. Még a gyerekeim sem tanulták.). Egyszer olvastam erről egy cikket, hogy inkább ilyesmit kellene tanítani.(Mindennapi pénzügyeket.) Mondjuk a fókák élete helyett.
Jó közelítéssel jegybanki alapkamatra kapjuk a hitelt. Ennyi adatból valóban nem számolható ki. Az, hogy 2002-ben az MSZP bevállalta hitelre a 13. havit meg egyebeket, az valami elképesztő. Az meg hogy 2006-ban azzal kampányolt a Fidesz, hogy rosszabbul élünk, mint 4 éve, az meg már tragikus. Majd jött Öszöd és a hitelesség tovaszállt és a tervezett intézkedések töredékét sikerült megvalósítani.
Nem arról volt szó, hogy 22 milliót fizet vissza, hanem arról, hogy van 1 milliója, törlesztgeti is, de menet közben vesz mis ég fel hozzá, és 16 év múlva lesz 22 millió tartozása. Ha 16 év alatt összesen 12 millió kamatot fizetett, mennyi a kamat? Ez így szerintem nem számolható ki.
Amit szabadon választhatsz az a futamidő (törlesztőrészletek száma), a felvett hitelösszeg és a kamat (itt már csak a banki kínálatból válogathatsz). Ha ez a 3 szám megvan, akkor a törlesztőrészlet egy szám. Egy konkrét szám, több tizedes jeggyel meghatározható szám. Ott már nem mondhatsz olyat, de én csak havi 10 ezret akarok törleszteni.
Olyat is csinálhatsz, hogy azt mondod, hogy tudok törleszteni x ezret és ahhoz kikeresed azt a hitelfajtát, amiben a legtöbb hielt fel tudod venni. De itt meg plafonba fogsz ütközni, akármilyen kicsi törlesztőrészlethez nincs végtelen nagy felvehető hitelösszeg matematikailag.
Amúgy a kamatos kamat számítás az általános vagy középiskolai tananyag?
""olyan kicsire választod a törlesztőrészletet, hogy az a kamatot sem fedezi". Az már nem hitel, hanem valami pénzügyi csalás kategória vagy ilyesmi."
Bő 25 éve, amikor még nem volt számítógépem és még a melóhelyen sem volt egy vacak Commodore sem, de tervezgettem, milyen lakást szeretnék, mennyi hitelt, milyen törlesztőrészletet tudnék vállalni, beleestem ebbe a hibába.
A modellezett hitelhez és kamatlábhoz képest túl kicsi törlesztőrészletet választottam, és időbe tellett, mire rájöttem, hogy az a bajom, hogy a törlesztőrészlet a kamatot sem fedezi....
Mondom, a törlesztőrészletet nem hasraütéssel kell megadni! Az nem egy szabad paraméter a hitelszámítási képletben, hanem a futamidő, kamat és felvett hitelösszeg eredője. Ez az annuitás lényege, hogy nem tarthat örökké.
Egyenlő részletes törlesztésnél a törlesztő részlet az adódik a kamat, futamidő, felvett hitelek alkotta számhármasból. A RÉSZLET függvény pont ebből a számhármasból állítja elő a törlesztőrészletet. Csak úgy tudod csökkenteni a törlesztőrészletet, ha növeled a futamidőt vagy csökkented a kamatot vagy a felvett összeget.
Nem lehet szabadon megadni egy törlesztő összeget, olyan nincs, hogy "olyan kicsire választod a törlesztőrészletet, hogy az a kamatot sem fedezi". Az már nem hitel, hanem valami pénzügyi csalás kategória vagy ilyesmi. Ha eltérsz egyenlő részletes hitelnél a fenti számítási módtól, akkor a hitel nyilván sosoem lesz visszafizetve.
Egyre jobban nem értem... a tőketörlesztésre eső részt a PRÉSZLET (PPMT) függvénnyel számolhatod.
A bank felé fennálló tartozás természetesen csökken. Én azt számolgattam, hogy miként lehet 1 millió foint hitelre visszafizetni az általad említett 22 millió forintot. Az meg csak úgy jön ki, ha elképesztő kamatokkal számolunk.
Van 1 millió forint hitelem a bankban. Fizetem rendesen a részleteit, kamatot, tőkerészt. Teljesen mindegy, mennyi a kamat, a tőkerész, a bank felé fennálló tartozás nem nőhet, csak csökkenhet.
Ezt az excelnek is ki kell mutatnia. A bank felé fennálló tartozás egyetlen esetben nőhet meg: ha újabb hitelt veszel föl.