Keresés

Részletes keresés

Híd Creative Commons License 2009.03.16 0 0 62
Az IMF segélyt ad, nem befektet, ezért kár üzleti kontextusról beszélni.
Előzmény: Törölt nick (61)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.16 0 0 61
Nem arról írtam.
Miért nem keresed meg?

Azóta is csakis a magad nótáját fújod az uzsoráról és a csődről.

A miniszterelnököd elmagyarázta a mechanimust az ezer forint kölcsönadásáról.
Vagyis nem azoknak adnak kölcsönt, akinek lyukas a nadrágja, akinek üres a zsebe és a csőd fenyegeti, hanem a Rockefellereknek.

Akkor most magyarázd el nekünk, hogy ebben a kontextusban mi lehetett az az üzleti megfontolás, aminek okán IMF-hitelt kapott ez a gyönyörű ország?
Előzmény: Híd (60)
Híd Creative Commons License 2009.03.16 0 0 60
Az adós ellehetetlenítéséről írtál, ami = csőd. Ez a magyar állam esetében nem lehet a befektetők célja. Egy uzsorásnak lehet a célja, hogy kizsigerelje az adóst, de egy befektetőnek a hosszú távú prosperáló működés az érdeke.
Előzmény: Törölt nick (59)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.16 0 0 59
El tudod te különíteni a fogalmakat.
Miért beszélsz akkor másról?

Nem uzsoráról írtam.
Nem is államkötvényről.
Előzmény: Híd (58)
Híd Creative Commons License 2009.03.16 0 0 58
Az uzsorást nem érdekli a csőd, a gazdasági nehézségek, a befektetőt viszont érdekli. Az állakötvényt befektetők veszik, nem uzsorások.
Előzmény: Törölt nick (55)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.16 0 0 57
Az úgynevezett innovatíokra is kell fordítani.

Emlékszem arra, amikor a '80-as évek végén kezdett szorulni a hurok a "népgazdaság" nyaka körül, az elvtársak akkor is az "innovatív" munkaerő leépítésében látták a kiutat.
Bocsesz az egyik kiutat.

Nem pedig abban, hogy a gyorsvonattal kollektíve szembefussanak!
Előzmény: Híd (54)
Unerwünschter Gast Creative Commons License 2009.03.16 0 0 56
Csak hát nagyon vonzó az a bársonyszék. És sokba kerül....... Nekünk. :-(
Előzmény: Híd (54)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.16 0 0 55
Én sem csődről beszéltem ám.
Előzmény: Híd (52)
Híd Creative Commons License 2009.03.16 0 0 54

Én is pontosan így gondolom. Csak azt az adósságot a gazdaságba, a GDP-növelésére kellene fordítani, nem az inaktívokra, 13. havi nyugdíjra meg hasonlókra, ez ugyanis államcsődhöz vezet.

Előzmény: Unerwünschter Gast (53)
Unerwünschter Gast Creative Commons License 2009.03.16 0 0 53
Az állam soha nem fizeti vissza a kölcsönt. A kamatot és a tőkét is újabb és újabb hitelekből fedezi. Meg újabb és újabb hiteleket vesz fel.

Alacsony kamatok mellett is simán összejöhet.
Előzmény: Híd (48)
Híd Creative Commons License 2009.03.16 0 0 52
Aki adja, nem azért adja, hogy Magyarország csődbe menjen. Éppen ellenkezőleg: azért, mert bízik benne, hogy nem megy csődbe. Ezért fagy be az állampapírpiac, amikor gáz van idehaza.
Előzmény: Törölt nick (51)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.16 0 0 51
Nem csak azt vették fel.
Ma sem azért van annyi adósságunk, mert 21milliárd dolláros adósságot hagytak ránk kommunista urink, hanem -többek között- azért is, mert azok szellemi és anyagi örökösei újból felnyaltak még legylább annyit, és éppen most készülnek egy újabb "kádárkori-dózis" felvételére.

Amúgy példának kiváló a hasonlat, mert a lényeget megvilágítja.
Az adós teljes és hosszútávú kiszolgáltatottságát, és megjeleníti a lényeget, hogy ez a cél, nem pedig az üzleti haszon megszerzése.
Előzmény: Híd (50)
Híd Creative Commons License 2009.03.16 0 0 50

Ezt nem értem. Mi hízott még meg?

Előzmény: Törölt nick (49)
Törölt nick Creative Commons License 2009.03.16 0 0 49
Azért ez konkrétan nem egészen így fest, mert nem az hízott meg egyedül.
Az adósságcsapdát jó példázza, akkor is.
Előzmény: Híd (48)
Híd Creative Commons License 2009.03.16 0 0 48

Ott van a topik felvezetőjében. Az állam vett fel 1 milliárd dollár hitelt 1973-ban. Abból lett 22 milliárd 1989-re. A vita tárgya pedig az, hogy ez az uzsora-e vagy sem, ha erre az 1 milliárdról 22 milliárdra hízott kölcsönre 16 év alatt kifizetett 12 milliárd dollárnyi kamatot.

Előzmény: Unerwünschter Gast (47)
Unerwünschter Gast Creative Commons License 2009.03.15 0 0 47
Egyébként nem tudtam visszakövetni, miről is folyik a vita. Ki vett fel itt menyi hitelt?
Ipari-antidepresszió Creative Commons License 2009.03.15 0 0 46
Ezt nem tudtam. Én matek tagozatos sulikba jártam, biztos azért tanultam.
Előzmény: Unerwünschter Gast (45)
Unerwünschter Gast Creative Commons License 2009.03.15 0 0 45
Amúgy a kamatos kamat számítás az általános vagy középiskolai tananyag?

A közgazdasági szakközépben tananyag, egyébként nem (Az én időmben biztos nem volt az. Még a gyerekeim sem tanulták.). Egyszer olvastam erről egy cikket, hogy inkább ilyesmit kellene tanítani.(Mindennapi pénzügyeket.) Mondjuk a fókák élete helyett.
Előzmény: Ipari-antidepresszió (41)
Ipari-antidepresszió Creative Commons License 2009.03.15 0 0 44
Jó közelítéssel jegybanki alapkamatra kapjuk a hitelt. Ennyi adatból valóban nem számolható ki. Az, hogy 2002-ben az MSZP bevállalta hitelre a 13. havit meg egyebeket, az valami elképesztő. Az meg hogy 2006-ban azzal kampányolt a Fidesz, hogy rosszabbul élünk, mint 4 éve, az meg már tragikus. Majd jött Öszöd és a hitelesség tovaszállt és a tervezett intézkedések töredékét sikerült megvalósítani.
Előzmény: Híd (43)
Híd Creative Commons License 2009.03.15 0 0 43
Nem arról volt szó, hogy 22 milliót fizet vissza, hanem arról, hogy van 1 milliója, törlesztgeti is, de menet közben vesz mis ég fel hozzá, és 16 év múlva lesz 22 millió tartozása. Ha 16 év alatt összesen 12 millió kamatot fizetett, mennyi a kamat? Ez így szerintem nem számolható ki.
Előzmény: Ipari-antidepresszió (35)
méregkeverő Creative Commons License 2009.03.15 0 0 42

A geometriai sorok középiskolai...

 

Én most a "banki kinálatnál" általánosabban fogalmaztam...

 

 

Előzmény: Ipari-antidepresszió (41)
Ipari-antidepresszió Creative Commons License 2009.03.15 0 0 41
Amit szabadon választhatsz az a futamidő (törlesztőrészletek száma), a felvett hitelösszeg és a kamat (itt már csak a banki kínálatból válogathatsz). Ha ez a 3 szám megvan, akkor a törlesztőrészlet egy szám. Egy konkrét szám, több tizedes jeggyel meghatározható szám. Ott már nem mondhatsz olyat, de én csak havi 10 ezret akarok törleszteni.

Olyat is csinálhatsz, hogy azt mondod, hogy tudok törleszteni x ezret és ahhoz kikeresed azt a hitelfajtát, amiben a legtöbb hielt fel tudod venni. De itt meg plafonba fogsz ütközni, akármilyen kicsi törlesztőrészlethez nincs végtelen nagy felvehető hitelösszeg matematikailag.

Amúgy a kamatos kamat számítás az általános vagy középiskolai tananyag?
Előzmény: méregkeverő (39)
méregkeverő Creative Commons License 2009.03.15 0 0 40
3 adatból tudod kiszámítani a negyediket...
Előzmény: Ipari-antidepresszió (38)
méregkeverő Creative Commons License 2009.03.15 0 0 39

""olyan kicsire választod a törlesztőrészletet, hogy az a kamatot sem fedezi". Az már nem hitel, hanem valami pénzügyi csalás kategória vagy ilyesmi."

 

Bő 25 éve, amikor még nem volt számítógépem és még a melóhelyen sem volt egy vacak Commodore sem, de tervezgettem, milyen lakást szeretnék, mennyi hitelt, milyen törlesztőrészletet tudnék vállalni, beleestem ebbe a hibába.

A modellezett hitelhez és  kamatlábhoz képest túl kicsi törlesztőrészletet választottam, és időbe tellett, mire rájöttem, hogy az a bajom, hogy a törlesztőrészlet a kamatot sem fedezi....

Előzmény: Ipari-antidepresszió (37)
Ipari-antidepresszió Creative Commons License 2009.03.15 0 0 38
Mondom, a törlesztőrészletet nem hasraütéssel kell megadni! Az nem egy szabad paraméter a hitelszámítási képletben, hanem a futamidő, kamat és felvett hitelösszeg eredője. Ez az annuitás lényege, hogy nem tarthat örökké.
Előzmény: méregkeverő (36)
Ipari-antidepresszió Creative Commons License 2009.03.15 0 0 37
Egyenlő részletes törlesztésnél a törlesztő részlet az adódik a kamat, futamidő, felvett hitelek alkotta számhármasból. A RÉSZLET függvény pont ebből a számhármasból állítja elő a törlesztőrészletet. Csak úgy tudod csökkenteni a törlesztőrészletet, ha növeled a futamidőt vagy csökkented a kamatot vagy a felvett összeget.

Nem lehet szabadon megadni egy törlesztő összeget, olyan nincs, hogy "olyan kicsire választod a törlesztőrészletet, hogy az a kamatot sem fedezi". Az már nem hitel, hanem valami pénzügyi csalás kategória vagy ilyesmi. Ha eltérsz egyenlő részletes hitelnél a fenti számítási módtól, akkor a hitel nyilván sosoem lesz visszafizetve.
Előzmény: méregkeverő (34)
méregkeverő Creative Commons License 2009.03.15 0 0 36

Nem csak elképesztő kamatokkal:

Ha a törlesztőrészlet éppencsak meghaladja a kamatot, akkor a futamidő lesz nagyon hosszú, tehát sok kamatot fizetsz.

 

Tartozás 1,000,000 Ft

Kamat 12%

Törlesztőrészlet: 10,001 Ft (ebből 10,000 a kamat, 1 Ft a tőketörlesztés)

 

(Bocs, hogy beleszóltam...)

Előzmény: Ipari-antidepresszió (35)
Ipari-antidepresszió Creative Commons License 2009.03.15 0 0 35
Egyre jobban nem értem... a tőketörlesztésre eső részt a PRÉSZLET (PPMT) függvénnyel számolhatod.

A bank felé fennálló tartozás természetesen csökken. Én azt számolgattam, hogy miként lehet 1 millió foint hitelre visszafizetni az általad említett 22 millió forintot. Az meg csak úgy jön ki, ha elképesztő kamatokkal számolunk.
Előzmény: Híd (33)
méregkeverő Creative Commons License 2009.03.15 0 0 34

Azért ha olyan kicsire választod a törlesztőrészletet, hogy az a kamatot sem fedezi, akkor a tartozás nőni fog.

Persze a bank ilyen kicsi törlesztőrészletet nem mond, de matematikailag előfordulhat...

Előzmény: Híd (33)
Híd Creative Commons License 2009.03.15 0 0 33

Én sem tudom, te miről beszélsz.

 

Van 1 millió forint hitelem a bankban. Fizetem rendesen a részleteit, kamatot, tőkerészt. Teljesen mindegy, mennyi a kamat, a tőkerész, a bank felé fennálló tartozás nem nőhet, csak csökkenhet.

 

Ezt az excelnek is ki kell mutatnia. A bank felé fennálló tartozás egyetlen esetben nőhet meg: ha újabb hitelt veszel föl.

Előzmény: Ipari-antidepresszió (32)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!