De nem akarja. És egy normális cigányvezető sincs (a fideszes nem uszít csak sunnyog) aki kimondaná, hogy cigány részről vannak komoly gondok és szigorú de határozott lépéseket követelne.
Drámai hangú levélben tudatták a Roma Irányító Monitoring Bizottság vezetői, hogy nem vállalhatják tovább az együttműködést a jelenlegi kormánnyal, mert a jelenlegi és korábbi kormányzatok nem tekintik komoly célnak a romák társadalmi integrációját.
Ha a cigányság az integrációt választotta volna, már régen feloldódott volna, mint a magyarság.
Engem nem érdekel hogy akarják-e az integrációt. A törvényeket tartsák be és kész. Ez a liberális álláspont. Az meg, amit az SZDSZ és az MSZP csinál, a klasszikus rasszizmus.
Miért nem volt elég hatszáz év a cigányság beilleszkedésére?
Vajon miért pont a cigányság egy része tűnik integrálatlannak, alulcivilizáltnak, amely nehezen illeszkedik be az iskola és más intézmények struktúráiba? Az Országos Kriminológiai Intézet tudományos főmunkatársa úgy látja: a romák peremhelyzetének elsődleges oka nem a többségi társadalom kirekesztő magaratása. Az állítólag integrációra költött pénzek valójában semmilyen területen nem hoztak előrelépést, a problémák pedig az iskolákban ütköznek ki talán a legjobban.
A cigányság jelentős részének történelmileg hagyományozódott megélhetési kultúrájában jelen vannak olyan meghatározó elemek, amelyek nem illeszkednek a többségi társadalom szintén történelmi gyökerű termelési és fogyasztási kultúrájába, és akadályozzák a cigányság integrációját.
...ezek a többségi társadalommal konfliktusokat gerjesztő problémák már a 15. században Európába érkező cigányok esetében is fennálltak, s ahogy akkor, úgy napjainkban is lehetetlenné, vagy legalábbis igen nehézzé teszik a cigányság beilleszkedését.
A kirekesztés legfeljebb olyan elsődleges következmény, amely utóbb okként is megjelenik és visszahat. Ha a halmozott hátrányok mögött a többség kisebbségellenes, előítéletes, kiközösítő hajlandósága állna folytatja az OKRI főmunkatársa , akkor hogyan lehetséges, hogy ez a többi magyarországi etnikum esetében nem érvényesül? Vajon miért pont a cigányság egy része tűnik integrálatlannak, alulcivilizálatnak, amely nehezen illeszkedik be az iskola és más intézmények struktúráiba?
...nem csak a többségi társadalom felelősségét kellene boncolgatni, hanem fel kell tenni azt a kérdést, hogy hol vannak azok a felszedetlen horgonyok, amelyek leláncolják ezt a hajót. A cigányság integrációs nehézségei mindenütt jelen vannak ma is Európában, és azonosak a kelet-európai cigányok hasonló problémáival, de népességük csekély száma miatt kevésbé kerülnek a figyelem középpontjába.
Látod, becsülöm ezt. (Én azért próbálkozom mással is)
Amikor felhívom a figyelmet az ellentmondásokra, nem azért teszem, mert csak azt az oldalt látom. De valóban úgy gondolom, hogy ha letagadjuk a valós történéseket, ha a társadalomra veszélyes viselkedést, csak az egyik oldalon tesszük szóvá, azzal csak növeljük az ellenszenvet. Elég nagy baj az, hogy a politikacsinálók ezt nem látják és gyanítom nem is értik. (vagy nem számít és csak a szavak szintjén harcolnak, ráadásul rendkívül kontraproduktív, mint pl. a kislétszámú fejlesztő osztályok megszűntetése, hát milyen esélye is lenne szegényeknek azzal a szociokulturális háttérrel?)
..."A társadalom egyes csoportjai, a hátrányos helyzetű rétegek olyan értékekkel és attitűdökkel védekeznek az ellehetetlenülés ellen, amelyek igen gyakran erőszakhoz és bűnözéshez kapcsolódnak. Optimális esetben az elit a média közvetítésével az elvárható viselkedésmódot és értékeket közvetíti a marginális helyzetben lévő csoportok felé, miközben egyértelművé teszi, hogy a deviáns magatartás társadalmilag káros és elítélendő. (Optimális esetben természetesen a megfelelő segítséggel párhuzamosan az oktatás, a munka, a társadalmi felzárkózás lehetőségének erősítésével.) A szociális dezorganizációs elv szerint a hátrányos helyzetű csoportok esetében a káros, deviáns magatartásformák átadása a szocializációs folyamat része. .."
"...A közösségi értékek figyelmen kívül hagyása a társadalmi elit részéről tehát a társadalmi kontroll gyengüléséhez, megszűnéséhez vezet, ezen keresztül pedig az antiszociális tevékenységek és a szervezett bűnözés fennmaradását, erősödését jelenti...."
..."Ha a hatalmi elit valóban komolyan gondolná ezeknek a társadalmi csoportoknak a felzárkózását és az egyre terjedő deviáns magatartásformák megállítását, akkor az értékállítás, mintakövetés és a jog eszközével élve lehetősége lenne a folyamat megállítására ..."
Ha én tudnám a konkrét teendőket, akkor nem a Polidili szintjén forumozgatnék... Nem vagyok szakértője a kérdésnek. De abban biztos vagyok - és ebben veled egyetértek - hogy nem szabad indulatosan megközelíteni a kérdést, mert most a közéletben elég alpári indulatokat lovagolnak meg jópáran politikai előnyöket remélve. Nem a cigányságot védem (éppenséggel megtehetném ha akarnám), hanem azt a fajta megközelítést tartom rendkívül károsnak, ami most olyan jellemző a többségi megnyilvánulásokban. Ez csak még jobban elmérgesíti a helyzetet, rontja az esélyeket. Én max. annyit tehetek, hogy itt is, meg a környezetemben is szóváteszem ezt. Arra várni, hogy a cigányság kihúzza magát a hajánál fogva a mocsárból meglehetősen hiábavaló. És visszatérve én a többségi társadalom érdekét védem, mert annak értékrendje áll hozzám közelebb.
Neked például azzal, hogy eszmét cserélek veled, hátha...:) Tudnál írni, persze csak éppen nem akarsz. Értem. De kinek is kellene segíteni? A többségnek vagy a kisebbségnek? Mert én mindkettőről beszéltem. Én többek között nem cigányozok, nem románozok, nem nácizok és nem kommunistázok. Lehet hogy te szabadidődben csajkába hordod a a langyos vizet a putrisoron (kétlem), de vagy elhiszed vagy sem a cigánykérdés megoldása ott kezdődik, hogy nem indulattal kell hozzáállni. Sehol a világon nem oldottak meg etnikai ellentéteket karhatalmi eszközökkel. Ahol megoldották ott meg emberöltők teltek el és a többségi társadalomnak kellett nagyságrendekkel nagyobb áldozatokat hozni, többet nyelni, elviselni. És nem azért mert ők olyan jószívűek, meg keresztényiek. A fenét! Mert jól felfogott érdekük (anyagi is) hogy ne legyenek etnikai ellentétek. Hogy tanuljanak, mert dolgozni csak úgy tud. Hogy dolgozzanak, mert abból nekik is hasznuk lesz. És ha dolgozik, anyagilag gyarapodik akkor van mit féltenie, tehát tesz azért, hogy dolgozhasson. Aki meg dolgozik az nem nagyon ér rá lopni csalni hazudni. Ezen túl, meg felőlem olyan színű szoknyába jár, olyan zenét hallgat és olyan hosszú bajuszt növeszt amilyet csak akar. És lehet akár 8 gyereke is, csak tartsa el és nevelje tisztességgel. (De ha eljut idáig már nem lesz 8 gyereke...)
Az adott könyvből Mária Teréziát idéztem. Azért, mert most a cigányokról van szó és az ő integrációs nemakarásukról, mint történelmi tények bizonyítják már évszázadokkal korábban sem akarták. Kb. egymilliónyian lehetnek, mert a hetvenes években már 700-800 ezerről beszéltek hivatalosan. Te most belekevered ebbe a probléma körbe az egyéb bajokat is. Külön külön kezelendőek, a kisnyugdíjas, vagy a segélyezett munkanélküli, az nem cigánykérdés. A cigánykérdés a cigányokról szól. Azt nélkülük, az ő akaratuk ellenére megoldani nem lehet, mint mutatja az idézet is már évszázadok óta. Nem értem ezek után még kiknek az elutasításról beszélsz. A közhangulatot nem kell összekeverni a törvényhozói hatalommal. A közhangulat azonnali reagálás, az egy tükör a társadalomtól a politikai vezetés felé, abban pedig mindig a valóság látszik. A törvényhozóknak dolguk van, amit szózatokkal nem lehet pótolni. A közhangulatot pedig nem lehet figyelmen kívül hagyni, legalábbis sokáig nem érdemes.
Másik popicba írta, de komolyan is gondolom. Ezt lehetne tenni:
..."Őszintén szólva én azt hiszem, hogy azzal amit tesznek a felmerült bűnügyek kapcsán, csak olajat öntenek a tűzre. Vagyis ahelyett, hogy csökkene, sokkal inkább növekszik a cigányellenesség.
Ami azért érthető, mert az egyre nehezebben élő társadalomnak elege van abból, hogy csak azért tűrje el bizonyos csoportok garázdálkodását, mert történetesen cigányok az elkövetők.
Sajnos az ellenszenv kiterjed azokra is, akik normálisan próbálnak beilleszkedni.
Minél hangosabban kiabálják a "jogvédők", annál inkább. Igen ezen valóban változtatni kellene. Először is, a jogszabályok mindenkire egyfomán vonatkoznak.
A bűnözést, büntetésnek kell követnie, mert ha nem akkor a szociális tanuláselmélet szerint jutalmazó értékűvé válik, az adott közegben. A mintakövetés révén, pedig a következő generációnál is "normává válik.
Kötelezővé kell tenni az óvodát, hogy a környezeti hátrányok kevésbé befolyásolják az iskolai teljesítményeket.-
Kötelezni kell a hátrányos helyzetű családokat, hogy eljusson a gyerek az óvodába és iskolába!
Kislétszámú osztályokat vissza kell állítani, hogy megfelelő fejlesztést kaphassanak. Soha nem tudják pótolni a lemaradásaikat kognitív területen, ha nem kapnak fejlesztést. Ebben érvényesüljön a pozitív diszkrimináció!
Csak akkor kapjanak családi pótlékot, ha jelen van a gyermek az óvodában és az iskolában!
Munkát, akár közmunkát kell adni számukra, hogy saját erejükből teremtsék elő a létfenntartás költségeit.
Olyan képzéseket kell elindítani, amivel esélyük van a munkerőpiacon való elhelyezkedésre. (nem a kosárfonásra gondolok, ami ha jó tudom az utóbbi években 120 milliárdot jelentett, mégsincs eredménye.
A baj az, hogy csak idáig jut el mindenki. Addig nem, hogy pl. a szülészeten külön fizetnek azért, hogy ne romával legyen egy kórteremben és ne dugdossa feltünően a pénztárcáját.
Én nem gondolom azt, hogy a segélyezés feltételhez kötése az egyedül üdvözítő megoldás. Biztos van még rengeteg, de mind érdekeket sértene és a kisebbségi ombudsman bele gebedne a sok túlórába. Pedig érdeket sért, ha valakinek levágják a lábát, viszont egyébként meg meghal vérmérgezésben.
Borotvaélen táncolás az egész és ezért szükséges az ő akaratuk is.
Az átkosban volt a KMK intézménye. A 43-as építőipari vállalat majdnem csupa romákat foglalkoztatott, ipari suliban kitaníttatta velük a kőműves, a burkoló, meg a fene tudja milyen szakmákat és így tudtak írni, olvasni, számolni. Mert a KMK-t büntették.
Most "szabadság" van. Ami persze helyes, de valahol qrvára sántít a dolog.
"A történetedhez: nem akarok általánosítani, de az egyszerűbb világképükből adódóan valszeg azért gondolta, hogy lenézed, mert ők is lenéznek bennünket."
Ez a srác megjegyzem érettségizett volt és buszsofőrként dolgozott. Egyébként tényleg volt benne egyfajta viszolygás a magyarokkal szemben.
Gondolom, itt kezdődnek a bajok. Mi akarunk velük csinálni valamit és nem ők magukkal.
Nos azt kell megtalálni, hogy hogyan lehet őket rábírni arra, hogy kezdjenek magukkal valamit.
Például tudatosítani kéne bennük a XXI. századi társadalom minimum elvárásait: írás, olvasás, számolás, alapfokú viselkedési normák amik nélkül bizony akár magukra is lennének hagyva, nem kertelve: nuku segély.
A szaporodásukat nem lehet befolyásolni, miért nem szaporodnak a nem romák?
Megint csak az amcsikat hozom fel példának (nem azért, mert oda lennék értük, de ők már megszenvedték ezeket a dolgokat különböző etnikumokkal):
Az indiánok. Akkora volt a maradék indián etnikumnak az igénye az ősi életformára, hogy muszáj volt kialakítani a rezervátumokat. (Na most néhányan felhördültek és már rohannak is Strasbourgba)
Akik meg be akartak illeszkedni, azok meg ott hagyták a rezervátumot és be is illeszkedtek. Volt olyan törzs, akiknek sehogyan se volt tériszonyuk, ők építették a felhőkarcolókat. Egy másik törzs nyelvén ment a háború alatt a titkos üzenetváltás. Stb.
Egyszer együtt dolgoztam egy valódi indián sráccal, egy zseniális programozóval. Lehet, hogy otthon áldozatot mutatott be a Manitunak és békepipákat szívott elalvás előtt, de James Bond méltósággal tudott viselkedni a szállodában, az étteremben és mondom: qrvára értett a szakmához, annak minden fortélyához. Ja, és "fehér" felesége volt, akit királynő módján élt mellette.
Na ott sem vezetett eredményre a "majd mi csinálunk velük valamit".
"Azok a cigányok, akikhez szólni kéne, olvasni nem tudnak, nemhogy internetezni... "
És te tudod, hogy ők miket gondolnak, mit szeretnének (ne kezdj el segíjezni, mert nem biztos, hogy igazad lenne)?
Nekem - bevallom - fogalmam sincs.
Különösebben nem is érdekelne - nem szeretek más dolgába bele szólni - de talán tisztább lenne a kép.
Egyszer kórházban voltam és ebédnél egy olyan asztalhoz ültem, ahol egy roma gyerek ült egyedül. Persze megkérdeztem, hogy szabad-e (mert nálam ez így szokás).
A srác visszakérdezett, hogy mi van? Nem félsz, hogy felaprítalak és megeszlek?
Mondom: miért? Annyira szar a kaja?
Egy hétig beszélgettünk. Azalatt a hét alatt se sikerült elhitetnem vele, hogy nem nézem le őt.
"mert a fiatal, tehetséges romákat nem engedik megszólalni, cselekedni."
Ki, mikor, hol, hogyan és miért?
Visszatérve az itteni első hozzászólásomhoz: Luther Kinget kilőtték Memphisben mert a szavaival harcolt. Na ott volt ennek tétje.
Itt ki nem engedi? Lehet, hogy az elithez dörgölőző "vezetőik"? Miért nem zavarják el őket a hóra?
Mikor és hol? Ezernyi lehetőség van megszólalni. Például itt a fórum. Bármikor lehet egy webhelyet nyitni, ahol előbb utóbb rátalálnak az emberek az ott megfogalmazottakra.
Persze sokkal egyszerűbb megvonni a vállat és azt mondani: én próbáltam de nem hagyták.
Láttam valahol itt a neten, hogy az egyik vajda lányának az esküvőjére milyen vagyont dobtak össze. Abból már egy valamirevaló médium is kijöhetne, ha nem is napi, de mondjuk havi rendszerességgel.
Ja, hogy mindjárt parlamenti felszólalásban gondolkodnak? Na az tényleg nem megy.
Fel teszek egy kérdést: egyáltalán volna mondanivalójuk?
Nem tudom és tényleg nem tudom.
Azt viszont igen, hogy még az is előbb-utóbb vissza süllyed, aki valahogy el kezd felfelé kapaszkodni. Saját magukon belül sem támogatják azt, aki esetleg többre vihetné és később visszasegítene rajtuk. Irígység? Féltékenység? Identitászavar? A fene tudja.
"De vajon miért csak a Kolorbán-Flóri-jogerősDancs, stb. félékkel van tele a média????"
Hagyd már azt a médiát! Teljesen lényegtelen a szerepe ebből a szempontból.
De hogy a 3.14csába tudná egy Farkas Flórián az Audijából képviselni a putris cigányokat?
Nem véletlenül idéztem a Luther Kinget, de írhattam volna a Jackson tiszteletesről is. Ők bizony ott éltek közöttük, őket épp úgy lealázták, mint a többieket. És nekik hitelük volt.
Nem vagyok otthon a témában, de kit lehet ma HITELES roma vezetőnek elhinni?
Ami a szövegem lényege volt - csak valszeg nem volt kellően világos - az az, hogy a roma társadalom, mint társadalom nem tartja szükségesnek az integrálódást és nem is tesz érte semmit.
Persze, van egy-két kivétel, akikre lehet mutogatni meg ki lehet rakni a kirakatba, de semmi jele annak, hogy annak a társadalomnak igénye volna az integrálódásra.
Márpedig így elérkeztünk a Mókus örs szindrómához: át akarják vezetni a vak embert az úttesten, csak ő az Istennek se akar átmenni.
Szeretnék látni már egy olyan roma vezetőt (a BAZ megyei vajda ilyen, aki ki merte mondani, hogy van cigánybűnözés), aki tényleg hisz a romák integrálódásában, hiteles tesz is valamit és nem csak a saját királyságát építgeti.
Mert a politikai elitünk abban érdekelt, hogy magához kösse a kisebbségi politikusokat is. Megveszi őket, így a szavazóikat is. Magyarország egyik legnagyobb társadalmi problémája, hogy nincs civil Magyarország. Mindenre rátelepszik a politika, mindent tönkre is tesz. Kultúra, sport, kisebbségek, hitélet, mindenre. egy falusi kocsmában aszerint ülnek le ultizni, hogy ki a balos, és ki a jobbos. Agyrém!
Miért most mit idéztél? Mindegy. Nem lenne bonyolult, ha az eltartott és az eltartó közötti választóvonal a cigányok és a magyarok között húzódna. De nem ott van. Hárommillió ember él szegénységben az országban. Milliók kapnak ilyen-olyan segélyt az államtól, önkormányzatoktól, munkáltatóktól, alapítványoktól, stb. Mert többségük valóban rászorul. Lehet feketére festeni az eget, de nincs két-három millió cigány Magyarországon. Szóval ez a megközelítés erősen sántikál. Féligazság. Az nem vitás, hogy közöttük arányaiban jóval nagyobb a segélyezettek száma. De a szomszédjukban élő dél-somogyi, baranyai, észak-magyarországi csóringer magyar is majdnem hasonló arányban segélyezett. De mielőtt a szokásos köpködésbe átmegyünk egyáltalán nem akarok felmenteni senkit. Csak tán több higgadtság és óvatosabb megközelítés, hozzáállás előrébb vinne. Úgy nem lehet integrálni senkit, ha mindkét fél elutasító és ellenséges a másikhoz. Én nem tudok változtatni a cigányok hozzáállásán, gondolkodásán, mert helyettük nem tehetem. Te sem. Ők se az enyémen.
Nem olyan bonyolult ám ez a dolog! És főleg az bő tévedés, ha azokat akik dolgoznak és eltartanak, azokat egy kalap alá vesszük problémásokkal. Ajánlom Mária Terézia törvényét elolvasni, de majd idézek egyebet is.
