Mert arról van szó, itt Mo.-n mszp-szdsz irányítás alatt pont arról van szó. Mert olyan hogy önmagában liberalizmus, olyan nincs. Ez volt az itteni első beírásom lényege. Olyan van, hogy adott társadalom, vagy drog, vagy gazdaságpolitikák valamelyik liberális irányzat elvei mentén szervezettek-e, vagy más elvek mentén. Kértél élő, magyar példát, én hoztam. A Fergéket, TGM-eket meg hasonlókat nem én szorítottam a balliberális oldalra, maguk deklarálják így önnön magukat.
Na ilyen ködevőket, ilyet a fideszben nem találsz. Járai pl. echte liberális, az egyik legfontosabb szerepet töltötte be a polgári kormányzás idején, de ne emlegessük már egy TGM-el vagy Fergével egy lapon. Ha már liberálisok, akkor én Járai féle liberálisokat szeretnék látni a közéletben, nem azokat a zaklatottakat, akiket a "liberális" oldal fel tud mutatni.
" tönkretették e szép szavunkat azzal, hogy nem eredeti értelmének megfelelően használják."
Nem becsülöd te túl egy 5%-os pártocska hatását a magyar nyelvet beszélők közösségére? Nagyon meglepődnél, ha azt mondanám, hogy a "meleg" szó "homoszexuális" jelentése már akkor bevett volt, amikor az SZDSZ még futó gondolat se volt?
Javaslom Ferge Zsuzsa és egyéb szdszes jogvédők agymenéseit. Liberálisul: a társadalom az egyénre épül, mindenkinek hozzá kell férnie az alapvető szükségletekhez. Az ilyen szükségleteket jogosultság azzal jön létre, hogy az édes anyukája n+1.-csemeteként a világra pottyintotta. Tehát neki ez jár, cserében nem követelhet semmit, aki az a szükséglet kielégítésének anyagi hátterét állja. Ha ezzel egy teljesen torz, elkúrt társadalmi réteg termelődik ki, az nem baj. A lényeg, hogy teljesül a liberális elv.
Nem egészen. Az un. liberálisok (szdsz és köre) pont azokon a területeken követelik a leghangosabban a teljes liberalizmust, ahol abból nem származik előny. Erről beszélek, hogy a fidesz ésszel csinála. Nem céljuk az önmagáért való liberalizmus, csak eszköz azokon a területeken, ahol hasznát veszik.
Mondok egy másik példát: Pinochet, Reagen, Taecher vitathatatlanul neoliberálisok voltak gazdpoljuk okán, ugyanakkor a társadalmi kérdésekben szinte fundamentalistán konzervatívok. Akkor ők liberálisak, vagy sem?
Elég büntetés lesz nekik ha kiesnek. A 70-esben az olvtárs szívemből szólt. Ez a baj az szdszel a magyar identitást, magyar kultúrát akarták megölni és meghonosítani valami globalista, amerikás ketyvaszt.
Ne erre intett be a magyar nép, joggal. Ez itt Magyarország. Nem Nyugat-Európa és nem is Amerika. Aki mást akar elhúzhat oda.
Azért, mert a Fidesz ésszel liberális, ott liberális ahol az előnyös. Nem köp szembe egy egész társadalmat tőlünk teljesen idegen, életszerűtlen helyzetek eröltetett meghonosításával, csak azért mert a liberálisok szerint az úgy jó. Az szdsz pedig a liberalizmus vagy semmi állásponton van minden területen, aki nem ezt a butácska nézetet képviseli, az szerintük provinciális, de minimum rasszista. Hát meg is látszik a támogatottságukon a faxságuk, lejtő 90 óta. 2010-ben el is érik a gödör alját azzal hogy kiesnek a Parlamentből.
Természetesen. A jövő normális nemzedékét neveli és nem az abnormálist (mint tette a szdszes oktatásügy).
Ha nem lennének tisztességes pedagógusaink, akkor magyarbálint meg az szdsz lényegesen nagyobb rombolást csinált volna. Szerencsére a pedagógusok szép csöndben szembementek a minisztériummal.
Nemcsak a liberlizmus sokféle, hanem a választók is. Attól még hogy a Fidesz több szmepontból nem az igazán liberális állaspontot képviseli, más szempontból még szavazhatnak rá. Pl cigánykérdésben a Fidesz közelebb áll a realításokhoz és a ténylegesen liberális megoldásokhoz, mint mondjuk az SZDSZ.
"És hol tartják a fidesz "liberálisait"? Karanténban?"
Nem tartja sehol, a liberális szavazók csak szavaznak rá.
"Amúgy a pártelnök vizionálta a liberalizmus végét úgy 2 évvel ezelőtt, mint amire tulképp már semmi szükség."
Ennek gyakorlatilag pont az ellenkezőjéről beszélt Orbán. Azt mondta, hogy a liberlizmus fő mondanivalója megvalósult. Ez igaz, a jogrend nem tartalmaz olyan dolgot, ami ellentmondana alapvetően a liberlizmus eszméjével. Most már az a kérdés hogy meddig mehet el a liberalizmus. A liberalizmus ugyanis nem feltétlenül pozitív dolgot jelent, lehet negatív következménye is. Pl tény, ismétlem tény, hogy a neolibeális gazdaságpolitika a falnak vitte a világgazdaságot. Az un. multikulti kudarcot hordoz magával. Az európai érékrendtől jelentősen eltérő kultúrájú emberek egyre nagyobb arányával egyre jobban nőnek a társadalmi problémák. Franciaországban zavargások, Angliában a min.elnök mondta ki hogy feketék követték el a késelések nagy részét.
"Az tény, hogy vannak a fideszben liberálisok is elenyésző számban, de a befolyásuk az kábé a nullával egyenlő."
A Fidesz keménymagja erősen liberális értékeket is hordoz, főleg hogy politikai, vallási, szexuális beállítódság szerint is többfélék. Tény, hogy a szavazatokért sok mindenre képesek.
Ezzel a spekulációval az a gond, hogy sokféle liberalizmus van. Ha valaki egy területen liberális, más területen épp lehet hogy ókonzervatív. A gazdasági liberalizmus elkötelezettje (neoliberális) nem biztos hogy a multikulti lelkes híve, és az sem biztos hogy híve a szociálliberalizmusnak, legalábbis akkor nem, ha a saját normáitól nagyon eltérően szocializált közösségekről van szó (lásd miskolci szdsz cigó ügyi álláspontja).
