De mivel véded meg magadat a lányodat ha például a, lányodra fognak egy pisztolyt? No erre vagyok kiváncsi? Vagy engeded ,hogy lelöjék a gyerkedet? Vagy elökapsz a zsebdből a gumis csúzlit ,és követ tszel bele és lösz az újsütetü fegyveeddel?
Kurvara nem ertitek mirol is szolna az egesz, kulonosen karintia beszel ossze-vissza. Itt nem fegyvertartasrol szol a dolog, hanem arrol, hogy ha megvedhetem magam anelkul, hogy mindenfele mondvacsinalt indokkal engem baszogatna a rendorseg, akkor erosen visszaszorulna a tulajdon elleni bunozes.
Azért bőven akadnak kiváló filmek, amelyek egyáltalán nem amerikaiak, hogy csak kettőt említsek: a "Jewelry Forest" (nálunk Smaragderdő címen vetítették, és a Dél-Amerikai őserdőben élő törzsek kultúrájának konfliktusát mutatta be az úgynevezett civilizációval.) angol film volt, úgy húsz éve, de ma is megállja a helyét. "A Noé bárkája elv" pedig egy sci-fi beütésű, remekül szerkesztett és rendezett német tévéfilm volt a műholdas időjárás-manipulálásról... Az amerikaiak közül egyedül a "Koyaanisqatsi"-t tudnám kiváló filmként említeni. Az is vagy húsz éves.
Nem szoktam amerikai bűnügyi, mentős, kórházas és egyéb kalandfilmeket se nézni, kinőttem már az ilyesmiből, maradok a természetfilmeknél. Ha netán muszáj valahol tévé közelben lenni, és amúgy is nézik... De igazad van: akinek a hivatásához szükséges, annak bizony kell, akár amerikai, akár nem.
Nem minden roszszándékú jár lőfegyverrel, sőt elenyésző a számuk. Ha meg éppen olyannal hoz össze a balsorsod, akkor ott már egy atomrakéta sem segít rajtad (itt talán jól jöhet egy imádság): helyzeti és mindenféle előnyben van.
2007. január (105. szám) Jog & fegyver Az eredeti tervek szerint több e-mailen érkezett kérdésre kellett volna válaszolnom az év els számában, azonban most ettl el kell térnem és még csak monogrammal sem jelölöm a kérdezket. Több olvasó is egyre komolyabban érdekldött a múlt év végén az európai lfegyvertartási engedély (valójában útlevél - a továbbiakban az egyszersítés kedvéért: EWP) fell. Elssorban olyanok, aki jelenleg Magyarországon nem kaphatnak engedélyt lfegyver megszerzésére és tartására. Ezen kérdések feltételekor minden esetben megkérnek, hogy ne a lap hasábjain válaszoljak, hanem személyes találkozás alkalmával, mert tartanak a hatóság eljárásától. Félelmük nem megalapozatlan, de nem maga a probléma, hanem a hatóság jelenlegi általános hozzáállása jelenthet okot a félelemre. Ettl függetlenül általánosságban megállapítható, hogy a tájékozódni kívánó személyek rájöttek, hogy az unió többi országában - az Egyesült Királyságot kivéve - sokkal egyszerbb vadászvagy sportlfegyverhez jutni, mint Magyarországon. A nagy kérdés, hogy ezeket - az unió más országában részükre engedélyezett - fegyvereket miként hozhatják be, st egyáltalán behozhatják-e Magyarországra. Van olyan érdekld, aki elször a rendrhatóság véleményét kérte ki, ahol azt a választ kapta, hogy ha máshol engedélyezett lfegyverrel bemerészkedik az országba, azonnal rizetbe veszik és bünteteljárás indul ellene. Ezek a személyek kivétel nélkül a jelenleg az alkotmánybírósági felülbírálatra váró 3. §. (253/2004 ( VIII.31.) Korm. r.) szenved alanyai, ami azt is jelenti, hogy büntetlen eléletnek minsülnek - erkölcsi bizonyítványt kapnak -, de a mentesülésüktl függetlenül - álláspontom szerint alkotmányellenes módon - még szerepelnek a bnügyi nyilvántartásban és ez akadályozza meg ket abban, hogy lfegyvert - elssorban vadászlfegyvert - tartsanak. Nézzük meg kivonatosan, csak a témára koncentrálva, miként rendelkezik errl a kérdésrl az uniós jog, ami ha ellentétben állna a hazai szabályozással, akkor az uniós szabályozást kell figyelembe venni (uniós jog primátusa) és a külföldön kiadott EWP-re vonatkozóan ismételjük át a hazai szabályozást. A dlt bets rész szokás szerint a kommentáromat tartalmazza. A TANÁCS 1991. június 18-i 91/477/EGK IRÁNYELVE a fegyverek megszerzésének és tartásának ellenrzésérl 1. cikk 3. Ennek az irányelvnek az alkalmazásában valamely személy annak az országnak a lakosának tekintend, amely a lakhelyét igazoló okmányban - pl. az útlevelében vagy személyi igazolványban - jelzett címben szerepel, és amelyet a tartás vagy megszerzés ellenrzésekor a tagállamok hatóságainak vagy a kereskednek bemutat. Az engedélyesnek rendelkezni kell a kiállító hatóság illetékességi területén lakóhellyel, melyet közokiratilag kell bizonyítani. Ez nem érinti az állampolgárság kérdését, csupán azt, hogy az adott országban van bejelentett lakóhelye, melyet az adott ország szabályai szerint hivatalos okmányban rögzítettek. Aki külföldön akar engedélyeztetni, nem követ el nagy hibát, ha a külföldi bejelentkezéskor a hazai állandó lakóhelyérl kijelentkezik, mivel mindenkinek csak egy állandó lakóhelye lehet, de nem kötelez, hogy egyáltalán legyen valahol. (Semmit nem veszít, legfeljebb itthon nem választhat, de a hazai politikai közállapotok ismeretében ez nem nagy veszteség, legfeljebb nem kendik rá semmi.) 4. Az "európai lfegyvertartási engedély" olyan okmány, amelyet kérelemre a tagállamok hatóságai bocsátanak ki a lfegyvert törvényesen birtokba vev vagy használó személy számára. Érvényességi ideje maximum öt évre szól. Az érvényesség ideje meghosszabbítható. Ha az engedélyen csak D kategóriába sorolt lfegyverek szerepelnek, az engedély leghosszabb érvényességi idtartama tíz év. Az engedélynek tartalmaznia kell a II. mellékletben foglalt adatokat. Az "európai lfegyvertartási engedély" nem ruházható át, amelybe be kell jegyezni az engedély tulajdonosa által tartott és használt lfegyvert vagy lfegyvereket. Az engedélynek mindig a lfegyvert használó személy birtokában kell lennie. A birtoklásban vagy a lfegyverek jellemziben DIREX MÉDIA http://www.kaliber.hu/main.php?op=ujsag_info
Szoktál nézni ameriaki filmeket igaz.Igaz más sincs csak az ö filmjük,mondd már meg a biztonsági szolgálazok olsdalán ott mit keres löfegyver ,mondjuk a kórház örzés közben.Vagy ott lehet itt meg potcselekvések ,és süketelések ehelyett ,
A biztonsági örök,és a vagyonörök miért maradtak ki .Szarért húgyért kozkáztatjja az életét,és közben védi a vagyon ,és a bioztonságot ! Jól mondtad laikus vagy!
Azért nem kell izgulni Drazsé miatt, várhatóan ebből sem lesz semmi. Gondoljatok bele, ha jogos önvédelem mellé áll a törvény is, akkor ezentúl nem biztos, hogy elszalad, aki eddig elszaladt. (Néhány ember a tövénytől jobban félt mint a "rossz arcuaktól".
De az ötlet mindenképpen jó, kár, hogy vészhelyzetben kedélyjavítónak hozták csak. :-(
A címhez visszatérve. Szerintem nem az ő ötlete. Csak leszólt az irattárba: "Fiúk, nincs valami elfekvő indítvány, amivel próbálhatnánk kihalászni a veszett fejszét."
"Épkézláb egy francokat, a rendszerváltás-haszonélvező milliárdosok (mint Drazsé meg Gyurcsány) készülnek a tényleges éhséglázadókra... még abban sem vagyok biztos, hogy nem ez a réteg provokálta ki nagyrészt a mostani feszkót, hogy legyen módjuk cheausescui módon - "a nép akarta, mi csak megtesszük" - erősíteni a saját összeharácsolt tulajdonuk védelmét..."
De nem lehetünk mindig otthon, és nem tanítható meg minden családtag a felelős és okszerű viselkedésre a fegyverhasználattal kapcsolatban.
Akinek jelenleg is lehet engedéllyel fegyvere az sem tarthathatja a sublotban a zoknik között. A fegyvernek vagy a gazdájánál vagy zárt fémszekrényben a helye.
A felelős és okszerű viselkedésre meg nem tanítható családtagok részére (igazából a fegyverviselési engedéllyel nem rendelkező családtagok) nem kell kulcsot adni.
Alighanem félreérthető voltam (minek is szólok bele a nagyok dolgába?!): nem a fegyverviselés ellen ágálok, hanem az ellen, hogy laikusoknál legyen. A fegyver azoknál legyen, akiknek a szakmájához, hivatásához, munkaköréhez tartozik, de nem csak a saját biztonságuk miatt, hanem a lakosság aktív védelméért, ami a munkájuk. Rendőrség, honvédség, és a speciális témakörök (mint pl. közterület felügyelő, természetőr, vámkommandós...) szakemberei ebben az illetékesek. Nem kell, hogy minden ház előtt strázsa legyen, ha megfelelő a létszámuk és jók a módszereik. Etéren viszont nem árt külföldi példákat átvenni.
Az remélem kiderült, hogy senki sem a fegyverviselésben látja az egyedül üdvözítő megoldást, de én például igen sok javulást remélnék tőle.
"nem tanítható meg minden családtag a felelős és okszerű viselkedésre a fegyverhasználattal kapcsolatban"
De igen. Épp úgy, mint a láncfűrész, a konnektor, az autó, a zsilettpenge és a kisbalta esetében is.
"Mindig abból kell kiindulnunk, hogy a bűnelkövetőnek nagyobb a tapasztalata akármilyen fegyvernek használható tárggyal kapcsolatban és ügyesebb, ráadásul készül arra, amit tenni akar, és ami minket felkészületlenül fog érni abban a pillanatban."
Ezzel a felfogással nálad a leghatásosabb védekező eszköz az imazsámoly. Nos én a családomnak (és magamnak is) nagyobb esélyt szeretnék biztosítani.
"és ők a rendőrség állományában tehetnek a legtöbbet."
Idézet a rendőrfőkapitányi interjúból:
- Mióta nyomoznak ellenük és milyen eredményekkel?
- A csoport több tagja ellen 2004 óta folytat úgynevezett operatív feldolgozásokat az illetékes megyei rendőr-főkapitányság. Bizonyos személyek ellen 2004 februárjában titkos nyomozást rendeltünk el. Hogy kik ellen, azt nem mondhatom el, mert azzal államtitkot sértenék. Ezen személyek ellen igen sok jogsértés miatt 2005-ben büntetőeljárás indult, majd ítélet is született. Az illető személyek 2006-ban szabadultak. Nem sokkal ezután újabb feldolgozás indult ellenük a rendőrségen - szintén igen súlyos bűncselekmények kapcsán. A nyomozás során vagyonosodási vizsgálatot is rendeltünk el, amik részben eredményesek voltak, hiszen adóhiányokat állapítottak meg és több személyt kisebb befizetésekre köteleztek. Ebben az ügyben szintén történt vádemelés és ítélet is született. Az illető személyek rövid időn belül szabadultak. Emellett a csoport több tagját 2007-ben garázdaság miatt fogtuk el, egy másik akcióterv alapján pedig 2008 augusztusában szintén ebből a bűnözői körből zsarolás miatt folytatott nyomozást a BRFK. A személyeket elfogták, eljárás alá vonták.
- Közülük hány fő van szabadlábon?
- Mind szabadlábon vannak, hiszen büntetésüket letöltötték.
Nos Fiúk, sok igazság van abban, amit írtatok, és reméljük, hogy "odafönt" az összefüggések alapos átgondolása után döntenek majd. A lényeg, hogy a bűncselekmény akkor is bűncselekmény, ha lőfegyverrel, vagy szívlapáttal követik el. Én legalábbis el tudom képzelni, hogy lesznek, akik nem védekezésre használják azt a tiszteletre méltó eszközt, hanem azzal indulnak rabló útjukra (Pl. kiválóan alkalmas a kőkerítés tetejéről lekotorni az üvegcserepeket.), aztán a porta tulajdonosát is hókon lehet vele csapni, ha akadékoskodik.
Csakhogy van egy bökkenő. Más helyzet volt eddig, főleg Amerikában, már ami a fegyverviselési jogot a fegyvernek felnőtt állampolgárok általi, kulturált használatát illeti, és egész más helyzet van épp kialakulóban nálunk. Most az a helyzet jön, hogy ha továbbra is tilos lenne a tartása, akkor üldözni lehetne az illegálisan tartókat, de ha engedélyhez juthat cirka másfél millió hazánkfia, akkor nem lesz szükség az illegális fegyverkereskedelemre. Ugyanis majd elszedik tőlünk azok, akik nem kaphatnak engedélyt.
A másik bökkenő: senki sem vitathatja el a jogot tőlünk, hogy megvédhessük a családunkat és a hajlékunkat, meg magunkat is, és alighanem mindenki, aki megkaphatja a szigorú feltételekhez kötött engedélyt egy lőfegyver tartására, felelősen fog bánni vele. De nem lehetünk mindig otthon, és nem tanítható meg minden családtag a felelős és okszerű viselkedésre a fegyverhasználattal kapcsolatban. Hála a korszerű elektronikának és telemetriának, ma már nem okoz technikai nehézséget kifigyelni, hogy ki mikor van, vagy nincs otthon. Nyilván majd a rendőrség alkalmazni fog trükköket az illegális webkamerák felderítésére, mert a bűnözők már évek óta élnek az elektronika adta lehetőségekkel. Ha a lakásunk tartalma, vagy a családunk ellen szándékoznak elkövetni valamit, nyilván akkor teszik, amikor nem vagyunk otthon.
Mindig abból kell kiindulnunk, hogy a bűnelkövetőnek nagyobb a tapasztalata akármilyen fegyvernek használható tárggyal kapcsolatban és ügyesebb, ráadásul készül arra, amit tenni akar, és ami minket felkészületlenül fog érni abban a pillanatban. Ezért nem fogunk túl sokra menni zsebünkben egy lőfegyverrel. Ennek az egész ügynek minden vonzatát, a teendők kitalálását és kivitelezését szakemberekre kell bízni, és ők a rendőrség állományában tehetnek a legtöbbet.
OK, de most, hogy téma lett "odafönt" rá cuppanhatna néhány normálisabb képviselő és valamennyire normális mederbe terelhetné a dolgokat.
Pl. hogy a fokozatosság elve is (ami egy marhaság) érvényesüljön, legalább a szerelt gumilövedékes önvédelmi fegyver viselését kéne engedélyezni, ami egy átmenet a halálos és az ejnye-bejnye között.
Nioncs ez lévárépitészet ,nesze semmi fogd meg jól ,egy jópofizás ,a nép elött csak azért ,hogy lássak izzadnak a sok munkától a népért ,-de ez mind szart sem ér !!
"olyan intézkedéseket a család, a vagyon védelmében, ami
kellő gondosság mellett mások számára nem jelent veszélyt
, ugyanakkor alkalmas arra, hogy megelőzze - vagy legalábbis megnehezítse - elsősorban a vagyon elleni támadást"
Na a sztárügyvédek már megint sokat fognak kaszálni, az tuti.
Valaki fejbe vágja a rabolót egy szívlapáttal, máris szakértők hada fogja megállapítani, hogy nem kellő gondossággal lett szív alakúra formázva az a lapát és a szomszéd néni is a múltkor hasra esett benne.
A mások alatt meg mit ért a nagyokos? Netán a rabolót?