Ráadásul, az "egyidejű jelenlét" - egy olyan tény, amit nem is lehet tagadni... és nem is tagadnak.
UvL:
"Persze ebben a folyamatban vannak olyan pillanatok, amikor mindhárom helyen szinte egyszerre vannak magyarok"
Most már akkor csak az időintervallumot kell meghatározni.
Az időhatár - a Türk-Komár szerint - kb 800 - 900 - között van. Ez ugye 4 - generáció... az Uráltól - a Kárpátokig. Ha igaz, hogy a "honfoglalók 500. 000 - is lehettek" akkor az 4 millió - olyan ember akinek a sírja az adott területen kell legyen... a régészek dolga volna ezek közül, legalább a vezető réteg sírjait megtalálni. Vannak is ilyen "nyughelyek"... a kurgánok... magyarul... kunhalmok... és környezete... talán ha nem mindenféle "finnugrisztikus" - szemellenzővel néznének a valóságra... még meg is találnák azokat a "honfoglaló indikátorokat"... de persze azzal az "urálvidéki szűrővel"... az agyakban, valóban kissé nehézkes... a "jólátás"...!!!
* "...egyidejű jelenlét a startnál és a célnál is!"
Minden régészeti alap nélküli mese.
Minden alap ugyan az, mint Komárnál és Türknél. Nem kell megismételnem, de tehetném, csak hosszú és felesleges, mert már kidolgozták. Csak a következtetés nem a gyors vándorlás, hanem az egyidejű jelenlét mindkét helyen, ami szintén kimutatható, hiszen abból indultak ki! Tehát az alapok ugyan azok, a mese más! :)
A „gyors vándorlás” – elméletének következményeit már bemutattam egyszer… de akkor ismételjük át újra… kedves gyerekek!
Az a - türk - szövetség, amelyet a DAI - ból megismerünk kilenc népből állt. ( Kabar-Nyek-Megyer-Kürt- Gyarmat-Tarján-Jenő-Kér- Keszi ).... ebből kettőt ( Nyék-Megyer) – tartanak ugorosnak, és 7 – pedig „törökös” – nek.
Fura módon, mégis mind egységesen a „türkök másik nyelvét” – beszélik, amit nem tudunk másnak tartani, mint hogy az a magyar – nyelv… hiszen más nyelv nem maradt fenn.
Ha tehát azt feltételezzük, hogy mind a nyolc nép a magyarnak egy nyelvjárását beszélte, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy a Révész – szerinti (dagadó-hógolyó) – elv szerint a (mindenkori helybéli ) csatlakozók is, a magyar nyelv egy változatát beszélték. Hiszen a – Komár-Türk- féle „gyors vándorlás” – teória nem igen engedi meg, a viszonylag lassú nyelvi átvételt.
Ha meg azt feltételezzük – amit az Türkék feltételeznek, hogy arra az „elinduló hógolyóra” – csak lazán és vékonyan – tapadtak az útközben érintettekből, akkor meg „ölég” – hatalmasnak kellett lennie annak a „hógolyónak”…! Sőt ha azt is hozzávesszük, hogy az a másik „hógolyó” amely – valamilyen oknál fogva – nem indult el „görögni nyugatara” – hanem ott maradt, az sem lehetett kicsiny… hiszen úgy 1235 – környékén olyan tettet hajtott végre - amit csak kevesen – hogy, visszaverték a „tatár” – támadást.
Ha tehát azt a teóriát fogadjuk el, hogy a honfoglalók „sokan” – voltak ( 500. 000 ) – ( hogy rátudják erőltetni a nyelvüket az itt talált "nem mygar nyelvű" lakosságra ) akkor az a népesség az Urál környékén, amely kettészakadt - nem tudjuk miért – elérhette az 1 milliós létszámot is.
Egy ekkora népességnek ( abban a korban ) látszania kell az írott forrásokban… Kérdés… kik is voltak ők…???... milyen néven is nevezték meg ezt a hatalmas „egynyelvű” néptömeget…???
Persze – ha nem kötjük be szándékosan a szemeinket, és nem fogjuk be füleinket… akkor ott vannak azok… úgy hívják őket - külső megnevezéssel... hogy - ugor…ogor…ugur…onogur…onogor…utrigur…kutrigur… szavard… méd…hun…stb…. önmagukat pedig úgy nevezik meg, hogy: ( Nyék-Megyer-Kürt- Gyarmat-Tarján-Jenő-Kér- Keszi ) – aztán ezek közül marad a megnevezésükre e vezértörzs neve… a megyer=magyar.
Hogy mindkét helyen a „magyar” – volt az önelnevezés, az símán eredhet abból, hogy a vezető törzs – ugyan kettészakadt, de ennek ellenére mindkét helyen megőrizte szerepét – és ugye, mint tudjuk, sokáig tartották a kapcsolatot.
Ezek az érvek mind az "...egyidejű jelenlét a startnál és a célnál ... " - koncepciót támogatják.
"A kievi vezér a maga seregével eléjük vonult, és most már a kunokkal ( kumánokkal = Kuma-vidékiekkel ) gyarapodva, sok fegyveressel Álmos ellen nyomult."
Nem, így egészen helytelenül van, hiszen a "Kuma vidékkel" semmiféle kapcsolata nem igazolható a honfoglalóknak (mint pl. Etelközzel mázsányi hagyaték formájában), ostoba névmágia ez is a részedről.
csak később alakult ki hogy "kumánok" = kunok - tévesen.
Nem is később és nem is tévesen, hiszen ott a Petrarca kódex "Codex Cumanicus" névvel, azaz korabeli kun szószedet (szótár), a velük kereskedő EU-s kalmároknak szánva.
"A kievi vezér a maga seregével eléjük vonult, és most már a kunokkal ( kumánokkal = Kuma-vidékiekkel ) gyarapodva, sok fegyveressel Álmos ellen nyomult."
Nem Kijev mellettiek... hanem a Kuma-vidékről érkezettek - ezért Kumánok. A kunok ekker még a sárga folyónál kergetőztek a kínaiakkal - és később amikor megékeztek a Kárpátokhoz akkor is "KUNI" - volt a nevük - csak később alakult ki hogy "kumánok" = kunok - tévesen.
Azt sem tudjuk, kik a csángók, vagy a székelyek. Még az is elképzelhető, hogy ők a "kabarok" - akik soha nem tudtak rendesen megtanulni magyarul, és az Augsburgi - csata után kergették ki őket a KM - ből... ( gyászmagyarok- akiket örök koldulásra ítéltek ) - de neked ez úgy is magas! - hiszen nincs hozzá "idéznivaló nagygombú" - hogy a hatamögül kikukorékolhass - magadtól meg nem tudod összerakni az eseményeket, úgysem.
Bocs a "KM - ben alakult ki" - azt nem úgy kell érteni, hogy a neolítikumtól csak itt beszélték, és aki ide jött az átvette a nyelvet. Ráadásul a szövegben is benne van, hogy a 9.-10. - században.
Az én felfogásom szerint a gótok vándorlásáig egy viszonylag stabil „szkíta-világ” - volt a sztyeppén. A gótok ezt kelet – nyugat irányba kettévágták, ettől lesz a Dnyeper az Európai kultúra határa… jó sokáig. ( De lehet, hogy még ma is. )
A hunok pedig észak – dél irányba vágták ketté a földrészt… így a magyarság is négyfelé szakadt. A honfoglalás ezt a négy részt egyesítette a KM – ben – így alakult ki a mai magyar nyelv… és nép. Tehát az uráli magyaroknak, nem kellett a KM – magyaroktól megtanulniuk semmit - kár értük, hogy a mongol invázió megszüntette létezésüket.
Csak nem a "bolgárszívű" kazár vezérre "Menmarótra" - ( morva csődör ) - re tetszik gondolni... mert hogy ugye ő a honfoglalók ellenfele..
De azért ez is ott van ám Anonymusnál -- egyezőleg egy másik forrással:
"...a magyarok Mén-Marótnak mondták, mégpedig azért, mert több asszonya volt; ezt a földet az a népség lakta, amelyet kozárnak mondanak. "
és nem a "csatlakozott társa"... azok a "Kumánok = Kuma-vidékiek"...
A te fantáziálásod érdektelen, meg amúgy is a "Kuma" nem Kijevnél folyik: "A kievi vezér a maga seregével eléjük vonult, és most már a kunokkal gyarapodva, sok fegyveressel Álmos ellen nyomult. "
Akikkel Juliánus beszélt, magyarul, azok nem tanulhatták a magyar nyelvet a KM-ben.
Úgyhogy indulhatsz a Holdról is, s kiegészítheted a Kismedvével, attól még butaság.
A mai magyar nyelv meg persze, hogy a KM-ben alakult ki, Juliánus magyarjai nem értenék a metró, puskapor, feketekávé, egyetem, nyakkendő, aktatáska, fénymásoló, stb., stb., stb. szavakat, s germanizmusokat sem használtak.
Valamint, a székelyek első ismert írásos említése bizony-bizony jóval-jóval honfoglalás utáni.
Bilfer : Maradjunk abban, ami kvázi megismerhető: a magyar nyelv a KM-ben alakult ki, a 9-11. században.
Géki ezt annyival egészíti ki, hogy a magyar nép is a KM - ben alakult ki, egy olyan szövetség révén, amely szövetség legfontosabb tagjai a következők voltak - székely ( kabar - kumán ) - nyék, megyer-kürt-gyarmat-tarján-jenő-kér-keszi. Nevüket pedig a szokásoknak megfelelően a vezető elemtől MEGYER - től kapták.
A magyarság "etnogenezisét" - tehát ezen szövetségalkotók történetének felállításával lehet megalkotni... ebből esetleg ki lehet emelni a "megyeriek"... történetét... de szükség van a többi szövetséges elem történetének bevonására is.
A "kabarok" - felé a HB - vitte el a vitát... mert nem értette meg az alapállítást... mint ahogyan soha nem is értett még meg semmit - csak a tereléshez ért.
Csak nem a "bolgárszívű" kazár vezérre "Menmarótra" - ( morva csődör ) - re tetszik gondolni... mert hogy ugye ő a honfoglalók ellenfele... és nem a "csatlakozott társa"... azok a "Kumánok = Kuma-vidékiek"... Látom alepvető problámáid vannak a a szövegértés terén... nem elég ám csak nézni a bötűket... ha összetudnád űket olvasni... talán még meg is értenéd... látom eddig még nem jutottál el... no gyakoroljál még kicsinyég... menni fog az.
Igen... ők már Etelközben elkezdtek "magyarosodni"... azután szépen elfogytak... mivel ők voltak az elővéd"... mint a holdvilág. Ez az "elővéd"... egy kicsivel humánusabb volt mint a "kiirtás"... és egy kicsivel hasznosabb is... bár mindkettő a gyakorlatilag a kihaláshoz vezetett. - Kegyetlen az élet.
A "Rusz" meg skandináv germánul. - Nem is nagyon ismerik el az oroszok!.
Egyfelől kit érdekel, másfelől elismerik, harmadsorban meg egy gyomros neked az előző butuskádra: önelnevezés = idegen eredetű is lehet, attól senkinek nem lesz zabigyereke.
tehát ... vagy igaz - vagy nem... a kétnyelvűség.
Vagy elfogadod a forrást vagy nem, tök érdektelen az álláspontod.
A magyar krónikákban a nevüket sem ejtik ki... ott "kumánok = Kuma-vidékiek" - szerepelnek... de azoknak a nyelvéről sincs egy árva kukk se.
Ott van Anonymusnál a "Kozárok népe", tessék már megismerkedni a gimnáziumi tananyaggal.
"Vagy hova teszed a 35 % körüli szarmata eredetű népességet."
Nem tudjuk, hogy ők "törzsként" - csatlakoztak- e.
Sem genetikailag - sem régészetileg - sem nyelvileg - nem tudjuk elkülöníteni őket - tehát rossz a kérdés.
Valaki biztos tudja... én nem!... mert nincs információm.
Egy generációt 25 - évenk szoktunk számolni... de a 4. - generáció - az egy légbőlkapott szám, mint ahogyan a kabarok csatlakozására megadott évszám is az... teljesen érdektelen... azonban, mivel a "kabarok kétnyelvűségét nem tagadtam"... a nyolc - törzs azonban nem volt kétnyelvű... ők nem beszélték a "kabarok nyelvét"... erről nincs szó a DAI - ban. A szöveg szerint a "kabarok" - tudtak a "türkök másik nyelvén" - is... és nem a türkök tanulták meg a kabarokét. Ez óriási különbség.
Kár - hogy egy értelmes véleményt nem tudsz magadból kipréselni...!!!
Én tényeket közlök, Te meg hőzöngesz!
A "Rusz" meg skandináv germánul. - Nem is nagyon ismerik el az oroszok!... és nem azt mondtam, hogy "nincs példa" - hanem azt, hogy - ritka! - és a nyolc törzsnévből egy sincs - az mind a türkök másik nyelvén van.
(magyarok + kavarok) MÉG kétnyelvűek voltak
ÉS?... Én is ezt írtam... csak régészetileg ezt nem lehet igazolni... mert nem lehet őket megkülönböztetni... tehát ... vagy igaz - vagy nem... a kétnyelvűség.
A magyar krónikákban a nevüket sem ejtik ki... ott "kumánok = Kuma-vidékiek" - szerepelnek... de azoknak a nyelvéről sincs egy árva kukk se.
A főként ugor eredetű törzseknek nem lehet valószínűleg török eredetű törzsneve, a főként szarmata eredetűeknek viszont lehet? Vagy hova teszed a 35 % körüli szarmata eredetű népességet, ill. kevert népességet? Nekik nem volt törzsük/törzseik? S (legalább részben) fegyveres népeink voltak ők is, nem név nélküli szolganépek, lásd nem oly régi leletek (genetikai szempontból "iráni" eredetű, előkelő honfoglaló harcos) ...
Amúgy szerinted a honfoglalás idején hány év egy generáció, egy új nemzedék "nomád körökben"?
A népnév etimológia azt tartja, hogy nyilvánvalóan az ie - előtt a népek önelnevezése, szinte kizárólag a "saját nyelven" - lehetséges. Az ölég ritkán fordul elő, hogy egy nép egy külső megnevezést vegyen magára.
A "magyar" magyarul van. A "Rusz" meg skandináv germánul.
Ez az ellenvéleményed tehát - kilőve - marad a szokásos tudálékoskodás.
Minden állításom példával igazolom -- amit te sosem tudsz. (Különben is a hivatkozott "vélemény" nem az enyém, hanem többeké. pl. Makkay, Révész éppen).
Lehetne… csak ugye a csatlakozás után nem telt el 4. generáció… sőt a Levédiai – és az Etelközi – tartózkodás és 950 – között sincs meg a szükséges idő!
Csak, ugye, miért is éppen 895-re kellett volna elmagyarosodniuk a kavaroknak. Etelköz és 950 közt amúgy éppen 100 év van. Továbbá éppen azt mondom a DAI nyomán, hogy a honfoglalók (magyarok + kavarok) MÉG kétnyelvűek voltak.
Tehát egy újabb… tárgyi tudást nélkülöző – hőzöngésnek lehetünk tanúi.
Semmi tárgyi tudás nem kell ide: középiskolai anyag.
nem akkor ( 400-800 ) – amikor annak az 1 milliónyi népességnek a Volgátol – keletre lévő területen – ugye Ti ide teszitek a 830 – körüli indulást - kellett tartózkodnia.
Te egymillióztál itt, és nem én. És tekintve, hogy a magyarokról forrás csak 800 utánról szól, nem is hivatkozhattam korábbira.
úgy hívják őket, hogy - ugor…ogor…ugur…onogur…onogor…utrigur…kutrigur… szavard… méd…hun…stb….
„Tulajdonnév etimológiája nem determinálja viselőjének az ethnoszát.
A népnév etimológia azt tartja, hogy nyilvánvalóan az ie - előtt a népek önelnevezése, szinte kizárólag a "saját nyelven" - lehetséges. Az ölég ritkán fordul elő, hogy egy nép egy külső megnevezést vegyen magára. Tehát még ha esetleg a hét név közül lehetne is egy kettő ... ami külső elnevezésből származik… a zöme az biztos hogy a "türkök másik nyelvén" - nevezte meg önmagát.
Ez az ellenvéleményed tehát - kilőve - marad a szokásos tudálékoskodás.
„4 generáció erre bőven elégséges:”
Lehetne… csak ugye a csatlakozás után nem telt el 4. generáció… sőt a Levédiai – és az Etelközi – tartózkodás és 950 – között sincs meg a szükséges idő!
Tehát egy újabb… tárgyi tudást nélkülöző – hőzöngésnek lehetünk tanúi.
„Látszanak is, gyötrik a nyugatot, szépen írnak róluk, a visszamaradottakról is az arabok meg a perzsák (Hudud)”
Ismét a hiányos tárgyi tudásból fakadó nagyképűsködés … ezek mind a honfoglalás utáni időkben történnek és nem akkor ( 400-800 ) – amikor annak az 1 milliónyi népességnek a Volgátol – keletre lévő területen – ugye Ti ide teszitek a 830 – körüli indulást - kellett tartózkodnia.
Persze – ha nem kötjük be szándékosan a szemeinket, és nem fogjuk be füleinket… akkor ott vannak azok… úgy hívják őket, hogy - ugor…ogor…ugur…onogur…onogor…utrigur…kutrigur… szavard… méd…hun…stb…. önmagukat pedig úgy nevezik meg, hogy: ( Nyék-Megyer-Kürt- Gyarmat-Tarján-Jenő-Kér- Keszi ) – aztán ezek közül marad a vezértörzs neve… a megyer=magyar.
Hogy mindkét helyen a „magyar” – volt az önelnevezés, az símán eredhet abból, hogy a vezető törzs –ugyan kettészakadt, de ennek ellenére mindkét helyen megőrizte szerepét – és ugye, mint tudjuk, sokáig tartották a kapcsolatot. Ez a kapcsolattartás csak a besenyő és varég vándorlás felerősödésével szűnik meg.
Bár azért megjegyzendő, hogy a KM – ben élő „magyarokat” - külső források, nagyon ritkán emlegetik ezen a néven. Még a tatárok is a „kerel” – nevet használják, amely Harmata János szerint … akár a királyi szkíták önelnevezéséből is származhat.
ebből kettőt ( Nyék-Megyer) – tartanak ugorosnak, és hetet – pedig „törökös” – nek.
Tulajdonnév etimológiája nem determinálja viselőjének az ethnoszát.
Abszolút alap.
András királyunk sem görög, László királyunk sem szláv.
a – Komár-Türk- féle „gyors vándorlás” – teória nem igen engedi meg, a viszonylag lassú nyelvi átvételt.
Ez így van.
Miután a "kabarok" - alig száz év alatt teljesen asszimilálódtak - és még addig sem tudjuk őket megkülönböztetni régészetileg sem... így azt kell feltételezni, hogy az a "kazárok" - nyelve, és a "türkök másik nyelve" - nem eshetett oly nagyon messze..
Az arab szerint bolgár és kazár nyelve hasonló, az előbbiek után maradtak török nyelvi nyomok. Továbbá a pannon szlávok/gepidák/avarok/frankok is gyorsan asszimilálódnak, 4 generáció erre bőven elégséges. Csak a KM peremvidéke nem magyarosodik el, ahová életmódjuk szerint a magyarok nem költöznek.
Ha tehát azt a teóriát fogadjuk el, hogy a honfoglalók „sokan” – voltak ( 500. 000 ) – akkor az a népesség az Urál környékén, amely kettészakadt - nem tudjuk miért – elérhette az 1 milliós létszámot is.
Egy ekkora népességnek ( abban a korban ) látszania kell az írott forrásokban
Látszanak is, gyötrik a nyugatot, szépen írnak róluk, a visszamaradottakról is az arabok meg a perzsák (Hudud).
milyen néven is nevezték meg ezt a hatalmas „egynyelvű” néptömeget…???
Önelnevezésük magyar, hiszen a hátramaradottaké is az, külső elnevezésük számos.
"Ennek következtében a kazárok nyelvére is megtanították ezeket a türköket, és mostanáig használják ezt a nyelvet, de tudják a türkök másik nyelvét is.
Itt tehát egyedül a "kabarok" - beszélik a "kazár" - nyelvet a többiek mind "a türkök másik nyelvét" beszélték.
Miután a "kabarok" - alig száz év alatt teljesen asszimilálódtak - és még addig sem tudjuk őket megkülönböztetni régészetileg sem... így azt kell feltételezni, hogy az a "kazárok" - nyelve, és a "türkök másik nyelve" - nem eshetett oly nagyon messze... lehet, hogy "elsőblikkre" - úgy nem nagyon értették egymást... de olyan nagyon távol sem állhattak egymástól.
Az a - türk - szövetség, amelyet a DAI - ból megismerünk kilenc népből állt. ( Kabar-Nyek-Megyer-Kürt- Gyarmat-Tarján-Jenő-Kér- Keszi ).... ebből kettőt ( Nyék-Megyer) – tartanak ugorosnak, és hetet – pedig „törökös” – nek.
Fura módon, mégis mind egységesen a „türkök másik nyelvér” – beszélik, amit nem tudunk másnak tartani, mint hogy az a magyar – nyelv… hiszen más nyelv nem maradt fenn.
Ha tehát azt feltételezzük, hogy mind a hét nép a magyarnak egy nyelvjárását beszélte, akkor azt is el kell fogadnunk, hogy a Révész – szerinti (dagadó-hógolyó) – elv szerint csatlakozók is a magyar nyelv egy változatát beszélték. Hiszen a – Komár-Türk- féle „gyors vándorlás” – teória nem igen engedi meg, a viszonylag lassú nyelvi átvételt.
Ha meg azt feltételezzük – amit az UvL – ek feltételeznek, hogy arra az „elinduló hógolyóra” – csak lazán és vékonyan – tapadtak az útközben érintettekből, akkor meg „ölég” – hatalmasnak kellett lennie annak a „hógolyónak”…! Sőt ha azt is hozzávesszük, hogy az a másik „hógolyó” amely – valamilyen oknál fogva – nem indult el „görögni nyugatra” – hanem ott maradt, az sem lehetett kicsiny… hiszen úgy 1235 – környékén olyan tettet hajtott végre - ami csak keveseknek sikerült – hogy, visszaverte a „tatár” – támadást.
Ha tehát azt a teóriát fogadjuk el, hogy a honfoglalók „sokan” – voltak ( 500. 000 ) – akkor az a népesség az Urál környékén, amely kettészakadt - nem tudjuk miért – elérhette az 1 milliós létszámot is.
Egy ekkora népességnek ( abban a korban ) látszania kell az írott forrásokban… Kérdés… kik is voltak ők…???... milyen néven is nevezték meg ezt a hatalmas „egynyelvű” néptömeget…???
És honnan tudjuk, hogy a Kaukázusiak, - ( Kabarok) a Levédiaiak az Etelköziek, a KM - beliek...nem-e ugyan annak a nyelvnek az egyik válltozatát beszélték - amit később agyarnak neveztek
A DAI-ból, amely kifejezetten adatolja a "kazárok nemzetségébe tartozó" kavarok kazár nyelvét.
A Kaukázusban meg amúgy sem mutathatók ki honfoglalókkal érkezett, a honfoglalást megelőzően ilyen hagyatékkal rendelkezők szállásai.
És honnan tudjuk, hogy a Kaukázusiak, - ( Kabarok) a Levédiaiak az Etelköziek, a KM - beliek...nem-e ugyan annak a nyelvnek az egyik válltozatát beszélték - amit később agyarnak neveztek ) mint az Urálvidékiek... Elég gyorsan egységesületek - ezt elmondta Révész is.
A Külömbség csak annyi volt, hogy az egyik csoport asszonyai balról- jobbra fűzték a cérnát a tűbe, a másiké meg jobbról- balra, az egyik csoport bordó cérnát, a másik meg kéket használlt, a marmadik meg nemzetiszínű bugyit hordot... a férfiaknál még ennyi különbség sem volt...ők "nemzetközi" - jelvényeket használtak. ( Ezt egyébként már a László Gyula is megmondta. )
Úgyhogy a magyar őstörténet rendkívül sok szálra bomlik, amelyhez azok története is hozzátartozik, akiket a honfoglalók itt találtak.
Annyiban csak, hogy a magyar etnogenezis résztvevői lettek, előéletük viszont érdektelen, hiszen a gapida/szláv/morva/avar/bolgár/romanizált kelták, stb. történelme mitől is volna magyar történelem ??
Most Révészt sikerült nem megértened , lénygében lassan benne is csalódni fogsz és ki fog derülni , hogy ő sem elég bátor ... ,egyébb hiányoságaira is ráébredsz lassan.
