Romániában már 1991 óta működik a szélsőségesen magyarellenes és soviniszta nézeteket valló Nagy Románia Párt, amelynek elnöke Corneliu Vadim Tudor, a főtitkára pedig Gheorge Funar, akik elsősorban szélsőséges, idegengyűlölő, magyarellenes kijelentéseikről és tetteikről híresültek el. Ez a párt egészen 2008-ig parlamenti képviselettel rendelkezett és volt idő, amikor a harmadik legerősebb politikai csoportosulásnak számított.
"A románok Romániában nem állíthatnak emléket a saját halott katonáiknak a magyar parcella mellett?"
Persze, csak nem ott, ahol már magyar katonák nyugszanak.
"A Bukarestben tárgyaló magyar ezredest a hadisírgondozó bizottságtól a románok már sarokba szorították azzal, hogy a magyar félnek 1917-es állapotról van térképe, a román félnek meg az 1944-es állapotról."
Ezt a hadovádat (tények kiforgatása) már egyszer előadtad, és akkor is elmagyaráztam neked, hogy a probléma tárgyi jellegű, ezért teljesen független az időtől. Ennek a lényege pedig az, hogy a román haverjaid, magyar sírokra önkényesen betonkereszteket állítottak azzal a sunyi üzenettel, mintha azokban a sírokban román katonák nyugodnának. Tehát fejezd be a mellébeszélést, és hazudozást!...
"A magyaroknak azt kellene bizonyítani, hogy ott nincsenek román sírok."
A magyarok már bizonyították, hogy azokban a sírokban, amelyekre a román haverjaid betonkereszteket állítottak, magyar katonák nyugszanak. Ezzel a probléma meg is lenne oldva, ha a román haverjaid beismernék az általuk elkövetett bűntettet, és nem maszatolnának, hazudoznának, és nem a tények kiforgatásával próbálkoznának, mint azt itt te is teszed, oláh kiskatona...
"...az első két állításod simán cáfoltam és bizonyítottam azt, hogy a románok nem a magyar sírokra állították a keresztet..."
Nem cáfoltál semmit, sőt megpróbálod a tényeket meghamisítani (tényleg jó oláh válna belőled, vagy talán az is vagy?) egy olyan parcella képbehozásával, aminek semmi köze a problémához. Tehát továbbra is mellébeszélsz, maszatolsz és hazudozol, sőt, hamisítasz is. Tudod még fokozni, bolsi?...
"a térképen (már ha hiteles) a magyar sírok 4-es sorokban vannak, egy sorban 14 sír."
Pontosan!
"A fotón viszont a magyar parcellában 3 sorban vannak a sírok, egy sorban 25 sír."
Igen bolsikám, ebben neked még igazad is lehet, mert elképzelhető, hogy azok is magyar katonák sírjai lehetnek, csakhát nem azokról a sírokról van szó, hanem az előttük fekvő parcella sírjairól, és amit a térkép is egyértelműen igazol, sőt, még arról is tájékoztat, hogy melyik magyar gyalogezred katonáinak sírjaira állították a betonkereszteket. Idézet a "Székelyhon" forrásából:
"A birtokunkba jutott 1917-es osztrák katonai temetőtérkép minden kétséget kizáróan bizonyítja, hogy a dormánfalviak múlt hónapban a magyar királyi 10. (miskolci) honvéd gyalogezred I. számú temetőjének III. és IV. sorai fölé állították a betonkereszteket.
A térképen kiolvashatók az ott nyugvó honvédek nevei, így bizonyíthatóan kegyeletsértés történt."
Nos bolsikám, akkor ki is a vadászkutya?
"A fotó kicsit hitelesebbnek tűnik."
Igen a fotó biztos, hogy hiteles, de mint már korábban is írtam (szintén forrásokra hivatkozva), ebben az 1916-ban létrehozott temetőben osztrák- és túlnyomórészt magyar katonák nyugszanak. Tehát nagy a valószínűsége, hogy az általad említett 3 soros parcellában is magyar katonák nyugszanak, csak az a bibi, és itt buktál ismét egy nagyot, hogy nem erről a parcelláról van szó...
"szerinted teljesen normális az, ha mondjuk egy Mo.-i katonai temetőben az oroszok elkezdik fekete szemeteszsákokkal letakarni a magyar katonák sírjait, mert ott szerintük csak oroszok nyugszanak?"
Nem, nem normális. Viszont Erdély tekintetében más a helyzet, mert az egy románok által hazánktól elrabolt országrész, és amit a románok csinálnak, az egyszerűen a magyar emlékek eltörlése, a rájuk való telepedés, hogy még a maradék látszata is eltűnjön annak, hogy az valaha magyar terület volt, hiszen az oláh rablóbanda állandóan attól retteg, hogy kiderül és győzedelmeskedik az igazság, és hogy Erdély visszakerül magyar anyaországához.
1. csak hát a fakeresztek a honvédok sírján állnak, nem a pusztaságban, ergo ami közvetlen mellettük van sz úgyszintén;
A románok Romániában nem állíthatnak emléket a saját halott katonáiknak a magyar parcella mellett?
Mi tiltja ezt?
2. blabla....
Akkor ezt vegyem úgy, szerinted teljesen normális az, ha mondjuk egy Mo.-i katonai temetőben az oroszok elkezdik fekete szemeteszsákokkal letakarni a magyar katonák sírjait, mert ott szerintük csak oroszok nyugszanak?
3. ja, de nem románoké.
A Bukarestben tárgyaló magyar ezredest a hadisírgondozó bizottságtól a románok már sarokba szorították azzal, hogy a magyar félnek 1917-es állapotról van térképe, a román félnek meg az 1944-es állapotról.
A magyaroknak azt kellene bizonyítani, hogy ott nincsenek román sírok.
1. Érdekes, sok képen ott a magyar fakereszt a betonkereszt mellett! Hogy került akkor oda?
Azok akkor is ott voltak, most is ott vannak, a románok nem a magyar sírokra tették a kereszteket.
2. Felavatás előtt az emlékműveket le szokták takarni, nem tudtad? A fekete takaró meg illett a helyszínhez.
Ha fekete szemeteszsákokkal letakarják a magyar sírokat, az gondolom nálad teljesen oké, mikor azon vísitozol, hogy a románok hogyan viselkedtek a temetőben. A helyükben ezért nem csak lökdösődtem volna, hanem jól meg is vertem volna a magyar provokátorokat.
6. Az egyetlen még élő szemtanú szerint legfeljebb egy, de a románok szerint is 11 román sírja lehet ott, de azok meg minden valószínűség szerint szintén honvédok voltak!
Az egyetlen élő szemtanúnak nem tűnt fel, hogy a temetőben legalább 700 katona van eltemetve, és legalább 6 ország halottai? Ööööööööö.....
Mivel a hsz-ed maradék része ugyanennek a beteges hazodozásodnak a "logikájából" sarjadzik (emlékezzünk csak a korábbi "zseniális" okfejtésedre, miszerint, ha valamit nem tudunk bizonyítani, az nem valós, azaz nem létezik), semmi értelme foglalkozni velük...
Jelezném tisztelettel, az első két állításod simán cáfoltam és bizonyítottam azt, hogy a románok nem a magyar sírokra állították a keresztet, mint ahogy a magyar sajtó és te is hazudozod.
Akkor talán a többi okfejtésem is sanszosabb hogy igaz, mint a te hőbörgésed.
Az Úzvölgyi Civil Akciócsoport nevű szervezet csütörtökön műanyag zsákokkal takarta le az úzvölgyi magyar katonatemetőben illegálisan elhelyezett betonkereszteket a „helyzet rendeződéséig”. Egy petíciót is közzétettek, Forrás: https://kuruc.info/r/3/198247/
"azt állítottad, magyar katonák sírja fölé emelték a kereszteket, az súlyosan kegyeletsértő és sírgyalázás.
Mint kiderült, nem a magyar sírok fölé emelték a kereszteket."
Én nem állítottam semmit, hanem tényeket közöltem.
De te bolsikám, már annyira pofátlanul és ocsmányul hazuduzol, hogy símán vered a soknickű haverodat, pedig ő sem piskóta.
Meséld már el, hogy ki derítette ki, hogy a sunyi román haverjaid nem magyar sírokra helyezték a keresztjeiket, mikor tényszerűen is igen! De ha- mint állítod - nem magyar sírokra, akkor hova? De ne a rögeszmés képzelgéseiddel és spekuációiddal gyere, hanem hitelt érdemlő bizonyítékokat kérek! Ha ezt a kérésem mégsem tudnád hitelt érdemlően bizonyítani, akkor elmész te most már a vérvörös büdöslyukba, hogy finoman fejezzem ki magam!...
Mivel a hsz-ed maradék része ugyanennek a beteges hazodozásodnak a "logikájából" sarjadzik (emlékezzünk csak a korábbi "zseniális" okfejtésedre, miszerint, ha valamit nem tudunk bizonyítani, az nem valós, azaz nem létezik), semmi értelme foglalkozni velük...
Szóval, rajta bolsi, bizonyíts, vagy duglj el az undorító hazudozásaidda együtt!...
1. Érdekes, sok képen ott a magyar fakereszt a betonkereszt mellett! Hogy került akkor oda?
2. Felavatás előtt az emlékműveket le szokták takarni, nem tudtad? A fekete takaró meg illett a helyszínhez.
3. S kit érdekel, hogy ki mit ver ki náluk?
4. Pl. hogy a temető Csíkszentmárton területén van!
5. Milyen válaszreakció a békésen imádkozók botokkal/zászlórudakkal való megtámadása?
6. Az egyetlen még élő szemtanú szerint legfeljebb egy, de a románok szerint is 11 román sírja lehet ott, de azok meg minden valószínűség szerint szintén honvédok voltak!
Az meg, hogy emiatt némelyek a maguk módján fejezik ki a felháborodásukat, nagyon is érthető azoknak az aljasságoknak az ismeretében, amit eddig a román haverjaid elkövettek az uralmuk alá került magyarság ellen még akkor is, ha te ezzel nem értesz egyet.
Akkor ismét kezdjük az elején.
1.
azt állítottad, magyar katonák sírja fölé emelték a kereszteket, az súlyosan kegyeletsértő és sírgyalázás.
Mint kiderült, nem a magyar sírok fölé emelték a kereszteket.
2.
Aztán kiderült, a helyi européer magyarok szépen fekete szemeteszsákokkal letakarták a felavatásra
váró kereszteket.
Na ez bizony kegyeletsértés a javából
3.
Ez verte ki a biztosítékot a román szélsőségeseknél, csak erről a pártatlan magyar média szemérmesen hallgatott
4.
Utána meg odabuszoztattak egy csomó magyart, hogy megakadályozzák a keresztek felszentelését.
Milyen jogcímen akarták megakadályozni? A fekete szemeteszsákok után szerintem erre nincs erkölcsi alapjuk.
5.
Aztán következett a hazugságcunami a barbár románokról, akik szétverik a magyar sírokat, meg hazug sajtókampány a békés magyarok zaklatásáról.
Csak éppen azt elfelejtette a hazug magyar média hozzátenni, hogy a románok reakciója VÁLASZREAKCIÓ volt.
6.
Majd jött a hazudozás a magyar sírokra állított keresztekről, a kegyeletsértésről meg a "magyar" temető elrománosításáról, holott ott román katonák is nyugszanak.
Talán ezek után érthető, hogy a románok miért beszélnek magyar gyűlöletkeltésről és uszításról.
3. Mi a magyarázat arra, hogy a románok nyelvében Erdélynek sem a dákoktól származó neve (ha ilyen egyáltalán volt), sem a tartomány római neve (Provincia Dacia) nem maradt meg? Miért volt szükséges a románok őseinek az ómagyar Erdei nevet kölcsönözniük, amit némi hangtorzítással mindmáig Ardeal-nak neveznek?
Az első dokumentum, amely a területre hivatkozik Géza által, 1075-ben kibocsátott adománylevélből származik, ami „terra ultra silvam”-ként (ultra silvam ad castrum quod vocatur Turda),[3] vagyis „az erdőn túl” formában nevezi meg Erdély területét. Ugyanezen században kezdtek a területre „Partes Transsylvana” (vagy mai írásmóddal „Transsilvanae") módon hivatkozni (Legenda Sancti Gerhardi,12. század első felében), ami „az erdőn túli részeket” jelenti, és ezt a kifejezést használták a Magyar Királyságon belül is. A latin helyett a köznyelvben az „Erdőelve” kifejezést is elterjedten használták. Ennek első dokumentálása Anonymus12. századi Krónikája (Gesta Hungarorum), amely „Erdőelvként” említi.
6. Miért volt a románok liturgiája (egyházi szertartási nyelve) Erdélyben még a 19. században is szláv (tehát sem latin, sem görög, de még oláh/román sem), és miért volt az oláh/román papság olyan sok tagja évszázadokon át szerb vagy bolgár eredetű?
Talán azért, mert ortodox keresztények, és Cirill és Metód is szláv volt.
7. Mi a magyarázat arra, hogy a rómaiak állítólagos leszármazottai között még a papok is nem a latin írást, hanem a cirillt használták még a 19. században is? Ha a románok dákó-román ősei a tőlük elvárható latin betűket később cserélték fel a cirillel -amely csere nem történhetett a 9. század közepe előtt (mert korábban cirill írás nem létezett) -, akkor miért történt ez a csere Erdélyben, a Magyar Királyság területén, ahol semmilyen más népcsoport nem használt cirill írást a törökök elől menedéket kérő szerbek és oláhok előtt? Mi értelme lett volna egy ilyen cserének Magyarországon?
Pontosan azért, amiért Mo.-on a hivatalos ügyintézési nyelv az 1500-as évektől a latin volt
- 1. Feltételezve, hogy a románok állandó lakosai voltak azon földnek, melyet ma Erdélynek hívnak, s ahonnét a római telepeseket és légiókat Kr. u. 270 körül kivonták, és tekintve, hogy a rómaiakat ott követő népek: a gótok, hunok, gepidák, avarok, bolgárok mind elsöprődtek a népvándorlás sodrában, miközben – a dáko-román elmélet követői szerint – a románok elei ugyanott „barlangokban élve" megmaradtak, jó lenne tudni, pontosan mely barlangokban élték túl észrevétlenül a háborúkkal teli hat évszázadot a magyar honfoglalásig? És hol vannak az idevágó régészeti bizonyítékok: hálófülkék, edénytöredékek és egyéb háztartási eszközök, szemétdombok és más leletek, amelyek tanúsítják a „dáko-román" tömegeknek ilyen barlangokban folytatott állandó életét? (U.i. ilyen leleteket még nem talált senki). - 2. Minthogy a dáko-román elmélet követői azt állítják, hogy a románok a IV. vagy V. században vették fel a kereszténységet a ma Erdélyként ismert földön, tudni szeretnénk a románok „dáko-román" őseinek olyan lehető alkotásairól, amelyek jól rejtett barlangokban fennmaradhattak volna, például – vallásos alkotások az állítólagos megkeresztelkedés előtti időszakból; – vallásos alkotások a megkeresztelkedés és a románoknak a Magyar Királyság okmányaiban a 13. század elején először történt említése között. Különösen érdekelnének bennünket feliratok (akár dák, akár latin nyelven az első időszakból és latin vagy új-latin nyelven a másodikból) barlangtemplomok falain, sírköveken vagy egyéb kultikus tárgyakon? U.i. a római civilizáció ilyen tanújelei nem hiányoznak más területeken, amelyek valaha a rómaiak birtokai voltak. - 3. Mi a magyarázat arra, hogy a románok nyelvében Erdélynek sem a dákoktól származó neve (ha ilyen egyáltalán volt), sem a tartomány római neve (Provincia Dacia) nem maradt meg? Miért volt szükséges a románok őseinek az ómagyar Erdei nevet kölcsönözniük, amit némi hangtorzítással mindmáig Ardeal-nak neveznek? - 4. A 19. században élt Alexandra de Cihac román nyelvész elemzése szerint (Dictionnaire étymologique de la langue roumainé) a román nyelv szókincse akkor a következő összetételű volt: 45,7% szláv , 31,4% latin , 8,4% török , 7,0% görög , 6,0% magyar , 0,6% albán , és valamelyes ismeretlen eredetű, de dák eredetű egy sem. Hol vannak a dák maradékok? - 5. Mivel lehet magyarázni, hogy számos, feltűnően közös vonás van az albán és a román nyelvben? A történettudomány nem tud arról, hogy az albánok elei Erdélyből vándoroltak volna a történelmi Albánia területére, viszont Albánia szomszédsgában már a 10. században nagy terjedelmű oláh (vlach) szállásterületek léteztek. Arumun és Megleni románok ma is élnek ott jelentős számban. - 6. Miért volt a románok liturgiája (egyházi szertartási nyelve) Erdélyben még a 19. században is szláv (tehát sem latin, sem görög, de még oláh/román sem), és miért volt az oláh/román papság olyan sok tagja évszázadokon át szerb vagy bolgár eredetű? - 7. Mi a magyarázat arra, hogy a rómaiak állítólagos leszármazottai között még a papok is nem a latin írást, hanem a cirillt használták még a 19. században is? Ha a románok dákó-román ősei a tőlük elvárható latin betűket később cserélték fel a cirillel -amely csere nem történhetett a 9. század közepe előtt (mert korábban cirill írás nem létezett) -, akkor miért történt ez a csere Erdélyben, a Magyar Királyság területén, ahol semmilyen más népcsoport nem használt cirill írást a törökök elől menedéket kérő szerbek és oláhok előtt? Mi értelme lett volna egy ilyen cserének Magyarországon? - 8. A Regestrum Varadiense (Váradi regesztrum) nagyváradi püspökségnek isten ítéletek pere egész Kelet-Magyarországra kiterjedő illetékességi területén 1205 és 1238 között lefolyt perekre vonatkozó hivatalos feljegyzéseit tartalmazza, melyekből kb. 600 helységnevet és kb. 2.500 személynevet gyűjtöttek ki. Egyik lista sem tartalmaz egyetlen olyan nevet sem, mely oláh/román eredetű volna. Mennek a magyarázata? - 9. Mi a magyarázata annak, hogy az állítólag dák és római ősöktől származó oláhok/románok -jóllehet a dákoknak voltak megerősített városaik, a rómaiak pedig messze földön híresek voltak nagyszerű városok építéséről – egyetlen város nem létesítettek Erdélyben, sem a magyar honfoglalás előtt, sem azután? Mi több: az oláh/román nyelvben az órás (város) szó az ómagyar waras kölcsönzése? - 10. Erdély településtörténete azt mutatja, hogy a 13. század végén 511 falunévből csak 3 volt román eredetű. Talán csak a 13. században kezdtek a románok Erdélybe bevándorolni? - 11. Mi az oka annak, hogy Erdélyben egyetlen folyó vagy nagyobb patak neve sem román eredetű?
Bolsikám, az nem "hőbörgés", ha az ember egy megtörtént bűntény közöl.
Az meg, hogy emiatt némelyek a maguk módján fejezik ki a felháborodásukat, nagyon is érthető azoknak az aljasságoknak az ismeretében, amit eddig a román haverjaid elkövettek az uralmuk alá került magyarság ellen még akkor is, ha te ezzel nem értesz egyet...
Bolsikám, ezek csak a te kényszerképzeteid, spekulációid, amikkel nem lehet mit kezdeni.
Mert honnan veszed azt, hogy pl. a magyar külügy kussolt? Nem szívem csücske a fidesz-kormány, de a külügy - mivel nem jövőbelátó - csak akkor szólhatott, amikor tudomást szerzett az eseményekről.
"miért nem tiltakozott a magyar külügy már ekkor?
miért "vette tudomásul" a magyar külügy azt, hogy az emlékmű magyar sírok fölé került?"
Honnan veszed ezeket a zöldségeket?
A magyar külügy éppenhogy tiltakozott, amikor tudomást szerzett az önkényes román "temetőrendezésről", sőt emiatt a román nagykövetet is beidézték magyarázatért az események miatt...
Ez pedig egy kicsit komolytalanná teszi a "sírgyalázásos" hőbörgésedet........
(A temetővel kapcsolatos feszültséget korábban az is fokozta, hogy május végén a már felállított, de még fel nem avatott betonkereszteket és emlékművet magyar aktivisták fekete nejlonnal takarták le. Az esetet felkapta a román média, a keresztekre húzott kukászacskók látványa az ortodoxok szemében a sírhelyek megszentségtelenítéseként hatott. Még akkor is, ha – mint említettük – a betonkeresztek alatt nincsenek elesett katonák földi maradványai. )
Ha a románok VALÓBAN az ott már létező magyar sírokra állították a kereszteket, akkor ez valóban sírgyalázás, kegyeletsértés és sérti a megállapodást. Ez ellen jogosan lehet tiltakozni.
2.
A románoknak joguk van ebben a temetőben a saját halottaiknak emléket állítani, ha VALÓBAN vannak ott román katonák is eltemetve. DE NEM A MAGYAR SÍROKRA.
3.
A magyar külügy kussolt.
4.
A románok felállították az emlékművet, felavatták.
5.
A magyar külügy EKKOR emelte meg a seggét, és kezdett el szájkaratézni.
A kérdések sorban:
a.) tudtak-e a helyi magyarok arról, hogy magyar sírokra emelik a román emélkművet?
b.) a magyar külügy tudott-e arról, hogy magyar sírokra emelték az emlékművet?
c.) miért nem tiltakozott a magyar külügy már ekkor?
d.) miért "vette tudomásul" a magyar külügy azt, hogy az emlékmű magyar sírok fölé került?
Köszönjük Emese, ezt már a múltkor is mondtad, akkor sem leltél barátot. Vannak erre topikok.
Ja és hát ugye hülyeséggel ne nyiss, nem az a baj, hogy egy adott ország soviniszta, hanem az, hogy a sovinizmusa területgyarapodással (de legalábbis megmaradással) lett jutalmazva. Pusza
