Keresés

Részletes keresés

Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.08 0 0 154
Csúsztatsz, szavakat forgatsz ki, szőrszálhasogatsz.

A pókot nem irtják (rövid i) nagyüzemileg, csak a butább háziasszonyok nyomják agyon és szedik le a hálóit. (Az okosabbak tudják, hogy ahol pók van, ott nincs élő szúnyog, légy, molylepke, vagyis a pók egy hatékony bio-rovarirtó. Ráadásul az emberre teljesen ártalmatlan. Három darab mérges pók él Magyarországon, és egyik sem telepszik meg lakásban, továbbá egyikük sem okoz a darázscsípésnél súlyosabb tüneteket.)

A kártevők irtásával a világon semmi baj nincs, bár néhány idióta állatvédő még a mezei pockok és ürgék irtása ellen is kampányol. (Aztán eszi a kenyeret ugyanarról a búzaföldről.) Akkor van gond a kártevők irtásával, ha biológiailag nem megfelelő módszerrel történik, mondjuk olyan méreggel, ami a természetben más élőlényeket is megfertőz, elpusztít.

"Ha valaki élvezi, hogy szenved egy állat, akkor számára nem öncélú a kínzása, hanem szintén önzőség, célja van vele, a szórakoztatás. Tehát egyik sem céltalan vagy öncélú."

Még egyszer: csúsztatsz, szavakat forgatsz ki, szőrszálhasogatsz.

"Öncélú pedig inkább a kíváncsiság, hiszen pont ebben az esetben történik a kínzás a kínzás kedvéért, vajon mi történik, ha letépem a szárnyát?"

Szó sem volt ilyesmiről.
Előzmény: flugi (153)
flugi Creative Commons License 2009.02.08 0 0 153
Akkor viszont miről beszélünk?

Hát most már arról, hogy nem jól kezeled a kérdést.

Akkor hadd jelezzem az én álláspontom: pókot, macskát, bármilyen állatot megölni önmagában nem bűn. Akkor az, ha céltalan, illetve öncélú.

Ez biztosan hibás, a pókot/csótányt/patkányt azért írtják, mert az emberre veszélyes lehet, fájdalmas csípése van, betegségeket terjeszt, satöbbi. Tehát a kiírtása önzőség, mert a saját érdekeinket tartjuk szem előtt.

Ha valaki élvezi, hogy szenved egy állat, akkor számára nem öncélú a kínzása, hanem szintén önzőség, célja van vele, a szórakoztatás. Tehát egyik sem céltalan vagy öncélú.

Céltalan mondjuk egy baleset, kocsi elé ugró macska elgázolása. Nincs vele célja, mégsem érezzük bűnnek.

Öncélú pedig inkább a kíváncsiság, hiszen pont ebben az esetben történik a kínzás a kínzás kedvéért, vajon mi történik, ha letépem a szárnyát?
Előzmény: Mace_Windu (152)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.08 0 0 152
"Másfelől a bűn fogalma bonyolultabb annál, mintsem az emberi szubjektivitást ki lehessen belőle zárni."

Remek. Akkor hadd jelezzem az én álláspontom: pókot, macskát, bármilyen állatot megölni önmagában nem bűn. Akkor az, ha céltalan, illetve öncélú.

"Nagyjából megismételted, amit írtam."

Akkor viszont miről beszélünk? Hadd ne tartsam sokra azt az állatvédőt, aki a saját fájdalomtól és haláltól való félelmei miatt akar megmenteni kutyákat és macskákat. Szerintem ez szánalmas dolog. És sajnos a legtöbb állatvédő ilyen.

(Nem keverendők össze a természetvédőkkel, akik gyakran épp ellentétes oldalt képviselnek.)
Előzmény: flugi (151)
flugi Creative Commons License 2009.02.08 0 0 151
Aki azt állítja, hogy a macska megölése nagyobb bűn, mint a póké, mert a macska "emberhez hasonlóbb" állat, az véleményem szerint iszonyatosan szűklátókörű.

Egyfelől nézz körül, hogy ki állított ilyesmit. Másfelől a bűn fogalma bonyolultabb annál, mintsem az emberi szubjektivitást ki lehessen belőle zárni.

És világos, hogy nem magát az állatot védi, csak igyekszik távol tartani saját emberi félelmeit a fájdalomtól és a haláltól.

Nagyjából megismételted, amit írtam. Szövegértésből volna még mit csiszolnod.
Előzmény: Mace_Windu (148)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.08 0 0 150
Szokás szerint fogalmad nincs, mit is akarnak mondani mások.
Előzmény: ZsuR (147)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.08 0 0 149
Asszociálok pusztán.

Amióta törölték az inkriminált videót, itt minden offtopik.
Előzmény: flugi (146)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.08 0 0 148
Aki azt állítja, hogy a macska megölése nagyobb bűn, mint a póké, mert a macska "emberhez hasonlóbb" állat, az véleményem szerint iszonyatosan szűklátókörű. És világos, hogy nem magát az állatot védi, csak igyekszik távol tartani saját emberi félelmeit a fájdalomtól és a haláltól.
Előzmény: flugi (145)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.08 0 0 147
Es el is hiteti magaval, hogy az ugy van...

Eppen most hallgattam az internet hatasarol - az emberi kapcsolatok alakitasa reven.
Mennyi (felesleges) informaciot adunk ki magunkrol - mit itt ez a gyermekkori allatkinzas is amin meghokkentem, mert mit is probalt vele igazolni? Hogy OK az allatkinzas, allatok leolese, ha kivancsisagbol tortenik gyermekkorban?
Előzmény: flugi (146)
flugi Creative Commons License 2009.02.08 0 0 146
tökéletesen másról beszélve reagálsz, tehát te (például az én hozzászólásomból) nekiálltál extrapolálni valami olyan véleményt, ami nincs ott.

Tökéletesen egyértelmű, hogy a kíváncsiságból származó, gyermeki meggondolatlanság offtopik, csak te kevered ide, mert magadra veszed mások ingét.
Előzmény: Mace_Windu (142)
flugi Creative Commons License 2009.02.08 0 0 145
??

kísérleti pszichológia eredményei, reprodukálható kísérletek az emberi reakciók, a macska fájdalomra adott emberközeli válasza pedig tény. Pontosabban melyiket hiszed feltevésnek? Könyörgöm, emberi megítélésről beszéltem folyamatosan, mi sem természetesebb, hogy az emberi megítélés emberi?
Előzmény: Mace_Windu (141)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.08 0 0 144
Egyem arany szivedet - most is milyen melle lottel... :)) mint a pokkal... :))
Előzmény: Mace_Windu (143)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 143
Neked nincs gyereked, gondolom, vagy ha mégis, hát lányaid vannak.
Előzmény: ZsuR (139)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 142
?
Előzmény: flugi (140)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 141
Gyakorlatilag mind az. A macska-pók "rangsorról", a zsigeri ösztönökről és a macska "emberhez hasonlatos" reakciójáról a bántalmazásra. Mind egyetlen antropomorf szemszöget mutatnak, ha máshonnan nézed, már nem is úgy van.
Előzmény: flugi (138)
flugi Creative Commons License 2009.02.07 0 0 140
Ezért sem szeretem, ha minden "állatkínzót" egy kalap alá véve leendő gyilkosnak kiáltanak ki.

Az egy kalap alá vevést szemmel láthatóan nem mi követjük el :)
Előzmény: Mace_Windu (132)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.07 0 0 139
Ha egy gyerekbol hianyzik az az erzes, hogy masnak fajdalmat okozhat a "kivancsisagaval" (amirol nem tudunk pontosan, de nem is hiszem, hogy akarunk), ott komoly baj van.

Előzmény: ági anyu (135)
flugi Creative Commons License 2009.02.07 0 0 138
hol vannak a hozzászólásomban feltevések?
Előzmény: Mace_Windu (128)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 137
"...hogy a sorozat- és pszichopata gyilkosok előéletében mindig előjön az állatkínzás."

Ez az, ami tévedés. A "mindig" szót "gyakran"-ra cserélve már helytálló.

Ja, és a sorozatgyilkosok általában férfiak, és lehet, hogy újat mondok: az átlagos kamaszfiúk életében majdnem mindig előfordul állatkínzás. Nálunk a lakótelepen mindenki cigiztetett békát, például. (Én nem, már akkor is hülyeségnek tartottam.) Falun még nagyobb ennek az esélye, ott több az állat, és nagyobb az unalom a tizenévesek között. Szóval szerintem nem csak sorozatgyilkosokat, hanem az átlagos férfilakosság nagy százalékát vizsgálva is kiderülne, hogy közük volt gyerekkorban állatkínzási dolgokhoz.
Előzmény: ági anyu (134)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 136
Magad vagy az élő példa a helytelen következtetésekre, amikről beszéltem.
Előzmény: ZsuR (133)
ági anyu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 135

A szándék nem a kínzás volt - írod.

Na, látod, pont ez a különbség a Te eseted és a videón szereplők közt

Előzmény: Mace_Windu (132)
ági anyu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 134

Nem figyelsz kicsit sem..

  • Senki nem mondta, hogy minden állatkínzóból gyilkos lesz - az állítás az, és ezt tanítják pszichológiából - tanároknak biztos - hogy a sorozat- és pszichopata gyilkosok előéletében mindig előjön az állatkínzás. Egyébként majdnem mindig a pirománia is

De mivel az állatkínzás (az ismétlődő)- legyen bármi is a kiváltó ok - mindig valami problémát jelez, ezért mindig oda kell figyelni rá

Előzmény: Mace_Windu (130)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.07 0 0 133
Oh... igy mar ertem a hozzaszolasodat. Pontosan te vagy az akinek a velemenye ezek utan nem szamithat.
Előzmény: Mace_Windu (132)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 132
Tovább megyek: engem pszichológushoz is vittek 12 évesen "állatkínzás" miatt. És ott úgy kezeltek, mint egy leendő sorozatgyilkost. Eltanácsoltak az iskolából és hasonlók. Nem bírták felismerni azt az egyszerű tényt, hogy engem csak érdekel az állatok viselkedése, de miután megfogtam például egy gyíkot, fogalmam sem volt, hogyan kell elhelyezni, így az elpusztult a fényhiánytól, a nem megfelelő táplálástól stb. De a szándék nem a kínzás volt.

Ezért sem szeretem, ha minden "állatkínzót" egy kalap alá véve leendő gyilkosnak kiáltanak ki.
Előzmény: Mace_Windu (130)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 131
Helyesbítés. "bárhonan" -> bárhoNNan...
Előzmény: Mace_Windu (130)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 130
"...viszont a sorozatgyilkosok és a pszichopaták előéletében 100%-ban előfordul az állatkínzás."

Ez egy közkeletű tévedés, mondhatni, legenda. Bárhonan is van az információ, téves. 100 % óriási túlzás. Az állatkínzásra való hajlam csak egy a gyermekkori traumák okozta lelki törés tucatnyi megnyilvánulásából.

Én is állatkínzó gyerek voltam, és nem lettem gyilkos. Igaz, az én állatkínzásom nem élvezetből történt, hanem az állatok iránti mérhetetlen érdeklődésemből, csak gyerekként még nem mindig tudtam, hogyan kell velük bánni.
Előzmény: ági anyu (129)
ági anyu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 129

Ebben igazad van, viszont a sorozatgyilkosok és a pszichopaták előéletében 100%-ban előfordul az állatkínzás. És mivel nem lehet előre tudni, melyik, hová fejlődik, az állatkínzót bizony szemmel kell tartani - be kell időben avatkozni. És itt nem a tudatlanságból vagy közönyből eredő esetekre, hanem az ilyen tudatosan elkövetettekre gondolok, mint ez

Előzmény: Mace_Windu (128)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 128
Ezek csak feltevések.

Nem lesz minden állatkínzóból gyilkos. Sőt, a legtöbből nem lesz. Gyávák ugyanis hozzá, vagy szebben fogalmazva a gyilkosságnak azért érzik a súlyát. Aki meg nem, az valószínűleg akkor is gyilkossá válna, ha előtte nem lenne lehetősége állatot kínozni.
Előzmény: flugi (127)
flugi Creative Commons License 2009.02.07 0 0 127
Ha pedig azt mondod, hogy a macska élete többet ér, mint a póké, akkor részrehajló vagy.

Ez ennyire nem egyszerű. Az a félelem nem alaptalan, hogy aki bánt emberre valamennyire hasonló élőlényt, az embert is bántana. A pók meg a kukac azért nem "cuki", mert nem emberszerű, nincs négy kéz/láb jellegű végtagja, feje két nagy szemmel, füle, satöbbi.

Vannak ilyen zsigeri ösztönök, az emberszerűbbet jobban szeretjük. A rovarokat, férgeket meg kevésbé.

Úgyhogy lehet, hogy részrehajlóság a macskát jobban kiemelni, mint a pókot, és annyiban igazad is van, hogy ha valaki azzal érvel, hogy "egy élet kioltása", az valóban részrehajló, de a fontosabb probléma ezzel az, hogy "vajon emberrel nem kegyetlenkedne-e?". A macska fájdalomra adott reakciója az emberével csaknem megegyező: panaszhang, menekülés, ilyesmik.
Előzmény: Mace_Windu (122)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.06 0 0 126
Valamivel alá is támasztod ezt, vagy megmaradsz a puszta személyeskedésnél?
Előzmény: Snakeins (125)
Snakeins Creative Commons License 2009.02.05 0 0 125
Hát te is igen buta vagy, ahogy itt olvasgatom az okoskodásaidat.
Előzmény: Mace_Windu (122)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!