Valami épeszű indexes moderátor távolítsa már el a kismacskákat brutálisan kivégző videókat!!!! Várom azok hozzászólását, akik úgy gondolják, hogy az ehhez hasonló videók szerepeltetése rendkívül káros, és szeretnék, ha az index nem adna felületet ezekhez: http://www.indavideo.hu/profile/bububoy?action=view_profile&user_name=bububoy%3Ftoken%3D36f21cbf312e2dfc111ddf2f391c18bd
Aki azt állítja, hogy a macska megölése nagyobb bűn, mint a póké, mert a macska "emberhez hasonlóbb" állat, az véleményem szerint iszonyatosan szűklátókörű.
Egyfelől nézz körül, hogy ki állított ilyesmit. Másfelől a bűn fogalma bonyolultabb annál, mintsem az emberi szubjektivitást ki lehessen belőle zárni.
És világos, hogy nem magát az állatot védi, csak igyekszik távol tartani saját emberi félelmeit a fájdalomtól és a haláltól.
Nagyjából megismételted, amit írtam. Szövegértésből volna még mit csiszolnod.
Aki azt állítja, hogy a macska megölése nagyobb bűn, mint a póké, mert a macska "emberhez hasonlóbb" állat, az véleményem szerint iszonyatosan szűklátókörű. És világos, hogy nem magát az állatot védi, csak igyekszik távol tartani saját emberi félelmeit a fájdalomtól és a haláltól.
Eppen most hallgattam az internet hatasarol - az emberi kapcsolatok alakitasa reven. Mennyi (felesleges) informaciot adunk ki magunkrol - mit itt ez a gyermekkori allatkinzas is amin meghokkentem, mert mit is probalt vele igazolni? Hogy OK az allatkinzas, allatok leolese, ha kivancsisagbol tortenik gyermekkorban?
kísérleti pszichológia eredményei, reprodukálható kísérletek az emberi reakciók, a macska fájdalomra adott emberközeli válasza pedig tény. Pontosabban melyiket hiszed feltevésnek? Könyörgöm, emberi megítélésről beszéltem folyamatosan, mi sem természetesebb, hogy az emberi megítélés emberi?
Gyakorlatilag mind az. A macska-pók "rangsorról", a zsigeri ösztönökről és a macska "emberhez hasonlatos" reakciójáról a bántalmazásra. Mind egyetlen antropomorf szemszöget mutatnak, ha máshonnan nézed, már nem is úgy van.
Ha egy gyerekbol hianyzik az az erzes, hogy masnak fajdalmat okozhat a "kivancsisagaval" (amirol nem tudunk pontosan, de nem is hiszem, hogy akarunk), ott komoly baj van.
"...hogy a sorozat- és pszichopata gyilkosok előéletében mindig előjön az állatkínzás."
Ez az, ami tévedés. A "mindig" szót "gyakran"-ra cserélve már helytálló.
Ja, és a sorozatgyilkosok általában férfiak, és lehet, hogy újat mondok: az átlagos kamaszfiúk életében majdnem mindig előfordul állatkínzás. Nálunk a lakótelepen mindenki cigiztetett békát, például. (Én nem, már akkor is hülyeségnek tartottam.) Falun még nagyobb ennek az esélye, ott több az állat, és nagyobb az unalom a tizenévesek között. Szóval szerintem nem csak sorozatgyilkosokat, hanem az átlagos férfilakosság nagy százalékát vizsgálva is kiderülne, hogy közük volt gyerekkorban állatkínzási dolgokhoz.
Senki nem mondta, hogy minden állatkínzóból gyilkos lesz - az állítás az, és ezt tanítják pszichológiából - tanároknak biztos - hogy a sorozat- és pszichopata gyilkosok előéletében mindig előjön az állatkínzás. Egyébként majdnem mindig a pirománia is
De mivel az állatkínzás (az ismétlődő)- legyen bármi is a kiváltó ok - mindig valami problémát jelez, ezért mindig oda kell figyelni rá
Tovább megyek: engem pszichológushoz is vittek 12 évesen "állatkínzás" miatt. És ott úgy kezeltek, mint egy leendő sorozatgyilkost. Eltanácsoltak az iskolából és hasonlók. Nem bírták felismerni azt az egyszerű tényt, hogy engem csak érdekel az állatok viselkedése, de miután megfogtam például egy gyíkot, fogalmam sem volt, hogyan kell elhelyezni, így az elpusztult a fényhiánytól, a nem megfelelő táplálástól stb. De a szándék nem a kínzás volt.
Ezért sem szeretem, ha minden "állatkínzót" egy kalap alá véve leendő gyilkosnak kiáltanak ki.
"...viszont a sorozatgyilkosok és a pszichopaták előéletében 100%-ban előfordul az állatkínzás."
Ez egy közkeletű tévedés, mondhatni, legenda. Bárhonan is van az információ, téves. 100 % óriási túlzás. Az állatkínzásra való hajlam csak egy a gyermekkori traumák okozta lelki törés tucatnyi megnyilvánulásából.
Én is állatkínzó gyerek voltam, és nem lettem gyilkos. Igaz, az én állatkínzásom nem élvezetből történt, hanem az állatok iránti mérhetetlen érdeklődésemből, csak gyerekként még nem mindig tudtam, hogyan kell velük bánni.
Ebben igazad van, viszont a sorozatgyilkosok és a pszichopaták előéletében 100%-ban előfordul az állatkínzás. És mivel nem lehet előre tudni, melyik, hová fejlődik, az állatkínzót bizony szemmel kell tartani - be kell időben avatkozni. És itt nem a tudatlanságból vagy közönyből eredő esetekre, hanem az ilyen tudatosan elkövetettekre gondolok, mint ez
Nem lesz minden állatkínzóból gyilkos. Sőt, a legtöbből nem lesz. Gyávák ugyanis hozzá, vagy szebben fogalmazva a gyilkosságnak azért érzik a súlyát. Aki meg nem, az valószínűleg akkor is gyilkossá válna, ha előtte nem lenne lehetősége állatot kínozni.
Ha pedig azt mondod, hogy a macska élete többet ér, mint a póké, akkor részrehajló vagy.
Ez ennyire nem egyszerű. Az a félelem nem alaptalan, hogy aki bánt emberre valamennyire hasonló élőlényt, az embert is bántana. A pók meg a kukac azért nem "cuki", mert nem emberszerű, nincs négy kéz/láb jellegű végtagja, feje két nagy szemmel, füle, satöbbi.
Vannak ilyen zsigeri ösztönök, az emberszerűbbet jobban szeretjük. A rovarokat, férgeket meg kevésbé.
Úgyhogy lehet, hogy részrehajlóság a macskát jobban kiemelni, mint a pókot, és annyiban igazad is van, hogy ha valaki azzal érvel, hogy "egy élet kioltása", az valóban részrehajló, de a fontosabb probléma ezzel az, hogy "vajon emberrel nem kegyetlenkedne-e?". A macska fájdalomra adott reakciója az emberével csaknem megegyező: panaszhang, menekülés, ilyesmik.
De igen, ez a szemet szemért elvnek egy igen buta változata. Olyan, mintha valaki jönne, és azt mondaná, hogy ha legközelebb eltaposol egy pókot, téged is el kell taposni.
Ha pedig azt mondod, hogy a macska élete többet ér, mint a póké, akkor részrehajló vagy.
"De tudod mit, legyen igazad, es nezzuk te mivel allitanad meg a primitiv de nagyon gonosz embert."
Kezdjük ott, hogy aki primitív, az nem lehet nagyon gonosz. A gonoszság intelligenciát feltételez, anélkül nehéz gonosznak lenni.
De sehogyan nem állítanám meg. Nem az én dolgom. Aki bűnt követ el, annak szerintem azonnali, de tettének súlyával arányban álló büntetést kell kapnia, és kész.