Keresés

Részletes keresés

flugi Creative Commons License 2009.02.08 0 0 145
??

kísérleti pszichológia eredményei, reprodukálható kísérletek az emberi reakciók, a macska fájdalomra adott emberközeli válasza pedig tény. Pontosabban melyiket hiszed feltevésnek? Könyörgöm, emberi megítélésről beszéltem folyamatosan, mi sem természetesebb, hogy az emberi megítélés emberi?
Előzmény: Mace_Windu (141)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.08 0 0 144
Egyem arany szivedet - most is milyen melle lottel... :)) mint a pokkal... :))
Előzmény: Mace_Windu (143)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 143
Neked nincs gyereked, gondolom, vagy ha mégis, hát lányaid vannak.
Előzmény: ZsuR (139)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 142
?
Előzmény: flugi (140)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 141
Gyakorlatilag mind az. A macska-pók "rangsorról", a zsigeri ösztönökről és a macska "emberhez hasonlatos" reakciójáról a bántalmazásra. Mind egyetlen antropomorf szemszöget mutatnak, ha máshonnan nézed, már nem is úgy van.
Előzmény: flugi (138)
flugi Creative Commons License 2009.02.07 0 0 140
Ezért sem szeretem, ha minden "állatkínzót" egy kalap alá véve leendő gyilkosnak kiáltanak ki.

Az egy kalap alá vevést szemmel láthatóan nem mi követjük el :)
Előzmény: Mace_Windu (132)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.07 0 0 139
Ha egy gyerekbol hianyzik az az erzes, hogy masnak fajdalmat okozhat a "kivancsisagaval" (amirol nem tudunk pontosan, de nem is hiszem, hogy akarunk), ott komoly baj van.

Előzmény: ági anyu (135)
flugi Creative Commons License 2009.02.07 0 0 138
hol vannak a hozzászólásomban feltevések?
Előzmény: Mace_Windu (128)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 137
"...hogy a sorozat- és pszichopata gyilkosok előéletében mindig előjön az állatkínzás."

Ez az, ami tévedés. A "mindig" szót "gyakran"-ra cserélve már helytálló.

Ja, és a sorozatgyilkosok általában férfiak, és lehet, hogy újat mondok: az átlagos kamaszfiúk életében majdnem mindig előfordul állatkínzás. Nálunk a lakótelepen mindenki cigiztetett békát, például. (Én nem, már akkor is hülyeségnek tartottam.) Falun még nagyobb ennek az esélye, ott több az állat, és nagyobb az unalom a tizenévesek között. Szóval szerintem nem csak sorozatgyilkosokat, hanem az átlagos férfilakosság nagy százalékát vizsgálva is kiderülne, hogy közük volt gyerekkorban állatkínzási dolgokhoz.
Előzmény: ági anyu (134)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 136
Magad vagy az élő példa a helytelen következtetésekre, amikről beszéltem.
Előzmény: ZsuR (133)
ági anyu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 135

A szándék nem a kínzás volt - írod.

Na, látod, pont ez a különbség a Te eseted és a videón szereplők közt

Előzmény: Mace_Windu (132)
ági anyu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 134

Nem figyelsz kicsit sem..

  • Senki nem mondta, hogy minden állatkínzóból gyilkos lesz - az állítás az, és ezt tanítják pszichológiából - tanároknak biztos - hogy a sorozat- és pszichopata gyilkosok előéletében mindig előjön az állatkínzás. Egyébként majdnem mindig a pirománia is

De mivel az állatkínzás (az ismétlődő)- legyen bármi is a kiváltó ok - mindig valami problémát jelez, ezért mindig oda kell figyelni rá

Előzmény: Mace_Windu (130)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.07 0 0 133
Oh... igy mar ertem a hozzaszolasodat. Pontosan te vagy az akinek a velemenye ezek utan nem szamithat.
Előzmény: Mace_Windu (132)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 132
Tovább megyek: engem pszichológushoz is vittek 12 évesen "állatkínzás" miatt. És ott úgy kezeltek, mint egy leendő sorozatgyilkost. Eltanácsoltak az iskolából és hasonlók. Nem bírták felismerni azt az egyszerű tényt, hogy engem csak érdekel az állatok viselkedése, de miután megfogtam például egy gyíkot, fogalmam sem volt, hogyan kell elhelyezni, így az elpusztult a fényhiánytól, a nem megfelelő táplálástól stb. De a szándék nem a kínzás volt.

Ezért sem szeretem, ha minden "állatkínzót" egy kalap alá véve leendő gyilkosnak kiáltanak ki.
Előzmény: Mace_Windu (130)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 131
Helyesbítés. "bárhonan" -> bárhoNNan...
Előzmény: Mace_Windu (130)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 130
"...viszont a sorozatgyilkosok és a pszichopaták előéletében 100%-ban előfordul az állatkínzás."

Ez egy közkeletű tévedés, mondhatni, legenda. Bárhonan is van az információ, téves. 100 % óriási túlzás. Az állatkínzásra való hajlam csak egy a gyermekkori traumák okozta lelki törés tucatnyi megnyilvánulásából.

Én is állatkínzó gyerek voltam, és nem lettem gyilkos. Igaz, az én állatkínzásom nem élvezetből történt, hanem az állatok iránti mérhetetlen érdeklődésemből, csak gyerekként még nem mindig tudtam, hogyan kell velük bánni.
Előzmény: ági anyu (129)
ági anyu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 129

Ebben igazad van, viszont a sorozatgyilkosok és a pszichopaták előéletében 100%-ban előfordul az állatkínzás. És mivel nem lehet előre tudni, melyik, hová fejlődik, az állatkínzót bizony szemmel kell tartani - be kell időben avatkozni. És itt nem a tudatlanságból vagy közönyből eredő esetekre, hanem az ilyen tudatosan elkövetettekre gondolok, mint ez

Előzmény: Mace_Windu (128)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.07 0 0 128
Ezek csak feltevések.

Nem lesz minden állatkínzóból gyilkos. Sőt, a legtöbből nem lesz. Gyávák ugyanis hozzá, vagy szebben fogalmazva a gyilkosságnak azért érzik a súlyát. Aki meg nem, az valószínűleg akkor is gyilkossá válna, ha előtte nem lenne lehetősége állatot kínozni.
Előzmény: flugi (127)
flugi Creative Commons License 2009.02.07 0 0 127
Ha pedig azt mondod, hogy a macska élete többet ér, mint a póké, akkor részrehajló vagy.

Ez ennyire nem egyszerű. Az a félelem nem alaptalan, hogy aki bánt emberre valamennyire hasonló élőlényt, az embert is bántana. A pók meg a kukac azért nem "cuki", mert nem emberszerű, nincs négy kéz/láb jellegű végtagja, feje két nagy szemmel, füle, satöbbi.

Vannak ilyen zsigeri ösztönök, az emberszerűbbet jobban szeretjük. A rovarokat, férgeket meg kevésbé.

Úgyhogy lehet, hogy részrehajlóság a macskát jobban kiemelni, mint a pókot, és annyiban igazad is van, hogy ha valaki azzal érvel, hogy "egy élet kioltása", az valóban részrehajló, de a fontosabb probléma ezzel az, hogy "vajon emberrel nem kegyetlenkedne-e?". A macska fájdalomra adott reakciója az emberével csaknem megegyező: panaszhang, menekülés, ilyesmik.
Előzmény: Mace_Windu (122)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.06 0 0 126
Valamivel alá is támasztod ezt, vagy megmaradsz a puszta személyeskedésnél?
Előzmény: Snakeins (125)
Snakeins Creative Commons License 2009.02.05 0 0 125
Hát te is igen buta vagy, ahogy itt olvasgatom az okoskodásaidat.
Előzmény: Mace_Windu (122)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.05 0 0 124
Szerintem a főoldali videó nem annyira lényeges a rengeteg összetevő között. Mondhatni, az már csak egy következmény.

De már törölték.
Előzmény: Fabien (123)
Fabien Creative Commons License 2009.02.05 0 0 123

A router hiányzik csak a gondolatmenetből.

 

Elrettentés = büntetés, főoldalon_videó.

Elrettentés és/vagy nevelés nyíl megelőzés nyíl nem követi el.

Elköveti nyíl büntetés.

 

A kérdés ott van, hogy hogyan jutunk el addig, hogy nem_követi_el. Főoldalon videózással, vagy ellenkezőleg.

Előzmény: Mace_Windu (116)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.05 0 0 122
De igen, ez a szemet szemért elvnek egy igen buta változata. Olyan, mintha valaki jönne, és azt mondaná, hogy ha legközelebb eltaposol egy pókot, téged is el kell taposni.

Ha pedig azt mondod, hogy a macska élete többet ér, mint a póké, akkor részrehajló vagy.

"De tudod mit, legyen igazad, es nezzuk te mivel allitanad meg a primitiv de nagyon gonosz embert."

Kezdjük ott, hogy aki primitív, az nem lehet nagyon gonosz. A gonoszság intelligenciát feltételez, anélkül nehéz gonosznak lenni.

De sehogyan nem állítanám meg. Nem az én dolgom. Aki bűnt követ el, annak szerintem azonnali, de tettének súlyával arányban álló büntetést kell kapnia, és kész.
Előzmény: ZsuR (120)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.05 0 0 121
Ha megöl valaki egy embert, senkit sem érdekel, hogy neki nem tanították meg, hogy ne öljön, ettől nem kerüli el a büntetését.
Előzmény: ZsuR (119)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.05 0 0 120
Ez nem szemet szemert. Aki vedtelen allatot kinoz, az nem erdemel mast, csak azt, hogy magan tapasztalja, mit okozott. Nem "elegtetel" a cel. Ez egy eleg primitiv nevelesi modszer - rosszat teszel, fajdalomban lesz reszed - szerintem ezek az emberek nem ertenek masbol.

De tudod mit, legyen igazad, es nezzuk te mivel allitanad meg a primitiv de nagyon gonosz embert.
Előzmény: Mace_Windu (118)
ZsuR Creative Commons License 2009.02.05 0 0 119
Szamonkerni azt amit meg nem tanitottal... :))
Előzmény: Mace_Windu (117)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.05 0 0 118
Te beszélsz most "a hozzászólóról", vagyis rólam.

Én annyit mondtam, hogy a szemet szemért elv nem civilizált álláspont. Az "emberszemet macskaszemért" pedig amellett, hogy annyira sem civilizált, még nélkülöz is minden józan értelmet.
Előzmény: ZsuR (113)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.05 0 0 117
A számon kérés az első. Addig is számon kell kérni, amíg az esetleges pozitív változás a médiában éreztetni nem kezdi hatását.
Előzmény: ZsuR (115)
Mace_Windu Creative Commons License 2009.02.05 0 0 116
Szerintem épp az adott eset megtörténte után megelőzésről beszélni az, ami eső után köpönyeg kategória.
Előzmény: Fabien (114)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!