Keresés

Részletes keresés

WYW Creative Commons License 2010.04.06 0 0 84
"Március 9-én a terézvárosi önkormányzat sajtóirodája arról tájékoztatta az MTI-t, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság első fokon nagy nyilvánosság előtt, jelentős érdeksérelmet okozó, folytatólagosan elkövetett rágalmazás vétségében bűnösnek mondta ki az ingatlan bérlőjét, amiért azt állította, hogy 18 millió forintos kenőpénzt kért az alpolgármester tőle."

Akkor hogy is van ez?
Előzmény: Törölt nick (83)
Törölt nick Creative Commons License 2010.04.06 0 0 83
http://www.mno.hu/portal/705443
Törölt nick Creative Commons License 2009.08.25 0 0 82
WYW Creative Commons License 2009.01.22 0 0 81
Nézd, azért a képviselő nem vonható büntetőjogilag felelősségre, hogy részt vett egy olyan kollektív döntésben, amelyről utólag kiderült, hogy rossz döntés volt. Ebből szempontból mindegy, hogy a döntés egy új utca nyomvonalának kijelölése, vagy valamely önkormányzati vagyontárgy eladása.

Amiért felelősségre vonható, ha ezt a döntését úgy hozta, hogy ezért pl. megvesztegették.

Hogy ebből az ügyből mi sül ki, azt érdeklődéssel várom.

A kávéházas történetet már régebben a HVG is megírta. Három éve folyik azügyben a bírósági eljárás. (mondjuk jellemző, hogy mennyit tudnak szarakodni az ilyesmin)
Előzmény: Törölt nick (80)
Törölt nick Creative Commons License 2009.01.22 0 0 80
Hát  a Tények ehhez hozzá tett egy kis adalékot a kávéház tulaj történetével.... Én nem tudom hogy mennyire védett madarak a ballibek, de az igazságérzetem azt diktálja, hogy masszívan sitten a helye az egész bagázsnak. Nem hiszem hogy az alkotmány azt írja elő hogy egy, a köz álltal meghatalmazott személy lophat-csalhat-hazudhat.... Ganaj banda!!!
Előzmény: WYW (79)
WYW Creative Commons License 2009.01.22 0 0 79
Sok hiba van ebben!

1. Az önkormányzati vagyon feletti tulajdonosi jogokat a képviselő-testület gyakorolja. (Alkotmány)
2. A tulajdonos nem követhet el hűtlen kezelést. Ez is igaz.

A többi töltelék szöveggel meg nem is érdemes foglalkozni.
Előzmény: Törölt nick (78)
tbando Creative Commons License 2009.01.21 0 0 77
BTK melyik paragrafusába ütközik egy önkormányzati képviselő részéról, hogy megszavaz vagy nem szavaz meg valamit?

Semelyikbe. Tehát, ha kiderül, hogy az általad vázolt lehetőségek adják a tényállást, akkor az ügyet ejteni fogják. Ez biztos. Na most őszíntén: Mennyi esélyt adsz ennek?

Előzmény: méregkeverő (60)
Antisystem Creative Commons License 2009.01.21 0 0 76

Nézd, azok a tényezők, ha valóban objektívek, akkor természetesen bizonyíthatóak, egy bíróság is tudja pl, hogy egy lakás más piaci értéket képvisel lakottan, mint beköltözhetően. Sőt, ezek a tényezők számszerüsíthetőek is, amikor én elajándékozom a lakásom és az ajándékozott illetéket fizet utána, egy egész bonyolult képlettel számítják ki a forgalmi értékből a megfelelő illeték-alapot. Ha ez a képlet jó állampolgárt sarcolni, akkor nyilván jó felelősséget megállapítani is... tehát arra, hogy egy adásvételnél az ilyen-olyan-amolyan objektív tényezők hogyan befolyásolják a reális árat.

 

Az viszont, hogy egy döntéshozót egy hibás döntésért büntetőjogi felelősségre vonjanak, az nonszensz!

Nem tudok róla, hogy nonszensz lenne. Ha mondjuk egy építkezésen a döntéshozó hoz egy hibás döntést, aminek eredményeképp összedől a ház, akkor a döntéshozó vonul a sittre, nálunk is, meg más országokban is. Ugyanis a döntéshozónak nem csak jogai vannak, hanem kötelessége és felelőssége is van.

 

Ha a példában említett építésvezető kihagyja a betonvasat az alapból (vagy csak gondatlan, és nem veszi észre, hogy a melósok kihagyják) akkor is sittre fog vonulni, ha ezt kenőpénzért csinálta, meg akkor is, ha hülyeségből, sőt akkor is, ha gondatlanságból. Más-más időre, de fog.

 

ÜdV

Előzmény: méregkeverő (67)
32nick Creative Commons License 2009.01.21 0 0 75

"Az viszont, hogy egy döntéshozót egy hibás döntésért büntetőjogi felelősségre vonjanak, az nonszensz!"

Tényleg? Pedig lesz ilyen. Igen, megcsináljuk! :P

Előzmény: méregkeverő (67)
tbando Creative Commons License 2009.01.21 0 0 74
Ha nem haragszol, ezt a reflexiódat kiemelem:

Ráadásul nem idegen vagyonról, hanem tulajdonosi testületként a kerület, az önkormányzat saját vagyonáról döntöttek.

Ha van valami, ami abszolút jellemző erre a veróki-gyurcsányista gondolkodásra és mentalitásra, akkor ez az. Közvagyon az nincs, ahogy nemzeti vagyon se, ezért lehet zálogba vágni a Szent Koronát, meg a Parlament épületét, a Lánchidat, egyebek mellett.

A Verók ügy csak annyiban egészíti ki a fenti mentalitást, hogy pőrén mutatja, hogy kinek hasznára.



Előzmény: Aerion (59)
DIDORO Creative Commons License 2009.01.21 0 0 73
Igen. Nagyon súlyosak. Vége lesz a szavazó gépnek és végre utánajárnak mit is szavaznak meg, mérlegelik annak hatását, mert különben mehetnek börtönbe. Végre.
Előzmény: WYW (55)
tbando Creative Commons License 2009.01.21 0 0 72
És tényleg a politikai leszámolás eszközévé válhat ez a módszer.

Egy bizonyos Keller pártmegbizatásból alkalmazni is akarta. Igen komoly energiát fektetett bele. De ahol nincs bűnügy, ott hatástalan. Egyelőre.
Előzmény: WYW (57)
tbando Creative Commons License 2009.01.21 0 0 71
Ugyanis, ha most az derül ki hogy büntető eljárás indítható a testület döntése nyomán az egyes képviselők ellen, annak nagyon súlyos következményei lehetnek.

Teljesen igazad van. De nem ez fog kiderülni. Max, ezt fogjátok mantrázni. A űgy lezártáig, ill. ballib szempontból kellemetlen lezárása esetén hosszú évekig.
Előzmény: WYW (55)
Phat_Mammma Creative Commons License 2009.01.21 0 0 69

egy döntéshozót egy hibás döntésért büntetőjogi felelősségre vonjanak, az nonszensz!

 

Az a baj, hogy eddig nagyon sok MSZPs gondolta ezt így - és loptak ezerrel...

 

:-)

Előzmény: méregkeverő (67)
Aerion Creative Commons License 2009.01.21 0 0 68

Hogy egy üzlet létrejön-e, mikor és mennyiért, azt sok objektiv tényező is befolyásolja...

 

Vitathatatlan. Kérdés, persze, hogy mit kell és mit lehet objektív tényező alatt érteni.

Gondolm ezt megkérdezik majd a gyanúsítottaktól a nyomozók.

 

Azt meg, hogy az összes érintett frakciótagot megvesztegették volna (ez lenne büntetendő)...

 

Nyilván nem vonod kétségbe, ha egyvalakire rábizonyosodik a megvesztegetettség, az is büntetendő.

 

(és erről a másik oldal semmit sem tudott), az meg egyenesen röhejes...

 

Persze, hogy tudtak róla, egyrészt nyilván azért nem szavazták meg, másrészt meg azért lehet Illés Zoltán neve mellé kötni az üggyel kapcsolatos hírverést, nem pedig mondjuk Verók úréhoz.  

Előzmény: méregkeverő (67)
méregkeverő Creative Commons License 2009.01.21 0 0 67

Hogy egy üzlet létrejön-e, mikor és mennyiért, azt sok objektiv tényező is befolyásolja, lásd (60).

 

Az viszont, hogy egy döntéshozót egy hibás döntésért büntetőjogi felelősségre vonjanak, az nonszensz!

 

Azt meg, hogy az összes érintett frakciótagot megvesztegették volna (ez lenne büntetendő)  (és erről a másik oldal semmit sem tudott), az meg egyenesen röhejes..

:-((

 

Előzmény: Antisystem (66)
Antisystem Creative Commons License 2009.01.21 0 0 66

Az önkormányzat megfelelő emberei, akik odaadták 2 milláért a nyilván - bizonyítottan - nem annyit érő önkormányzati tulajdont. Hogy milyen cselekményt, az az ügyészség dolga, csalás, hűtlen kezelés, hivatallal visszaélés, van választék, ki kell választani a megfelelőt az adott esetre.

 

ÜdV

Előzmény: méregkeverő (65)
méregkeverő Creative Commons License 2009.01.21 0 0 65

"Ha valaki vette 2 milláért, és 20-ért továbbadta (apportálta a cégébe) azt meg elő kell venni. "

 

Ki, milyen bűncselekményt valósított meg ezzel?

Előzmény: Antisystem (64)
Antisystem Creative Commons License 2009.01.21 0 0 64

A "talán" alapba nem szabad bele menni, mert az csak larpurlar rézb*ást eredményez. Azokat az ügyeket kell elővenni, ahol dokumentálható, hogy valaki LÉNYEGESEN többet adott ugyanazért, anélkül, hogy ezt arányos ráfordítás megalapozná. Tehát azon el lehet vitázni, hogy reális-e a helyiség bérletéért az évi 100 000 Ft, nem szabad vele foglalkozni. Ha viszont valaki évi 100 000-ért bérli az önkormányzattól, és évi 1 000 000-ért bérbeadja valaki másnak, azt elő kell venni.

Ha valaki vett 2 milláért egy ingatlant, oszt szöszmötöl rajta, azzal se szabad foglalkozni. Ha valaki vette 2 milláért, és 20-ért továbbadta (apportálta a cégébe) azt meg elő kell venni. Tiszta mázli, hogy az efféle beruházó cégeknek többnyire van egy az önkormányzatihoz képest lényegesen eltérő ingatlan-értékbecslésük a bankhitelhez, azt oda lehet tenni kontra az önkormányzati mellé a perben.

 

ÜdV

 

 

 

Előzmény: méregkeverő (62)
Aerion Creative Commons License 2009.01.21 0 0 63

A magam részéről remélem, hogy a nyomozás választ fog adni a kérdéseidre.

 

Valószínűleg az is lényeges kérdés, hogy miért nincs pénze a terézvárosi önkormányzatnak. Természetesen azt a magyarázatot ismerem, hogy a 8-10 évvel ezelőtti közötti fideszes városvezetés mindenért a felelős, csak az a baj, hogy ezt megelőzően és ezt követően is szocialista-liberális városvezetés volt, van, illetve kérdés, hogy mi az előbbiekben jelzett veróki logikáról a véleménye a terézvárosiak többségének.

 

Én azt javasolnám, hogy meg kell kérdezni őket. Ha a többség Verókot és barátait támogatja nincs semmi probléma, nyugodtan lehet folytatni az ingataneladásokat ahogy eddig, azzal a különbséggel, hogy az már valóban a választók figyelme előtt zajlik, illetve az arra szenzitív média kiemelt figyelmének centrumában. Ha minden olyan tisztességes az ingatlanértékesítések körül, ahogy azt Verók állítja, csak rajta.

 

BTK melyik paragrafusába ütközik egy önkormányzati képviselő részéról, hogy megszavaz vagy nem szavaz meg valamit?

 

Az attól függ, hogy az adott képviselő elfogadott-e valamilyen ellentételezést a szavazatáért, de ahogy látom, ez neked is eszedbe jutott, és gondolom a nyomozókat is érdekli. (Nem beszélve a közvéleményt alkotók igen jelentős részéről.)

Előzmény: méregkeverő (60)
méregkeverő Creative Commons License 2009.01.21 0 0 62

ismered a viccet:

 

--Javítsa meg az autómat legyen szíves! - kéri a szerelőt a vezető.

Szerelő kalapáccsal odacsap és kér 1003 forintot.

-- 1003 ft egy kalapácsütésért?

-- Nem! Az ütés volt 3 Ft, 1000, hogy tudtam, hova kell ütni!

 

Kérdés, kinek mennyi ideje van keresgélni nábob (vagy balek) urat...

 

A bennfenntességet (megvesztegetést) meg nem valószínű, hogy két frakció minden tagján számon lehet kérni, az ellenzék meg "semmiről sem tudott"!!

 

Ilyen alapon bármilyen adás-vételt meg lehet fúrni, hogy "talán" valaki más többet adott volna érte!

Előzmény: Antisystem (61)
Antisystem Creative Commons License 2009.01.21 0 0 61

Nézd, azért a dolgok mai menete szerint egy ilyen ügy általában egyszerűbb.

Ha egy önkormányzati tulajdon széles körben meg van hirdetve egy nyilt pályázatra, licitre, valaki elnyeri, és kezd vele valamit (hasznosítja) az egy tisztességes ügymenet, ahol valóban legfeljebb politikai természetű felelősség merül fel, hogy azt a dolgot el kellett-e adni, avagy nem. Ha viszont valami fű alatti eljárásban megszerzi valaki rokona, ismerőse, utódja, boldog őse - vagy üzleti partnere - majd aránylag rövid idő alatt és lényeges ráfordítás nélkül a tripláját realizálja a bóton, akkor az minden egyéb vizsgálat nélkül is felveti a bűntett alapos gyanúját, a kérdés legfeljebb annyi, hogy szándékos vagy gondatlan...

Tehát pl szerintem az összes olyan adásvételi vagy bérleti szerződést büntetőüggyé kellene konvertálni, ahol a belvárosi üzlethelyiséget X vette-bérli az önkormányzattól, majd Y vette-bérli X-től tripla vagy épp tízszeres áron.

 

ÜdV

Előzmény: méregkeverő (60)
méregkeverő Creative Commons License 2009.01.21 0 0 60

Tehát:

 

1. Van egy leromlott épület, amire rahedli pénzt kéne költeni, ami viszont nincs.

2. Ezért eladják és a vevő a vételáron felül kötelezi magát:

--- a bentlakók elhelyezésére

--- felújításra

 

Kérdések:

1. Mennyit ért az épület romosan, lakottan?

2. Mennyibe került volna az önkormányzatnak, ha neki kell elhelyezni a bentlakókat?

3. Mennyi idő alatt lehetett volna többet kináló vevőt találni? (damoklesz kardja: a felújítási kötelezettség)

3. BTK melyik paragrafusába ütközik egy önkormányzati képviselő részéról, hogy megszavaz vagy nem szavaz meg valamit?

 

Ha Lutz Gizi önkormányzati képviselőt lefizették, hogy igy vagy úgy szavazzon, az természetesen más kérdés...

Előzmény: Aerion (59)
Aerion Creative Commons License 2009.01.21 0 0 59

Beszéljenek maguk, a gyanúsítottak, írják:

 

Az ellenzékben lévő FIDESZ és KDNP önös pártérdekből példa nélküli orvtámadást intézett képviseleti demokráciánk legalapvetőbb intézménye ellen.

 

Mi is az, a lopás szabadsága?

 

Feltehetően erős politikai nyomásra – az  ügyészség utasítására  – a Budapesti Rendőr-főkapitányság egy három éve folyamatban lévő ügyben önkormányzati képviselők ellen indított nyomozást, amelyet büntetőügynek álcáztak, de valójában gátlástalan és nagyon veszélyes precedenst teremtő politikai bosszú. Terézváros vezetése visszautasítja a cinikus és a jogállami normákat semmibe vevő lépést és felszólít minden jó szándékú polgárt, támogassa az önkormányzat harcát a demokratikus intézményrendszer védelmében.

 

Ha a feltehetően helyett azt írják, bizonyítékunk van rá, a veszélyes precedenst teremtő helyett azt, hogy mire és főként kire veszélyes,a jogállami helyett, hogy lopállami, máris közelebb lennének az igazsághoz.

 

 

A 2002 óta ellenzékben lévő pártok azzal, hogy politikai nyomás alá helyezték az ügyészséget, elérték, hogy az Andrássy út 47. számú ingatlan elidegenítése ügyében a testületi ülésen igennel szavazó képviselőket gyanúsítottként idézzék be és hallgassák ki rendőrségi eljárás keretében.

 

Csak nem egyetlen Fideszes sincs közöttük?

 

Az ingatlant a VI. kerületi Képviselő-testület 2004. júniusában hozott döntésével elidegenítette nettó 150.000.000 Ft vételáron, oly módon, hogy a befektető vállalta a bérlők elhelyezésének teljes költségét  és az épület teljes felújítását. A leromlott állapotú épület értékesítése elkerülhetetlen lépés volt, ugyanis a műemlékvédelmi hatóság kötelezte az önkormányzatot a felújításra. Mindez 1,5 milliárdos nagyságrendű kiadással terhelte volna meg az amúgy is nehéz helyzetben lévő, mintegy 3 milliárdos örökölt adóssággal küzdő önkormányzat költségvetését, amelyet  2002-ben a FIDESZ vezette önkormányzat hagyott örökül a következő vezetésnek.

 

Tiszta sor, a Fidesz a felelős azért, mert ezt a milliárdos vagyont képező épületet bagóért elkótyavetyélték.   

 

Terézváros olyan megoldást keresett, amely nem adósítja el évtizedekre a kerület költségvetését és egyben az előírt fejlesztések is megvalósulnak.

 

Egyet kellene megnevezni, ami eddig megvalósult.

 

Másképpen fogalmazva: a milliárdos kiadás helyett százmilliós bevétel az eredménye a lépésnek.

 

Ennek a döntésnek az eredménye a vagyonvesztés, semmi egyéb.

 

Az értékesítés az érvényben lévő – egyébként a FIDESZ-KDNP vezette képviselő-testület által megalkotott – szabályozás szerint közvetlenül, pályáztatás nélkül zajlott le.

 

Ha a pályázatás nélküliség zavarta őket, miért nem változtatták meg?

 

 

A képviselők politikai felelősséggel tartoznak választóiknak, a képviselő-testületi üléseken leadott szavazataik miatt büntetőeljárás alá vonni őket nem lehet.

 

Dehogynem lehet.

 

Ráadásul nem idegen vagyonról, hanem tulajdonosi testületként a kerület, az önkormányzat saját vagyonáról döntöttek.

 

Ha van valami, ami abszolút jellemző erre a veróki-gyurcsányista gondolkodásra és mentalitásra, akkor ez az. Közvagyon az nincs, ahogy nemzeti vagyon se, ezért lehet zálogba vágni a Szent Koronát, meg a Parlament épületét, a Lánchidat, egyebek mellett.

 

A képviselők leadott szavazatai miatt indult büntetőeljárást, mint a demokratikus intézményrendszer elleni cinikus orvtámadást, a VI. kerületi Önkormányzat vezetése határozottan és felháborodással visszautasítja, mert ez a megfélemlítési eljárás beláthatatlan következményekkel fenyegeti a képviseleti demokrácia intézményrendszerét.

 

Szerintem a magyar választók többsége nagyon is belátja a következményeket: bűnözőkkel a börtönbe.

 

Jogaink védelmére haladéktalanul az Alkotmánybírósághoz fordulunk annak érdekében, hogy az a teljesen megalapozatlan büntetőeljárás alkotmányellenességét megállapítsa.

 

Lehet húzni az időt, csak felesleges. Vége a régi szép lopok, csalok, hazudok, te meg befogod a pofád, korszaknak.

 

A levél aláírása pontatlan, az nem Terézváros vezetése, hanem inglorius bastards.

RAMBO Creative Commons License 2009.01.21 0 0 58
Miért politikai leszámolás az, ha a tolvajt elitélik? Ha nem lop, és megrágalmazza ezzel valaki, akkor kártérítési per indítható, nem?
Előzmény: WYW (57)
WYW Creative Commons License 2009.01.21 0 0 57
Ezen elv alapján erre az útra kell lépnie az országgyűlési képviselőknek is.

Ha bűnös megy a sittre, hát menjen.

Viszont a rendőrség, ügyészség, bíróság létszámát akár meg is lehet duplázni, mert feljelentés az lesz dögivel. És tényleg a politikai leszámolás eszközévé válhat ez a módszer.

Bár ami jelenleg zajlik a politikában ahhoz képest ez már nem sokat tud rontani a helyzeten.
Előzmény: Antisystem (56)
Antisystem Creative Commons License 2009.01.21 0 0 56

Ya, például lesz rá egy esély, hogy a frakciók egymást kicsinálván hogy tisztulni fog a mostanra teljesen elmocsarasodott közélet....

Nekem semmi kifogásom az ellen, ha a tulajdonost (kerületi polgárok) meglopó vagyonkezelő (képviselőtestület, polgármester, hivatal) tagjai hosszú tömött sorokban elindulnak a sitt fele - mindenhol az országban, ahol történt ilyesmi.

 

ÜdV

Előzmény: WYW (55)
WYW Creative Commons License 2009.01.21 0 0 55
Engem nem a személyek érdekelnek, hanem maga az eljárás.

Ugyanis, ha most az derül ki hogy büntető eljárás indítható a testület döntése nyomán az egyes képviselők ellen, annak nagyon súlyos következményei lehetnek.
Előzmény: Antisystem (53)
Antisystem Creative Commons License 2009.01.21 0 0 54

Ja, egyébként meg egy rendes rendszergazdi csinál mentéseket a szerverekről, mondjuk havi rendszerességgel, vagy ilyesmi...

 

ÜdV

Előzmény: WYW (52)
Antisystem Creative Commons License 2009.01.21 0 0 53

Ja, ilyen van... de most tényleg annak szurkoljunk, hogy megússzák, akkor is, ha történetesen panamáztak?

 

ÜdV

Előzmény: WYW (52)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!