Úgy adják elő a fabrikett és fapellet hatékonyságát, mintha a leggazdaságosabb fűtés lenne. Amíg a fatüzelésnél 20-30% -kal hatákonyabb, addig az ára közel négyszerese a fának.
Elismerem, hogy kevés hamu van belőle, és rendkívül környezetkímélő, de sztem csak ezért akarják a népre erőltetni.
Azért sok tényező ismeretlen... falazat anyaga és vastagsága, nyílászárók stb :) nem minden az EPS vastagág...
5cm EPS-sel egész más lesz a fűtésszámla 44-es Porotherm K téglával, és passzívház minősítésű nyílászárókkal, vagy mondjuk egy 50 éves téglaház esetében, 20 éves nyílászárókkal...
Nézd,az általam ismert emberek(nem kevés van) fűtési költsége gázzal egy ekkora méretű háznál mint a tied ennek a többszöröse évente.A nagy számok törvénye alapján szimplán nem mondasz igazat vagy mindenki más valótlant állít.Ha azt írod,hogy évente 306 e,még az is kérdéses,a 106 pedig nem hihető.
Évek óta hasogatott konyhakész tölgyfával fűtök ~ a hőleadása, az hogy mennyi idő alatt ég el, stb.. mind verte az akácot, cserfát, stb.. ugyanis azokat is kipróbáltam.. a cser kevesebb hőt ad, az akác gyorsabban leég, mint a tölgy.
A héten kipróbáltam egy tölgy/bükk vegyes fabrikettet úgy, hogy előtte a tölgyfa hasábokat is lemértem és mértem azt is, hogy mennyi idő alatt égnek el teljesen a kandalló kályhában.
Egyszerre a tölgyfa hasábokból 3 db. fér be a tűztérbe, ezek lemérve 4 kg.-ot nyomtak és 2 óra és egy negyedóra alatt égtek el.
Ezután betettem a 2 db. hosszú, tömör, nem lyukas fabrikettet, amelyek szintén 4 kg.-ot nyomtak. Ezek is percre pontosan ennyi idő alatt égtek le, mint előtte a tölgyfa hasábok.
A tapasztalatom az volt, hogy a fabrikettek az elején megnövelték a térfogatukat, olyan háromnegyed óráig iszonyatos magas hőt adtak le, a kályha közelében oltári hőmérséklet volt, utána lecsendesedtek. A hirtelen és hosszú hőleadás nagy előny lehet egy begyújtás elején, amikor "hamar" szeretné az ember, hogy érezze a meleget a szobában.
De a lényeg az, hogy ha visszaszámolom a hasított tölgyfa árát, akkor az 30 Ft./kg.-ra jön ki, a fabrikett ára pedig 70 Ft./kg.
NEzd, ti itt ironizaltok, nekem meg a tavalyi eves gazszamlam 106 ezer Ft volt, 140 m2 gyengen szigetelt hazra (5 cm cell). Ha nem lenne napelem, erre jott volna meg 40ezer villanyszamla a klimanak. A klima ara napelem nelkul 4 ev alatt megterul.
iden vmivel tobb lesz, mert sokkal hidegebb a tel.
Hát nekem a kemény helyett más jelző jutott eszembe, de ahogy látom egy moderátornak is szemet szúrt. Ők meg nem hinném, hogy a keménykedés miatt tiltanának embereket :)
Itt már keményen megmondták páran, hogy jó és rossz a brikett, és nem volt azzal semmi gond.
És pár évtizede úgy gondolta a természet, hogy akkor korábban meghalnak miattam az emberek (de nem tüdőrák, meg nem asztma), most meg tüdőrákot és asztmát okozok? Mert nekem ezt így megint nem tiszta és ezzel választ sem adtál, csak egy demográfiai adatot, ami alapján a világon lényegében mindenhol nő a születéskor várható élettartam.
Afrikában kétlem, hogy kiemelkedő volt a lakosság körében a szilárd tüzelés aránya - ha a teljes kontinenst nézem - ellenben talán az ő görbéjük emelkedik a legjobban.
Jó lenne ha tudnál mutatni olyat, mai a te logikádat alátámasztja. Pl. akkor nem csak demográfiai adat, hanem olyan adat, hogy milyen tényezők miatt éltek rövidebb ideig az emberek.
Tudsz olyan statisztikát mutatni, hogy a vezetékes gáz elterjedése előtt, hányan lettek tüdőrákosak, asztmásak? Mert azért pár évtizeddel ezelőtt kb. mindenhol szilárdtüzelés volt, meg nagyon sok szén. Nagymamámék, anyukámék azt sem tudták mi az az asztma. Szóval nekem itt valami sántít. Mert a logikád alapján régen sokkal durvábbnak kellett lennie a helyzetnek, és azért statisztikákat már nem csak tavalyról tudunk. (Arról ne is beszéljünk, hogy milyen tüzelő berendezések voltak és milyen hatásfokkal működtek.)
Hasonlót tervezek,még régebbről minden szobához megmaradt a kémény,csak a tetőig lett visszabontva,nem sokba telne visszarakni.Barátoknál van kandalló,eszméletlen jó látvány ill. nagyon jól fűt is.
Amúgy itt nem unalmas az élet,a kert 2000 m2,ennek a 70%-a díszkert,nem is unatkozunk,szép is,jó is,a gyerekek is tanulják.
Legalább most azzal tudom magam nyugtatni, hogy igyekszem normálisan használni a kazánomat, száraz fával fűtök vagy néha brikettel és semmi mást nem teszek rá. Erdészettől veszem, hivatalosan. Bízom benne, hogy normális erdőgazdálkodást folytatnak, így 100%-ban megújuló energiával fűtök.
No majd ha átállok a gázra, akkor már szomorúbb leszek. Nem megújuló energiát használok, az égéstermékem a legdurvább üvegházhatású gázokkal van tele, szóval lehet akkor "tömeggyilkos" leszek.
Az biztos, hogy egy kertes családi házon mindig van mit tenni :)
Azért szerintem beteszek egy légtérfűtéses kandallót az egyik helyiségbe, mert szeretem a tűz látványát, meg tüzelni is szeretek. És azzal még kicsit rá is segítek, hogy még kevesebbet menjen a gáz.
A kazáncsere önmagában felezte az éves tüzelő mennyiségét,régi alul töltős,felső vízteres helyett lett 3 kamrás,felültöltős Bosch.Felkerült a napkollektor,ez lényegében megoldja a meleg vizet,ez évi mínusz 100e,kicseréltük a nyílászárókat műanyagra.Most kertépítés van,majd egyszer ha belefér megy a szigetelés is,most még inkább egy 1-2 e literes pufferen agyalok.A gázzal foglalkoznánk,ha látnánk értelmét,de olyan szinten xar a minősége(piros),hogy nincs értelme.152 m2,közel 500 légköbméter a ház és ebben nincs benne a kazánház.Ott van a gázkazán a helyén,egy mozdulattal átváltható a rendszer,csak csapágyasra forogna a gázóra és még hideg is lenne:-)
Amúgy a nagyon füstös kéményekben nem szemetet égetnek a közhiedelemmel ellentétben,hanem lignitet,mert ezt tudják megfizetni az emberek.
sajnos az átlag magyar sokkal hamarabb tesz kőoroszlánt a kerítésre, mert azt látja a szomszéd, mintsem letenne 40 cm gyapotot a padlásra, hiszen abból nem látszik, hogy ő mekkora nagymenő :(
De gondolom nem 2 évet tervezel még abban a házban élni :)
Amúgy tény, nem olcsó egy régi ház felújítása, és sokszor nem is lehet olyan jó minőségben megoldani, mintha új házat építenél. De nem is szeretek kizárólag a mikor fog megtérülni kérdésekkel foglalkozni. Vagyis ha csak pl. a Ft-ban kifejezhető tételeket nézem, hogy mennyivel fogyasztok kevesebb tüzelőt. Így tényleg sok a megtérülési idő. De mi van pl. a kényelemmel, a komfortosabb lakással? Minket az nagyon zavar, hogy hiába meleg a levegő, de a falak szívnak, jég hidegek.
Tavaly cseréltünk tetőt, lett 7 új tetőablak, teljesen új szigetelés. Jelenlegi eredmény: 1-gyel kevesebbszer kell begyújtanom egy nap. Pár milliós beruházás, így mikor térül meg? Kb. soha.
Idén jön a falszigetelés, új ablakok, központi szellőztető rendszer, kondenzációs gázkazán rendszer.... Ha a tavalyival együtt számolom, akkor szerintem 10-12 millió Ft a vége.
Eddig eltüzeltem egy szezonban a szigeteletlen házzal 8 erdei m3 fát. Nálunk ez most 208.000.- Ft. Minden átalakítás után mondjuk legyen 80.000.- Ft az éves gázszámlám. Spórolok 128.000.- Ft-ot évente. 10.000.000.- Ft-os beruházással számolva 78 év alatt térül meg.
Nagyobbnál nagyobb hülyeségeket írsz le. Legalább olvasd el mielőtt elküldöd.
A Kádár kockát nem hobbí ból építették annak idején. Erre tellett . Gáz csak az elmúlt 20-30 éve van SZINTE mindenhol.Budapesten az elmúlt évekig a BKV dízel buszai, a peremkerületek iparterületei okozták a legnagyobb környezet szennyezést. Adott az UNio fűtés korszerűsítésre is pént pont tegnap hallottam hogy pártunk és kormányunk ahelyett hogy szétosztotta volna a lkóság körében ezt középületek "korszerűsítésére" fordította (nyilvánvaló ott lehet lopni belőle)
ÉS VÉGÜL DE NEM UTOLSÓ SORBAN. Budapesten nem a dízelautóktól van dugó. (ekkora hülyeséget nem tudom hogy lehet leírni) hanem a szar tömegközlekedéstől és a P+R parkolók fizetősé tételétől
" a szmog a hideg párnától van," kétségtelen, ha lenne szél, elvinné a füstöt, de ez csak tüneti kezelés. Ha viszont nem füstölnél, a megrekedt tiszta levegő nem zavarna a hideg párna alatt sem...
