Igen ám, de az önbíráskodás mindig kétélű. Igaz, hogy a pereskedés idő és pénz - de ha az önbíráskodás elterjed, akkor meglehet a bérlőid a maguk igazának tudatában nem csak a zárat törik be, hanem a fejedet is, akkor mi van...? Gondolod, hogy mindenkit csak a vegytiszta igazság fog érdekelni, ha maga cselekedhet saját belátása szerint..?
Törvény......... Volt egy esetem,kiadtam a lakásomat bérlőknek,majd miután nem fizettek,hívtam egy lakatost,lecseréltettem a zárat.Ők feltörték,én kihívtam a rendőrséget.A rendőrök fel sem mentek a lakásba,közölték,ehhez nincs joguk,indítsak polgári peres eljárást.Felhívtam pár legális pénzbehajtót,de ők csak milliós tételű behajtásokkal foglalkoznak,mert azon van pénzük.Így két dolog maradt,vagy hagyom a fenébe azt a pár százezret,vagy behajtatom illegálisan. Az állatvédők és állat szeretők ugyanebben a cipőben járnak,mivel legálisan nem mennek semmire,hiába hoztak törvényt (eddig még ha jól tudom egy ember kapott pár hónap felfüggesztettet) kénytelenek másképp megoldani.
Tegyetek ide egy kirándulást, s utána térjünk vissza az állatvédelemre. Mindenki, még a hivatalok is tudják, hogy itt iparszerű kutyatenyésztés folyik külföldi állatkísérletekhez. És minden törvényes! Vagy ha mégsem, akkor az ezt megállapító hivatalnok… felül fogja bírálni önmagát.
Azért ez nem ilyen egyszerű. Aki rossz körülmények között él - te elvennéd a gyerekét? Hol húznád meg a határt, hogy milyen körülmények között maradhat még meg a gyerek a szüleivel...?
Azt,hogy mekkora helyen tarthatsz állatot és milyen körülmények között,csak azért határolják be,mert ha nem úgy csinálod,megbüntethetnek.Nehogy azt hidd,hogy amúgy érdekelné őket.Ha gyereket tartanak rossz körülmények között,arra nincs bírság:(((
Egyetértek azzal amit írtál, de nem az állattartás szabályait kellene enyhíteni, hanem a gyerekvállalást feltételekhez kötni. Persze én is tudom hogy ez nem lehetséges.
Nézd, a gyerekek helyzete - társadalmi méretű. Nem mehetek oda egy családhoz és nem vehetem el tőlük a gyereküket, mert veszélyeztetve van. Illetve ha megteszem, nincs jogi alapom hozzá, hogy magamhoz vegyem és felneveljem.
Azon kívül az ember nem olyan, hogy egyszerre mindent tudjon. Rész-dolgaink vannak. Van, aki a gyerekek helyzetének jobbítására született, van aki az öregekére, van aki a kisebbség kiszolgáltatottsága ellen hivatott "lobbizni" -- és van, aki az állatok mentésére született.
Mindre szükség van és álságos dolog az egyiket a másikkal szembe helyezni. Mindhez szükséges önzetlenség, mindhez szükséges lemondás, harc vállalása és hatalmas szív. Miért kell méricskélni? A világ összes baját nem lehet megoldani - miért nem tudunk örülni annak, ha egy mákszemnyit változik valahol valami...?
Az embert védi a törvény, az állatot nem. Vagy csupán elvben. Egyébként sem szeretem a relativizálást; tapasztalataim szerint azok többsége, akik kiállnak az állatok jogaiért, az emberekért is kiállnak. Ellenben az, aki számonkéri rajtuk, hogy "mér nem inkább az éhező gyerekeknek küldöd a pénzedet", nem segít embereken se, csak a szája jár.
A civilizáció alkonya szerintem az összehasonlítás - mert minden élet értékes, egyszeri és megismételhetetlen. Az oktalan kín és fájdalom okozása egyaránt civilizálatlan dolog, nem gondolod?
Nézd, ismétlem, az összehasonlítás igen szerencsétlen dolog. Az emberért is kiáll az, aki az állatért. Csakhogy az embert védi a törvény - az állatot meg nem.
És azért gondold meg, ha a TV-det, vagy számítógépedet összetörnék következmény nélkül, te is tennél idővel valamit. Nomost az állat mégis élőlény...
Meg aztán ez a "kézbevett igazságszolgáltatás" minden jószándék ellenére lehet igazságtalan. A cikkben szerepel egy kutyatulajdonos, akit kis híján agyonvertek, (életmentő műtétre volt szüksége) mert elhanyagolta kutyáját - és csak utána derült ki, hogy rákos beteg, aki ellátásra szorul és a testvére és annak gyereke volt, akinek gondozni kellett volna az ebet, de elhanyagolták.
Én személy szerint minden szélsőséges indulatot károsnak tartok. Szerencsétlen dolognak tartom ezt a fajta összehasonlítást. Azt is, amikor az állatok érdekeit az emberével állítják szembe és azt is, amikor a fordítottja történik.
Aztán ha elolvasod a cikk mellett a hozzászólásokat - hát láthatod, hogy az emberek zöme azért a radikálisok mellett van.
Mivel a torvenyek vagy betarthatatlanok, vagy nem mukodnek vmi miatt, elobb utobb par ember kezebe veszi az 'igazsagszolgaltatast'.
Bar nem tudom, hogy akkor is ilyen pozitiv fenhangu index cikk szuletne, ha mondgyuk pedofilt vernenek, esetleg Robin Hood modjara nehany nemfizeto epitoipari vallalkozas vezetojet utnek meg, vagy par hazudozo, uszito ujsagirot, esetleg, mongyok nehany megelhetesi ciganybunozot, uborkatolvajt.
Persze! Én is gondolok sok mindent, meg átkozódom, meg fel tudnám négyelni aki kegyetlenkedik (akár állattal, akár emberrel) -- de gondolni és megtenni azért az két különböző dolog, úgy vélem.
Főleg azért nyílik ki a bicska a zsebekben, mert a törvény szinte semmit nem szankcionál. De ha elszabadulnak az indulatok, mindig lesznek ártatlan áldozatok, "mindkét oldalon"...