Keresés

Részletes keresés

oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 23
Ezzel én is egyet tudok érteni.
De a törvény erre ad lehetőséget - csak élni kellene vele.
Előzmény: zsuzsa& (22)
zsuzsa& Creative Commons License 2008.12.19 0 0 22
Csak a rossz körülmények miatt nem vennék el egy gyereket,de ha úgy bánnak vele,körülményektől függetlenül,akkor igen.
Előzmény: oncogito (21)
oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 21
Azért ez nem ilyen egyszerű.
Aki rossz körülmények között él - te elvennéd a gyerekét?
Hol húznád meg a határt, hogy milyen körülmények között maradhat még meg a gyerek a szüleivel...?
Előzmény: zsuzsa& (20)
zsuzsa& Creative Commons License 2008.12.19 0 0 20
Azt,hogy mekkora helyen tarthatsz állatot és milyen körülmények között,csak azért határolják be,mert ha nem úgy csinálod,megbüntethetnek.Nehogy azt hidd,hogy amúgy érdekelné őket.Ha gyereket tartanak rossz körülmények között,arra nincs bírság:(((
jancsika35 Creative Commons License 2008.12.19 0 0 19
Egyetértek azzal amit írtál, de nem az állattartás szabályait kellene enyhíteni, hanem a gyerekvállalást feltételekhez kötni. Persze én is tudom hogy ez nem lehetséges.
Előzmény: Törölt nick (12)
Törölt nick Creative Commons License 2008.12.19 0 0 18
Pontosan.
Előzmény: oncogito (16)
oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 17
Szükség van állatvédelemre, ebben hiszek - csak nem radikálisra.

oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 16
Nézd, a gyerekek helyzete - társadalmi méretű.
Nem mehetek oda egy családhoz és nem vehetem el tőlük a gyereküket, mert veszélyeztetve van. Illetve ha megteszem, nincs jogi alapom hozzá, hogy magamhoz vegyem és felneveljem.

Azon kívül az ember nem olyan, hogy egyszerre mindent tudjon. Rész-dolgaink vannak.
Van, aki a gyerekek helyzetének jobbítására született, van aki az öregekére, van aki a kisebbség kiszolgáltatottsága ellen hivatott "lobbizni" -- és van, aki az állatok mentésére született.

Mindre szükség van és álságos dolog az egyiket a másikkal szembe helyezni. Mindhez szükséges önzetlenség, mindhez szükséges lemondás, harc vállalása és hatalmas szív.
Miért kell méricskélni?
A világ összes baját nem lehet megoldani - miért nem tudunk örülni annak, ha egy mákszemnyit változik valahol valami...?
Előzmény: Törölt nick (14)
zsuzsa& Creative Commons License 2008.12.19 0 0 11
Ez így van!!!!!!!!!
Egy ember valahol tehet a sorsáról,sorsáért,de egy állat??????
Előzmény: Törölt nick (10)
Törölt nick Creative Commons License 2008.12.19 0 0 10
Az embert védi a törvény, az állatot nem. Vagy csupán elvben.
Egyébként sem szeretem a relativizálást; tapasztalataim szerint azok többsége, akik kiállnak az állatok jogaiért, az emberekért is kiállnak. Ellenben az, aki számonkéri rajtuk, hogy "mér nem inkább az éhező gyerekeknek küldöd a pénzedet", nem segít embereken se, csak a szája jár.
Előzmény: Törölt nick (6)
oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 9
A civilizáció alkonya szerintem az összehasonlítás - mert minden élet értékes, egyszeri és megismételhetetlen.
Az oktalan kín és fájdalom okozása egyaránt civilizálatlan dolog, nem gondolod?
Előzmény: Törölt nick (6)
oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 8
Nézd, ismétlem, az összehasonlítás igen szerencsétlen dolog.
Az emberért is kiáll az, aki az állatért.
Csakhogy az embert védi a törvény - az állatot meg nem.

És azért gondold meg, ha a TV-det, vagy számítógépedet összetörnék következmény nélkül, te is tennél idővel valamit.
Nomost az állat mégis élőlény...
Előzmény: Törölt nick (6)
oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 7
Meg aztán ez a "kézbevett igazságszolgáltatás" minden jószándék ellenére lehet igazságtalan.
A cikkben szerepel egy kutyatulajdonos, akit kis híján agyonvertek, (életmentő műtétre volt szüksége) mert elhanyagolta kutyáját - és csak utána derült ki, hogy rákos beteg, aki ellátásra szorul és a testvére és annak gyereke volt, akinek gondozni kellett volna az ebet, de elhanyagolták.

Szóval meggondolandó ez az önbíráskodás...
Előzmény: ddt2001 (3)
oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 4
Én személy szerint minden szélsőséges indulatot károsnak tartok.
Szerencsétlen dolognak tartom ezt a fajta összehasonlítást.
Azt is, amikor az állatok érdekeit az emberével állítják szembe és azt is, amikor a fordítottja történik.

Aztán ha elolvasod a cikk mellett a hozzászólásokat - hát láthatod, hogy az emberek zöme azért a radikálisok mellett van.
Előzmény: ddt2001 (3)
ddt2001 Creative Commons License 2008.12.19 0 0 3
Mivel a torvenyek vagy betarthatatlanok, vagy nem mukodnek vmi miatt, elobb utobb par ember kezebe veszi az 'igazsagszolgaltatast'.

Bar nem tudom, hogy akkor is ilyen pozitiv fenhangu index cikk szuletne, ha mondgyuk pedofilt vernenek, esetleg Robin Hood modjara nehany nemfizeto epitoipari vallalkozas vezetojet utnek meg, vagy par hazudozo, uszito ujsagirot, esetleg, mongyok nehany megelhetesi ciganybunozot, uborkatolvajt.
Előzmény: oncogito (-)
oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 2
Persze!
Én is gondolok sok mindent, meg átkozódom, meg fel tudnám négyelni aki kegyetlenkedik (akár állattal, akár emberrel) -- de gondolni és megtenni azért az két különböző dolog, úgy vélem.

Főleg azért nyílik ki a bicska a zsebekben, mert a törvény szinte semmit nem szankcionál.
De ha elszabadulnak az indulatok, mindig lesznek ártatlan áldozatok, "mindkét oldalon"...
Előzmény: ági anyu (1)
ági anyu Creative Commons License 2008.12.19 0 0 1
Egyetértek Veled - bár időnként gondolom mindenkinek kinyílik a bicska a zsebében
Előzmény: oncogito (-)
Pángalaktikus Gégepukkasztó Creative Commons License 2008.12.19 0 0 0
0
oncogito Creative Commons License 2008.12.19 0 0 topiknyitó
Sintért vertek viperával

Tény, hogy az állatkínzás borzalmas dolog és tenni kell ellene.
De véleményem szerint a túlkapás nem használ éppen az állatvédelemnek.

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!