Nehagyjuk magunkat becsapni, átverni, megkárosítani, ezért forduljunk ügyvédhez. Ha ez az ügyvéd viszont elsikkasztja rábízott pénzünket, vagyonunkat vagy egyéb jószágunkat, ki fizeti meg kárunkat?. Az ügyvéd biztosítása nem. A Kamara? Nem. A többi ügyvéd összedobja? Nem. Na ez a gond.
Én a Magyar Ügyvédi Kamara elnöksége helyében megfontolnám és napirendre tűzném az itt megtárgyaltakat, az ügyvédi bűnözéssel kapcsolatos dolgokat. Esetleg létre is hozhatnának ilyen célra egy alapot.
Ha nem lépnek, akkor valószínűleg elindul egy civil kezdeményezés, melynek lényege az, hogy létre kell hozni egy alapítványt melynek feladata lenne az okozott károk megtérítése.
Az ÜGYVÉDI KÁRTÉTELI ALAPÍTVÁNY javára gyűjtve, megvalósítható a lenti igény.
Ennek a topiknak ezzel már nincs tovább értelme, zárolható.
--mert kirendelt ügyvédként elküldik a tárgyalásra másod, harmad esetleg negyed sorban lévő cselédjeiket, akiknek fogalmuk sincs mit is és kit is kellene védeni,
nem értelek, hogy mi a bajod az ügyvédjelölttel?? az ügyvédjeölt, mint fiatal pályakezdő gyakran felkészültebb (több ideje jut a peres ügyre való felkéászülésre), mint az idősebb ügyvéd, akinek fizikai lehetetlenség rengeteg ügyre felkészülni. Az ügyvédjelölt nem cseléd...
én legalábbis nem voltam az...
--addig míg az ügyvéd a kuncsaft problémájának felmérése helyett először a zsebét méri fel, hogyan is képviseli, végzi el a megbízást,
az ügyvéd a megbízási díjból él, ha az ügyfél nem fizetőképes, természetesen nem vállalja el az ügyvéd, ha van esze, mert rengeteg munka díj nélkül nagyon idegesítő. Ha az ügyfél nem tud fizetni, pártfogó ügyvédet vegyen igénybe ingyen. az ügyvéd egyrészt nem saját maga ellensége, másrészt nem jótékonysági intézmény, hogy hosszú órákat foglalkozzon olyan ügyféllel, aki nem hajlandó fizetni a megbízottnak. én ebben semmi kivetni valót nem érzek, mert azt az időt inkább a családommal töltöm... minden értelmes ember azt csinálná.
--addig míg egy ügyvéd legjobb barátja gyermekének anyai örökségét elsikkasztja mindenféle lelkiismeret furdalás nélkül és ezt a szakma tagjai még el sem ítélik, mondva miért nem nézte meg kire is bízza a vagyon kezelését,
én ilyen ügyet nem láttam, de elég szomorú, hogy ilyen előfordulhat...
--addig míg egy ügyvédnek esze ágában sem áll minden bevételét lekönyvelni, mert Ő minden ellenőrnél dörzsöltebb és egyébként is mi közük hozzá,
minden bevételt lekönyvelni sajnos nem szokás Mo.-n...
szerintem te ezt minden vállalkozónak címezhetted... amúgy igazad van, de olyan fix havi magas összegű kiadások mellett az ügyvéd is kénytelen így eljárni...
--addig míg zárt körű szervezet, kötelező kamarai tagsággal igenis fennáll egyetemleges felelőssége a többiek munkájáért is, ha ez nem is tetszik Őnéki,
ezzel nem értek egyet, a biztosításom erejéig felel a biztosító, de a bcs.-ért a saját vagyonom is lehet a fedezet
--addig míg,....de minek is soroljam, falra hányt borsó úgyis.
Elkötelezettség, hívatás, megbízhatóság ,,, ó mit is kívánnék én balga kuncsaft.
Ha itt valóban ügyvédi hsz is van, akkor nagyot kellett csalódnom. Azért is mert összekeverik a szezont a fazonnal. Ha valóban az igazságszolgáltatás egyik ága az ügyvédi munka, akkor arra az itt szólók nincsenek felkészülve, --
--mert kirendelt ügyvédként elküldik a tárgyalásra másod, harmad esetleg negyed sorban lévő cselédjeiket, akiknek fogalmuk sincs mit is és kit is kellene védeni,
--addig míg az ügyvéd a kuncsaft problémájának felmérése helyett először a zsebét méri fel, hogyan is képviseli, végzi el a megbízást,
--addig míg egy ügyvéd legjobb barátja gyermekének anyai örökségét elsikkasztja mindenféle lelkiismeret furdalás nélkül és ezt a szakma tagjai még el sem ítélik, mondva miért nem nézte meg kire is bízza a vagyon kezelését,
--addig míg egy ügyvédnek esze ágában sem áll minden bevételét lekönyvelni, mert Ő minden ellenőrnél dörzsöltebb és egyébként is mi közük hozzá,
--addig míg zárt körű szervezet, kötelező kamarai tagsággal igenis fennáll egyetemleges felelőssége a többiek munkájáért is, ha ez nem is tetszik Őnéki,
--addig míg,....de minek is soroljam, falra hányt borsó úgyis.
Elkötelezettség, hívatás, megbízhatóság ,,, ó mit is kívánnék én balga kuncsaft.
hogy te mekkora seggfej vagy... no latod ez az amiert egy ugy egyetemen ugy altalaban mindenki utalja a jogaszokat. ez a borzaszto nagykepu mindenkit lenezo hozzaallas, amit mar ott is mutatnak.
eloszor is te voltal, aki laikuskent mindenkit ki akartal oktatni a tanarok munkajarol, aztan jossz itt ezzel a kispolgaros dumaval, hogy mi teged irigyelunk a sok penzed miatt, es kozben nem vagy kepes felfogni a vita alapjaul szolgalo helyzetet.
Azt, hogy ha egy ugyved rohadt, akkor az a tobbire is rossz fenyt vet es ez ellen csak az ugyvedek tehetnek valamit.
Az meg, hogy egy egyszeru analogiat nem vagy kepes feldolgozni azutan, hogy mar a szadba is ragtam a megoldast nem is igazabol tudom mire velni. Eleg szar lehet az ugyfelednek lenni, ha ilyen egyszeru peldak megemesztese mar problemat jelent. Ebbol kifolyolag, nem veletlen, hogy nem akarsz vitatkozni, hiszen ahhoz fel kene fognod a masik allaspontjat, ami adott esetben a tiedtol eltero lehet, az meg neked nem megy...
Nagyon jó :)))) pár laikus osztja az észt hogy mit jelent ügyvédnek lenni. Ez nagyon vicces. Úgy látom, hogy nem vagytok képesek felfogni: egy adott hivatás egyik független művelője nincs az az erkölcsi alap, amiért vállalja egy másik, tőle független személyért a felelősséget. Ha átver a teszkó, mert romlott parízert kapsz, akkor a Cora nem fog neked káralapot képezni, hogy ne sérüljön a kereskedőkbe vetett bizalom. Mert a Cora-t nem az érdekli, hogy sérül-e a kereskedelembe vetett bizalom (a teszkó hibája miatt nem fogsz nekiállni otthon a panellakásodban parizert gyártani), hanem neki az a lényeg, hogy a BENNE meglévő bizalmad meglegyen. Egy szolnoki ügyvéd ugyanígy van ezzel, abszolút nem érdekli, hogy hogy állsz bizalommal egy pl pécsi ügyvéddel, mert az az ő életét 0 mértékben fogja befolyásolni, ezért anyagilag miért vállaljon felelősséget? Vagy erkölcsileg? Lásd autós példa, Pistike Kazincbarcikáról elüt egy gyalogost, ezért Tódorka Vácott lemond a jogosítványáról?
Sajnos szerintem ti nem akarjátok megérteni hogy mit takar ez az egész.
Itt valójában a következőről van szó. Az anyagilag általatok irigyelt réteggel szembeni "jólmegmondásról" van szó, a kisembernek savanyú a szőlő. Volt már minden, keveset dolgozik az ügyvéd, sokat kér a szerződésért, jól keres, nyáron szabin van, tegyen félre havi egy tizest hátha valaki átver valakit... Nevetséges, nem érzitek? A kispolgár bosszúja. Majd ő megmondja. Mert ő megveti. Stb. Közben a munkahelyéről lopja a gémkapcsot, és suttyomban a munkahelyre hordja be kinyomtatni az otthoni cuccait, meg a szomszéd fél könyvtárát lefénymásolta már mikor nem volt bent a főnök. És az ilyen emberek nyomják az erkölcsöt, mert nem tudják elviselni, hogy valakinek jobban megy mint nekik. A sok kis autószerelő, akiknek ha azt mondanák, hogy adjanak össze havi 10.000.- Ft-ot, mert csomó autószerelő átveri a kuncsaftokat, akkor gúvadt szemekkel úgy üvöltöznének, hogy a nyakukon ujjnyi vastagra dagadnának az erek...
Látom már, hogy ez az egész vitába bonyolódás a részemről nagy tévedés volt, mert az itteni emberekkel nem lehet vitatkozni, ugyanis a saját süket dumáikat nyomják, mert nem vitatkozni, hanem "megmondani" akarnak. Elfelejtettem a jótanácsot, miszerint "ne állj le hülyékkel vitatkozni, mert összekevernek velük, és ők úgyis legyőznek a rutinjukkal".
Így ezzel leakasztom magam a témáról, élvezkedjetek tovább a kicsinyes kis begyöpesedett szűklátókörű marhaságaitokkal. Egymásnak kiváló közönség lesztek, de olyan ember ne álljon veletek szóba, aki nincs benne a "támadjunk közösen!" szellemben, mert ti nem megvitatni akartok egy témát, hanem kitombolni magatokat. Ez viszont értelmetlen.
Remélem nem vagy ügyvéd, mert ahogy látom az egészből nem értesz semmit. Nem érted az ügyvédi elhívatottság kérdését, presztizsét, tekintélyét, mert ezek a TE eseteben nincsenek meg. Ugyanúgy, ahogy egy kubikusnál sincs meg. Maradsz is azon a szinten. ( bocsi kubikusok, nem akartalak benneteket megsérteni..)
Hogy lehet valaki ügyvéd, ha nem érti a lényeget? Vagy nem akarja? Inkább ez a valós. Önző, saját érdekű felfogás alkalmas ügyvédi hivatás folytatására? A régi klasszikus fiskálisok nem engedhették meg maguknak, hogy egy pici légypiszok is csorbítsa tekintélyüket. Ha a 10.000 ügyvéd évente egy órai munkadíját ( legyen ez is 10.000 ft.) egy alapba tenné és a kamara kezelné, máris 100 millió állna rendelkezésre, mely elegendő lenne e téma rendezésére. Mivel a szakma felhígult erre kevés a remény, pedig kár érte. Nagyobb távlatban szerintem azért ez rendeződni fog. Ehhez viszont valóban elhivatottság kell. Különben marad ez is olyan, mint a többi átlagszakma. Nesze semmi fogd meg jól.
Mi a hasonlóság az alkalmazottaidért vállalandó felelősség és egy debreceni ügyvéd és mondjuk egy szombathelyi ügyvéd cselekedetéért vállalt felelősség között? Még mindig nem értitek, hogy az ország két másik végén lévő ügyvéd között semmilyen ilyen jellegű kapcsolat nincs? Miért lenne akár erkölcsi, akár anyagi felelősség? Ha valaki elüt egy gyereket minden jogosítvánnyal rendelkező ember adja vissza a jogosítványát! Mi??? Áhh...
Hát pont ez a baj. Súlyosbító körülmény, hogy pont azért volt szó arról, hogy ne legyen szó erről.
A szomszédért nekem nem kell erkölcsi felelősséget vállalnom. De az alkalmazottaimért jól felfogott érdekem. Ki is rúgtam rövid úton, amelyik átverte a kuncsaftjaimat.
Ferdítesz, nem erről volt szó, hanem (nagybetűvel írva, lentebb) kifejezetten ügyvédi kártérítési alap létrehozásáról. Csak most ezt tök jól be lehetett írni, hogy: erkölcsi-de-azt-ti-ügyvédek-azt-se-tudjátok-hogy-eszik-e-vagy-isszák-hö! :)
De ha már ilyen nagyon ráokosítottál a kérdésre, akkor miért is kellene NEKEM erkölcsi felelősséget vállalni MÁS cselekedeteiért? Ha a szomszéd lop egy kocsit te is börtönbe mész szolidaritásból? Vagy mi?
Továbbra sem értem, hogy miért a becsületes ügyvédek fizessék meg a kamarán keresztül esetleg a szándékosan kárt okozó másik ügyvéd bűnét?
Én meg továbbra sem értem, hogy a kialakult helyzettel kapcsolatban miért az a kardinális kérdésed, hogy ugyan már miért kéne anyagi felelősséget vállalni a kamarának. Ugyanis nem kell. Erkölcsit kellene, de úgy látszik ti ügyvédek azt sem tudjátok, hogy azt eszik-e vagy isszák.
Válasszuk ketté a felvetéseket. Az orvosi kamarai tagság nem kötelező. Az ügyvédi még igen, mert e nélkül nem ügyvéd az ügyvéd. Namost van egy szakmai és társadalmi presztizs is. Nem szabad ledegdradálnia, mert a bizalmatlanság nagyobb kár, mint egynéhány zsívány ügyvéd balhéit rendezni. A Magyar Ügyvédi Kamara elnöke a Juszt műsorában már kapott ehhez hasonló kérdést, kicsit dadogott, de nem zárkozott el a témától. Tehát valahol jogos, hogy a zárt kürű ügyvédi kar igenis törődjön ilyen kérdésekkel is, necsak arról filozófáljon, hogyan is lehetne még több bőrt lehúzni a páciensről. Ha kíváncsi vagy rá, tudok néhány éedekes trükköt elmondani, melyet hiteles fiskálisok mondtak el.
Akkor szerintem, mint ahogy kb sokadszorra írom, megegyezhetünk abban, hogy eljutottunk idáig, hogy mindannyiunknak vannak tévhitei, tévedései, fals feltevései a másik hivatásról?
"a hibázó orvos kártérítése megoldható, ill. foglalkoztató intézmény jótállása biztosíték erre"
Annyiban nem ugyanarról van szó, tehát nem jó a hasonlat, hogy az orvosnál van foglalkoztató intézmény, az ügyvédnél nincs, mert kvázi magánvállalkozó. Jogilag a foglalkozása körében okozott kárért a foglalkoztató felel, de a kamara nem foglalkoztatója az ügyvédnek, a kórház igen az orvosnak. Továbbra sem értem, hogy miért a becsületes ügyvédek fizessék meg a kamarán keresztül esetleg a szándékosan kárt okozó másik ügyvéd bűnét? Avagy ezzel nem-e azt a hatást érnénk el, hogy csinálhatok bármit, fizet helyettem a kamara? :O Feltételezem az orvosi kamara sem fizet a műhibáért az orvos helyett...
A megfogalmazás sem jó, mert nem "jótállása" van a foglalkoztató intézménynek az orvos esetében, hanem munkaviszony (közalkalmazotti jogviszony) keretében okozott kárért felel a munkáltató.
"Hú de brutális! Az CSAK másfél hónap szünet nyáron? Meg az őszi, meg a téli, meg a tavaszi szünet?"
Azert remelem erzed a hat het meg a nyar 90%-a kozotti kulnbseget... egyebkent mennyi is a birosagi nyari szunet? az is van legalabb 2 honap, tehat az ugyvedeknek meg meg tobb szabadsaguk van nyaron... te azt nem tudod felfogni, hogy ugyanugy mint ahogy az ugyvedek munkaja sem er veget a targyaloterem ajtajaban ugy a tanar munkaja sem fejezodik be akkor, amikor kilep az osztalyterembol. Tehat az, hogy 6 hetig nincs bent az iskolaban az csak a legritkabb esetben jelenti azt, hogy vegig csak a labat logatja. A masik aspektusa a dolognak az, hogy neki ez a hat het van csak tehat mint mondtam nem tud elmenni nyaralni csak es kizarolag a legdragabb idoszakban. Ami azt jelenti, hogy ha a tanar megengedhetne maganak, hogy elmenjen nyaralni, akkor A tobbi szunetre valo hivatkozasbol meg latszik, hogy fogalmad sincs egy iskola eleterol. Nagyon sok helyen igenis bent kell lenni a szunetek alatt is. Ebben az igazgato dont es en is dolgoztam olyan iskolaban, ahol megkoveteltek, hogy a tanarok bent toltsek a szunetek nagy reszet.
"Látod, milyen fals eredményekkel tud járni, ha össze nem hasonlítható dolgokat kezdünk el összehasonlítani."
Azert tisztazzuk mar le, hogy nem en kezdtem el osszehasonlitani a tanari meg az ugyvedi munkat, en csak kijavitottam a kozkeletu tevedeseket a tanarokkal kapcsolatban.
Egyebkent semmi bajom nincs az ugyvedekkel es szerintem is megerdemlik azt a penzt, amit megkeresnek (a bunozok persze kivetelek) csak ez a bezzeg a tanaroknak meg nyari szunetuk van tipusu erveles kurvara fel tudja nyomni bennem a pumpat, mikor tapasztalatbol tudom, hogy ez nem igaz.
Juteszembe: az orvosi példa éppen azt mutatja, hogy van megoldás, ugyanis a hibázó orvos kártérítése megoldható, ill. foglalkoztató intézmény jótállása biztosíték erre. Tessék megkérdezni a szegedi Ábrahám ügyvéd úrat, jövedelmező-e ilyen ügyekkel foglakozni. Tudom, hogy egy élet elvesztése vagy rossz láb levágás nem helyettesíthető pénzzel, de egy életen át összekuporgatott lakás árának elsíbolása sem oldható meg 2 év felfüggesztettel és a kár ráadásúl nem térül meg. Tehát KÁRTALANÍTANI az ügyfelet minden áron. Ha ténylegesen évente ez 2 - 3 eset, pláne nem lehet gond összedobni.
Természetesen az orvost is elítélik ha téved és öl szándékosan. Itt arról van szó, ha az ügyvéd szándékos, előre megfontolt és elhátozott bűntettet követ el, azaz lenyúlja a kuncsaftok pénzét, vagyonát majd lelép. Erre a bíztosítása nem vonatkozik sajnos. Nos ekkor kellene az a biztosítási vagy más alap, mely az ilyen károkat megtéríti az ügyfeleknek. Mindaddig nem lesz hiteles az ügyvéd, míg félni kell attól, hátha ez is olyan lenyúlós pali, mint mondjuk amilyeneket lehet az újságban olvasni? Kizárás, elítélés kevés a bizalom megtartásához. Elegánsan kellene ennek a nem kis rétegnek üzletelni, mert ténylegesen ugye az igazságszolgáltatás egyik és -nem is kicsi- ága.
Annyira dilettánsak ezek az ötletek. Tipikusan a kisember sírása.
"Ja az ügyvédeknek még+ 5 év, szamaiságból!!"
Ezt te se gondoltad komolyan.
Továbbra az az egyik legnagyobb baj, hogy néhány ember alapján ítéltek meg egy szakmát. A gyerekedet meggyógyító orvost is nyilván leköpöd az évente előforduló 5 műhiba eset miatt, a többi orvos bűnéért. Ugye?
