Csak három példa hirtelen a ma reggel általam látogatott topikokból: "esetleg nincs valakinek linksyshez képe a configről...?" "Nem lehet hogy Natolt ip címed van?" "Nem tud valaki vmi jó munkaközvetítő irodát...?" Miért egyre gyakoribb írásban és szóban is az a jelenség, hogy nemmel kérdezzük meg azt, amit tudni szeretnénk? Miért az kérdezzük, hogy nincs-e valakinek egy papírzsepije, amikor azt szeretnénk tudni, hogy van-e valakinek papírzsepije? És a helyes talán az lenne, hogy ha jelentkeznék: "Szia! Én például nem tudok munkaközvetítő irodát! Üdv!" ? Engem egyre jobban zavar. Azt kérdezzük meg, amit tudni szeretnénk az ellenkezője helyett!
Ebben kénytelen vagyok a többiek eszére támaszkodni: téli napforduló. Egyébként az én családomban soha nem volt jézuskázás, szó nem esett az ünnep vallási körítéséről. Nekünk karácsony 'az az ünnep, amikor összegyűlik a család a fa alatt és megajándékozzák egymást'.
Keresztény teológiában képzett ember mondta egyszer nekem, hogy Jézus karácsonykor született, tehát karácsony már korábban létezett. (Amúgy történetileg még ez sem igaz, mert Jézus születését aránylag későn kezdték ünnepelni, és későn kapcsolták, nyilván szemantikai alapon, a téli napfordulóhoz – nem úgy, mint a halálát, ami mindig is fixen pészahhoz kötődött.)
> A 'Jézuska' szó ebben a kontextusban nyilvánvalóan nem a názáretit jelenti, hanem azt a szokást, hogy a Jézuska ajándékot hoz.
Nem értem, hogy ez miért nyilvánvaló. Számomra már kisgyerekként is nyilvánvaló volt, hogy a Jézuska csak a kisjézus lehet, mivelhogy más Jézust nem ismertem. (más kérdés, hogy ettől aztán teljesen össze voltam zavarodva: hogy hozhat nekem valaki ajándékot, akit régen megöltek, és ráadásul 33 éves "vénemberként", amikor az embert már nemigen becézgetik...)
Ez már igazán szőrszálhasogatás. Mert életében nem lehetett keresztény? Olvastam is múltkor, hogy a Keresztelő Szent János megnevezés hibás fordítás, hiszen ő nem keresztelt, csak merített.
A legfurább az, amikor a zsidó kisfiút kérdezik az osztálytársai, hogy téged hogyan kereszteltek?
A 'Jézuska' szó ebben a kontextusban nyilvánvalóan nem a názáretit jelenti, hanem azt a szokást, hogy a Jézuska ajándékot hoz. Sok helyet a 'Jézuska' szó az ajándékkal egyenlő. Olyan szövegek ismeretesek, hogy "neki idén nem volt Jézuskája". Én mindenesetre így gondoltam. Az ajándékozás pedig nem feltétlenül keresztény eredetű dolog.
Tudsz te bárkiről is, aki szerint a karácsony nem Jézus születése emlékének az ünnepe? Az más kérdés, hogy az ateisták, vagy nem vallásosak nem vallási ünnepként, hanem a szeretet ünnepeként ülik meg (bár nyilvánvalóan Jézus és a szeretet elég közel állnak egymáshoz). Az egy dolog, hogy a karácsony idejét és magát a tényt, hogy ünnepelnek a korábbi pogány hagyományokra építették rá, de ez bevett szokás volt a kereszténység terjesztésében. Gyakran a pogány vallási rituálékat formálták át keresztényivé, könnyebb volt így terjeszteni, hiszen az egyszerű emberek könnyebben megértették és elfogadták. (Dehát, neked írom mindezt... számtalan nyelvi forrás van a magyarban is erre vonatkozólag, jobban tudod ezeket, mint én.) A pogány vallásokban egész mást ünnepeltek a téli napforduló idején, és egész más indíttatásból. Ezért a karácsony mai értelmében igenis keresztény eredetű, akár Jézus születését, akár a szeretet ünnepét értjük alatta.
Valószínűleg ha gyerekem lesz, karácsony alkalmával a téli napfordulót fogjuk ünnepelni."
Ez egy következetes ateista gondolkodásnak tűnik, amiben a következetességet tisztelem. Másrészről viszont szerintem attól, mert valaki ateista, még nem kell (nem is lehet) megtagadni mindent, ami a kultúránkban keresztényi eredetű.
Akkor mit is írtál? Mi a karácsony? Karácsonyfa, ajándékozás, Jézuska, éjféli mise.
Ebből az utolsó a keresztény eredetű. A többi nem. Amúgy meg megmarad a téli napforduló, amelynek ünneplése régebbi a kereszténységnél.
Ez demokráciában úgy szokott lenni, hogy a kormány a többségével a háta mögött végrehajtja a programját (vagy akár a kormányfő tíz évvel ezelőtti vízióit). És senkinek nem jut eszébe az ellenzéket hibáztatni az ország sanyarú helyzetéért.
„épkézláb program az pont az, amit a kormánynak sem sikerül felmutatnia jó régóta.” Ebben nagyon nem értünk egyet. Gyurcsánynak kb. egy évtized óta, amikor is elkezdett a Népszabadságban publikálni, nagyon klassz, kicsiszolt, megvalósítható, koherens, ráadásul alkalmazkodóképes, mégsem ellentmondásos víziói vannak, és ezeket nem is fojtja magába (ezekért a jelzőkért, remélem, márciusban megkapom a Kossuth-díjat ;-) ). Csak hát mögötte van egy párt, ami olyan, amilyen, mögötte volt egy koalíciós partner, ami olyan volt, amilyen, és még inkább mögötte van egy ellenzék, ami olyan amilyen. Ergo a víziovak megvalósulása igen erős töredékességet mutat. Legalábbis én így látom.
Hát, ha a költő sem, mit v ársz mástól. A létprogram nem tartosik kormányokra, pártokra, csupán nemzetekre. A baj csak az, hogy a nemzeti létprogramok általában egymás rovására teljesülhetnek csak.
> Alapvetően szerintem egy általános értelemben vett létprogramról kell szólnia egy himnusznak.
Na, az épkézláb program az pont az, amit a kormánynak sem sikerül felmutatnia jó régóta. És hogy pártsemleges legyek, az ellenzéknek sem... akkor egy költő hogy tudná megoldani?
Ajjajaj, himnusztéma. Éppen annak okán, hogy az esztétikai aspektust felülírja a szimbólumstátusz, a tartalmi aspektust is felülírja, így aztán fölösleges, vagy inkább értelmetlen (nem is tudom, melyik) a lecseréléséről beszélni... Hacsak nem próbálunk abban a szerepben tetszelegni, amelyik létezéséről kijelentettük, hogy nincs.